2023-018507

商願２０２２－１４５６３３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続経緯 本願は、令和４年１２月２１日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和５年 ２月 ９日付け：拒絶理由通知書 令和５年 ７月２４日付け：拒絶査定 令和５年１１月 １日 ：審判請求書 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第４３類「飲食物の提供，テイクアウト可能なレストランにおける飲食物の提供」を指定役務として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標（以下の商標をまとめて「引用商標」という場合がある。）は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第３０９６２２７号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成４年 ９月１６日 設定登録日：平成７年１１月３０日 指定役務：第４２類「魚料理を主とする飲食物の提供，アルコ―ル飲料を主とする飲食物の提供」 （２）登録第３１０４０４４号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成４年 ９月２８日 設定登録日：平成７年１２月２６日 指定役務：第４２類「日本料理を主とする飲食物の提供」 （３）登録第５８１３０７０号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 登録出願日：平成２７年 ７月 ８日 設定登録日：平成２７年１２月１１日 指定役務：第４３類「飲食物の提供」 （４）登録第６１２１９００号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲５のとおり 登録出願日：平成３０年３月２３日 設定登録日：平成３１年２月１５日 指定役務：第４３類「飲食物の提供」 （５）登録第６３１８３５１号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：別掲６のとおり 登録出願日：令和２年 ５月１４日 設定登録日：令和２年１１月１８日 指定役務：第４３類「飲食物の提供」 （６）登録第６３８８９２４号商標（以下「引用商標６」という。） 商標の構成：別掲７のとおり 登録出願日：令和２年１１月 ５日 設定登録日：令和３年 ５月１３日 指定役務：第４３類「飲食物の提供」 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、花の図形（赤色）の右側に、「ひとやすみ」の平仮名を小さく上段に、「庄」の漢字及び何らかの文字を図案化したとおぼしき図形を大きく下段に、横幅を揃えて二段に表してなるものである。 そして、本願商標の構成中「庄」の文字に続く図形は、直前の「庄」の文字と同じ書体で、横並びで高さを揃えて配置しているから、それらで何らかの文字を表そうとしていることを連想させるとしても、当該図形部分の図案化の程度が顕著であるため、何の文字を表してなるのかは直ちに特定できない。 また、本願商標の構成中「ひとやすみ」の文字部分は、「ちょっと休むこと。小休止。」の意味を有する語（「広辞苑 第七版」参照）であり、その構成文字に相応して「ヒトヤスミ」の称呼が生ずる。 そうすると、本願商標は、その構成中「ひとやすみ」の文字部分に相応して「ヒトヤスミ」の称呼及び「ちょっと休むこと。小休止。」の観念が生じるとしても、右側の下段部分を含む構成部分に相応して、特定の称呼及び観念は生じない。 （２）引用商標について ア 引用商標１は、別掲２のとおり、その構成中に「庄屋」の漢字を含み、引用商標２から引用商標４は、別掲３から別掲５のとおり、その構成中に「庄や」の文字を含むところ、それらは「江戸時代、村の長。」（前掲書参照）の語に通じる。 そうすると、引用商標１から引用商標４は、それら構成中「庄屋」又は「庄や」の文字部分に相応して、「ショウヤ」の称呼を生じ、「江戸時代の村の長」程度の観念が生じ得る。 イ 引用商標５は、別掲６のとおり、花の一部を図案化したとおぼしき図形（赤色）の右に、デザイン化された「梅鶏苑」の漢字、「庄」の漢字及び何らかの文字を図案化したとおぼしき図形を横一列に表してなる。 そして、引用商標５の構成中「梅鶏苑」の文字部分は、「バイケイエン」と発音できるが、一般的な辞書に載録された成語ではない。 また、その構成中、「庄」の文字に続く図形は、直前の「庄」の文字と同じ書体で、横並びで高さを揃えて配置しているから、それらで何らかの文字を表そうとしていることを連想させるとしても、当該図形部分の図案化の程度が顕著であるため、何の文字を表してなるのかは直ちに特定できない。 そうすると、引用商標５は、その構成中「梅鶏苑」の文字部分に相応して「バイケイエン」の称呼が生じ得るとしても、構成全体として特定の称呼は生じず、特定の観念も生じない。 ウ 引用商標６は、別掲７のとおり、デザイン化された「元（とりへんの部首に「元」の文字で構成されている。以下「元」と表す。）蔵」の漢字、「庄」の漢字及び何らかの文字を図案化したとおぼしき図形と、「日本料理」の文字を印鑑様に四角形内に表した図形を、横一列に表してなる。 そして、引用商標６の構成中「元蔵」の文字部分は、「モトクラ」と発音できるが、一般的な辞書に載録された成語ではない。 また、その構成中、「庄」の文字に続く図形は、直前の「庄」と同じ書体で、横並びで高さを揃えて配置しているから、それらで何らかの文字を表そうとしていることを連想させるとしても、当該図形部分の図案化の程度が顕著であるため、何の文字を表してなるのかは直ちに特定できない。 さらに、四角形内に表された「日本料理」の文字部分は、引用商標６の指定役務との関係で、提供する料理の種類、内容を表す語であるから、役務の質、内容を表示するものとして自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないものである。 そうすると、引用商標６は、その構成中「元蔵」の文字部分に相応して「モトクラ」の称呼が生じ得るとしても、構成全体として特定の称呼は生じず、特定の観念も生じない。 （３）本願商標と引用商標の類否について 本願商標と引用商標を比較すると、外観については、引用商標１から引用商標４とは、その図形部分の有無や文字部分の構成（構成文字を含む。）が相違するため、判別は容易であり、引用商標５及び引用商標６とは、「庄」及び何らかの文字を図案化したとおぼしき図形部分を含む点を共通にするものの、その他の文字部分や図形部分の有無などの差違により、判別は可能であるから、いずれも相紛れるおそれはない。 また、称呼については、本願商標から「ヒトヤスミ」の称呼が生じるとしても、引用商標１から引用商標４から生じる「ショウヤ」の称呼及び引用商標５から生じる「バイケイエン」の称呼、引用商標６から生じる「モトクラ」の称呼は生じないから、相紛れるおそれはない。 さらに、観念については、本願商標から「ちょっと休むこと。小休止。」の観念が生じるのに対し、引用商標１から引用商標４は、「江戸時代の村の長」程度の観念が生じ、引用商標５及び引用商標６は、特定の観念を生じないから相紛れるおそれはない。 そうすると、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれがないから、それらが取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、その出所について混同を生ずるおそれはないと判断するのが相当であり、類似する商標とは認められない。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは同一又は類似する商標ではないから、その指定役務について比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 そうすると、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消を免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。