2025-016476

商願２０２４－１０１６５３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和６年９月２０日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和７年 ４月１０日付け：拒絶理由通知書 令和７年 ６月 ３日 ：意見書、手続補正書の提出 令和７年 ７月２３日付け：拒絶査定 令和７年１０月１６日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１の構成よりなり、第１４類、第１６類、第１８類、第２５類、第２６類及び第４３類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として登録出願され、その後、指定商品及び指定役務については、上記１の手続補正書により、別掲２のとおりに補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下に掲げるとおりであり、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。 （１）登録第４３０９８７３号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成１０年３月４日 設定登録日：平成１１年８月２７日 最新の更新登録日：平成３１年４月２日 指定商品：第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品（商標法第５０条第１項の規定に基づく商標権一部取消し審判により、一部の指定商品についての商標登録を取り消す旨の審決がなされ、審決の確定登録がなされたもの。） （２）登録第４７５９２３９号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 登録出願日：平成１３年１０月２９日 設定登録日：平成１６年３月２６日 最新の更新登録日：令和５年１２月８日 指定商品：第１６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （３）登録第５０１３４２７号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲５のとおり 登録出願日：平成１８年６月１４日 設定登録日：平成１８年１２月２２日 更新登録日：平成２８年１２月６日 指定商品：第２６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （４）登録第６６２１０２１号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：ＰＵＲＥ（標準文字） 登録出願日：令和４年６月８日 設定登録日：令和４年９月２８日 指定商品：第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （５）登録第６８２６０２８号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：ピュア（標準文字） 登録出願日：令和６年１月６日 設定登録日：令和６年７月１９日 指定商品：第２０類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 以下、引用商標１ないし引用商標５をまとめていう場合は、「引用商標」という。 ４ 当審の判断 本願商標は、別掲１のとおり、上段に「Ｐｕｒｅ」（「ｅ」にアクサンテギュが付されている。以下同じ。）の欧文字を大きく、下段に「ピュレグミ」の片仮名を小さく、近接して二段に横書きしてなるものである。 そして、アクサンテギュが付された「Ｐｕｒｅ」の文字は、我が国の一般的な辞書等に掲載がなく、一種の造語と認められるところ、造語からなる欧文字については、我が国において広く親しまれた英語風又はローマ字風の発音をもって称呼されることが一般的であるが、本願商標の構成中の「Ｐｕｒｅ」は、アクサンテギュが付されていることから、英語以外のアクサンテギュを用いる言語（フランス語等）の単語を表したものとの印象を与え、下段の片仮名のうち「ピュレ」の文字は、上段の欧文字のローマ字風の発音に相応するものであることから、本願商標は、下段の「ピュレグミ」の片仮名のうち「ピュレ」が上段の「Ｐｕｒｅ」の欧文字の表音を表したものと無理なく理解されるものである。 そうすると、上段と下段の文字部分の大きさ及び文字種が異なるとしても、両文字部分は近接してまとまりよく表されており、前述のとおりの両文字部分の称呼上の結びつきをも勘案すると、本願商標は、一体的に看取されるものである。 また、「ピュレグミ」の文字は、我が国の一般的な辞書等に掲載がなく、一種の造語と認められ、本願の補正後の指定商品との関係において、出所識別標識としての機能を果たさない等の事情は認められず、そのほか、本願の補正後の指定商品を取り扱う分野における取引の実情から、本願商標の構成中、「Ｐｕｒｅ」の文字部分のみが取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認めるに足りる事情も見いだせない。 そうすると、本願商標に接する需要者は、殊更「Ｐｕｒｅ」の文字部分のみに着目するというより、むしろ構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握するとみるのが自然である。 以上よりすれば、本願商標の構成中、「Ｐｕｒｅ」の文字部分を分離抽出し、この部分だけを引用商標と比較して、本願商標と引用商標の類否を判断することは許されないというべきである。 したがって、本願商標の補正後の指定商品及び指定役務と引用商標の指定商品の類否について判断するまでもなく、本願商標の構成中から「Ｐｕｒｅ」の文字部分を分離抽出し、これを前提に、本願商標と引用商標とが類似するとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。