2023-017136

商願２０２２－１２７５８８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和４年１１月８日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和５年 ２月１７日付け：拒絶理由通知書 令和５年 ４月 ３日 ：意見書の提出 令和５年 ７月 ６日付け：拒絶査定 令和５年１０月１０日 ：審判請求書、手続補正書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１の構成よりなり、第３０類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として登録出願されたものである。 本願の指定商品は、当審における上記１の手続補正書により、第３０類「菓子（果物・野菜・豆類又はナッツを主原料とするものを除く。），ゼリー菓子」と補正されたものである。 ３ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）ないし（７）のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５０７８９０号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「ゼイタク」の片仮名を縦書きしてなるもの 指定商品：第３０類「人形焼，紅梅焼，かりんとう，おこし，落雁，五家宝，あめ，饅頭，もち，だんご」 登録出願日：昭和２９年 ４月 ７日 設定登録日：昭和３２年 ９月２１日 書換登録日：平成２０年 ４月１６日 （２）登録第７５３１９１号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 指定商品：第３０類「そばのめん，中華そばのめん，マカロニ，そうめんのめん」 登録出願日：昭和４０年１１月１１日 設定登録日：昭和４２年 ８月２９日 書換登録日：平成１９年 ６月１３日 （３）登録第２６０２０４８号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：「ゼイタク」の片仮名を横書きしてなるもの 指定商品：第３０類「菓子，パン」 登録出願日：平成 ３年 ９月１７日 設定登録日：平成 ５年１１月３０日 書換登録日：平成１５年 ８月２０日 （４）登録第２６０２０４９号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：「ぜいたく」の平仮名を縦書きしてなるもの 指定商品：第３０類「菓子，パン」 登録出願日：平成 ３年 ９月１７日 設定登録日：平成 ５年１１月３０日 書換登録日：平成１５年 ８月２０日 （５）登録第２６０２０５０号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：「贅沢」の漢字を縦書きしてなるもの 指定商品：第３０類「菓子，パン」 登録出願日：平成 ３年 ９月１７日 設定登録日：平成 ５年１１月３０日 書換登録日：平成１５年 ８月２０日 （６）登録第２６７３３３７号商標（以下「引用商標６」という。） 商標の構成：「ぜいたく」の平仮名を横書きしてなるもの 指定商品：第３０類「みそ」 登録出願日：平成 ３年１１月 ７日 設定登録日：平成 ６年 ６月２９日 書換登録日：平成１６年 ７月２１日 （７）登録第５００９１０２号商標（以下「引用商標７」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 指定商品：第２９類に属する商標登録原簿に記載の商品 登録出願日：平成１７年１０月 ７日 設定登録日：平成１８年１２月 ８日 ４ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定は、本願商標の構成中、「贅沢」の文字部分を分離抽出し、これと引用商標１ないし引用商標７とが類似する商標であるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。 ５ 当審の判断 （１）本願商標と引用商標２、引用商標６及び引用商標７について 本願の指定商品は、上記２のとおり補正された結果、引用商標２、引用商標６及び引用商標７の指定商品と同一又は類似の商品は全て削除された。その結果、本願の指定商品は、引用商標２、引用商標６及び引用商標７の指定商品と類似しない商品になった。 したがって、本願商標は、引用商標２、引用商標６及び引用商標７との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなった。 （２）本願商標と引用商標１、引用商標３、引用商標４及び引用商標５（以下、これらをまとめて「各引用商標」という場合がある。）について 本願商標は、別掲１のとおり、二重円の中に、左右に横線を伴う王冠状の図形、「贅沢」の文字、「シリーズ」の文字、及び「Ｌｕｘｕｒｙ Ｓｅｒｉｅｓ」の文字を上下四段に表してなるものであり、これらの各構成要素は黄金色、茶色又は薄橙色で表されているものである。 そして、その構成中「贅沢」の文字は、「必要以上に金をかけること。」（出典：「広辞苑 第七版」株式会社岩波書店）などを意味する語であるところ、請求人が提出した証拠（甲第５号証ないし甲第１９号証）にあるように、本願の指定商品を取り扱う分野において、「贅沢」の文字は、その商品が例えば「原材料にお金をかけている商品」であるということを表現するための、誇称的な表現又はその一部として、広く一般的に使用されている実情が認められる。 そうすると、本願商標構成中の「贅沢」の文字は、その指定商品との関係において、自他商品の識別標識としての機能を有しないか、又は、その機能が極めて弱い部分であるというのが相当であって、そのほか、同文字のみが、取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認めるに足りる事情は見いだせないから、本願商標から「贅沢」の文字部分を要部として抽出し、それのみを各引用商標と比較して、商標そのものの類否を判断することは許されないというべきである。 したがって、本願の指定商品と各引用商標の指定商品の類否について判断するまでもなく、本願商標の構成中「贅沢」の文字部分を分離抽出し、これを前提に、本願商標と各引用商標とが類似するものとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当とはいえない。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標２、引用商標６及び引用商標７との関係においては、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなっている。 また、引用商標１、引用商標３、引用商標４及び引用商標５との関係において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。