2023-001398

商願２０２１－１１４２２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和３年２月１日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和３年１２月 ７日付け：拒絶理由通知書 令和４年 ８月２９日付け：意見書、手続補正書 令和４年１０月１９日付け：拒絶査定 令和５年 １月２６日付け：審判請求書、手続補正書 ２ 本願商標 本願商標は、「ｉｓｔｙｌｅ」及び「アイスタイル」の文字を普通に用いられる方法で上下二段に表してなり、第３類、第５類、第９類、第２１類、第２９類、第３０類、第３２類、第３５類、第４１類、第４２類、第４４類及び第４５類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として登録出願されたものであり、その後、指定商品及び指定役務については、上記１の手続補正により、最終的に、第３類、第５類、第９類及び第３５類に属する別掲１に記載のとおりの指定商品及び指定役務に補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５４４７３９１号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：Ｉ ＳＴＹＬＥ（標準文字） 登録出願日：平成２２年 ８月２４日 設定登録日：平成２３年１０月２８日 更新登録日：令和 ３年 ８月２５日 指定商品：第２１類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （２）登録第５７７５７３２号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：ＥＹＥ ＳＴＹＬＥ（標準文字） 登録出願日：平成２６年 ７月 １日 設定登録日：平成２７年 ７月 ３日 指定役務：第３５類及び第３７類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （３）登録第６１６３１０３号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成３０年 ５月２９日 設定登録日：令和元年 ７月１９日 指定商品及び役務：第３類及び３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務 ４ 当審の判断 （１）本願商標と引用商標１について 本願商標の指定商品及び指定役務は，前記２のとおり補正された結果、引用商標１の指定商品と類似の商品及び役務はすべて削除されたと認められる。 その結果、本願商標の指定商品及び指定役務は、引用商標１の指定商品と類似しない商品及び役務になったと認められる。 したがって、本願商標が引用商標１との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。 （２）本願商標と引用商標２及び引用商標３について ア 本願商標について 本願商標は、「ｉｓｔｙｌｅ」及び「アイスタイル」の文字を普通に用いられる方法で上下二段に表してなるところ、下段の「アイスタイル」の文字は、「ｉｓｔｙｌｅ」の読みを表したものと容易に認識されるものである。 また、「ｉｓｔｙｌｅ」の文字部分は、辞書等に載録されている既成の語ではなく、その構成中「ｉ」の文字は、「私は」の意味を有する語として、「ｓｔｙｌｅ」の文字は、「スタイル」の意味を有する語（いずれも「ベーシックジーニアス英和辞典第２版」株式会社大修館）として、いずれも我が国において親しまれた英単語であるものの、本願商標の指定商品及び指定役務との関係で直ちに特定の意味合いを想起させるともいい難いから、特定の観念を生じない一種の造語として看取されるものである。 したがって、本願商標は、その構成文字に相応して、「アイスタイル」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 イ 引用商標２及び３について 引用商標２及び３は、「ＥＹＥ ＳＴＹＬＥ」及び「ＥｙｅＳｔｙｌｅ」の文字を表した構成よりなるところ、その構成中「ＥＹＥ（Ｅｙｅ）」の文字は、「目」の意味を有する語として、「ＳＴＹＬＥ（Ｓｔｙｌｅ）」の文字は、「スタイル」の意味を有する語（いずれも前掲書）として、いずれも我が国において親しまれた英単語であるから、その構成文字に相応して「アイスタイル」の称呼を生じ、「目のスタイル」ほどの観念を生じるものである。 ウ 本願商標と引用商標２及び３との類否について 本願商標と引用商標２及び３とは、外観においては、それぞれの欧文字部分において、構成中後半の「ｓｔｙｌｅ（ＳＴＹＬＥ、Ｓｔｙｌｅ）」の５文字の構成文字のつづりを共通にするが、比較的目につき印象に残りやすい語頭の「ｉ」と「ＥＹＥ（Ｅｙｅ）」の文字に差違があるから、互いに異なる語を表してなると理解できるもので、両者は、判然と区別し得るものである。 次に、称呼においては、本願商標並びに引用商標２及び３からは、いずれも「アイスタイル」の称呼を生じるものであるから、両者は、称呼を共通にするものである。 そして、観念においては、本願商標は、特定の観念が生じないのに対して、引用商標２及び３は、「目のスタイル」ほどの観念を生じるものであるから、両者は、相紛れるおそれはない。 そうすると、本願商標と引用商標２及び３とは、称呼を共通にするものの、外観においては判然と区別し得るものであり、観念において相紛れるおそれはないから、これらが取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標１との関係において本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした拒絶の理由は解消し、また、本願商標は、引用商標２及び引用商標３との関係において類似する商標ではないから、その指定商品及び指定役務について比較するまでもなく、同項同号に該当しない。 したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないから、同項同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。