2022-701016

第２ 訂正の適否についての判断

令和５年２月２１日に特許権者より請求された訂正（以下「本件訂正」といい、この訂正の請求を「本件訂正請求」という。）は適法になされたものと判断する。

以下、その理由につき詳述する。

１ 訂正の内容

本件訂正請求は、本件特許請求の範囲を訂正することを求めるものであって、特許法第１２０条の５第４項の規定に従い、本件訂正前の一群の請求項を構成する請求項１～２を訂正の単位として訂正することを求めるものであるところ、その訂正の内容（訂正事項）は、次のとおりである（下線は訂正箇所）。

（１）訂正事項１

特許請求の範囲の請求項１に

「一端から他端に向かう第１方向に向かって色が変化しており、

前記一端から前記他端に向かう直線上においてＬ＊ａ＊ｂ＊表色系による色度の増減傾向が変化せず、

前記一端と前記他端とを結ぶ直線上において、前記一端から全長の２５％までの区間にある第１点と、前記他端から全長の２５％までの区間にある第２点との色差ΔＥ＊ａｂが３０以下である、

ことを特徴とするジルコニア焼結体。」と記載されているのを、

「一端から他端に向かう第１方向に向かって色が変化しており、

前記一端から前記他端に向かう直線上においてＬ＊ａ＊ｂ＊表色系による色度の増減傾向が変化せず、

前記一端と前記他端とを結ぶ直線上において、前記一端から全長の２５％の位置にある第１点と、前記他端から全長の２５％の位置にある第２点との色差ΔＥ＊ａｂが３０以下であり、

前記一端から他端に向かって、薄黄色、薄オレンジ又は薄茶色から白色へ、若しくは、薄黄色から黄白色へと変化している、

ことを特徴とするジルコニア焼結体。」に訂正する（請求項１の記載を直接的に引用する請求項２も同様に訂正する）。

（２）訂正事項２

特許請求の範囲の請求項２に

「前記一端と前記他端とを結ぶ直線上において、前記一端から全長の２５％までの区間にある第１点から、前記他端から全長の２５％までの区間にある第２点に向かってＬ＊値は増加傾向にあり、ａ＊値及びｂ＊値は減少傾向にあることを特徴とする請求項１に記載のジルコニア焼結体。」

と記載されているのを、

「前記一端と前記他端とを結ぶ直線上において、前記第１点から、前記第２点に向かってＬ＊値は増加傾向にあり、ａ＊値及びｂ＊値は減少傾向にあることを特徴とする請求項１に記載のジルコニア焼結体。」に訂正する。

２ 訂正の目的の適否、新規事項の有無、特許請求の範囲の拡張・変更の存否

（１）訂正事項１について

ア 「前記一端と前記他端とを結ぶ直線上において、前記一端から全長の２５％の位置にある第１点と、前記他端から全長の２５％の位置にある第２点との色差ΔＥ＊ａｂが３０以下であり」とする訂正事項について

願書に添付した明細書（以下、「本件明細書」という。）の段落【００５９】には、「第１点Ａと第４点Ｄの色差をΔＥ＊ａｂ４としたとき、第１点Ａ、第２点Ｂ、第３点Ｃ及び第４点Ｄの色度に上記関係がある場合、例えば、ΔＥ＊ａｂ４は３０以下であると好ましい。」と記載されている。

同段落【００５９】の記載における「上記関係」は、同段落【００４６】～【００５８】の記載をふまえると、同段落【００４８】に記載されている「ジルコニア焼結体１０の一端Ｐから他端Ｑに向かう第２方向Ｙに延在する直線上において、Ｌ＊値、ａ＊値及びｂ＊値の増加傾向又は減少傾向は逆方向に変化しない」ことを意味していると解釈するのが自然である。

そして、このような関係は、願書に添付した特許請求の範囲の請求項１において、「一端から他端に向かう第１方向に向かって色が変化しており、前記一端から前記他端に向かう直線上においてＬ＊ａ＊ｂ＊表色系による色度の増減傾向が変化しない」と記載されている。

また、同段落【００５９】の記載における「第１点Ａ」及び「第４点Ｄ」について、同段落【００５０】に「第１点Ａは、一端Ｐから、一端Ｐと他端Ｑ間の長さ（以下、「全長」という）の２５％～４５％までの区間にあると好ましい。・・・第４点Ｄは、他端Ｑから、全長の２５％～４５％までの区間にあると好ましい。」と記載されており、この記載は、「第１点Ａ」が「一端Ｐから全長の２５％までの区間」乃至「一端Ｐから全長の４５％までの区間」にあることや、「第４点Ｄ」が「他端Ｑから全長の２５％までの区間」乃至「他端Ｑから全長の４５％までの区間」にあることを示していることから、標記の訂正事項における「前記一端から全長の２５％の位置にある第１点」及び「前記他端から全長の２５％の位置にある第２点」は、本件明細書に記載されたものである。

上記検討を併せ考えると、「前記一端と前記他端とを結ぶ直線上において、前記一端から全長の２５％の位置にある第１点と、前記他端から全長の２５％の位置にある第２点との色差ΔＥ＊ａｂが３０以下である」との訂正事項は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲に記載されていたといえる。

そして、当該訂正事項は、訂正前の請求項１における「第１点」及び「第２点」の位置を、明確化又は限定する訂正であるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に掲げる「明瞭でない記載の釈明」又は同第１号に掲げる「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもないといえる。

イ 「前記一端から他端に向かって、薄黄色、薄オレンジ又は薄茶色から白色へ、若しくは、薄黄色から黄白色へと変化している」とする訂正事項について

訂正前の請求項１に記載された「色」の「変化」に対し、本件明細書の段落【００４９】の「一端Ｐから他端Ｑに向かって、薄黄色、薄オレンジ又は薄茶色から白色へと変化する」との記載、及び、同段落【００９６】の「実施例１～１０のいずれの焼結体も、組成物の第１層に相当する領域から第４層に相当する領域に向かって、薄黄色から黄白色へと変化するグラデーションが形成され、天然歯と同様の外観を呈していた」との記載に基づいて限定したものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであって、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもないといえる。

（２）訂正事項２について

訂正事項２は、訂正前の請求項２について、上記（１）アで検討した訂正に伴って、重複する記載を削除するものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に掲げる「明瞭でない記載の釈明」を目的とするものであって、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもないといえる。

（３）独立特許要件について

本件特許の訂正前の請求項１、２の全ての請求項について特許異議の申立てがされたものであるから、訂正事項１に関して、特許法第１２０条の５第９項で読み替えて準用する同法第１２６条第７項の独立特許要件は課されない。

３ 小括

以上のとおり、本件訂正請求は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号又は第３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものであるから、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１、２〕について訂正することを認める。

第３ 本件特許請求の範囲の記載（本件発明）

上記第２のとおり本件訂正請求は適法になされたものであるから、本件特許の特許請求の範囲の請求項１、２に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」、「本件発明２」といい、纏めて「本件発明」という）は、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定される、次のとおりのものである（下線は訂正箇所）。

「【請求項１】

一端から他端に向かう第１方向に向かって色が変化しており、

前記一端から前記他端に向かう直線上においてＬ＊ａ＊ｂ＊表色系による色度の増減傾向が変化せず、

前記一端と前記他端とを結ぶ直線上において、前記一端から全長の２５％の位置にある第１点と、前記他端から全長の２５％の位置にある第２点との色差ΔＥ＊ａｂが３０以下であり、

前記一端から前記他端に向かって、薄黄色、薄オレンジまたは薄茶色から白色へ、若しくは、薄黄色から黄白色へと変化している、

ことを特徴とするジルコニア焼結体。

【請求項２】

前記一端と前記他端とを結ぶ直線上において、前記第１点から、前記第２点に向かってＬ＊値は増加傾向にあり、ａ＊値及びｂ＊値は減少傾向にあることを特徴とする請求項１に記載のジルコニア焼結体。」

第４ 取消理由通知書に記載した取消理由について

１ 取消理由の概要

当審が特許権者に通知した、令和４年１２月２０日付けの取消理由の概要は、次のとおりである。

（１）取消理由１（明確性要件違反）

設定登録時の請求項１、２に係る特許は、特許請求の範囲の記載が下記２（１）の点で不備のため、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。

（２）取消理由２（サポート要件違反）

設定登録時の請求項１、２に係る特許は、特許請求の範囲の記載が下記３（１）の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。

２ 取消理由１（明確性要件違反）について

（１）具体的な指摘事項

取消理由１は、要するに、(i)本件明細書には、焼結体を直径１４ｍｍ、厚さ１．２ｍｍの円板に加工し、その両面を研磨した後、オリンパス社製の測定装置CE100-DC/USを用いてＬ＊ａ＊ｂ＊表色系による色度測定をしたことが記載されているが（【００１７】）、測定装置CE100-DC/USでは測定対象として円板状の試料は想定されていないため、その色度の測定方法が不明であり、してみると、本件発明における「Ｌ＊ａ＊ｂ＊表色系による色度」「色差ΔＥ＊ａｂ」を明確に把握できないこと、(ii)本件発明１の「前記一端から全長の２５％までの区間にある第１点と、前記他端から全長の２５％までの区間にある第２点との色差ΔＥ＊ａｂ」は、それぞれの区間に含まれる全ての第１点と第２点との色差ΔＥ＊ａｂ、あるいは、任意の第１点と第２点との色差ΔＥ＊ａｂのいずれを示しているのかが定かでないことを論拠として、設定登録時の特許請求の範囲の記載は明確でないから、その特許は、特許法第３６条第６項第２項に規定する要件（明確性要件）を満たしていない特許出願に対してされたものである、というものである。

（２）明確性要件違反についての検討

ア 上記(i)の点について

甲第２号証には、撮影部位として「歯牙、歯列、顔貌」と記載されているとおり（下記第５の２（１）参照）、歯のような形だけを測定対象とせず、「顔貌」のような「平坦な面」を有する円板状の資料を測定することが可能であることが理解される。

そうすると、直径１４ｍｍ、厚さ１．２ｍｍの円板状に加工された試料も測定装置CE100-DC/USの測定対象であり、測定を行うことができるため、その色度の測定方法が不明であるとはいえず、してみれば、本件発明における「Ｌ＊ａ＊ｂ＊表色系による色度」「色差ΔＥ＊ａｂ」を明確に把握できないとはいえない。

イ 上記(ii)の点について

本件訂正によって「前記一端と前記他端とを結ぶ直線上において、前記一端から全長の２５％の位置にある第１点と、前記他端から全長の２５％の位置にある第２点」との特定がされたため、第１点、第２点はそれぞれ特定の位置にある１点であることが明確となった。

（３）申立人の主張の検討

ア 申立人は、令和５年４月６日に提出した意見書において、ジルコニア焼結体は、通常、透光性を有し、透過光の反射・散乱が測定値に与える影響が大きく、色度の測定は背景色の影響を強く受けるものであるが、本件明細書には背景色について何ら記載はないし、光を透過する試料を測定する際の背景色が技術常識であるとみなしうる根拠もないため、色度の測定条件が不明であり、色度は一義的に定まらないため、本件発明は不明確である旨主張している。

ここで、「色度」という絶対値は、甲第４号証、甲第５号証の記載（下記第５の２（２）、（３）参照）によれば、背景色の影響を受ける場合があるといえるが、本件発明１の「Ｌ＊ａ＊ｂ＊表色系による色度の増減傾向」及び「色差ΔＥ＊ａｂ」といった相対値が背景色の影響を受けることについては、いずれの甲号証に記載されていないし、このことが技術常識であることを示す証拠もない。したがって、本件明細書に「オリンパス社製の測定装置CE100-DC/US」で色度を測定するための条件が具体的に記載されていないとしても、そのことが本件発明を第三者に不測の不利益を生じさせるほどに不明確としているとはいえない。

イ また、申立人は、同意見書において、本件訂正で追加された「前記一端から他端に向かって、薄黄色、薄オレンジ又は薄茶色から白色へ、若しくは、薄黄色から黄白色へと変化している」との特定事項について、「色の情報を正確に伝達するためには、言葉による表現」では「正確に伝えることはほとんど不可能である」ため、「薄黄色」等の意味は明確ではない旨主張している。

しかしながら、「薄黄色、薄オレンジ又は薄茶色から白色」「薄黄色から黄白色」との記載は、焼結体が天然歯と同様の色変化を示す人工歯として用いるのに適したものであることを明確にするために加えられた訂正である。そうすると、「薄黄色」などの色がＬ＊ａ＊ｂ＊表色系で具体的にどのような値を示すものであるのかまで明確にする必要はなく、天然歯と同様の色変化を示す人工歯として用いるのに適していると当業者が通常認識しうる範囲の色であることが理解できれば十分であるといえる。

ウ したがって、申立人の上記主張はいずれも採用できない。

（４）取消理由１についてのまとめ

以上のとおりであるから、取消理由１に理由はない。

３ 取消理由２（サポート要件違反）について

（１）具体的な指摘事項

取消理由２は、要するに、設定登録時の請求項１、２に係る発明は、ジルコニア焼結体において、天然歯と同様の色の変化を再現することを課題としているところ、当該発明ではジルコニア焼結体がどのような色であるかが特定されておらず、用途も特定されていないため、課題を解決しない色を呈するものを含むことを論拠として、当該発明は発明の詳細な説明に記載したものとはいえず、その特許は、特許法第３６条第６項第１項に規定する要件（サポート要件）を満たしていない特許出願に対してされたものである、というものである。

（２）サポート要件違反についての検討

本件訂正によって、本件発明１、２は、ジルコニア焼結体が「前記一端から前記他端に向かって、薄黄色、薄オレンジまたは薄茶色から白色へ、若しくは、薄黄色から黄白色へと変化している」という色変化を有することが規定された。ここで、本件明細書には「実施例１～１０のいずれの焼結体も、組成物の第１層に相当する領域から第４層に相当する領域に向かって、薄黄色から黄白色へと変化するグラデーションが形成され、天然歯と同様の外観を呈していた。」（【００９６】）と記載されており、「薄黄色から黄白色へと変化」するグラデーションを有する場合、天然歯と同様の外観となることが示されている。そして、「薄黄色、薄オレンジまたは薄茶色から白色へ」のグラデーションは薄黄色から黄白色と同様のグラデーションであるといえるため、「薄黄色、薄オレンジまたは薄茶色から白色へ」のグラデーションを有する場合についても天然歯と同様の外観となることが理解できる。

したがって、本件発明１、２は、当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであり、発明の詳細な説明に記載されたものである。

（３）取消理由２についてのまとめ

以上のとおりであるから、取消理由２に理由はない。

第５ 取消理由において採用しなかった特許異議申立理由について

１ 特許異議申立理由の概要

標記の特許異議申立理由（以下、「申立理由」という）は、概略、以下のとおりである。

ここで、申立人が提出した証拠方法は、次のものである。

甲第２号証：「オリンパスニュースリリース：歯科関連機器市場へ参入、歯科用測色装置「Crystaleye（クリスタルアイ）」を国内より発売」、［online］、２００６年、オリンパス株式会社、インターネット＜https://www.olympus.co.jp/jp/news/2006b/nr061113crystalj.html＞

（以下、上記甲第１号証～甲第７号証をそれぞれ「甲１」～「甲７」という。）

（１）申立理由１（新規事項の追加）

令和１年６月２７日提出の手続補正書でした補正が下記３（１）アの点で願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないため、設定登録時の請求項１、２に係る特許は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない補正をした特許出願に対してされたものである。

（２）申立理由２（明確性要件違反）

設定登録時の請求項１、２に係る特許は、特許請求の範囲の記載が下記３（２）アの点で不備のため、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。

（３）申立理由３（サポート要件違反）

設定登録時の請求項１、２に係る特許は、特許請求の範囲の記載が下記３(３)アの点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。

２ 甲号証記載の事項

（１）甲２記載事項

「主な仕様

撮影部位 歯牙、歯列、顔貌」

（２）甲４記載事項

「【０００６】

しかしながら、歯科充填材料自体は半透明であるため、背景色によって、見え方が異なる。例えば、白色の練和紙上で確認した色調と口腔内という暗い環境における色調とでは、見え方が大きく異なる。このため、白色の練和紙上で確認した色調が口腔内で使用した際の色調を必ずしも反映しているとは言えない。」

３ 申立理由についての検討

（１）申立理由１（新規事項の追加）について

ア 具体的な指摘事項

申立理由１は、要するに、審査段階における令和１年６月２７日提出の手続補正書によって追加された、本件発明１の「前記一端と前記他端とを結ぶ直線上において、前記一端から全長の２５％までの区間にある第１点と、前記他端から全長の２５％までの区間にある第２点との色差ΔＥ＊ａｂが３０以下である」との発明特定事項は、願書に最初に添付した明細書（以下、「本件当初明細書」という。）には記載されておらず、本件当初明細書の段落【００５９】に「第１点Ａと第４点Ｄの色差をΔＥ＊ａｂ４としたとき、第１点Ａ、第２点Ｂ、第３点Ｃ及び第４点Ｄの色度に上記関係がある場合、例えば、ΔＥ＊ａｂ４は３０以下であると好ましい。」との記載はあるものの、それが当然に「前記一端と前記他端とを結ぶ直線上において、前記一端から全長の２５％までの区間にある第１点と、前記他端から全長の２５％までの区間にある第２点との色差ΔＥ＊ａｂが３０以下である」を意味するということはできないため、前記発明特定事項を追加する補正は新規事項を追加するものである、というものである。

イ 当審の判断

上記第２の２（１）アにおいて検討したとおり、段落【００５９】の上記記載は、「第１点Ａ」が「一端Ｐから全長の２５％までの区間」乃至「一端Ｐから全長の４５％までの区間」にあることや、「第４点Ｄ」が「他端Ｑから全長の２５％までの区間」乃至「他端Ｑから全長の４５％までの区間」にあることを示していることから、「前記一端と前記他端とを結ぶ直線上において、前記一端から全長の２５％までの区間にある第１点と、前記他端から全長の２５％までの区間にある第２点との色差ΔＥ＊ａｂが３０以下である」との発明特定事項を追加する補正は、本件当初明細書に記載された事項の範囲内においてしたものであって、当該補正は新規事項を追加するものであるということはできない。

ウ 小括

以上のとおりであるから、申立理由１には理由がない。

（２）申立理由２（明確性要件違反）について

ア 具体的な指摘事項

（ア）本件明細書には、第１粉末、第２粉末、第３粉末、第４粉末についてそれぞれ単独の焼結体を作成してＬ＊ａ＊ｂ＊表色系による色度を測定することは記載されているが、「一端から他端に向かう第１方向に向かった色が変化」する「ジルコニア焼結体」自体についての色差ΔＥ＊ａｂの具体的な測定方法はどこにも記載されておらず、「一の単独の焼結体」の色度を測定することにより得られる色差と「一端から他端に向かう第１方向に向かって色が変化」する「ジルコニア焼結体」との色差が等価であるとみなせる証拠も技術常識もない。したがって、本件発明の色差ΔＥ＊ａｂがどのような方法で測定されたのか不明であり、本件発明は不明確である。

（イ）色差ΔＥ＊ａｂは「３０以下である」と記載されているが、色差ΔＥ＊ａｂが０であってもよいのか不明である。

イ 当審の判断

（ア）本件明細書の実施例においては、第１粉末３５ｇ、第２粉末１５ｇ、第３粉末１５ｇ、第４粉末３５ｇを混ぜることなく積層し、焼結体を得ることが記載されている（【００９１】～【０１０６】）。そうすると、一端からおよそ３５％の位置までは第１粉末の組成を有する焼結体となり、他端からおよそ３５％の位置までは第４粉末の組成を有する焼結体が作成されるといえる。

ここで、この焼結体の第１点及び第２点の色を測定する場合について検討する。一端Ｐから２５％の位置の第１点は、他の色を示す第２粉末の焼結体部分までは全長の１０％という十分な距離があるため、第１点の色を測定すれば、第１粉末単独の焼結体の色を測定した場合と同じとみなせる値となることが理解される。同様に、他端Ｑから２５％の位置にある第２点の色を測定すれば、第４粉末単独の焼結体の色を測定した場合と同じとみなせる値となることも理解される。

そうすると、本件明細書では「一端から他端に向かう第１方向に向かって色が変化」する「ジルコニア焼結体」について色差を測定することは記載されていないが、第１粉末、第４粉末の焼結体をそれぞれ作成し、色を測定することによって、「一端から他端に向かう第１方向に向かって色が変化」する「ジルコニア焼結体」を測定した場合と等価な値が得られているといえる。したがって、本件発明の色差ΔＥ＊ａｂの測定方法は明確であり、本件発明は明確である。

（イ）本件発明１では「一端から他端に向かう第１方向に向かって色が変化しており」とされているところ、色差ΔＥ＊ａｂが０であるものが含まれないことは明確である。

ウ 小括

以上のとおりであるから、申立理由２には理由がない。

（３）申立理由３（サポート要件違反）について

ア 具体的な指摘事項

色差ΔＥ＊ａｂが０、あるいは、極めて小さく、色度がほとんど変化しないような場合、「天然歯のような外観」を示すという、本件発明の課題は解決されないため、本件発明は、発明の詳細な説明に記載されたものではない。

イ 当審の判断

本件発明１では「一端から他端に向かう第１方向に向かって色が変化しており」、「一端から他端に向かって、薄黄色、薄オレンジ又は薄茶色から白色へ、若しくは、薄黄色から黄白色へと変化している」と記載されている。

そうすると、色差ΔＥ＊ａｂが０、あるいは、極めて小さく、色度がほとんど変化しないような場合は、本件発明に含まれていない。

ウ 小括

以上のとおりであるから、申立理由３には理由がない。

第６ むすび

以上のとおりであるから、取消理由通知書に記載した取消理由、及び、特許異議申立書に記載された特許異議申立理由によっては、本件特許の請求項１及び２に係る特許を取り消すことはできない。

また、他に当該請求項１及び２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する