2022-700907

特許第７０３５５４７号発明「化粧シート及び化粧板」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７０３５５４７号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔４～８〕について訂正することを認める。 特許第７０３５５４７号の請求項１～３、５～８に係る特許を維持する。 特許第７０３５５４７号の請求項４に係る特許についての特許異議申立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７０３５５４７号の請求項１～８に係る特許（以下「本件特許」という。）についての出願は、平成３０年１月１７日に出願されたものであって、令和４年３月７日にその特許権の設定登録がされ、同年３月１５日に特許掲載公報が発行された。 本件特許についての特許異議申立人佐藤惠一（以下「申立人」という。）による本件特許異議の申立ての経緯は、次のとおりである。 令和４年 ９月１５日 特許異議の申立て 令和５年 ３月２４日付け 取消理由通知 同年 ５月２３日 特許権者より意見書、訂正請求書の提出 同年 ８月 ２日 申立人より上申書の提出 第２ 訂正の適否 １ 訂正の内容 令和５年５月２３日の訂正請求書による訂正（以下「本件訂正」という。）の内容は、以下の（１）～（６）のとおりである（下線は特許権者が付した訂正箇所である。）。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項４を削除する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項５に「前記有機球状粒子の平均粒径は、１０μｍ以上４０μｍ以下であることを特徴とする請求項１から４のいずれか１項に記載の化粧シート。」と記載されているのを、「前記有機球状粒子の平均粒径は、１０μｍ以上４０μｍ以下であることを特徴とする請求項１から３のいずれか１項に記載の化粧シート。」に訂正する（請求項５の記載を直接ないし間接的に引用する請求項６～８も同様に訂正する。）。 （３）訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項６に「前記有機球状粒子の比率は、前記表面保護層の熱硬化型樹脂の質量に対して、５質量部以上５０質量部以下であることを特徴とする請求項１から５のいずれか１項に記載の化粧シート。」と記載されているのを、「前記有機球状粒子の比率は、前記表面保護層の熱硬化型樹脂の質量に対して、５質量部以上５０質量部以下であることを特徴とする請求項１から３及び５のいずれか１項に記載の化粧シート。」に訂正する（請求項６の記載を直接ないし間接的に引用する請求項７、８も同様に訂正する。）。 （４）訂正事項４ 特許請求の範囲の請求項７に「前記絵柄模様層は、前記基材の表面側に設けられ、該表面全体を覆い絵柄の下地色を表す柄インキ層と、前記柄インキ層の表面側に設けられ、前記下地色以外の絵柄を表す導管インキ層と、を備えることを特徴とする請求項１から６のいずれか１項に記載の化粧シート。」と記載されているのを、「前記絵柄模様層は、前記基材の表面側に設けられ、該表面全体を覆い絵柄の下地色を表す柄インキ層と、前記柄インキ層の表面側に設けられ、前記下地色以外の絵柄を表す導管インキ層と、を備えることを特徴とする請求項１から３、５及び６のいずれか１項に記載の化粧シート。」に訂正する（請求項７の記載を引用する請求項８も同様に訂正する。）。 （５）訂正事項５ 特許請求の範囲の請求項８に「基板と、前記基板の表面側に設けられた請求項１から７のいずれか１項に記載の化粧シートと、を備えることを特徴とする化粧板。」と記載されているのを、「基板と、前記基板の表面側に設けられた請求項１から３、及び５から７のいずれか１項に記載の化粧シートと、を備えることを特徴とする化粧板。」に訂正する。 （６）一群の請求項 本件訂正の請求は、一群の請求項〔４～８〕について請求されたものである。 ２ 訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び、特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１）訂正事項１ 訂正事項１は、訂正前の請求項４を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、また、新規事項を追加するものではなく、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 （２）訂正事項２～５ 訂正事項２～５は、訂正事項１による請求項４の削除に伴い、請求項５～８において請求項４を引用しないものとするであるから、明瞭でない記載の釈明を目的とするものであり、また、新規事項を追加するものではなく、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 ３ 小括 以上のとおり、訂正事項１～５による訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号及び第３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項におけて準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 したがって、特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔４～８〕について訂正することを認める。 第３ 本件発明 上記第２のとおり本件訂正は認められたから、本件訂正後の本件特許の請求項１～３、５～８に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」等ともいい、まとめて「本件発明」ともいう。）は、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１～３、５～８に記載された事項により特定される、以下のとおりのものであると認められる。 「【請求項１】 基材と、 前記基材の表面側に設けられた絵柄模様層と、 前記絵柄模様層の表面側に設けられた表面保護層と、を備える化粧シートであって、 前記表面保護層は、モース硬度が２以上３以下の有機球状粒子が添加された、ウレタン結合を有する熱硬化型樹脂を含み、 前記表面保護層の表面のうち前記有機球状粒子によって被覆されている部分の割合は、５％以上５０％以下であることを特徴とする化粧シート。 【請求項２】 前記基材は、２枚の紙基材と、前記２枚の紙基材の間に配置された防湿樹脂層とを備えることを特徴とする請求項１に記載の化粧シート。 【請求項３】 前記基材は、紙基材であることを特徴とする請求項１に記載の化粧シート。 【請求項４】 （削除） 【請求項５】 前記有機球状粒子の平均粒径は、１０μｍ以上４０μｍ以下であることを特徴とする請求項１から３のいずれか１項に記載の化粧シート。 【請求項６】 前記有機球状粒子の比率は、前記表面保護層の熱硬化型樹脂の質量に対して、５質量部以上５０質量部以下であることを特徴とする請求項１から３及び５のいずれか１項に記載の化粧シート。 【請求項７】 前記絵柄模様層は、 前記基材の表面側に設けられ、該表面全体を覆い絵柄の下地色を表す柄インキ層と、 前記柄インキ層の表面側に設けられ、前記下地色以外の絵柄を表す導管インキ層と、を備えることを特徴とする請求項１から３、５及び６のいずれか１項に記載の化粧シート。 【請求項８】 基板と、 前記基板の表面側に設けられた請求項１から３、及び５から７のいずれか１項に記載の化粧シートと、を備えることを特徴とする化粧板。」 第４ 取消理由の概要 令和５年３月２４日付けで当審が通知した取消理由の要旨は、次のとおりである。 理由１：（明確性要件）本件の請求項１～３、５～７に係る発明は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないから、当該請求項に係る特許は、特許法第３６条第６項の規定に違反してされたものであり、取り消されるべきものである。 理由２（進歩性）本件の請求項４及び請求項４を直接ないし間接的に引用する請求項５～７に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、取り消されるべきものである。 記 ・引用文献一覧 引用文献１：特開２０１６－１８７９４２号公報 引用文献２：特開２０１７－１６５０３０号公報（周知技術を示す例示文献） 引用文献３：特開２０１７－１３６７６６号公報（周知技術を示す例示文献） 上記引用文献１～３は、それぞれ申立人が提出した甲第１、３、８号証である。以下、申立人が提出した証拠は「甲１」等と略記する。 第５ 当審の判断 １ 理由１（明確性要件）について 理由１は、具体的には、本件特許の請求項１の「前記表面保護層の表面のうち前記有機球状粒子によって被覆されている部分の割合は、５％以上５０％以下である」との記載は、何の割合であるのかが明確でないから、請求項１及び請求項１を直接ないし間接的に引用する請求項２、３、５～７に係る発明は明確でないというものである。 ここで、「被覆」の一般的な意味は、「おおいかぶせること。」（広辞苑第六版）であるところ、令和５年５月２３日の特許権者の意見書の５（４）」に、「被覆」は「表面保護層の表面」に対する「有機球状粒子の割合」をおおいかぶせることであり、上記記載は、表面保護層の表面に位置する平面に対して、「有機球状粒子」のうちの表面から突出した部分をおおいかぶせる割合を意味し、明確である旨主張する。 本件発明は、「耐傷性に優れるとともに、接触した物体が損傷することを防止可能な化粧シート及び化粧板を提供すること」（段落【０００４】）という課題を解決するために発明されたものであるところ、接触した物体の損傷を防止するためには、当然、表面保護層の表面全体の面積に対する、表面から突出した粒子の部分が占める面積の合計の割合が問題となることは当然のことである。そして、本件発明における「被覆」という語が、当該突出した粒子の部分の面積を特定するものであり、上述の表面保護層の表面に位置する平面に対して、「有機球状粒子」のうちの表面から突出した部分をおおいかぶせる割合と理解することができ、本件特許の請求項１の記載は、明確である。 したがって、理由１により、本件の請求項１～３、５～７に係る特許を取り消すことはできない。 なお、申立人は、令和５年８月２日付けの上申書において、甲１２（特開２０１４－８５５２８号公報）、甲１３（特開２０１７－１３２６６２号公報）、甲１４（特開２００７－２９０１６５号公報）、甲１５（特開平１－２６４６２８号公報）を上申書に添付して提出し、被覆率の算定方法は様々であるから明確でない旨主張するが、それら個々の甲号証における定義が開示されているにすぎず、本件発明における「割合」については、上述のとおりのものと理解できるのであるから、当該主張は採用できない。 ２ 理由２（進歩性）について 上記第２のとおり、本件訂正により、請求項４が削除され、請求項５～７は請求項４を引用しないものとなったので、理由２は解消された。 第６ 取消理由通知で採用しなかった異議理由について １ 特許法第３６条第６項第２号（明確性要件）について 申立人は、特許異議申立書（２５～３０ページ参照。）において、請求項５の「前記有機球状粒子の平均粒径は、１０μｍ以上４０μｍ以下であること」という記載について、平均粒径の定義、測定方法が不明である旨主張する。 しかしながら、平均粒径は粒状製品の仕様として一般に用いられるものであり、本件発明において、そのような仕様の粒子を用いていることを示すにすぎないことは明らかであり、第三者に不測の不利益を及ぼす程度に不明確ではない。 したがって、申立人の上記主張は採用できない。 また、申立人は、特許異議申立書（３０～３４ページ参照。）において、請求項１の「モース硬度が２以上３以下の有機球状粒子」という記載について、有機球状粒子のモース硬度を特定することができず、不明である旨主張する。 しかしながら、モース硬度は有機球状粒子の仕様として一般に用いられるものであり、本件発明において、そのような仕様の粒子を用いていることを示すにすぎないことは明らかであり、記載は明確である。 したがって、申立人の上記主張も採用できない。 ２ 特許法第３６条第６項第１号（サポート要件）について （１）申立人の主張 申立人は、特許異議申立書（４０～５５ページ参照。）において、次の点を主張する。 ア 本件明細書の実施例、比較例は、実際に実験がなされたとすれば当然に記載されるべき事項が記載されておらず、具体性に欠ける極めて不自然な記載がなされている上、技術的な矛盾を含んでいるのであるから、当業者において再現不可能であり、このような実験が本当になされたのかも疑わしいものであるから、実験データが本件発明のサポートとなり得ない（４７ページ）。 イ 本件発明１～４、６～８には、本件発明５の「有機球状粒子の平均粒径は、１０μｍ以上４０μｍ以下である」が存在せず、その平均粒径に関して何ら制限のない本件発明１～４、６～８が、上記比較例１のような本件発明の技術的課題を解決出来ない態様を含んでいることが明らかと言える（４９ページ）。 また、本件発明５の「有機球状粒子の平均粒径は、１０μｍ以上４０μｍ以下である」という規定についても、実施例１で具体的に１０μｍ以上４０μｍ以下の範囲のどの値であるのか全く特定ができないから、「１０μｍ以上４０μｍ以下」の範囲において課題を解決できると認識し得ない。 ウ 本件発明の「モース硬度が２以上３以下の有機球状粒子が添加され」、「有機球状粒子によって被覆されている部分の割合は、５％以上５０％以下である」という規定に関し、これらの数式が示す範囲内であれば所望の効果が得られると当業者が認識できる程度に、具体例を開示して記載されているとはいえないから、サポート要件を充足しないことが明らかである（５３～５５ページ）。 （２）判断 ア 本件発明の解決しようとする課題は、「耐傷性に優れるとともに、接触した物体が損傷することを防止可能な化粧シート及び化粧板を提供すること」（本件明細書の段落【０００４】）であるところ、この課題は、有機球状粒子３ａの硬さを、モース硬度で２以上３以下とすることにより解決し得る（本件明細書の段落【００１７】）。 本件発明は、「モース硬度で２以上３以下の有機球状粒子が添加」されることが特定されており、発明の詳細な説明において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものではない。 イ 申立人の上記主張アについて しかし、「モース硬度で２以上３以下の有機球状粒子が添加」された実施例１～４から、耐傷試験、収納物劣化確認試験で、いずれも合格ラインを超える評価であるのに対し、そのような有機球状粒子を添加していない比較例１、２では、合格ラインを下回る評価であることが把握できるから、実験データが本件発明のサポートとなり得ないということはない。 ウ 申立人の上記主張イについて 本件発明の課題は「モース硬度で２以上３以下の有機球状粒子が添加」されることにより解決されるから、上記課題を解決するために、「有機球状粒子の平均粒径は、１０μｍ以上４０μｍ以下である」ことを規定することまでは要しない。 エ 申立人の上記主張ウについて 本件発明の「モース硬度が２以上３以下の有機球状粒子が添加され」との規定は、モース硬度が「２」を下回れば柔らかくなって耐傷性が劣るようになり、「３」を上回れば固くなって物体が損傷し易くなることが、当業者であれば認識できるから、実施例において具体的なモース硬度が開示されていないとしても、サポート要件を充足しないものではない。 また、「有機球状粒子によって被覆されている部分の割合は、５％以上５０％以下である」という規定については、本件発明の課題は、「モース硬度が２以上３以下の有機球状粒子が添加され」ることで解決されているから、具体例の開示が十分でないことをもってサポート要件を充足しないものとすることはできない。 オ したがって、申立人の上記主張は、いずれも採用できない。 ３ 特許法第３６条第４項第１号（実施可能要件）について 申立人は、特許異議申立書（５５～５７ページ参照。）において、有機球状粒子のモース硬度を特定することは不可能であり、また、「前記表面保護層の表面のうち前記有機球状粒子によって被覆されている部分の割合は、５％以上５０％以下である」ことは、どのような数値範囲であるのか不明である上、調整の具体的な方法が発明の詳細な説明に記載されていないから、実施可能要件を満たしていない旨主張する。 しかしながら、前者については、上記１で述べたのと同様の理由により特定可能なものであり、後者についても、上記第５の１で述べたように、上記「割合」の意味するところは明らかであり、調整についても、有機球状樹脂の平均粒径やその添加量や表面保護層の厚みなどを変更することにより、上記「割合」を調整できることは明らかであるから、上記「割合」を満たすものを当業者が実施できないとすることはできない。 したがって、申立人の上記主張は採用できない。 ４ 特許法第２９条第１項第３号（新規性）、同法第２９条第２項（進歩性）について （１）甲１（特開２０１６－１８７９４２号公報）を主引例とする場合（新規性、進歩性） 申立人は、特許異議申立書（５７～７５ページ、７８～７９ページ参照。）において、請求項１～３、５～８に係る発明は、甲１に記載された発明であるか、あるいは、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである旨主張するので、以下検討する。 （１－１）甲１発明 甲１の【請求項１】及び【００２４】、【００２６】、【００２８】、【００２９】の記載より、甲１には次の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されているものと認める。 「基材シート上に、低艶絵柄層及び表面保護層が少なくともこの順に積層されている化粧シートであって、 前記低艶絵柄層はパターン状に形成され、且つ、前記表面保護層と接するように積層されており、 前記表面保護層は、熱硬化型樹脂のポリウレタン樹脂からなり、 前記表面保護層の厚みは２～１５μｍであり、 前記表面保護層は、平均粒子径が２５μｍ以下である耐摩耗性フィラーを含有し、 前記耐摩耗性フィラーは、モース硬度が３以上が好ましく８以下であり、 前記耐摩耗性フィラーは、有機粒子を用い、 前記耐摩耗性フィラーの含有量は、前記表面保護層に含まれる樹脂成分１００質量部に対して３～１５質量部である、化粧シート。」 （１－２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲１発明とを対比する。 ・後者の「基材シート」は、前者の「基材」に相当し、同様に、「低艶絵柄層」は、「絵柄模様層」に、「表面保護層」は、「表面保護層」に、「化粧シート」は「化粧シート」に、それぞれ相当する。また、後者の「有機粒子を用い」た「耐摩耗性フィラー」と、前者の「有機球状粒子」とは、「有機粒子」である点で共通する。 そして、上記相当関係を踏まえると以下のことがいえる。 ・後者の「基材シート上に、低艶絵柄層及び表面保護層が少なくともこの順に積層されている化粧シート」は、前者の「基材と、前記基材の表面側に設けられた絵柄模様層と、前記絵柄模様層の表面側に設けられた表面保護層と、を備える化粧シート」に相当する。 ・後者の「前記表面保護層は、熱硬化型樹脂のポリウレタン樹脂からなり、」「前記表面保護層は、平均粒子径が２５μｍ以下である耐摩耗性フィラーを含有し、前記耐摩耗性フィラーは、モース硬度が３以上が好ましく８以下であり、前記耐摩耗性フィラーは、有機粒子を用い」ることと、前者の「前記表面保護層は、モース硬度が２以上３以下の有機球状粒子が添加された、ウレタン結合を有する熱硬化型樹脂を含」むこととは、「前記表面保護層は、有機粒子が添加された、ウレタン結合を有する熱硬化型樹脂を含」むという点で共通する。 したがって、本件発明１と甲１発明との一致点、相違点は次のとおりと認める。 〔一致点１〕 「基材と、 前記基材の表面側に設けられた絵柄模様層と、 前記絵柄模様層の表面側に設けられた表面保護層と、を備える化粧シートであって、 前記表面保護層は、有機粒子が添加された、ウレタン結合を有する熱硬化型樹脂を含む、化粧シート。」 〔相違点１－１〕 有機粒子の形状について、本件発明１では、「球状」であるのに対し、甲１発明では、形状の特定がない点。 〔相違点１－２〕 有機粒子の硬度について、本件発明１では、「モース硬度が２以上３以下」であるのに対し、甲１発明では、「モース硬度が３以上が好ましく８以下であ」る点。 〔相違点１－３〕 本件発明１では、「前記表面保護層の表面のうち前記有機球状粒子によって被覆されている部分の割合は、５％以上５０％以下である」のに対し、甲１発明では、そのような特定がない点。 イ 判断 事案に鑑み、上記相違点１－２と１－３について検討する。 （ア）新規性について 少なくとも上記相違点１－３は実質的な相違点であるので、本件発明１は甲１発明であるとはいえない。 （イ）進歩性について 本件発明１は、上記相違点１－２に係る事項を前提として、上記相違点１－３に係る事項と合わせたことにより、「接触した物体が損傷することを防止可能」（段落【０００６】）という作用効果を奏するものであるが、甲１には、「前記表面保護層の表面のうち前記有機球状粒子によって被覆されている部分の割合」を所定値以下として、接触した物体が損傷することを防止することの記載も示唆もない。 次に、甲２（特開２０１５－７７７０９号公報）、甲７（特開２０１７－１５４３８８号公報）の甲１発明への適用について、以下検討する。 ａ 甲２について 甲２には次の記載がある。 ・「【発明が解決しようとする課題】 【０００５】 本発明はこのような問題点を解決するためになされたものであり、その課題とするところは、表面の各種耐性を有し、表面の立体意匠感や手触り感を有し、かつ塗工適性など製造が容易となる化粧シートを提供することにある。 【課題を解決するための手段】 【０００６】 本発明はこの課題を解決したものであり、その請求項１記載の発明は、基材上に着色層およびまたは絵柄模様層を有し、最表面に表面保護層を有し、化粧シートにおいて、前記表面保護層に、平均粒径４０μｍ～８０μｍの無機粒子あるいは合成樹脂粒子を含有し、前記無機粒子あるいは合成樹脂粒子が、化粧シート表面の面積比率で１０～２０％表出していることを特徴とする化粧シートである。」 ・「【００１８】 本発明における表面保護層５には、表面保護層５中に平均粒径４０μｍ～８０μｍの無機粒子あるいは合成樹脂粒子６を含有し、前記無機粒子あるいは合成樹脂粒子６が、化粧シート表面の面積比率で１０～２０％表出するように用いられる。前記無機粒子あるいは合成樹脂粒子６としては、α－アルミナ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンド、などの無機粒子、または架橋アクリルなどの有機樹脂ビーズが使用可能である。」 段落【０００５】の「表面の各種耐性」とは化粧シート自体の表面の耐性のことであり、接触した物体が損傷することを防止可能とすることを狙ったものではなく、このことは、粒子として、「α－アルミナ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンド、などの無機粒子」といった明らかに接触した物体を損傷させる可能性が高いものも有機樹脂ビーズと同列に列挙されていることからも明らかである。すなわち、甲２に記載されるものは、粒子を柔らかいものとして、接触相手の物体を保護するという技術的思想をそもそも有しておらず、本件発明１の「前記表面保護層の表面のうち前記有機球状粒子によって被覆されている部分の割合」に相当する数値範囲について重複する範囲（面積比率で１０～２０％）を有していたとしても、その技術的意味は本件発明１とは異なるものである。 そうすると、甲２には架橋アクリルの有機樹脂ビーズのモース硬度についての記載はない上、甲１の実施例５（表１参照。）にアクリルビーズのモース硬度が５であることが示されていることからも、甲２に記載された多種の粒子の中から、架橋アクリルのものを選択し得たとしても、上記相違点１－２に係る事項を有するものになるとまではいえないし、架橋アクリルのものを選択した上でさらにモース硬度をあえて２以上３以下に変更する動機付けもなく、そのような変更をした上で、さらに甲１発明に適用することは、当業者であっても容易になし得たことではない。 ｂ 甲７について 甲７には次の記載がある。 ・「【課題を解決するための手段】 【０００５】 上記課題を解決するために、本発明の一態様は、基材と、基材上に形成された絵柄模様層と、絵柄模様層上に形成された表面保護層と、を備える化粧シートにおいて、表面保護層が、表面保護層の表面から一部が突出した表面粒子を含有する。これに加え、表面粒子が表面保護層を構成する樹脂成分に対して占める比重が、１．０以上１．４以下の範囲内である。 【発明の効果】 【０００６】 本発明の一態様によれば、表面粒子が、表面保護層を構成する樹脂成分中で沈降せず均一に分散するため、各種耐性、表面の立体意匠感、手触り感、塗工適性等、生産内ばらつきを抑制して、品質を同等に維持した化粧シート及び化粧板を提供することが可能となる。」 ・「【００２５】 （表面粒子） 表面粒子１２の平均粒径は、４０［μｍ］以上８０［μｍ］以下の範囲内である。 また、表面粒子１２は、表面粒子１２が表面保護層１０を構成する樹脂成分に対して占める比重が、１．０以上１．４以下の範囲内となるように、表面保護層１０に含有させる。 また、表面粒子１２は、化粧シート１を表面保護層１０側から見た、化粧シート１の表面（表面保護層１０の表面）における、表面保護層１０から突出した表面粒子１２の面積比率が、１０［％］以上２０［％］以下の範囲内となるように、表面保護層１０に含有させる。 また、表面粒子１２としては、例えば、α－アルミナ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンド等の無機粒子、または、架橋アクリル等の有機樹脂ビーズを用いることが可能である。 第一実施形態では、表面粒子１２として、アクリル樹脂ビーズ（合成樹脂粒子）を用いた場合を説明する。」 甲７についても上記（１）の甲２と同様に、段落【０００６】の「各種耐性」とは化粧シート自体の耐性のことであり、接触した物体が損傷することを防止可能とすることを狙ったものではなく、このことは、粒子として、「α－アルミナ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンド、などの無機粒子」といった明らかに接触した物体を損傷させる可能性が高いものも有機樹脂ビーズと同列に列挙されていることからも明らかである。すなわち、甲７に記載されるものは、粒子を柔らかいものとして、接触相手の物体を保護するという技術的思想をそもそも有しておらず、本件発明１の「前記表面保護層の表面のうち前記有機球状粒子によって被覆されている部分の割合」に相当する数値範囲について重複する範囲（面積比率が、１０［％］以上２０［％］以下の範囲内）を有していたとしても、その技術的意味は本件発明１とは異なるものである。 そうすると、甲７には架橋アクリルの有機樹脂ビーズのモース硬度についての記載はない上、甲１の実施例５（表１参照。）にアクリルビーズのモース硬度が５であることが示されていることからも、甲２に記載された多種の粒子の中から、架橋アクリルのものを選択し得たとしても、上記相違点１－２に係る事項を有するものになるとまではいえないし、架橋アクリルのものを選択した上でさらにモース硬度をあえて２以上３以下に変更する動機付けもなく、そのような変更をした上で、さらに甲１発明に適用することは、当業者であっても容易になし得たことではない。 以上のとおりであるから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ウ 小括 したがって、本件発明１は甲１発明ではなく、また、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （１－３）本件発明２～３、５～８について 本件発明２～３、５～８は、本件発明１の発明特定事項を全て含み、さらに限定したものであるから、上記（１－２）と同様の理由により、甲１発明ではなく、また、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （２）甲２を主引例とする場合（進歩性） 申立人は、特許異議申立書（７９～８６ページ、８８～９０ページ参照。）において、請求項１～３、５～８に係る発明は、甲２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである旨主張するので、以下検討する。 （２－１）甲２発明 甲２の【請求項１】、【００１８】、【００１９】の記載より、甲２には次の発明（以下「甲２発明」という。）が記載されているものと認める。 「基材上に着色層およびまたは絵柄模様層を有し、最表面に表面保護層を有する化粧シートにおいて、前記表面保護層に、平均粒径４０μｍ～８０μｍのα－アルミナ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンドなどの無機粒子、あるいは、架橋アクリルなどの合成樹脂粒子を含有し、前記無機粒子あるいは合成樹脂粒子が、化粧シート表面の面積比率で１０～２０％表出しているものであり、前記表面保護層は、前記無機粒子あるいは合成樹脂粒子を硬化型樹脂組成物中に含有させたもの塗工後、硬化させることで設けるものであり、硬化型樹脂組成物としては熱硬化型樹脂組成物、電離放射線硬化型樹脂組成物、２液硬化型樹脂組成物など各種架橋により硬化する樹脂組成物である、化粧シート。」 （２－２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲２発明とを対比する。 ・後者の「基材」は、前者の「基材」に相当し、同様に、「絵柄模様層」は、「絵柄模様層」に、「表面保護層」は、「表面保護層」に、「化粧シート」は「化粧シート」に、それぞれ相当する。また、後者の「α－アルミナ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンドなどの無機粒子、あるいは、架橋アクリルなどの合成樹脂粒子」と、前者の「有機球状粒子」とは、「粒子」である点で共通する。さらに、後者の「硬化型樹脂組成物としては熱硬化型樹脂組成物、電離放射線硬化型樹脂組成物、２液硬化型樹脂組成物など各種架橋により硬化する樹脂組成物」と、前者の「ウレタン結合を有する熱硬化型樹脂」とは、「硬化型樹脂」である点で共通する。 そして、上記相当関係を踏まえると以下のことがいえる。 ・後者の「基材上に着色層およびまたは絵柄模様層を有し、最表面に表面保護層を有する化粧シート」は、前者の「基材と、前記基材の表面側に設けられた絵柄模様層と、前記絵柄模様層の表面側に設けられた表面保護層と、を備える化粧シート」に相当する。 ・後者の「前記表面保護層に、平均粒径４０μｍ～８０μｍのα－アルミナ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンドなどの無機粒子、あるいは、架橋アクリルなどの合成樹脂粒子を含有し」、「前記表面保護層は、前記無機粒子あるいは合成樹脂粒子を硬化型樹脂組成物中に含有させたもの塗工後、硬化させることで設けるものであり、硬化型樹脂組成物としては熱硬化型樹脂組成物、電離放射線硬化型樹脂組成物、２液硬化型樹脂組成物など各種架橋により硬化する樹脂組成物である」ことと、前者の「前記表面保護層は、モース硬度が２以上３以下の有機球状粒子が添加された、ウレタン結合を有する熱硬化型樹脂を含」むこととは、「前記表面保護層は、粒子が添加された、硬化型樹脂を含」むという点で共通する。 ・後者の「前記無機粒子あるいは合成樹脂粒子が、化粧シート表面の面積比率で１０～２０％表出しているものであ」ることと、前者の「前記表面保護層の表面のうち前記有機球状粒子によって被覆されている部分の割合は、５％以上５０％以下である」こととは、「前記表面保護層の表面のうち前記粒子によって被覆されている部分の割合は、５％以上５０％以下である」という点で共通するといえる。 したがって、本件発明１と甲２発明との一致点、相違点は次のとおりと認める。 〔一致点２〕 「基材と、 前記基材の表面側に設けられた絵柄模様層と、 前記絵柄模様層の表面側に設けられた表面保護層と、を備える化粧シートであって、 前記表面保護層は、粒子が添加された、硬化型樹脂を含み、 前記表面保護層の表面のうち前記粒子によって被覆されている部分の割合は、５％以上５０％以下である化粧シート。」 〔相違点２－１〕 粒子の形状について、本件発明１では、「球状」であるのに対し、甲２発明では、形状の特定がない点。 〔相違点２－２〕 粒子の硬度及び素材について、本件発明１では、「モース硬度が２以上３以下の有機」からなるものであるのに対し、甲２発明では、モース硬度の特定がない「α－アルミナ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンドなどの無機」のもの、あるいは、「架橋アクリルなどの合成樹脂」からなるものである点。 〔相違点２－３〕 硬化型樹脂について、本件発明１では、「ウレタン結合を有する熱硬化型樹脂」であるのに対し、甲２発明では、「無機粒子あるいは合成樹脂粒子を硬化型樹脂組成物中に含有させたもの塗工後、硬化させることで設けるものであり、硬化型樹脂組成物としては熱硬化型樹脂組成物、電離放射線硬化型樹脂組成物、２液硬化型樹脂組成物など各種架橋により硬化する樹脂組成物」である点。 イ 判断 事案に鑑み、上記相違点２－２について検討する。 上記（１）（１－２）イ（イ）ａで述べたように、甲２に記載されるものは、接触した物体が損傷することを防止可能とすることを狙ったものではなく、粒子として、「α－アルミナ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンド、などの無機粒子」といった明らかに接触した物体を損傷させる可能性が高いものも有機樹脂ビーズと同列に列挙されていることから、粒子を柔らかいものとして、接触相手の物体を保護するという技術的思想をそもそも有しておらず、本件発明１の「前記表面保護層の表面のうち前記有機球状粒子によって被覆されている部分の割合」に相当する数値範囲について重複する範囲（面積比率で１０～２０％表出）を有していたとしても、その技術的意味は本件発明１とは異なるものである。 そうすると、甲２発明に、粒子の選択肢として「架橋アクリルなどの合成樹脂粒子」が挙げられ、架橋アクリルが例示されているが、甲１の実施例５（表１参照。）にアクリルビーズのモース硬度が５であることが示されていることからも、当該例示があるからといって、上記相違点２－２に係る本件発明１の事項を満たすものとはいえない。また、甲１にはモース硬度３のウレタンビーズの実施例（表１参照。）も示されているが、粒子を柔らかいものとして、接触相手の物体を保護するという技術的思想をそもそも有していない甲２発明において、あえてそのようなウレタンビーズを採用する動機付けがあるともいえない。 以上のとおりであるから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ウ 小括 したがって、本件発明１は、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （２－３）本件発明２～３、５～８について 本件発明２～３、５～８は、本件発明１の発明特定事項を全て含み、さらに限定したものであるから、上記（２－２）と同様の理由により、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （３）甲３（特開２０１７－１６５０３０号公報）を主引例とする場合（進歩性） 申立人は、特許異議申立書（９０～１００ページ、１０１～１０２ページ参照。）において、請求項１～３、５～８に係る発明は、甲３に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである旨主張するので、以下検討する。 （３－１）甲３発明 甲３の【請求項１】、【請求項４】【００２６】の記載より、甲３には次の発明（以下「甲３発明」という。）が記載されているものと認める。 「シート基材上に、絵柄模様層と、第１表面保護層と、第２表面保護層とが、この順に積層され、 前記第１表面保護層は、ウレタン結合を有する熱硬化型樹脂と、紫外線硬化型樹脂と、平均粒径が３．０μｍ以上７．０μｍ以下のシリコーン樹脂からなる球状フィラーとを含み、 前記第２表面保護層は、硬度が高い紫外線硬化型樹脂又は電離放射線硬化型樹脂を含み、前記第１表面保護層の２０％以上８０％以下の面積を被覆する化粧シート。」 （３－２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲３発明とを対比する。 ・後者の「シート基材」は、前者の「基材」に相当し、同様に、「絵柄模様層」は、「絵柄模様層」に、「第１表面保護層」及び「第２表面保護層」の両者を合わせたものは、「表面保護層」に、「化粧シート」は「化粧シート」に、それぞれ相当する。また、後者の「シリコーン樹脂からなる球状フィラー」と、前者の「有機球状粒子」とは、「球状粒子」である点で共通する。 そして、上記相当関係を踏まえると以下のことがいえる。 ・後者の「シート基材上に、絵柄模様層と、第１表面保護層と、第２表面保護層とが、この順に積層され」た「化粧シート」は、前者の「基材と、前記基材の表面側に設けられた絵柄模様層と、前記絵柄模様層の表面側に設けられた表面保護層と、を備える化粧シート」に相当する。 ・後者の「前記第１表面保護層は、ウレタン結合を有する熱硬化型樹脂と、紫外線硬化型樹脂と、平均粒径が３．０μｍ以上７．０μｍ以下のシリコーン樹脂からなる球状フィラーとを含み、前記第２表面保護層は、硬度が高い紫外線硬化型樹脂又は電離放射線硬化型樹脂を含み、前記第１表面保護層の２０％以上８０％以下の面積を被覆する」ことと、前者の「前記表面保護層は、モース硬度が２以上３以下の有機球状粒子が添加された、ウレタン結合を有する熱硬化型樹脂を含」むこととは、「前記表面保護層は、球状粒子が添加された、ウレタン結合を有する熱硬化型樹脂を含」むという点で共通する。 したがって、本件発明１と甲３発明との一致点、相違点は次のとおりと認める。 〔一致点３〕 「基材と、 前記基材の表面側に設けられた絵柄模様層と、 前記絵柄模様層の表面側に設けられた表面保護層と、を備える化粧シートであって、 前記表面保護層は、球状粒子が添加された、ウレタン結合を有する熱硬化型樹脂を含む化粧シート。」 〔相違点３－１〕 球状粒子の硬度及び素材について、本件発明１では、「モース硬度が２以上３以下の有機」のものからなるものであるのに対し、甲３発明では、モース硬度の特定がない「シリコーン樹脂」からなるものである点。 〔相違点３－２〕 本件発明１では、「前記表面保護層の表面のうち前記有機球状粒子によって被覆されている部分の割合は、５％以上５０％以下である」のに対し、甲３発明では、そのような特定がない点。 イ 判断 上記相違点３－１について検討する。 本件発明１の「表面保護層」に相当する甲３発明の「第１表面保護層」及び「第２表面保護層」は、そのうちの「第２表面保護層」が「硬度が高い紫外線硬化型樹脂又は電離放射線硬化型樹脂を含」むという事項を有するものである。そして、それは「硬度が高い樹脂を含むため、化粧シート１０の最表面層の硬度を向上でき、化粧シート１０の耐摩耗性や、耐擦傷性、耐溶剤性等の表面物性を向上できる」（段落【００２６】）ためのものであって、甲３発明は、粒子を柔らかいものとして、接触相手の物体を保護するという技術的思想をそもそも有していない。 そうすると、甲１にはモース硬度３のウレタンビーズの実施例（表１参照。）も示されているが、粒子を柔らかいものとして、接触相手の物体を保護するという技術的思想をそもそも有していない甲３発明において、あえてそのようなウレタンビーズを採用する動機付けがあるとはいえない。 また、仮に採用したとしても、甲３発明は、上記の第２表面保護層に係る事項を有するものであるから、本件発明１が奏する「接触した物体が損傷することを防止可能」という効果を得ることはできないため、作用効果の予測性があるとはいえない。 以上のとおりであるから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲３発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ウ 小括 したがって、本件発明１は、甲３発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３－３）本件発明２～３、５～８について 本件発明２～３、５～８は、本件発明１の発明特定事項を全て含み、さらに限定したものであるから、上記（３－２）と同様の理由により、甲３発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ５ まとめ 以上１～４のとおりであるから、申立人の上記各申立理由には、いずれも理由がない。 第７ むすび 以上検討したとおり、取消理由通知に記載した取消理由並びに特許異議申立書に記載された特許異議申立理由及び証拠によっては、請求項１～３、５～８に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に請求項１～３、５～８に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 また、請求項４に係る特許は、上記のとおり、訂正により削除された。これにより、申立人による特許異議の申立てについて、請求項４に係る申立ては、申立ての対象が存在しないものとなったため、特許法第１２０条の８第１項で準用する同法第１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。