2022-018656

商願２０２１－１０５９９０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和３年８月２６日に出願されたものであり、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年３月２２日付け：拒絶理由通知書 令和４年５月９日 ：意見書の提出 令和４年８月１７日付け：拒絶査定 令和４年１１月２１日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第９類「ディスプレイモニター，ヘッドホン，イヤホン，スピーカー，電気通信機械器具，携帯情報端末，携帯電話機，スマートフォン」を指定商品として登録出願されたものである。 ３ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６２７２４６４号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、令和元年５月２２日登録出願、第３５類「電気機械器具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を含む第３５類ないし第３７類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務を指定役務として、同２年７月２２日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標 本願商標は、別掲１のとおり、黒色で横長の略長方形の内部に「ＩＮＺＯＮＥ」の欧文字を表し、「Ｚ」と「Ｏ」の両文字部分にかけて太く表した線を斜めに割り込ませた構成からなるところ、その構成文字である「ＩＮＺＯＮＥ」の文字は、辞書等に載録された既成語ではないから、特定の意味合いが生じない造語として認識されるものと認められる。 そうすると、本願商標からは、欧文字表記をする外国語として我が国において最も一般的な英語の読みに倣った称呼が生じるものというのが相当であるところ、「ＩＮＺＯＮＥ」の構成文字に相応して「インゾーン」の称呼が自然に生じるものといえる。 したがって、本願商標は、「インゾーン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標 引用商標は、別掲２のとおり、「ｉｎＺＯＮＥ」の欧文字及び「インゾーネ」の片仮名を上下二段に横書きしてなるところ、下段と上段が近接した構成からすれば、下段の片仮名が上段の欧文字部分の称呼を特定する役割を果たすものと無理なく認識できることから、引用商標からは、その構成文字に相応して「インゾーネ」の称呼が生じるというのが相当である。 また、引用商標の構成中の「ｉｎＺＯＮＥ」の欧文字は、特定の意味合いを有する語として一般に認知されているとは認められないものであり、かつ、その称呼「インゾーネ」も特定の意味合いが生じないものと認められるから、引用商標は、全体として、特定の意味合いが生じない造語と認識されるものというのが相当である。 したがって、引用商標は、「インゾーネ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標の類否 本願商標と引用商標を比較すると、外観については、本願商標と引用商標とは、欧文字のつづりを共通にするものの、横長の略長方形及び太線の割り込みの有無や、文字の態様の差異に加えて、「インゾーネ」の片仮名の有無の差異を有するから、両者は外観上、判然と区別し得るものであって、相紛れるおそれのないものである。 また、本願商標から生じる「インゾーン」の称呼と、引用商標から生じる「インゾーネ」の称呼とは、全５音中４音を共通にするものの、いずれも長音を含めて５音という短い音構成であることからすれば、語尾における「ン」と「ネ」の音の差異が、両称呼全体に及ぼす影響は大きく、それぞれを一連に称呼するときは、語調、語感が明らかに異なり、明瞭に聴別し得るものである。 したがって、両者は称呼上、相紛れるおそれはないものである。 さらに、観念については、上記のとおり、本願商標と引用商標とは、いずれも特定の観念を生じないものであるから、両者は観念上、具体的な比較をすることができない。 そうすると、本願商標と引用商標は、観念において比較することができないとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれがないものであるから、これらを総合して全体的に考察すれば、両者は、非類似の商標というのが相当である。 その他、本願商標と引用商標とが類似する商標とすべき理由は見当たらない。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標の指定商品と引用商標の指定役務が類似するものであるとしても、本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。