2022-015568

商願２０２１－１４００８０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和３年１１月１０日の登録出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年３月２５日付け：拒絶理由通知書 令和４年４月１３日受付：意見書 令和４年８月２９日付け：拒絶査定 令和４年９月３０日付け：審判請求書 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第４１類「技芸・スポーツ又は知識の教授，セミナーの企画・運営又は開催，動物の調教，植物の供覧，動物の供覧，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，図書の貸与，美術品の展示，庭園の供覧，洞窟の供覧，書籍の制作，映画・演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は運営，インターネットを利用して行う映像の提供，映画の上映・制作又は配給，インターネットを利用して行う音楽の提供，演芸の上演，演劇の演出又は上演，音楽の演奏，教育・文化・娯楽・スポーツ用ビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。），スポーツの興行の企画・運営又は開催，興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。），運動施設の提供，映画・演芸・演劇・音楽又は教育研修のための施設の提供，興行場の座席の手配，運動用具の貸与，写真の撮影，レコード又は録音済み磁気テープの貸与，録画済み磁気テープの貸与，ネガフィルムの貸与，ポジフィルムの貸与，おもちゃの貸与，遊園地用機械器具の貸与，遊戯用器具の貸与」を指定役務として、登録出願されたものである。 ３ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６３５９５１７号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、令和２年１２月２２日に登録出願、第４１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定役務として、同３年３月４日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ４ 原査定の拒絶の理由の要旨 原査定は、本願商標の構成中、「Ａｂｌａｚｅ」の文字部分を分離抽出し、これと引用商標とが類似する商標であり、本願の指定役務は、引用商標に係る指定役務と同一又は類似のものを含むものであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。 ５ 当審の判断 本願商標は、別掲１のとおり、大きな盾様赤色図形（以下「外側図形」という場合がある。）の内側の中央位置に、炎と思われる背景（黄色と橙色のグラデーションの塗色がなされている。）に、ボールを持ったきつねと思われる主に橙色の図形（以下「内側図形」という場合がある。）、そして、同じく内側の下位置に「Ｋｕｒａｓｈｉｋｉ」（以下「上段文字」という場合がある。）及び「Ａｂｌａｚｅ」（以下「下段文字」という場合がある。）の白抜きの欧文字（「Ａ」のみ白色と赤色のグラデーションの塗色がなされている。）をデザイン化された書体にて右上がりに表してなり、構成する外側図形、内側図形、上段文字及び下段文字の各部分は、それぞれ茶色で縁取りして表してなるものである。 また、本願商標を構成する各部分は、外側図形中に、内側図形、上段文字及び下段文字を、バランスよく配し、ほぼ内包しているところ、各部分は、茶色の縁取り、暖色と白色並びにそれらの色のグラデーションによって塗色するなどの表現手法を共に用い、外観上まとまりよく一体に表されているものである。 そして、本願商標の構成中、上段文字（「Ｋｕｒａｓｈｉｋｉ」）は、岡山県の地名である「倉敷」の読みを欧文字で表したものと理解されるものであり、当該文字が、下段文字に比して小さく表されているものの、各段の文字は、茶色で縁取りされた白抜きの右上がりのデザイン化された欧文字であることを共通にすることに加え、下段文字（「Ａｂｌａｚｅ」）中の、右側３文字の「ａｚｅ」の上部分に「Ｋｕｒａｓｈｉｋｉ」の文字の下部分を接して均等に横幅を揃え、これらと、下段左側３文字の「Ａｂｌ」の文字の縦幅を揃えて、外観上まとまりよく一体に表されているものである。 さらに、本願商標の構成中、下段の「Ａｂｌａｚｅ」の欧文字は「燃えて」の意味を有する英語であるところ（ベーシックジーニアス英和辞典第２版 株式会社大修館書店）、これと、内側図形中の、炎と思われる図形部分は、観念的に関連性を有しているものである。 また、本願商標は、その構成文字全体に照応して生じる「クラシキアブレイズ」の称呼も無理なく一連に称呼し得るものである。 そうすると、本願商標の上記構成及び称呼からすれば、これに接する取引者、需要者は、あえて外側図形、内側図形、上段文字を捨象して、下段の「Ａｂｌａｚｅ」の文字部分に着目するというよりは、むしろその全体を一体不可分のものとして認識し、把握するとみるのが相当である。 してみれば、本願商標について、その構成中の「Ａｂｌａｚｅ」の文字部分を分離、抽出し、その上で、本願商標と引用商標とが類似するとした原査定の判断は、妥当なものとはいえない。 さらに、本願商標全体と引用商標との比較において、他に両商標が類似するというべき事情は見いだせない。 したがって、本願商標と引用商標とが類似するとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。