2022-011440

第１ 手続の経緯

本願は、平成３０年４月３日を出願日とする出願であって、令和４年１月１３日付けで拒絶理由が通知され、同年２月９日に意見書が提出され、同年６月１３日付けで拒絶査定がされ、同年７月２２日に拒絶査定不服審判の請求がされたものである。

第２ 本願発明

本願の特許請求の範囲の請求項１ないし４に係る発明は、願書に最初に添付された特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、本願の特許請求の範囲の請求項４に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次の事項により特定されるものである。

「【請求項４】

α酸、イソα酸及びβ酸並びにこれらの薬学的に許容可能な塩からなる群より選択される少なくとも１種を有効成分として含有する、血中尿酸値低下用飲食品組成物。」

第３ 原査定の拒絶の理由

原査定の拒絶の理由はおおむね次の理由を含むものである。

１ 理由１（新規性）

本願発明は、本願の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の文献１又は２（以下、順に「引用文献１」のようにいう。）に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができない。

２ 理由２（進歩性）

本願発明は、本願の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用文献１又は２に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。

＜引用文献等一覧＞

１．特開２００９－２９１２１６号公報

２．国際公開第２０１７／１１５４３８号

第４ 当審の判断

１ 引用文献１及び２に記載された事項等

（１）引用文献１に記載された事項等

ア 引用文献１に記載された事項

引用文献１には、「飲料組成物」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、下線は当審において付したものである。他の文献についても同様。

・「【請求項１】

水を溶媒とし、該溶媒１０００ｍｌあたりイソフムロン類を５ｍｇ～６０ｍｇおよびアンセリンを１０ｍｇ～１０ｇの割合で含有してなる飲料組成物。」

・「【０００２】

アンセリンは、マグロ、カツオ等の回遊魚の筋肉に多く含まれるアラニンとヒスチジンからなるジペプチドである。アンセリンは、尿酸値抑制作用等を有することが知られている。」

・「【０００５】

本発明の目的は、アンセリンまたはこれを含有するペプチドを含む飲料組成物における魚臭および畜肉臭等の不快臭を改善し、風味を大幅に良化した飲料組成物の提供にある。」

・「【０００７】

本発明によれば、アンセリンまたはこれを含有するペプチドを含む飲料組成物における魚臭および畜肉臭等の不快臭を改善（マスキング）し、風味を大幅に良化した飲料組成物が提供される。」

・「【０００８】

以下、本発明をさらに詳しく説明する。

本発明に使用されるイソフムロン類は、公知の化合物であり、イソフムロン、イソアドフムロン、イソコフムロンおよびこれらの組み合わせ等を挙げることができる。」

イ 引用文献１に記載された発明

引用文献１に記載された事項を、特に請求項１に関して整理すると、引用文献１には、次の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されていると認める。

＜引用発明１＞

「水を溶媒とし、該溶媒１０００ｍｌあたりイソフムロン類を５ｍｇ～６０ｍｇおよびアンセリンを１０ｍｇ～１０ｇの割合で含有してなる飲料組成物。」

（２）引用文献２に記載された事項等

ア 引用文献２に記載された事項

引用文献２には、「ビールテイスト飲料」に関して、おおむね次の事項が記載されている。

・「［0002］ アミノ酸が二つ結合した「ジペプチド」が機能性物質として注目されている。ジペプチドは単体アミノ酸にない物理的性質や新たな機能を付加することが可能であり、アミノ酸以上の応用範囲を有するものとして期待されている。なかでも、環状のジペプチドであるジケトピペラジンは、様々な生理活性を有することが知られており、医療・薬理分野において需要が拡大することが予想されている。さらに、環状ジペプチドは、その生理活性作用を期待して、飲食品に配合される素材としても注目を集めており、近年、環状ジペプチドを含有する飲食品が種々提案されている（特許文献１、２参照）。」

・「［0004］ しかしながら、環状ジペプチドをビールテイスト飲料に配合すると、後味が悪くなったり、味がもったりするなど、ビールテイスト飲料の風味を損なう場合があることがわかった。

［0005］ 本発明の課題は、環状ジペプチドを含有しつつも、後味がしまって風味の良好なビールテイスト飲料を提供することである。」

・「［0009］ 本発明にかかるビールテイスト飲料（以下単に「飲料」ともいう）は、環状ジペプチドを含む。環状ジペプチドとしては、公知のものを使用することができ、このうち、尿酸値低減効果を付与する観点から、シクロトリプトファニルチロシン〔Cyclo(Trp-Tyr)〕、シクロセリルチロシン〔Cyclo(Ser-Tyr)〕、シクロプロリルチロシン〔Cyclo(Pro-Tyr)〕、シクログリシルチロシン〔Cyclo(Gly-Tyr)〕、シクロチロシルチロシン〔Cyclo(Tyr-Tyr)〕、シクロフェニルアラニルチロシン〔Cyclo(Phe-Tyr)〕、シクロロイシルチロシン〔Cyclo(Leu-Tyr)〕、シクロリシルチロシン〔Cyclo(Lys-Tyr)〕、シクロヒスチジルチロシン〔Cyclo(His-Tyr)〕、シクロアラニルチロシン〔Cyclo(Ala-Tyr)〕、シクログルタミルチロシン〔Cyclo(Glu-Tyr)〕、シクロチロシルバリン〔Cyclo(Tyr-Val)〕、シクロイソロイシルチロシン〔Cyclo(Ile-Tyr)〕、シクロトレオニルチロシン〔Cyclo(Thr-Tyr)〕、シクロアスパルチルチロシン〔Cyclo(Asp-Tyr)〕、シクロアスパラギニルチロシン〔Cyclo(Asn-Tyr)〕、シクログルタミニルチロシン〔Cyclo(Gln-Tyr)〕、シクロアルギニルチロシン〔Cyclo(Arg-Tyr)〕、およびシクロメチオニルチロシン〔Cyclo(Met-Tyr)〕からなる群より選択される１種以上のチロシン含有環状ジペプチドを含む態様が好ましい。その他、チロシン含有環状ジペプチド以外の環状ジペプチドも種々のものがあり、例えば、Cyclo(Ala-Ala)、Cyclo(Pro-Pro)、Cyclo(Gly-Pro)、Cyclo(Gly-Phe)、Cyclo(Gly-Leu)、Cyclo(Gly-His)、Cyclo(Ala-Glu)、Cyclo(Arg-Val)などが挙げられる。」

・「［0055］ 実施例１～７、比較例１、２

公知の一般的な条件で糖化し、濾過した麦汁に、カラメル色素、ホップ、イソα酸、コラーゲンペプチド熱処理物を加えて煮沸し、清澄タンクにて凝固タンパク質などの固形分を取り除いた。酸味料（乳酸、リン酸）、香料（脂肪酸エステル、酢酸エチル）を加え濾過し、得られた濾過液に炭酸ガスを加え、麦芽使用のノンアルコールビールテイスト飲料を得た。ｐＨは表２に示す通りであった。」

・「［0058］ 実施例１０～１３、１７～１９、比較例４

コラーゲンペプチド熱処理物に代えて、大豆ペプチド熱処理物を用いた以外は、実施例１と同様に調製した。ｐＨは表３、４に示す通りであった。」

・「［0064］ 実施例１～２３、比較例１～４から、コラーゲンペプチド熱処理物、大豆ペプチド熱処理物のいずれを用いた場合においても、飲料のｐＨが３．０～５．０の範囲では、後味がしまり、風味が良好であったことがわかる。この効果は、市販のニュートラルスピリッツを添加することでアルコールを含有する実施例９のビールテイスト飲料においても同様であった。また、尿酸値低減効果の観点からは、大豆ペプチド処理物を用いた実施例１０～２３がチロシン含有環状ジペプチドを多く含み、好ましいものであった。」

イ 引用文献２に記載された発明

引用文献２に記載された事項を、特に実施例１０～２３に関して整理すると、引用文献２には、次の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されていると認める。

＜引用発明２＞

「一般的な条件で糖化し、濾過した麦汁に、カラメル色素、ホップ、イソα酸、大豆ペプチド熱処理物を加えて煮沸し、清澄タンクにて凝固タンパク質などの固形分を取り除き、酸味料（乳酸、リン酸）、香料（脂肪酸エステル、酢酸エチル）を加え濾過し、得られた濾過液に炭酸ガスを加え、得た麦芽使用のノンアルコールビールテイスト飲料。」

２ 本願発明と引用発明１又は２との対比・判断

（１）本願発明と引用発明１との対比・判断

ア 対比

本願発明と引用発明１を対比する。

引用文献１の【０００８】によると、引用発明１における「イソフムロン類」は「イソフムロン、イソアドフムロン、イソコフムロンおよびこれらの組み合わせ等」であり、「イソフムロン、イソアドフムロン、イソコフムロン」は、本願の発明の詳細な説明の【００１５】に「イソα酸」として挙げられたものであるから、「イソα酸」であるといえる。すなわち、引用発明１における「イソフムロン類」は本願発明における「α酸、イソα酸及びβ酸並びにこれらの薬学的に許容可能な塩からなる群より選択される少なくとも１種」に相当する。

引用発明１における「飲料組成物」は本願発明における「血中尿酸値低下用飲食品組成物」と、「飲食品組成物」という限りにおいて一致する。

したがって、両者は次の点で一致する。

＜一致点＞

「α酸、イソα酸及びβ酸並びにこれらの薬学的に許容可能な塩からなる群より選択される少なくとも１種を含有する、飲食品組成物。」

そして、両者は次の点で一応相違する。

＜相違点１ａ＞

「α酸、イソα酸及びβ酸並びにこれらの薬学的に許容可能な塩からなる群より選択される少なくとも１種」の「含有」が、本願発明においては、「有効成分として」と特定されているのに対し、引用発明１においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点１ｂ＞

「飲食品組成物」に関して、本願発明においては、「血中尿酸値低下用」と特定されているのに対し、引用発明１においては、そのようには特定されていない点。

イ 判断

そこで、上記相違点について検討する。

（ア）相違点１ａについて

本願発明における「有効成分として」という発明特定事項に関して、本願の発明の詳細な説明の【００３６】には、「本実施形態の血中尿酸値低下剤の投与量（摂取量）は、有効成分として、成人１日あたり、体重１ｋｇあたり例えば０．１ｍｇ～１ｇであってよく、好ましくは１～５００ｍｇであり、より好ましくは、５～２００ｍｇである。」と記載されている。

他方、引用発明１における「イソフムロン類」は「溶媒１０００ｍｌあたり」「５ｍｇ～６０ｍｇ」である。

そうすると、引用発明１において、「３００～４００ｍｌ」の「飲料組成物」を「体重６０ｋｇ」の成人が飲むとすると、上記「成人１日あたり、体重１ｋｇあたり例えば０．１ｍｇ～１ｇであってよく、好ましくは１～５００ｍｇであり、より好ましくは、５～２００ｍｇ」の範囲と重複する。

以上を踏まえると、本願発明及び引用発明１のいずれも、「飲食品組成物」の構成成分として、「α酸、イソα酸及びβ酸並びにこれらの薬学的に許容可能な塩からなる群より選択される少なくとも１種」を重複する範囲の量含有しているのであるから、「有効成分として」の特定は「食品組成物」という「物」の発明としての相違点とはいえない。

したがって、相違点１ａは実質的な相違点であるとはいえない。

（イ）相違点１ｂについて

引用文献１の【０００２】の「アンセリンは、尿酸値抑制作用等を有することが知られている。」という記載によると、引用発明１における「飲料組成物」は「尿酸値抑制作用」を有するものである。すなわち、引用発明１における「飲料組成物」は「血中尿酸値低下用」であるといえる。

したがって、相違点１ｂも実質的な相違点とはいえない。

ウ 請求人の主張について

請求人は、審判請求書において、おおむね次のとおり主張する。

「用途発明に関し、特許実用新案審査基準第第ＩＩＩ部第２章第４節３．１．２では、「用途発明とは、（ｉ）ある物の未知の属性を発見し、（ｉｉ）この属性により、その物が新たな用途への使用に適することを見いだしたことに基づく発明をいう」と規定されています。すなわち、本願発明１は、イソフムロン類に相当する物の未知の属性を発見し、この属性により、その物（つまりイソフムロン類）が新たな用途への使用に適することを見出したことに基づく発明です。

上記審査基準に沿って、引用文献１において、「イソフムロン類」の用途として、「血中尿酸値低下剤」が新たな用途であるか否かが検討されるべきところ、上記見解では、「水を溶媒とし、該溶媒１０００ｍｌあたりイソフムロン類を５ｍｇ～６０ｍｇおよびアンセリンを１０ｍｇ～１０ｇの割合で含有してなる飲料組成物」（引用発明１）の用途と比較して、「イソフムロン類」の用途が新たな用途でないと判断しており妥当ではありません。引用発明１に係る「飲料組成物」と、「イソフムロン類」自体とは異なる「物」であり、引用発明１の「用途」と、「イソフムロン類」自体の「用途」とを当業者が同一視することはありません。

「イソフムロン類」の用途に関して検討すると、上述したとおり、引用文献１から理解できる「イソフムロン類」の用途は、「アンセリンまたはこれを含有するペプチドを含む飲料組成物における魚臭および畜肉臭等の不快臭を改善し、風味を大幅に良化する」（引用文献１［０００５］）という用途であり、イソフムロン類の用途として「血中尿酸値低下剤」という用途は理解されません。

以上の理由より、本願発明１は引用発明１に対して新規性を有するものと思料します。また、上記相違点に係る構成を採用する動機付けとなる記載が引用文献１には存在しませんので、上記相違点に係る構成は引用文献１から容易に想到し得たものではなく、本願発明１は引用発明１に対して進歩性を有するものと思料します。

本願発明２～４は、本願発明１と共通する発明特定事項を有するものですので、上記と同様の理由から引用発明１に対して新規性及び進歩性を有するものと思料します。」（審判請求書第６及び７ページ）

そこで、上記主張について検討する。

まず、本願発明は、本願の特許請求の範囲の請求項４の末尾に記載されているとおり、「血中尿酸値低下用飲食品組成物」の発明であって、「イソフムロン類」自体の発明ではないし、「血中尿酸値低下剤」の発明でもない。

したがって、引用文献１の記載から、「イソフムロン類」の用途として「血中尿酸値低下剤」という用途が理解されるかどうかは、本願発明の引用発明１に対する新規性・進歩性の判断に影響を与えるものではない。

そして、上記イ（ア）及び（イ）のとおり、本願発明と引用発明１の間に実質的な相違点はないから、本願発明は引用発明１に対して新規性・進歩性を有するものとはいえない。

よって、請求人の上記主張は採用できない。

エ 本願発明と引用発明１との対比・判断のまとめ

したがって、本願発明は引用発明１、すなわち引用文献１に記載された発明である。

また、本願発明は引用文献１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

（２）本願発明と引用発明２との対比・判断

ア 対比

本願発明と引用発明２を対比する。

引用発明２における「イソα酸」は本願発明における「α酸、イソα酸及びβ酸並びにこれらの薬学的に許容可能な塩からなる群より選択される少なくとも１種」に相当する。

引用発明２における「麦芽使用のノンアルコールビールテイスト飲料」は本願発明における「血中尿酸値低下用飲食品組成物」と、「飲食品組成物」という限りにおいて一致する。

したがって、両者は次の点で一致する。

＜一致点＞

「α酸、イソα酸及びβ酸並びにこれらの薬学的に許容可能な塩からなる群より選択される少なくとも１種を含有する、飲食品組成物。」

そして、両者は次の点で一応相違する。

＜相違点２ａ＞

「α酸、イソα酸及びβ酸並びにこれらの薬学的に許容可能な塩からなる群より選択される少なくとも１種」の「含有」が、本願発明においては、「有効成分として」と特定されているのに対し、引用発明２においては、そのようには特定されていない点。

＜相違点２ｂ＞

「飲食品組成物」に関して、本願発明においては、「血中尿酸値低下用」と特定されているのに対し、引用発明２においては、そのようには特定されていない点。

イ 判断

そこで、上記相違点について検討する。

（ア）相違点２ａについて

本願発明における「有効成分として」という発明特定事項に関する記載は上記（１）イ（ア）のとおりである。

他方、引用発明２は「ノンアルコールビールテイスト飲料」であるから、引用発明２における「イソα酸」の含有量は一般のラガービール程度と考えると、２０ｍｇ／ｌ程度である。

そうすると、引用発明２において、「３００～４００ｍｌ」の「ノンアルコールビールテイスト飲料」を「体重６０ｋｇ」の成人が飲むとすると、上記「成人１日あたり、体重１ｋｇあたり例えば０．１ｍｇ～１ｇであってよく、好ましくは１～５００ｍｇであり、より好ましくは、５～２００ｍｇ」の範囲と重複する。

以上を踏まえると、本願発明及び引用発明２のいずれも、「食品組成物」の構成成分として、「α酸、イソα酸及びβ酸並びにこれらの薬学的に許容可能な塩からなる群より選択される少なくとも１種」を重複する範囲の量含有しているのであるから、「有効成分として」の特定は「食品組成物」という「物」の発明としての相違点とはいえない。

したがって、相違点２ａは実質的な相違点であるとはいえない。

（イ）相違点２ｂについて

引用文献２の［0064］の「尿酸値低減効果の観点からは、大豆ペプチド処理物を用いた実施例１０～２３がチロシン含有環状ジペプチドを多く含み、好ましいものであった。」という記載によると、引用発明２における「大豆ペプチド処理物」は、「尿酸値低減効果」を有する「チロシン含有環状ジペプチド」を多く含むものであり、引用発明２における「麦芽使用のノンアルコールビールテイスト飲料」は「尿酸値低減効果」を有するものである。すなわち、引用発明２における「麦芽使用のノンアルコールビールテイスト飲料」は「血中尿酸値低下用」であるといえる。

したがって、相違点２ｂも実質的な相違点とはいえない。

ウ 請求人の主張について

請求人は、審判請求書において、おおむね次のとおり主張する。

「上記「（ａ－２）」と同様に、上記審査基準に沿って、引用文献２において、「ホップ」及び「イソα酸」の用途として、「血中尿酸値低下剤」が記載されていると理解できるか否かが検討されるべきところ、上記見解では、原料の一つとしてホップ及びイソα酸が使用されているに過ぎないノンアルコールビールテイスト飲料（引用発明２）の用途と比較して、「ホップ」及び「イソα酸」の「血中尿酸値低下剤」という用途が新たな用途でないと判断しており、妥当ではありません。引用発明２に係る「ビールテイスト飲料」と、「ホップ」及び「イソα酸」自体とは異なる「物」であり、引用発明２自体の「用途」と、「ホップ」自体又は「イソα酸」自体の「用途」とを当業者が同一視することはありません。

引用文献２に記載の「ホップ」及び「イソα酸」の用途に関して検討すると、引用文献２から理解できる「ホップ」及び「イソα酸」の用途は、ビールテイスト飲料の香味をビールに類似する傾向とする（引用文献２［００４６］）という用途であり、「ホップ」及び「イソα酸」の用途として「血中尿酸値低下剤」という用途は理解されません。

以上の理由より、本願発明１は引用発明２に対して新規性を有するものと思料します。また、上記相違点に係る構成を採用する動機付けとなる記載が引用文献２には存在しませんので、上記相違点に係る構成は引用文献２から容易に想到し得たものではなく、本願発明１は引用発明２に対して進歩性を有するものと思料します。

本願発明２～４は、本願発明１と共通する発明特定事項を有するものですので、上記と同様の理由から引用発明２に対して新規性及び進歩性を有するものと思料します。」（審判請求書第９ページ）

そこで、上記主張について検討する。

上記主張は上記（１）ウと同旨であるところ、本願発明は「ホップ」自体又は「イソα酸」自体の発明ではないし、「血中尿酸値低下剤」の発明でもない。

したがって、引用文献２の記載から、「ホップ」又は「イソα酸」の用途として「血中尿酸値低下剤」という用途が理解されるかどうかは、本願発明の引用発明２に対する新規性・進歩性の判断に影響を与えるものではない。

そして、上記イ（ア）及び（イ）のとおり、本願発明と引用発明２の間に実質的な相違点はないから、本願発明は引用発明２に対して新規性・進歩性を有するものとはいえない。

よって、請求人の上記主張は採用できない。

エ 本願発明と引用発明２との対比・判断のまとめ

したがって、本願発明は引用発明２、すなわち引用文献２に記載された発明である。

また、本願発明は引用文献２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

３ むすび

上記２のとおり、本願発明は引用文献１又は２に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものである。

また、本願発明は引用文献１又は２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。

第５ 結語

上記第４のとおり、本願発明、すなわち本願の特許請求の範囲の請求項４に係る発明は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであり、また、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明について判断するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。

よって、結論のとおり審決する。