2022-011252

商願２０２１－１３１００７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第５類「衛生マスク，ガーゼ，眼帯，耳帯，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，綿棒，おむつ，おむつカバー，サプリメント，蚊取線香，虫除け用線香，殺虫剤（農薬に当たるものを除く。），防虫剤（農薬に当たるものを除く。），ろうそくの形をした防虫剤，ランプオイル状の防虫剤」、第１８類「ペット用被服類」及び第２５類「履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、令和３年１０月２１日に登録出願されたものである。 原審では、令和４年３月９日付けで拒絶理由の通知、同月２９日付けで意見書の提出、同年５月１３日付けで拒絶査定されたもので、これに対して同年７月２０日に本件拒絶査定不服審判が請求されている。 ２ 原査定の拒絶の理由 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標（以下をまとめて「引用商標」という場合がある。）は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第１６９８５９９号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「ＬＯＧＯＳ」の文字を横書きした商標 登録出願日：昭和５６年８月２０日 設定登録日：昭和５９年７月２５日 指定商品：第２５類「履物」 （２）登録第５３９９４０１号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「ＬＯＧＯＳ」と「ロゴス」の文字を二段に横書きした商標 登録出願日：平成２２年９月８日 設定登録日：平成２３年３月１８日 指定商品：第１０類「カテーテル，ガイドワイヤ，その他の医療用機械器具，おしゃぶり，氷まくら，三角きん，支持包帯，手術用キャットガット，吸い飲み，スポイト，乳首，氷のう，氷のうつり，ほ乳用具，魔法ほ乳器，綿棒，指サック，避妊用具，人工鼓膜用材料，補綴充てん用材料（歯科用のものを除く。），業務用美容マッサージ器」 ３ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、別掲のとおり、カエデの葉のシルエット状の図形と、その図形内の右下に「ＬＯＧＯＳ」の欧文字をサンセリフ体の書体で白抜きで、その下に「Ｐａｒｋ」の欧文字を筆記体状の書体で黒字（図形と重なる部分は白抜き。）で表してなるところ、その構成中「ＬＯＧＯＳ」と「Ｐａｒｋ」の文字部分は、段及び書体を異にするものの、上下に近接して、いずれも図形部分と全部又は一部を重ねて、まとまりよく配置されている。 そして、本願商標の構成中「ＬＯＧＯＳ」の欧文字は「ロゴス（宇宙を支配する理法）」の意味を、「Ｐａｒｋ」の欧文字は「公園」の意味を有する英語（参照：「ジーニアス英和辞典 第５版」大修館書店）であるところ、両語を結合して成語となるものではなく、各語の語義を結合した意味合いも具体性を欠くものの、まとまりよい構成配置も相まって、構成文字全体からなる造語を表してなると看取できる。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「ロゴスパーク」の称呼を生じるが、特定の観念は生じない。 （２）引用商標について ア 引用商標１は、「ＬＯＧＯＳ」の欧文字を横書きしてなるところ、その構成文字は「ロゴス（宇宙を支配する理法）」の意味を有する英語（前掲書参照）であるが、我が国で親しまれた外来語ではないから、具体的な意味合いまでを直ちに認識、理解させるものではない。 そうすると、引用商標１は、その構成文字に相応して、「ロゴス」の称呼を生じるが、特定の観念は生じない。 イ 引用商標２は、「ＬＯＧＯＳ」の欧文字と「ロゴス」の片仮名を二段に横書きしてなるところ、その片仮名部分は欧文字部分の表音に相当するもので、当該文字は「ロゴス（宇宙を支配する理法）」の意味（前掲書参照）を有する英語に通じるが、我が国で親しまれた外来語ではないから、具体的な意味合いまでを直ちに認識、理解させるものではない。 そうすると、引用商標２は、その構成文字に相応して、「ロゴス」の称呼を生じるが、特定の観念は生じない。 （３）本願商標と引用商標の比較 本願商標と引用商標を比較すると、外観においては、「ＬＯＧＯＳ」の欧文字を構成文字に含む点で共通するものの、「Ｐａｒｋ」の文字部分やその他の構成要素（図形、片仮名など）の有無に差違があるから、互いに判別は容易である。また、称呼においては、語頭の「ロゴス」の構成音を共通にするとしても、語尾の「パーク」の構成音の有無に差違があるから、全体として聴別は容易である。さらに、観念については、いずれも特定の観念は生じないから、比較できない。 そうすると、本願商標と引用商標は、外観及び称呼において判別や聴別は容易であるから、観念において比較できないとしても、それらを総合して考察すれば、出所の混同が生じるおそれはなく、類似する商標とは認められない。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標と類似する商標ではないから、その指定商品について比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。