2022-006667

商願２０２０－１１９３７９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「ウーバー」の文字を標準文字で表してなり、第９類に属する願書に記載されたとおりの商品を指定商品として、令和元年５月８日に登録出願された商願２０１９－６６１０９に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同２年９月２８日に登録出願されたものである。 本願は、令和３年１月４日付けで拒絶理由の通知がされ、同年７月２日に意見書が提出されたが、同４年１月３１日付けで拒絶査定がされたもので、これに対して、同年５月２日に拒絶査定不服審判の請求がされ、同年６月２９日及び同６年３月２６日に手続補正書が提出されたものである。 そして、本願の指定商品については、当審における上記各手続補正書により、第９類「電気の配電または使用を操行・切り替え・変換・蓄積・調整または制御するための装置及び器具，音声・画像またはデータを記録・伝送・再生または処理するための装置及び器具，記録済みの磁気記録媒体・光学式記録媒体・デジタル記録媒体又はその他の記録媒体，金銭登録機・計算用装置，コンピュータ及びコンピュータ周辺機器，消火装置」と補正された。 ２ 原査定の拒絶の理由の要点 原査定において、要旨以下のとおり認定、判断し、本願を拒絶したものである。 （１）本願の指定商品は、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認めらない商品を包含し、かつ、政令で定める商品及び役務の区分に従って指定したものと認められない商品を包含している。 したがって、本願は、商標法第６条第１項及び同条第２項の要件を具備しない。 （２）本願商標は、次のアないしウの登録商標と同一又は類似の商標であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ア 登録第３２８４５８９号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲のとおり 登録出願日：平成６年７月５日 設定登録日：平成９年４月１８日 最新更新登録日：平成２９年４月２５日 指定商品：第６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 イ 登録第３３０４６９１号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲のとおり 登録出願日：平成６年７月５日 設定登録日：平成９年５月１６日 最新更新登録日：平成２９年５月１６日 指定商品：第９類「測定機械器具，配電用又は制御用の機械器具，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」 ウ 登録第５９３５７６４号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：ＵＢＥＲ 登録出願日：平成２８年７月２９日 設定登録日：平成２９年３月３１日 指定商品：第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 そして、引用商標１ないし引用商標３の商標権は、いずれも現に有効に存続しているものである。 ３ 当審の判断 （１）商標法第６条第１項及び同条第２項について 本願は、その指定商品について、上記１のとおり補正された結果、商品の内容及び範囲が明確なものとなり、かつ、政令で定める商品及び役務の区分に従って指定したものとなった。 したがって、本願が商標法第６条第１項及び同条第２項の要件を具備しないとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。 （２）商標法第４条第１項第１１号について ア 本願商標と、引用商標１及び引用商標３との類否について 本願の指定商品は、上記１のとおりに補正された結果、引用商標１及び引用商標３に係る指定商品と同一又は類似の商品は、全て削除されたと認められる。 その結果、本願の指定商品は、引用商標１及び引用商標３に係る指定商品と類似しないものとなった。 したがって、引用商標１及び引用商標３との関係において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。 イ 本願商標と引用商標２との類否について （ア）本願商標について 本願商標は、上記１のとおり、「ウーバー」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は辞書等に掲載された成語ではなく、特定の意味合いを想起させる語として知られているというような事情も見いだせないことから、特定の意味合いを有しない、一種の造語として認識されるものである。 したがって、本願商標は、その構成文字に照応して「ウーバー」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 （イ）引用商標２について 引用商標２は、別掲のとおり、「Ｕ」の文字の一部を矢印状にし、「ＢＥＲ」の文字の下に平行四辺形状の下線のような装飾を付すなどのデザイン化をした「ＵＢＥＲ」の文字からなるものである。 そして、「ＵＢＥＲ」の文字は辞書等に載録された成語ではなく、特定の意味合いを想起させる語として知られているというような事情も見いだせないことから、特定の意味を有しない、一種の造語として認識されるものであり、欧文字からなる造語は、通常、我が国において親しまれたローマ字又は英語の読みに倣って発音するものであるから、当該文字は、「ウーバー」又は「ユ―バー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （ウ）本願商標と引用商標２との類否について 本願商標と引用商標２の類否について検討すると、両者は、デザイン化の有無や、文字の種類が片仮名と欧文字とで異なることから、外観において相違するとしても、商標の使用において、その構成文字を同一の称呼が生じる範囲内で片仮名と欧文字とで相互に変換して表記したり、構成文字をデザイン化したりすることが一般的に行われていることからすると、両者におけるデザイン化の有無や文字の種類の相違が、取引者、需要者に対し、出所識別標識としての外観上の顕著な差異として強い印象を与えるとはいえない。 次に、称呼においては、本願商標は「ウーバー」の称呼を生じ、引用商標２は、「ウーバー」又は「ユ―バー」の称呼を生じるところ、両商標は、「ウーバー」の称呼を共通にするものである。 そして、観念においては、本願商標と引用商標２は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することができない。 以上からすると、本願商標と引用商標２とは、外観において相違し、観念において比較することができないとしても、「ウーバー」の称呼を共通にするものであり、また、外観における相違は出所識別標識として顕著な差異として強い印象を与えるとはいえないものであるから、これらの外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、本願商標と引用商標２は、商品の出所について混同を生ずるおそれのある類似の商標というのが相当である。 （エ）本願の指定商品と引用商標２の指定商品との類否について 本願の指定商品中の「電気の配電または使用を操行・切り替え・変換・蓄積・調整または制御するための装置及び器具」は、引用商標２の指定商品中の「配電用又は制御用の機械器具，電気通信機械器具」と同一又は類似する商品である。 また、本願の指定商品中の「音声・画像またはデータを記録・伝送・再生または処理するための装置及び器具」は、引用商標２の指定商品中の「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」と同一又は類似する商品である。 さらに、本願の指定商品中の「記録済みの磁気記録媒体・光学式記録媒体・デジタル記録媒体又はその他の記録媒体，金銭登録機・計算用装置，コンピュータ及びコンピュータ周辺機器」は、引用商標２の指定商品中の「電子応用機械器具及びその部品」と同一又は類似する商品である。 （オ）小括 以上のとおり、本願商標は、引用商標２と類似する商標であり、かつ、本願の指定商品は、引用商標２の指定商品と同一又は類似の商品であるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （３）請求人の主張について 請求人は、引用商標２の商標権者と交渉中であるとして審理の猶予を求めていた。 しかしながら、請求人は、交渉が完了するまでしばらく時間がかかるため、本願の指定商品のうち、権利化を希望するものは分割し、新たな出願とする旨述べ、当該分割に係る手続補正書を提出した。 したがって、当該交渉を待つことなく、本件審判の審理を終結することとした。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、これを登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。