2021-700855

特許第６８３７７１１号発明「加工タマネギの桃色化抑制方法、加工タマネギの製造方法、桃色化抑制剤、加工タマネギ、及び飲食品」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第６８３７７１１号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔２〕、〔３〕、〔５～９〕について訂正することを認める。 特許第６８３７７１１号の請求項１～９に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 本件特許第６８３７７１１号の請求項１～９に係る特許についての出願は、平成２８年１２月６日（優先権主張 平成２７年１２月２５日）に出願され、令和３年２月１５日にその特許権の設定登録がなされ、同年３月３日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許について、令和３年９月３日に特許異議申立人 森田 弘潤（以下「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立てがされ、同年１２月３日付けで当審から取消理由通知が通知され、令和４年１月２８日に訂正請求書及び意見書が提出され、同年３月２４日付けで当審から特許法１２０条の５第５項に基づく通知書が出され、特許異議申立人から同年４月２７日に意見書が提出されたものである。 第２ 訂正の適否についての判断 １ 訂正の内容 令和４年１月２８日付け訂正請求（以下「本件訂正」という。）は、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、以下の訂正事項１～４の訂正を求めるものである。 （１）訂正事項１ 訂正前の請求項２の「請求項１の桃色化抑制方法であって、前記添加の時期は、遅くとも、生タマネギの砕き中である。」との記載を訂正し、「請求項１の桃色化抑制方法であって、前記酸、前記食塩、及び前記ビタミンＣの添加の時期は、遅くとも、生タマネギの砕き中である。」とする（下線は訂正箇所を示す。以下同様。）。 （２）訂正事項２ 訂正前の請求項３の「請求項１の桃色化抑制方法であって、前記添加の時期は、遅くとも、生タマネギを砕く前である。」との記載を訂正し、「請求項１の桃色化抑制方法であって、前記酸、前記食塩、及び前記ビタミンＣの添加の時期は、遅くとも、生タマネギを砕く前である。」とする。 （３）訂正事項３ 訂正前の請求項５の「請求項４の製造方法であって、前記添加の時期は、遅くとも、生タマネギの砕き中である。」との記載を訂正し、「請求項４の製造方法であって、前記酸、前記食塩、及び前記ビタミンＣの添加の時期は、遅くとも、生タマネギの砕き中である。」とする。 （４）訂正事項４ 訂正前の請求項６の「請求項４の製造方法であって、前記添加の時期は、遅くとも、生タマネギを砕く前である。」との記載を訂正し、「請求項４の製造方法であって、前記酸、前記食塩、及び前記ビタミンＣの添加の時期は、遅くとも、生タマネギを砕く前である。」とする。 なお、訂正前の請求項５～９について、請求項７～９は請求項５、請求項６を直接的又は間接的に引用しているものであって、訂正事項３、訂正事項４によって記載が訂正される請求項５、請求項６に連動して訂正されるものであるから、訂正前の請求項５～９に対応する訂正後の請求項５～９は、特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項である。 （ところで、特許権者は、訂正請求書において、訂正前の請求項１～３や請求項４を一群の請求項に加えて本件訂正を説明しているが、訂正前の請求項１～３について、請求項２、３は請求項１をそれぞれ直接的に引用しており、訂正事項１又は訂正事項２によって請求項２又は請求項３の記載が訂正されても、連動して訂正される請求項はなく、訂正前の請求項１～３に対応する訂正後の請求項１～３は、特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項ではないし、訂正前の請求項４について、請求項５、６は請求項４をそれぞれ直接的に引用しており、訂正事項３、訂正事項４によって請求項５、請求項６自体の記載が訂正されるとしても、請求項４の記載が連動して訂正されず、特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項に含まれないことを念のため述べておく。） ２ 判断 （１）訂正事項１について ア 目的の適否について 訂正事項１は、訂正前の請求項２における「添加の時期」が何の添加の時期を意味するのかが不明瞭であったところ、訂正後に、本来の意味である、添加する物が添加されるすべての成分であることを特定したものである。 したがって、上記訂正事項１は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に掲げる明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 イ 新規事項について 本件訂正の訂正事項１に係る訂正は、訂正前の登録時の請求項１における「酸、及び当該食塩の添加の時期は、遅くとも、生タマネギを砕いた直後」、「ビタミンＣの添加の時期は、前記酸の添加又は前記食塩の添加と同時又はその前後」との記載、本件明細書【００１１】における「本発明に係る加工タマネギの桃色化抑制方法を構成するのは、酸、及び食塩の添加である。これらを添加する時期は、遅くとも、生タマネギを砕いた直後である。好ましい添加時期は、生タマネギの砕き中であり、より好ましくは、生タマネギを砕く前である（以下、同じ。）。・・・当該製法を更に構成するのは、ビタミンＣの添加であり、ビタミンＣを添加する時期は、酸及び食塩の添加と同時又は前後である。」との記載を踏まえれば、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載されたものであり、新たな技術的事項の導入をするものとはいえない。 よって、訂正事項１は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載された事項の範囲内で行われるものであり、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法１２６条第５項の規定に適合するものである。 ウ 実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものであるか否かについて 上記訂正は、特許請求の範囲を本来の意味の範囲で記載を明確にするものであって、かつ発明のカテゴリーや対象、目的を変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 よって、訂正事項１は、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法１２６条第６項の規定に適合するものである。 エ 訂正事項１は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に掲げる明瞭でない記載の釈明を目的とするものであり、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 （２）訂正事項２について ア 目的の適否について 訂正事項２は、訂正前の請求項３における「添加の時期」が何の添加の時期を意味するのかが不明瞭であったところ、訂正後に、本来の意味である、添加する物が添加されるすべての成分であることを特定したものである。 したがって、上記訂正事項２は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に掲げる明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 イ 新規事項について 本件訂正の訂正事項２に係る訂正は、訂正前の登録時の請求項１における「酸、及び当該食塩の添加の時期は、遅くとも、生タマネギを砕いた直後」、「ビタミンＣの添加の時期は、前記酸の添加又は前記食塩の添加と同時又はその前後」との記載、本件明細書【００１１】における「本発明に係る加工タマネギの桃色化抑制方法を構成するのは、酸、及び食塩の添加である。これらを添加する時期は、遅くとも、生タマネギを砕いた直後である。好ましい添加時期は、生タマネギの砕き中であり、より好ましくは、生タマネギを砕く前である（以下、同じ。）。・・・当該製法を更に構成するのは、ビタミンＣの添加であり、ビタミンＣを添加する時期は、酸及び食塩の添加と同時又は前後である。」との記載を踏まえれば、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載されたものであり、新たな技術的事項の導入をするものとはいえない。 よって、訂正事項２は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載された事項の範囲内で行われるものであり、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法１２６条第５項の規定に適合するものである。 ウ 実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものであるか否かについて 上記訂正は、特許請求の範囲を本来の記載の範囲で記載を明確にするものであって、かつ発明のカテゴリーや対象、目的を変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 よって、訂正事項２は、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法１２６条第６項の規定に適合するものである。 エ 訂正事項２は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に掲げる明瞭でない記載の釈明を目的とするものであり、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 （３）訂正事項３について ア 目的の適否について 訂正事項３は、訂正前の請求項５における「添加の時期」が何の添加の時期を意味するのかが不明瞭であったところ、訂正後に、本来の意味である、添加する物が添加されるすべての成分であることを特定したものである。 したがって、上記訂正事項３は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に掲げる明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 イ 新規事項について 本件訂正の訂正事項３に係る訂正は、訂正前の登録時の請求項４における「酸、及び当該食塩の添加の時期は、遅くとも、生タマネギを砕いた直後」、「ビタミンＣの添加の時期は、前記酸の添加又は前記食塩の添加と同時又はその前後」との記載、本件明細書【００１１】における「本発明に係る加工タマネギの桃色化抑制方法を構成するのは、酸、及び食塩の添加である。これらを添加する時期は、遅くとも、生タマネギを砕いた直後である。好ましい添加時期は、生タマネギの砕き中であり、より好ましくは、生タマネギを砕く前である（以下、同じ。）。・・・当該製法を更に構成するのは、ビタミンＣの添加であり、ビタミンＣを添加する時期は、酸及び食塩の添加と同時又は前後である。」との記載を踏まえれば、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載されたものであり、新たな技術的事項の導入をするものとはいえない。 よって、訂正事項３は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載された事項の範囲内で行われるものであり、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法１２６条第５項の規定に適合するものである。 ウ 実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものであるか否かについて 上記訂正は、特許請求の範囲を本来の意味の範囲で記載を明確にするものであって、かつ発明のカテゴリーや対象、目的を変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 よって、訂正事項３は、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法１２６条第６項の規定に適合するものである。 また、請求項５の上記訂正に連動する請求項７～９の訂正も、同様の理由により、明瞭でない記載の釈明を目的とするものであり、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載された事項の範囲内で行われるものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 エ 訂正事項３は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に掲げる明瞭でない記載の釈明を目的とするものであり、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 （４）訂正事項４について ア 目的の適否について 訂正事項４は、訂正前の請求項６における「添加の時期」が何の添加の時期を意味するのかが不明瞭であったところ、訂正後に、本来の意味である、添加する物が添加されるすべての成分であることを特定したものである。 したがって、上記訂正事項４は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に掲げる明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 イ 新規事項について 本件訂正の訂正事項４に係る訂正は、訂正前の登録時の請求項４における「酸、及び当該食塩の添加の時期は、遅くとも、生タマネギを砕いた直後」、「ビタミンＣの添加の時期は、前記酸の添加又は前記食塩の添加と同時又はその前後」との記載、本件明細書【００１１】における「本発明に係る加工タマネギの桃色化抑制方法を構成するのは、酸、及び食塩の添加である。これらを添加する時期は、遅くとも、生タマネギを砕いた直後である。好ましい添加時期は、生タマネギの砕き中であり、より好ましくは、生タマネギを砕く前である（以下、同じ。）。・・・当該製法を更に構成するのは、ビタミンＣの添加であり、ビタミンＣを添加する時期は、酸及び食塩の添加と同時又は前後である。」との記載を踏まえれば、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載されたものであり、新たな技術的事項の導入をするものとはいえない。 よって、訂正事項４は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載された事項の範囲内で行われるものであり、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法１２６条第５項の規定に適合するものである。 ウ 実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものであるか否かについて 上記訂正は、特許請求の範囲を本来の記載の範囲で記載を明確にするものであって、かつ発明のカテゴリーや対象、目的を変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 よって、訂正事項４は、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法１２６条第６項の規定に適合するものである。 また、請求項６の上記訂正に連動する請求項７～９の訂正も、同様の理由により、明瞭でない記載の釈明を目的とするものであり、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載された事項の範囲内で行われるものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 エ 訂正事項４は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に掲げる明瞭でない記載の釈明を目的とするものであり、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 ３ 訂正請求についてのまとめ 以上のとおり、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 よって、訂正後の請求項〔２〕、〔３〕、〔５～９〕について訂正することを認める。 第３ 特許請求の範囲の記載 本件訂正により訂正された特許請求の範囲の請求項１～９に係る発明（以下、それぞれ「本件特許発明１」等という。まとめて、「本件特許発明」ということもある。）は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１～９に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。 「【請求項１】 加工タマネギの桃色化抑制方法であって、それを構成するのは、次の工程であり、 添加：ここで添加されるのは、酸、食塩、及びビタミンＣであり、当該酸、及び当該食塩の添加の時期は、遅くとも、生タマネギを砕いた直後であり、ビタミンＣの添加の時期は、前記酸の添加又は前記食塩の添加と同時又はその前後であり、当該ビタミンＣの、 加工タマネギにおける添加量は、０．０２５％（ｗ／ｗ）以上であり、 加熱：ここで加熱されるのは、砕かれる又は砕かれたタマネギであり、その温度は、７０度以上８０度未満である。 【請求項２】 請求項１の桃色化抑制方法であって、 前記酸、前記食塩、及び前記ビタミンＣの添加の時期は、遅くとも、生タマネギの砕き中である。 【請求項３】 請求項１の桃色化抑制方法であって、 前記酸、前記食塩、及び前記ビタミンＣの添加の時期は、遅くとも、生タマネギを砕く前である。 【請求項４】 加工タマネギの製造方法であって、それを構成するのは、次の工程であり、 砕き：ここで砕かれるのは、生タマネギであり、 添加：ここで添加されるのは、酸、食塩、及びビタミンＣであり、当該酸、及び当該食塩の添加の時期は、遅くとも、前記生タマネギを砕いた直後であり、当該ビタミンＣの添加の時期は、前記酸の添加又は前記食塩の添加と同時又はその前後であり、当該ビタミンＣの、加工タマネギにおける添加量は、０．０２５％（ｗ／ｗ）以上であり、かつ、 加熱：ここで加熱されるのは、砕かれる又は砕かれたタマネギであり、その温度は、７０度以上８０度未満である。 【請求項５】 請求項４の製造方法であって、 前記酸、前記食塩、及び前記ビタミンＣの添加の時期は、遅くとも、生タマネギの砕き中である。 【請求項６】 請求項４の製造方法であって、 前記酸、前記食塩、及び前記ビタミンＣの添加の時期は、遅くとも、生タマネギを砕く前である。 【請求項７】 請求項４乃至６の何れかの製造方法であって、 前記食塩の、加工タマネギにおける添加量は、３％（ｗ／ｗ）以上である。 【請求項８】 請求項４乃至７の何れかの製造方法であって、 前記酸が、酢酸である。 【請求項９】 請求項４乃至８の何れかの製造方法であって、 前記ビタミンＣの、加工タマネギにおける添加量は、０．５％（ｗ／ｗ）以上である。」 第４ 取消理由及び特許異議申立理由 １ 特許異議申立人が申し立てた理由 特許異議申立人は、下記の甲第１～９号証を提出し、以下の異議申立理由を主張している。 （１）明確性要件 異議申立理由１－１：訂正前の本件特許発明は、「生タマネギを砕いた直後」という規定の外延が明らかではないため、その特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、同法第１１３条第４号の規定により取消されるべきものである。 異議申立理由１－２：訂正前の本件特許発明は、「加熱：ここで加熱されるのは、砕かれる又は砕かれたタマネギであり、その温度は、７０度以上８０度未満である」という規定の外延が明らかではないため、その特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、同法第１１３条第４号の規定により取消されるべきものである。 （２）サポート要件 異議申立理由２－１：本件明細書【０００９】に記載されるように、本件特許発明が解決しようとする課題は、「加工タマネギの桃色化抑制及び風味の改善」と認められるところ、本件明細書の実施例では風味に関する評価がなされていない一方で、本件明細書【０００５】には「ホール状の玉葱を蒸すことで、その中心温度を６０度乃至８０度とする。当該製法が奏する効果は、風味の確保及び赤色化の防止である。もっとも、この製法の欠点は、当該中心温度の制御が困難な点である。玉葱の過加熱によってその風味は、劣化する。」と記載されており、本件明細書【００２９】の記載等を参酌しても、桃色化抑制と風味の改善の両立という課題を解決できると認識できないから、その特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、同法第１１３条第４号の規定により取消されるべきものである。 異議申立理由２－２：本件明細書の実施例ではタマネギの破砕工程後に酸及び食塩を添加する態様は記載されておらず、また、本件明細書【００３４】におけるタマネギを砕いたのち０分後と２０分以上経過した後の色調変化の記載を参酌すると、桃色化抑制剤の有効成分である酸及び食塩の添加のタイミングはタマネギの破砕工程よりも前か遅くともこれと同時でなければならないと考えられることから、タマネギを砕いた「直後」についてまで本件特許発明の課題を解決できると認識できないから、その特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、同法第１１３条第４号の規定により取消されるべきものである。 異議申立理由２－３：訂正前の本件特許発明は、加熱の時期を特定してしないものの、桃色化に関わる酵素の失活のために加熱を行っていることを考えれば、桃色化が開始される本砕きよりも一定時間以上前である必要があること、また、本件明細書の実施例では、「破砕中は品温７２度となるように加熱した」と記載され、加熱のタイミングも「生タマネギの砕き中」であるとともに、殺菌等を目的として８０度以上の温度での加熱が行われていることから、加熱の時期が特定されておらず、加熱温度が「７０度以上８０度未満」とされている本件特許発明全般が本件特許発明の課題を解決できると認識できないから、その特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、同法第１１３条第４号の規定により取消されるべきものである。 異議申立理由２－４：本件明細書の実施例ではタマネギのカットサイズとして７ｍｍ角と１０ｍｍ角の場合のみで桃色化の抑制効果を確認しており、桃色化の度合いが大きいと考えられる小さいサイズについては示されておらず、タマネギの大きさや形状について特定されていない本件特許発明全般が本件特許発明の課題を解決できると認識できないから、その特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、同法第１１３条第４号の規定により取消されるべきものである。 異議申立理由２－５：本件明細書【００４６】の記載から、本来、本件発明７以外の発明に対しては実施例に位置づけられるべき構成を有する「比較例６」について、現に桃色化が発生していることが読み取れるとともに、本件明細書【００１２】、【００２７】の記載も踏まえると、本件発明の構成を満たしていても、食塩の濃度が３．０％(ｗ/ｗ)を下回っている場合には、その技術的課題を解決し得ないことを被申立人自ら示しているといえるため、食塩の配合量について特定されていない本件特許発明全般が本件特許発明の課題を解決できると認識できないから、その特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、同法第１１３条第４号の規定により取消されるべきものである。 異議申立理由２－６：タマネギの変色メカニズムに関与するアリイナーゼの活性がｐＨ５．５付近で最も強くなる旨の甲第３号証の記載を参酌すると、酸の種類及び量について特定されていない本件特許発明全般が本件特許発明の課題を解決できると認識できないから、その特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、同法第１１３条第４号の規定により取消されるべきものである。 （３）進歩性 異議申立理由３－１：甲第１号証には、加工タマネギの製造方法が記載されているところ、ビタミンＣを添加することは甲第４～７号証に記載のとおり周知慣用技術であり、酸、食塩及びビタミンＣの添加の時期は甲第１、８号証に記載されているかその記載から容易に想到し得るものであり、７０度以上８０度未満で加熱することは甲第９号証の記載から容易に想到し得るものであるので、訂正前の本件特許発明１～９は、甲第１号証記載の発明及び甲第４～９号証記載の技術常識からから当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は、同法第２９条の規定に違反してされたものであって、同法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである。 記 甲第１号証：楽天レシピ「簡単☆オニオンピクルス レシピ・作り方」（公開日：２０１４年９月９日） https://recipe.rakuten.co.jp/recipe/1070031674/ 甲第２号証：ニチレイ株式会社のホームページの２０１４年３月１１日付け記事「第２回 家庭で発生しやすい食中毒菌と殺菌方法」 https://www.nichirei.co.jp/koras/category/knowing/002.html 甲第３号証：“Allium Discoloration: The Color-Forming Potential of Individual Thiosulfinates and Amino Acids: Structural Requirements for the Color-Developing Precursors”(Journal of Agricultural and Food Chemistry, Vol.55, No.9, 2007, 3491-3497) （抄訳付き） 甲第４号証：特開昭５９－７４９６９号公報 甲第５号証：特開昭５７－１７４０６７号公報 甲第６号証：特開昭６１－１８１３５３号公報 甲第７号証：特開２００９－６５９８７号公報 甲第８号証：野菜の変色をふせぐ５つのポイント（公開日：２０１５年１１月６日) https://www.nfa.co.jp/moguhapi/archives/85 甲第９号証：特開２０１５－４７１３８号公報 ２ 当審が通知した取消理由 理由１（サポート要件）：本件特許は、訂正前の請求項４～９の記載が特許法第３６条第６項第１号に適合するものではないから、訂正前の請求項４～９に係る特許は、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 理由２（明確性）：本件特許は、訂正前の請求項２、３、５～９の記載が特許法第３６条第６項第２号に適合するものではないから、訂正前の請求項２、３、５～９に係る特許は、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 第５ 当審の判断 取消理由通知に記載した取消理由について １ 理由１（特許法第３６条第６項第１号）について（異議申立理由２－１に相当） （１）本件特許発明に関する特許法第３６条第６項第１号の判断の前提 特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 （２）本件特許発明の課題 本件特許発明４～９は、加工タマネギの製造方法の発明であって、特許請求の範囲、明細書の全体の記載事項（特に、【０００９】の段落）及び出願時の技術常識からみて、加工タマネギの製造における桃色化抑制と風味の向上の両立を解決しようとする課題とするものであると認められる。 （３）請求項４には、前記第３のとおり、「加工タマネギの製造方法」「を構成する」工程として、「加熱：ここで加熱されるのは、砕かれる又は砕かれたタマネギであり、その温度は、７０度以上８０度未満である」ことが記載されている。また、「砕かれる」との用語については、本件の発明の詳細な説明の【００２９】に、加熱の工程について、「本工程の実施は、・・・その時期は、遅くとも、本砕き（Ｓ４０）の直後が好ましく、より好ましい時期は、生タマネギの砕き中、更に好ましくは砕く前である。」との記載があるため、砕かれる前のタマネギを包含するものであると認められる （４） 発明の詳細な説明の記載 ア 本件の発明の詳細な説明には、特許請求の範囲に記載された発明に対応した記載として、以下のような記載がある。 イ まず、【０００５】には、「特許文献２が開示するのは、酸性調味料用タマネギの製造方法であって、その構成がホール状の玉葱を蒸すことである。ホール状の玉葱を蒸すことで、その中心温度を６０度乃至８０度とする。当該製法が奏する効果は、風味の確保及び赤色化の防止である。もっとも、この製法の欠点は、当該中心温度の制御が困難な点である。玉葱の過加熱によってその風味は、劣化する。」とのホール状のタマネギの加熱や過加熱による風味の劣化に関する記載、【００２９】には、「 ＜加熱（Ｓ５０）＞ 本砕きされたタマネギを加熱する目的は、タマネギの桃色化抑制の補助、及び加熱調理による風味の調整である。・・・品温が７０度以上８０度未満であれば、本加工タマネギにおいて、その辛味が確保されながらも、苦味が抑制される。」との加熱による風味の調整に関する記載がある。 ウ しかし、本件の発明の詳細な説明には、「風味」についての定義や説明は記載されていない。また、実施例においても、各種処理を行ったタマネギについて、風味を評価した旨の記載はない。 （５）対比・判断 ア 令和４年１月２８日付けで特許権者が提出した意見書に添付された乙第１号証（特許第５９１４７４３号公報）、乙第２号証（特開２００７－３１９１３９号公報）、乙第３号証（特開２００８－１１７１２号公報）に記載されるように、「風味」との用語は食品業界において一般に食品の味を意味するものであると認められること、また、広辞苑（第５版、１９９８年発行）において、「風味」は「あじ」を意味するものと記載されていることを参酌すると、本件の発明の詳細な説明に記載の「風味」についても、食品である加工タマネギの味を意味するものと当業者は理解できる。 イ 本件の発明の詳細な説明の【００２９】において、「品温が７０度以上８０度未満であれば、本加工タマネギにおいて、その辛味が確保されながらも、苦味が抑制される。」との記載があるところ、令和４年１月２８日付けで特許権者が提出した意見書に添付された乙第２号証において、「低温加熱処理タマネギが、タマネギの野菜としての本来甘さを維持し、タマネギ固有の刺激臭、刺激味を感じないにすることを見出した。」（【００１８】）、「本発明は、食品の味に影響するピルビン酸の生成を抑制し、タマネギに含まれる酵素を効果的に失活させ、かつユリ科の野菜タマネギなど、野菜としての生の風味を維持したまま、多くの食材に利用できる技術を見出したものである。」（【００１９】）、「本発明の低温加熱処理条件は、水槽の温度は８０℃以上から煮沸１００℃の範囲が望ましい。野菜を投入後、２０分以上４０分以内で、野菜の中心部温度６０℃から８０℃になるように加熱を行う。この中心温度が６０～８０℃に達してから２０分の間の加熱が好ましい。さらに好ましくは、野菜の中心部の温度が６５～７５℃に達してから１５分の間の加熱が好ましい。さらに好ましくは、中心部温度７０℃達温が好ましい。上記の処理を行うことによって、タマネギの甘味を抑制するピルビン酸の量を０．０１質量％以下に減少させることができる。」（【００２３】）との記載があること、中心部温度の過加熱の問題を加熱温度と加熱時間を調整することにより一定程度解決できることは技術常識であることも参酌すると、本件特許発明４～９における７０度以上８０度未満」の加熱工程により、加工タマネギの製造において風味が向上し得ることを当業者は理解できる。 ウ 本件の発明の詳細な説明の【０００５】における「ホール状の玉葱を蒸すことで、その中心温度を６０度乃至８０度とする。当該製法が奏する効果は、風味の確保及び赤色化の防止である。もっとも、この製法の欠点は、当該中心温度の制御が困難な点である。玉葱の過加熱によってその風味は、劣化する。」との記載を参酌すると、砕かれる前のホール状のタマネギについて、過加熱による風味の劣化を防止すべく中心温度を制御することが困難であることは認められるが、先に記載した乙第２号証において、ホール状のタマネギの中心温度が７０度付近となるように加熱した例が記載されている（【００３３】の実験例２）ことから、過加熱にならないように中心温度を制御することは当業者が十分に実施し得ることであるといえる。 エ 特許異議申立人は、意見書２、３頁において、「風味」には様々な種類が存在しており、定義や説明がなければ具体的にどのような風味を、どのような評価方法で、どのような評価結果を得たことで課題解決できたといえるのか認識できない旨の主張している。 しかしながら、上記のとおり、「風味」との用語は食品業界において一般に食品の味を意味するものであるから、本件の発明の詳細な説明において「風味」に関する個別具体的な記載がないのであれば、本件特許発明が解決しようとする「風味の向上」とは、食品の味全般を向上させる意味であると十分に理解し得る。また、技術常識等も参酌した上で、本件特許発明が食品の味全般を向上させることを把握できれば、当業者は本件特許発明が課題解決できることを理解できるといえ、その評価方法や評価結果が発明の詳細な説明に具体的に記載されている必要があるともいえないことから、上記特許異議申立人の主張は採用できない。 オ また、特許異議申立人は、意見書４、５頁において、本件の発明の詳細な説明の【００２９】の記載は【０００５】の記載と矛盾すること、本件明細書ではない乙第２号証の記載をサポート要件の基礎とする主張は失当であること、乙第２号証の記載を基に加熱による風味の改善が公知であるとの主張は従来技術の技術的課題の存在を自ら否定している旨を主張している。 しかしながら、上記のとおり、【０００５】の記載から、ホール状のタマネギについては過加熱による風味の劣化を防止すべく中心温度を制御することが困難であることが認められるとしても、温度制御の困難さを述べているに過ぎないから、【００２９】の記載と矛盾するものとは認められない。 さらに、上記１（２）のとおり、本件特許発明の課題は、風味の向上のみならず、加工タマネギの製造における桃色化抑制と風味の向上の両立であると認められるとともに、そもそも、課題が存在しない部分があるとしても、そのことをもってサポート要件を満たさないということにはならない。 よって、上記特許異議申立人の主張も採用できない。 以上のとおり、本件の発明の詳細な説明及び乙第１～３号証の記載を参酌すれば、本件特許発明４～９により加工タマネギの製造において桃色化を抑制しつつ風味の向上を図ることができ、当該発明は本件特許発明の課題を解決できるものと認識できる。 （６）取消理由１のまとめ したがって、本件特許発明４～９は、発明の詳細な説明に記載されたものといえ、取消理由１は解消している。 ２ 理由２（特許法第３６条第６項第２号）について （１）判断 本件訂正により、請求項２、３、５、６の記載において、「添加の時期」が「前記酸、前記食塩、及び前記ビタミンＣ」を添加する時期を意味していることが明示的に特定されたので、添加時期を特定している対象は明確になったといえる。 （２）取消理由２のまとめ したがって、取消理由２は解消している。 ３ 小括 以上のとおり、取消理由１、２は解消している。 取消理由で採用しなかった特許異議申立理由についての検討 １ 明確性要件（異議申立理由１－１）について ア 特許異議申立人は、訂正前の本件特許発明は、「生タマネギを砕いた直後」という規定の外延が明らかではない旨主張している。 イ しかしながら、広辞苑（第５版、１９９８年発行）において、「直後」は「（時間的・空間的に）すぐのち。すぐあと」を意味するものと記載されることを踏まえれば、「生タマネギを砕いた直後」なる記載を通常の文言の意味から解釈すれば、生タマネギを砕いた「すぐのち」又は「すぐあと」を意味することは明らかであり、本件特許明細書の記載を参酌しても、「直後」の意味として他の意味であると解釈すべき特段の事情は見いだせない。 ２ 明確性要件（異議申立理由１－２）について ア 特許異議申立人は、訂正前の本件特許発明は、加熱の工程と殺菌及び充填の工程との関係が明らかでないことから、「加熱：ここで加熱されるのは、砕かれる又は砕かれたタマネギであり、その温度は、７０度以上８０度未満である」という規定の外延が明らかではない旨主張している。 イ しかしながら、本件の特許請求の範囲における請求項１には、「加工タマネギの桃色化抑制方法であって、それを構成する」工程として、添加の工程とともに「加熱：ここで加熱されるのは、砕かれる又は砕かれたタマネギであり、その温度は、７０度以上８０度未満である」が記載され、また、請求項４においても、「加工タマネギの製造方法であって、それを構成する」工程として、砕き、添加の工程とともに「加熱：ここで加熱されるのは、砕かれる又は砕かれたタマネギであり、その温度は、７０度以上８０度未満である」が記載されているところ、ともに、方法を構成する工程として「砕かれる又は砕かれたタマネギ」を対象に「７０度以上８０度未満」の温度で加熱する工程があるという意味において明確に記載されている。 また、本件明細書において、殺菌及び充填の工程等について記載されているとしても、それらは本件特許発明の実施における一態様を記載しているに過ぎず、特許請求の範囲の記載が明確である以上は、当該記載に基づき本件特許発明を明確に把握できるといえる。 したがって、本件の特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第２号の要件を満たすものである。 ３ サポート要件（異議申立理由２－２）について ア 特許異議申立人は、本件明細書の実施例ではタマネギの破砕工程後に酸及び食塩を添加する態様は記載されておらず、また、本件明細書【００３４】におけるタマネギを砕いたのち０分後と２０分以上経過した後の色調変化の記載を参酌すると、桃色化抑制剤の有効成分である酸及び食塩の添加のタイミングはタマネギの破砕工程よりも前か遅くともこれと同時でなければならないと考えられることから、タマネギを砕いた「直後」についてまで本件特許発明の課題を解決できると認識できない旨主張している。 イ しかしながら、本件明細書【０００６】に記載のとおり、タマネギの着色機序として酵素反応等を経由した経時的な着色物質の生成反応であることを参酌すれば、タマネギの破砕工程による桃色化の開始後であるとしても、酸及び食塩の添加により桃色化を抑制し、一定程度課題を解決できることは、当業者が理解できるといえる。また、このことは、本件明細書【００３５】において、砕き後に添加するまでの放置時間が２０分と６０分で行われた試験２と３、試験４と５、試験６と７の結果の比較において、すべての例で放置時間を２０分とした試験の方がａ値が小さいこととも整合している。よって、酸及び食塩の添加のタイミングがタマネギを砕いた「直後」である場合についても、本件特許発明の課題を解決できるものといえる。 ４ サポート要件（異議申立理由２－３）について ア 特許異議申立人は、訂正前の本件特許発明は、加熱の時期を特定してしないものの、桃色化に関わる酵素の失活のために加熱を行っていることを考えれば、桃色化が開始される本砕きよりも一定時間以上前である必要があること、また、本件明細書の実施例では、「破砕中は品温７２度となるように加熱した」と記載され、加熱のタイミングも「生タマネギの砕き中」であるとともに、殺菌等を目的として８０度以上の温度での加熱が行われていることから、加熱の時期が特定されておらず、加熱温度が「７０度以上８０度未満」とされている本件特許発明全般が本件特許発明の課題を解決できると認識できない旨主張している。 イ しかしながら、上記の異議申立理由２－２に関して記載したとおり、タマネギの着色機序として酵素反応等を経由した経時的な着色物質の生成反応であることを参酌すれば、桃色化が開始される本砕きより後であるとしても、抑制の程度に違いはあるにしても、加熱により桃色化を抑制し、一定程度課題を解決できることは、当業者が理解できるといえる。また、加熱温度についても、タマネギのアリイナーゼは６０℃で大部分が失活することが技術常識であったこと（例えば、１９７５年の論文である「J. Sci. Fd Agric., 1975, 26, 1333-1346」の第1342頁における3.3.1.2の項を参照）を参酌すれば、本件の特許請求の範囲に記載された「７０度以上８０度未満」の加熱により酵素を失活させ、桃色化を抑制できると認められる。よって、本件特許発明によりその課題を解決できるものといえる。 ５ サポート要件（異議申立理由２－４）について ア 特許異議申立人は、本件明細書の実施例ではタマネギのカットサイズとして７ｍｍ角と１０ｍｍ角の場合のみで桃色化の抑制効果を確認しており、桃色化の度合いが大きいと考えられる小さいサイズについては示されておらず、タマネギの大きさや形状について特定されていない本件特許発明全般が本件特許発明の課題を解決できると認識できない旨主張している。 イ しかしながら、本件明細書の実施例において、タマネギのカットサイズとして７ｍｍ角と１０ｍｍ角の場合で桃色化の抑制効果を確認したことが具体的に記載されているとともに、添加剤の添加量や添加の時期による桃色化の抑制効果の違いも検証した旨の記載がある一方、大きさや形状によっては桃色化を抑制できない旨の記載はなく、また、そのような技術常識が存在したとも認められないことを踏まえれば、当該記載に触れた当業者であれば、所望の大きさや形状のタマネギを対象とする際にも、添加剤の添加量や添加の時期等を調整することにより桃色化を抑制し、一定程度課題を解決できることは、当業者が理解できるといえる。よって、本件特許発明によりその課題を解決できるものといえる。 ６ サポート要件（異議申立理由２－５）について ア 特許異議申立人は、本件明細書【００４６】の記載から、本来、本件発明７以外の発明に対しては実施例に位置づけられるべき構成を有する「比較例６」について、現に桃色化が発生していることが読み取れるとともに、本件明細書【００１２】、【００２７】の記載も踏まえると、本件発明の構成を満たしていても、食塩の濃度が３．０％(ｗ/ｗ)を下回っている場合には、その技術的課題を解決し得ないことを被申立人自ら示しているといえるため、食塩の配合量について特定されていない本件特許発明全般が本件特許発明の課題を解決できると認識できない旨主張している。 イ しかしながら、特許異議申立人も実施例に位置づけられるべき構成を有すると認める本件明細書【００４７】の「比較例６」には、添加された食塩の濃度が０．５％(ｗ/ｗ)に過ぎないものの、食塩の濃度が０％(ｗ/ｗ)である「比較例５」と比較すると、色調を示すａ値は小さく、科学的な事実として桃色化を抑制できていると認められる。してみると、本件明細書【００１２】、【００２７】において、本件特許発明の実施における一態様として食塩の濃度が３．０％(ｗ/ｗ)以上とすることが記載され、また、実施例に位置づけられるべき構成を有する例が「比較例」と記載されているとしても、食塩の濃度を３．０％(ｗ/ｗ)未満とした場合においても桃色化を抑制できると認められる以上、本件特許発明はその課題を解決できるものといえる。 ７ サポート要件（異議申立理由２－６）について ア 特許異議申立人は、タマネギの変色メカニズムに関与するアリイナーゼの活性がｐＨ５．５付近で最も強くなる旨の甲第３号証の記載を参酌すると、酸の種類及び量について特定されていない本件特許発明全般が本件特許発明の課題を解決できると認識できない旨主張している。 イ しかしながら、本件明細書【００２７】における「当該酢酸の添加量は、好ましくは１．５％（ｗ／ｗ）以上であり、より好ましくは３．０％以上である。」との記載を参酌すれば、処理対象となるタマネギに応じて酸の添加量を調整できるものと認められる。さらに、本件特許発明は、桃色化の抑制のため酸のほかに食塩及びビタミンＣを添加するとともに、加熱する発明であることから、仮に酸による桃色化の抑制効果が十分に発揮されなかったとしても、食塩及びビタミンＣの添加や加熱により桃色化を抑制できるとも認められることから、本件特許発明はその課題を解決できるものといえる。 したがって、本件の特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第１号の要件を満たすものである。 ８ 進歩性（異議申立理由３－１）について （１）甲号証の記載事項 （１－１）甲第１号証 本願の出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった電子的情報である甲第１号証（以下、「電子的技術情報１」という。）には、以下の記載がある。 記載（１ａ） 「簡単☆オニオンピクルス レシピ・作り方 材料（１～２人分） 玉葱みじん切り ３０ｇ 塩 少々 砂糖 一つまみ お酢 小さじ半分強 パセリ（お好みで） 少々 作り方 １ 「パセリ」以外の材料を耐熱容器に入れて混ぜます。 ラップをして電子レンジ６００Ｗで３０～４０秒加熱。 ※酢は普段小さじ１使用していますが、水分が多くなるので今回は減らしました。 ２ 容器に盛りつけパセリをふって完成。 ※撮影用に初めて容器に盛りました。 普段はこのままタルタルやサンドに使うので盛り付ける事はありません（笑）」 記載（１ｂ） 「電子レンジを使って約２分でピクルス完成です♪ あっピクルスがない！と急に必要になった時にお勧めです♪（滅多になさそうな事態ですがタルタルソースやホットドック等）」 （２） 電子的技術情報１記載の発明 摘記（１ａ）のとおり、電子的技術情報１には、オニオンピクルスを製造するためのレシピ・作り方として、玉葱みじん切り、塩、お酢を含むものが記載され、材料を耐熱容器に入れて混ぜた後に電子レンジ６００Ｗで３０～４０秒加熱することも記載されている。 したがって、電子的技術情報１には、以下の発明が記載されているといえる（以下「引用発明１」という。）。 「オニオンピクルスの製造方法であって、それを構成するのは、次の工程であり、 みじん切り：ここでみじん切りにされるのは、生タマネギであり、 添加：ここで添加されるのは、お酢及び食塩であり、かつ、 加熱：ここで加熱されるのは、みじん切りにされたタマネギであり、電子レンジ６００Ｗで３０～４０秒加熱する。」 （３） 対比・判断 （３－１）本件特許発明４との対比・判断 ア 対比 引用発明１の「オニオンピクルス」は、本件特許発明４の「加工タマネギ」に相当する。 引用発明１の「みじん切り」は、本件特許発明４の「砕き」に相当する。 したがって、本件特許発明４と引用発明１とは 「加工タマネギの製造方法であって、それを構成するのは、次の工程であり、 砕き：ここで砕かれるのは、生タマネギであり、 添加：ここで添加されるのは、お酢及び食塩であり、かつ、 加熱：ここで加熱されるのは、砕かれたタマネギである。」の点で一致しており、以下の点で相違する。 相違点１：本件特許発明４は、添加工程として「ビタミンＣ」を添加するとともに、その「加工タマネギにおける添加量は、０．０２５％（ｗ／ｗ）以上」と特定されているものの、引用発明１においては、そのような記載がない点。 相違点２：本件特許発明４は、添加の時期について「当該酸、及び当該食塩の添加の時期は、遅くとも、前記生タマネギを砕いた直後であり、当該ビタミンＣの添加の時期は、前記酸の添加又は前記食塩の添加と同時又はその前後であ」ると特定されているものの、引用発明１においては、そのような記載がない点。 相違点３：本件特許発明４は、加熱工程における「温度は、７０度以上８０度未満である」と特定されているものの、引用発明１においては、「電子レンジ６００Ｗで３０～４０秒」と記載されている点。 イ 相違点３の判断 引用発明１においては、加熱工程が「電子レンジ６００Ｗで３０～４０秒」とされているところ、電子的技術情報１には、加熱時の品温について何ら記載されておらず、本願優先日当時における技術常識を参酌しても、「電子レンジ６００Ｗで３０～４０秒」とされる加熱工程において「温度は、７０度以上８０度未満」に調整する動機付けがあったとはいえない。 したがって、引用発明１において、「電子レンジ６００Ｗで３０～４０秒」とされる加熱工程を調整して、相違点３の構成をなすことは、当業者が容易になし得る技術的事項とはいえない。 ウ よって、相違点１、２について検討するまでもなく、本件特許発明４は、電子的技術情報１記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （３－２）本件特許発明５～９との対比・判断 本件特許発明５～９は、本件特許発明４において、「前記酸、前記食塩、及び前記ビタミンＣの添加の時期」、「前記食塩の、加工タマネギにおける添加量」、「前記酸が、酢酸」、「前記ビタミンＣの、加工タマネギにおける添加量」という点をさらに技術的に限定したものであるから、上記（３－１）で検討したのと同様に、電子的技術情報１記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （３－３）本件特許発明１～３との対比・判断 本件特許発明１は、本件特許発明４において、「加工タマネギの製造方法」から「加工タマネギの桃色化抑制方法」に置換し、「砕き」の工程を削除したものであり、本件特許発明２、３は、さらに「前記酸、前記食塩、及び前記ビタミンＣの添加の時期」という点を技術的に限定したものであるから、上記（３－１）で検討したのと同様に、電子的技術情報１記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （４）特許異議申立人の主張について ア 特許異議申立人は、甲第９号証（特開２０１５－４７１３８号公報）を提示しつつ、フレッシュ感、適度な苦み・辛味、十分な旨みを有し、酸性調味料に添加した際に変色しない酸性調味料用玉葱加工品の製造方法が記載されており（段落【０００７】）、その請求項１では、中心温度が６０～８０℃になるように加熱することが記載されており、その段落【００１４】では「玉葱の中心温度が６０℃未満だと、苦味・辛味が過度に感じられ、また酸性調味料に添加した際に赤く変色してしまう」「一方、玉葱の中心温度が８０℃を超えると、生玉葱が本来持つフレッシュ感が失われてしまう」と記載されていることから、変色防止及び風味の改善という観点から、玉葱加工品の中心温度が６０～８０℃になるように加熱することは、甲第９号証の記載を基に、当業者が極めて容易になし得たことに過ぎないと主張している。 イ しかしながら、甲第９号証は酸性調味料用玉葱加工品の製造方法であり、ドレッシング等の酸性調味料の製造に用いるための玉葱の加工工程を記載したものであるところ（請求項１～２、【００２０】参照）、オニオンピクルスの製造方法に関する引用発明１とは玉葱加工品の用途や利用場面が異なり、また、引用発明１において変色防止という課題について何ら触れられていないことも踏まえれば、引用発明１の実施において、甲第９号証を参酌して加熱工程における温度を「中心温度が６０～８０℃になるように」調整し、さらに、その温度範囲を本件特許発明の範囲である「７０度以上８０度未満」とすることに、十分な動機付けがあったとはいえない。 したがって、上記特許異議申立人の主張は採用できない。 ウ 特許異議申立人の意見書におけるその他の主張について 特許異議申立人は、意見書７～１３頁において、新たに生じた進歩性違反の取消理由として、特許権者の意見書の主張に反論し、審査段階で引用された文献１～４に記載の発明に対して進歩性を有しない旨の主張を行っているが、異議申立書に記載された理由ではなく、本件訂正により生じた理由でもない実質的に新たな取消理由であることから、職権審理は行わず、これを採用しないこととする。 ９ 小括 以上のとおり、異議申立理由１－１、１－２、２－２、２－３、２－４、２－５、２－６、及び３－１については、理由がない。 第６ むすび したがって、請求項１～９に係る特許は、取消理由通知に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載された特許異議申立理由によっては、取り消すことができない。 また、他に請求項１～９に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。