2021-700507

特許第６７９１５４６号発明「透明プラスチック基材及びプラスチックレンズ」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第６７９１５４６号の請求項１～６に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第６７９１５４６号（請求項の数６。以下、「本件特許」という。）は、２０１４年（平成２６年）９月２９日（優先権主張 平成２５年９月３０日、日本）にされた出願に係る特許であって、令和２年１１月９日に設定登録がされたものである（特許掲載公報の発行日は同年１１月２５日である。）。その後、令和３年５月２５日に、本件特許の請求項１～６に係る特許に対して、特許異議申立人である安藤宏（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立てがされた。特許異議の申立て後の手続は、以下のとおりである。 令和３年 ９月３０日付け取消理由通知書 同年１２月１６日 応対記録 同年１２月２４日 意見書（特許権者） 第２ 本件発明 本件特許の請求項１～６に係る発明は、願書に添付した特許請求の範囲の請求項１～６に記載された事項により特定される以下のとおりのものである（以下、請求項１～６に係る発明を、順に「本件発明１」等という。）。 「【請求項１】 ２－（３－ｔｅｒｔ－ブチル－２－ヒドロキシ－５－メチルフェニル）－５－クロロ－２Ｈ－ベンゾトリアゾールを、透明プラスチック基材を形成する樹脂成分１００質量部に対して０．４０～２．００質量部含み、透明プラスチック基材を形成する樹脂成分が、エピスルフィド樹脂であり、偏光層を有しておらず、波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％以上である透明プラスチック基材。 【請求項２】 前記樹脂成分が、ビス（β－エピチオプロピル）スルフィド、２－ヒドロキシエチルメタクリレート、ｎ－ブチルチオグリコレートを反応させてなるエピスルフィド樹脂である、請求項１に記載の透明プラスチック基材。 【請求項３】 ３８０～５００ｎｍの波長域の光線カット率が３５％以上である請求項１又は２に記載の透明プラスチック基材。 【請求項４】 波長４１０ｎｍの光のカット率が６０％以上である請求項１～３のいずれか一項に記載の透明プラスチック基材。 【請求項５】 請求項１～４のいずれか一項に記載の透明プラスチック基材を有するプラスチックレンズ。 【請求項６】 請求項１～４のいずれか一項に記載の透明プラスチック基材を有する眼鏡用プラスチックレンズ。」 第３ 申立ての理由と当審が通知した取消理由 １ 特許異議申立書に記載した申立理由 申立人は、本件発明１～６は下記（１）及び（２）のとおりの理由があるから、本件特許の請求項１～６に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものであると主張し、証拠方法として、下記（３）の甲第１号証～甲第３号証を提出した。 （１）申立理由１（甲第１号証を主引用文献とする進歩性） 本件発明１～６は、本件特許優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第１号証に記載された発明、及び甲第２号証に記載された事項に基づいて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１～６に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。 （２）申立理由２（甲第３号証を主引用文献とする進歩性） 本件発明１～６は、本件特許優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第３号証に記載された発明、及び甲第２号証に記載された事項に基づいて、本件特許出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１～６に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。 （３）証拠方法 甲第１号証：特開２００１－１６４１１０号公報 甲第２号証：特開２００５－２９２２４０号公報 甲第３号証：特開２００８－１０１１９０号公報 （以下、甲第１～３号証を、順に、「甲１」等という。） ２ 当審が取消理由通知で通知した理由 ・取消理由（進歩性） 本件発明１～６は、本件特許優先日前に日本国内又は外国において、頒布された甲１に記載された発明、並びに、甲１及び甲２に記載された事項に基づいて、本件特許出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１～６に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。 ３ 特許権者が令和３年１２月２４日提出の意見書とともに提出した証拠 乙第１号証：ＨＯＹＡ株式会社ビジョンケア部門量産技術グループの上坂昌久が令和３年１２月１４日に作成した甲１の実施例５の再現追試実験の実験成績証明書 （以下、乙第１号証を「乙１」という。） 第４ 当審の判断 当審は、以下に述べるとおり、当審が通知した取消理由、並びに申立人が申立てた申立理由１及び２のいずれによっても、本件発明１～６に係る特許を取り消すことはできないと判断する。甲１を主引用文献とする申立理由１は取消理由と同旨であるから、これらを併せて検討する。 １ 甲１を主引用文献とする取消理由及び申立理由１について （１）甲１に記載された事項及び甲１に記載された発明 甲１には、請求項１、４、６及び７、【０００１】、【０００８】、【００１７】（「最も好ましい化合物としては、ビス（２，３－エピチオプロピル）スルフィド」）、【００２３】（「２－（３－ｔｅｒｔブチル－５－メチル－２－ヒドロキシフェニル）－５－クロロベンゾトリアゾール…商品名「Ｔｉｎｕｖｉｎ ３２６」）、【００２４】（「エピスルフィド系化合物総重量に対する紫外線吸収剤の比が０．１５～２．０質量％の範囲内であり…該組成物を重合させて得られる樹脂の２ｍｍ厚平板における４００ｎｍでの分光透過率が１５％以下」）、【００２９】、【００３２】、【００４６】～【００４８】、【００５２】及び表１の記載がある。 具体的に、請求項１には、分子内に式（１）で示される構造を１個以上有するエピスルフィド系化合物の少なくとも１種と、ベンゾトリアゾール系紫外線吸収剤を含有し、エピスルフィド系化合物の総重量に対して０．１５～２．０質量％の範囲内で含有する重合性組成物が記載され、請求項６を引用する請求項７には、請求項１に記載の重合性組成物を重合させて得られるエピスルフィド系樹脂が２ｍｍ厚平板における４００ｎｍでの分光透過率が１５％以下であることが記載されている。 そして、実施例５には、上記エピスルフィド樹脂の具体例として、ビス（２，３－エピチオプロピル）スルフィド１００ｇに、４，８ｏｒ４，７ｏｒ５，７－ジメルカプトメチル－１，１１－メルカプト－３，６，９－トリチアウンデカン５．０ｇと、紫外線吸収剤である２－（５－ｔｅｒｔオクチル－２－ヒドロキシフェニル）ベンゾトリアゾール１．０ｇを混合して溶解した後、硬化触媒としてＮ，Ｎ－ジメチルシクロヘキシルアミン０．１ｇを添加し混合後、減圧下０．２時間脱泡し、ガラスモールドとガスケットよりなるモールド型に注入し、このモールドを３０℃から１２０℃まで徐々に昇温し、２４時間で重合を行い、得られた樹脂成形体を離型したこと、及び上記成形体は、４００ｎｍでの透過率が３．５％であったことが記載されている。 そうすると、甲１には、実施例５に着目して、以下の発明が記載されているといえる。 「ビス（２，３－エピチオプロピル）スルフィド１００ｇに、４，８ｏｒ４，７ｏｒ５，７－ジメルカプトメチル－１，１１－メルカプト－３，６，９－トリチアウンデカン５．０ｇと、紫外線吸収剤である２－（５－ｔｅｒｔオクチル－２－ヒドロキシフェニル）ベンゾトリアゾール１．０ｇを混合して溶解した後、硬化触媒としてＮ，Ｎ－ジメチルシクロヘキシルアミン０．１ｇを添加し混合後、減圧下０．２時間脱泡し、ガラスモールドとガスケットよりなるモールド型に注入し、このモールドを３０℃から１２０℃まで徐々に昇温し、２４時間で重合を行い、離型した成形体であって、４００ｎｍでの透過率が３．５％である前記成形体」（以下、「甲１発明」）という。） （２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲１発明を対比する。 甲１発明の「ビス（２，３－エピチオプロピル）スルフィド」を重合することによって得た成形体は、本件発明１の「エピスルフィド樹脂」に相当する。 本件発明１の「２－（３－ｔｅｒｔ－ブチル－２－ヒドロキシ－５－メチルフェニル）－５－クロロ－２Ｈ－ベンゾトリアゾール」は、ベンゾトリアゾール系紫外線吸収剤の一種であるところ、甲１発明の「２－（５－ｔｅｒｔオクチル－２－ヒドロキシフェニル）ベンゾトリアゾール」も、ベンゾトリアゾール系紫外線吸収剤の一種であるため、両者は「ベンゾトリアゾール系紫外線吸収剤」である限りで一致する。 甲１発明の「成形体」は、ビス（２，３－エピチオプロピル）スルフィドを重合したものであり、眼鏡用プラスチックレンズに用いるものであって透明であることは明らかであり、本件明細書の「透明とは、透き通っていて向こう側が視認できることをいう」（【００３１】）との記載とも整合するものである。一方、本件発明１の「透明プラスチック基材」は、本件明細書の「本発明の透明プラスチック基材の製造方法としては・・・ベンゾトリアゾール化合物を・・・モノマーに添加混合した後、該モノマーを重合する方法が挙げられる」（【００２６】）、「ベンゾトリアゾール化合物・・・を水に溶解又は分散させた液に、透明プラスチック基材を浸漬させ」（【００２７】）、「透明プラスチック部材は・・・透明プラスチック基材と、機能層とを有する」（【００２９】）等の記載を合わせてみると、透明プラスチックの硬化物であると解される。そうすると、甲１発明の「成形体」も透明プラスチックの硬化物であるから、本件発明１の「透明プラスチック基材」に相当する。 そして、甲１発明は、「ビス（２，３－エピチオプロピル）スルフィド」１００ｇに対して、紫外線吸収剤である「２－（５－ｔｅｒｔオクチル－２－ヒドロキシフェニル）ベンゾトリアゾール」１．０ｇを含有するものであるから、本件発明１の「透明プラスチック基材を形成する樹脂成分１００質量部に対して０．４０～２．００質量部を含み」に相当する。 そうすると、本件発明１と甲１発明とは、 「ベンゾトリアゾール系紫外線吸収剤を、透明プラスチック基材を形成する樹脂成分１００質量部に対して０．４０～２．００質量部含み、透明プラスチック基材を形成する樹脂成分が、エピスルフィド樹脂である、透明プラスチック基材」の点で一致し、以下の点で相違する。 相違点１：ベンゾトリアゾール系紫外線吸収剤が、本件発明１では「２－（３－ｔｅｒｔ－ブチル－２－ヒドロキシ－５－メチルフェニル）－５－クロロ－２Ｈ－ベンゾトリアゾール」であるのに対して、甲１発明では、「２－（５－ｔｅｒｔオクチル－２－ヒドロキシフェニル）ベンゾトリアゾール」である点 相違点２：本件発明１は「偏光層を有しておらず」であるのに対して、甲１発明は偏光層を有するか不明である点 相違点３：本件発明１は、「波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％以上である」のに対して、甲１発明は、「４００ｎｍでの透過率が３．５％である」点 イ 検討 事案に鑑みて、相違点１及び３を併せて検討する。 本件発明１の「透明プラスチック基材」は、上記（２）アで述べたように、樹脂の成形体であり、「波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％以上」とは、素材自体の物性ではなく、成形体である「透明プラスチック基材」に固有の測定値であると解される。そして、本件発明１の具体例である実施例８では、肉厚１．６ｍｍのプラスチックレンズを用いて上記カット率を測定している（【００３４】、【００３７】）。 一方、甲１発明の成形体は、「４００ｎｍでの透過率が３．５％」、すなわち、波長４００ｎｍの光のカット率が９６．５％であるが、特許権者が提出した実験成績証明書である乙１には、甲１の【００４８】及び【００５２】に記載された手順と同様に、実施例５の重合性組成物を調合した後、重合を行って樹脂の成形体を得たこと、及び、２ｍｍ平板の上記樹脂における波長４００ｎｍ及び４１０ｎｍのカット率がそれぞれ９３．４％及び４５．２％であったことが示されている（乙１の「５．実験方法」）。なお、乙１に記載された実験及び評価の方法に不可解な点は見当たらない。乙１の実験結果によると、甲１発明における波長４１０ｎｍのカット率は４００ｎｍのカット率よりも４８ポイント以上低く、波長４００ｎｍのカット率と４１０ｎｍのカット率が大きく異なることが示されているといえる。 また、本件明細書の比較例３は、エピスルフィド樹脂に、紫外線吸収剤として、Ｕ－５である「２－（２－ヒドロキシ－４－オクチルオキシフェニル）－２Ｈ－ベンゾトリアゾール」を用いたものであり、波長４１０ｎｍのカット率が３２％であるが（表１）、このＵ－５は、甲１発明の「２－（５－ｔｅｒｔオクチル－２－ヒドロキシフェニル）ベンゾトリアゾール」と同じ化合物であり、乙１の実験結果と概ね整合するものである。 これらのことから、甲１発明は、本件発明１の「波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％以上である」ことを満たすことは推認できない。 そして、甲１には、上記（１）で述べたとおり、ベンゾトリアゾール系紫外線吸収剤として、２－（３－ｔｅｒｔブチル－５－メチル－２－ヒドロキシフェニル）－５－クロロベンゾトリアゾール（商品名「Ｔｉｎｕｖｉｎ ３２６」）が例示され（【００２３】）、これは本件発明１の「２－（３－ｔｅｒｔ－ブチル－２－ヒドロキシ－５－メチルフェニル）－５－クロロ－２Ｈ－ベンゾトリアゾール」であるが、甲１には、その他にも種々のベンゾトリアゾール系紫外線吸収剤が例示されており（【００２０】～【００２３】）、その中で、上記「Ｔｉｎｕｖｉｎ ３２６」を用いる場合に、エピスルフィド系樹脂における波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％となることは記載も示唆もされていない。また、甲１には、甲１発明の「２－（５－ｔｅｒｔオクチル－２－ヒドロキシフェニル）ベンゾトリアゾール」と、上記「Ｔｉｎｕｖｉｎ ３２６」）とが同列に扱われており、乙１の実験結果も参酌すると、上記「Ｔｉｎｕｖｉｎ ３２６」を用いる場合に、エピスルフィド系樹脂における波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％となることが推察されるとはいえない。 そうすると、甲１発明において、甲１の記載に基づいて、紫外線吸収剤である「２－（５－ｔｅｒｔオクチル－２－ヒドロキシフェニル）ベンゾトリアゾール」に代えて、「２－（３－ｔｅｒｔブチル－５－メチル－２－ヒドロキシフェニル）－５－クロロベンゾトリアゾール（商品名「Ｔｉｎｕｖｉｎ ３２６」）」、すなわち、本件発明１の「２－（３－ｔｅｒｔ－ブチル－２－ヒドロキシ－５－メチルフェニル）－５－クロロ－２Ｈ－ベンゾトリアゾール」を採用し、波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％以上であるものとすることが動機づけられるとはいえず、当業者が容易に想到し得たことでない。 そして、甲２には、波長が４００ｎｍ近辺までの紫外線の吸収性に優れるプラスチック眼鏡レンズ及びそれに用いる紫外線吸収剤の提供を課題とし、甲２における一般式（１）で示されるベンゾトリアゾール化合物が記載されているが（請求項１、【００１０】～【００１７】）、本件発明１の「２－（３－ｔｅｒｔ－ブチル－２－ヒドロキシ－５－メチルフェニル）－５－クロロ－２Ｈ－ベンゾトリアゾール」は記載されていないし、また、好適なプラスチック眼鏡レンズの性状として、波長４０５ｎｍにおける光線透過率が５０％以上であることが記載されているが（【００２７】）、「波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％以上」とすることは記載も示唆もされていない。 そうすると、甲１発明において、紫外線吸収剤として「２－（３－ｔｅｒｔ－ブチル－２－ヒドロキシ－５－メチルフェニル）－５－クロロ－２Ｈ－ベンゾトリアゾール」を採用し、「波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％以上である」ようにすることは、当業者が容易に想到し得たことでない。 ウ 本件発明１の効果について 本件発明１は、「青色光のカット率が高い透明プラスチック基材」（【０００６】）を提供できるという効果を奏するものであり、具体的には「波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％以上である」ものである。 一方、甲１には、「樹脂の２ｍｍ厚平板における４００ｎｍでの分光透過率が１５％以下」（【００２４】）というレベルの紫外線吸収能の付与が可能であることが記載されるにとどまり、乙１の実験結果を参酌すると、上記イで述べたように、「波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％以上である」ことを示すものではなく、甲２にも示されていない。 そうすると、本件発明の上記効果は、甲１及び甲２の記載から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 エ 小括 したがって、本件発明１は、相違点２について検討するまでもなく、甲１に記載された発明、並びに、甲１及び甲２に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明２～６について 本件発明２～６は、本件発明１を直接又は間接的に引用するものであり、本件発明１について上記（２）で述べたのと同じ理由により、甲１に記載された発明、並びに、甲１及び甲２に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）まとめ 以上のとおりであるから、本件発明１～６は、甲１に記載された発明、並びに、甲１及び甲２に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ２ 取消理由に採用しなかった申立理由２（甲３を主引用文献とする進歩性）について （１）甲３に記載された事項及び甲３に記載された発明 甲３には、請求項１及び１０（光学材料用樹脂組成物）、請求項１２（光学材料）、【０００１】（技術分野）、【０００２】（従来技術）、【０００６】（課題の解決手段）、【００１７】（含有量）、【００２３】（添加剤）、【００２４】（酸化防止剤）の記載があり、請求項１を引用する請求項１０をさらに引用する請求項１２に着目すると、以下の発明が記載されている。 「（ａ）下記一般式（１）で表されるエピスルフィド化合物、（ｂ）キシリレンジチオール化合物および（ｃ）キシリレンジイソシアネート化合物を含有し、 前記（ａ）エピスルフィド化合物が、光学材料用樹脂組成物に対して４０重量％～９０重量％含まれる光学材料用樹脂組成物を硬化して得られる光学材料。 ［図：0001384131000001.jpg］ （１） (式中、ｍは０～４の整数、ｎは０～２の整数を示す。)」（以下、「甲３発明」という。） （２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲３発明を対比する。 甲３発明の「一般式（１）で表されるエピスルフィド化合物」及び「光学材料」は、それぞれ、本件発明１の「エピスルフィド樹脂」及び「透明プラスチック基材」に相当する。 そうすると、本件発明１と甲３発明とは、 「透明プラスチック基材を形成する樹脂成分を含み、透明プラスチック基材を形成する樹脂成分が、エピスルフィド樹脂である透明プラスチック基材。」の点で一致し、次の点で相違する。 相違点４：本件発明１が「２－（３－ｔｅｒｔ－ブチル－２－ヒドロキシ－５－メチルフェニル）－５－クロロ－２Ｈ－ベンゾトリアゾールを、透明プラスチック基材を形成する樹脂成分１００質量部に対して０．４０～２．００質量部含」むのに対して、甲３発明は、そのようなものであるのかが不明である点 相違点５：本件発明１は、「偏光層を有して」いないのに対して、甲３発明は、そのようなものであるのかが不明である点 相違点６：本件発明１は、「波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％以上である」のに対して、甲３発明は、そのようなものであるのかが不明である点 イ 検討 事案に鑑みて、相違点４及び６を併せて検討する。 甲３には、（ａ）甲３における一般式（１）で表されるエピスルフィド化合物、（ｂ）キシリレンジチオール化合物、（ｃ）キシリレンジイソシアネート化合物を含有する光学材料用樹脂組成物に、紫外線吸収剤を０．０００００１～５重量％の量で添加することが記載され（【００２４】）、紫外線吸収剤の具体例として、本件発明１の「２－（３－ｔｅｒｔ－ブチル－２－ヒドロキシ－５－メチルフェニル）－５－クロロ－２Ｈ－ベンゾトリアゾール」を含む、種々のベンゾトリアゾール系化合物が例示されている。 また、甲３の実施例１では、上記光学材料樹脂組成物１００重量部に対して、紫外線吸収剤である「２－（２－ヒドロキシ－５－ｔｅｒｔ－オクチルフェニル）ベンゾトリアゾール」０．５重量部を混合して重合硬化したレンズが記載されており、この紫外線吸収剤は、本件明細書の比較例３で用いられた「２－（２－ヒドロキシ－４－オクチルオキシフェニル）－２Ｈ－ベンゾトリアゾール」と同じ化合物であり、甲３の実施例１と本件明細書の比較例３とは、エピスルフィド樹脂に対する紫外線吸収剤の添加量が同程度であることから（本件明細書の比較例３では、エピスルフィド樹脂１００質量部に対して０．４０質量部の量で添加）、甲３の実施例１における波長４１０ｎｍのカット率は、本件明細書の比較例３（波長４１０ｎｍのカット率は３２％）と同じく５０％に満たないものであると推察される。 これらのことから、甲３には、紫外線吸収剤として「２－（３－ｔｅｒｔ－ブチル－２－ヒドロキシ－５－メチルフェニル）－５－クロロ－２Ｈ－ベンゾトリアゾール」を用いることにより、「波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％以上である」ものとすることは記載も示唆もされておらず、また、上記１（２）イで述べたように、甲２にも何ら記載も示唆もされていない。 そうすると、甲３発明において、「２－（３－ｔｅｒｔ－ブチル－２－ヒドロキシ－５－メチルフェニル）－５－クロロ－２Ｈ－ベンゾトリアゾール」を用いて、「波長４１０ｎｍの光のカット率が５０％以上である」とすることが動機づけられず、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 ウ 小括 したがって、本件発明１は、相違点５について検討するまでもなく、甲３に記載された発明、並びに、甲３及び甲２に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたことではない。 （３）本件発明２～６について 本件発明２～６は、本件発明１を直接又は間接的に引用するものであり、本件発明１について上記（２）で述べたのと同じ理由により、甲３に記載された発明、並びに、甲３及び甲２に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）まとめ 以上のとおりであるから、本件発明１～６は、甲３に記載された発明、並びに、甲３及び甲２に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 第５ むすび 以上のとおりであるから、当審が通知した取消理由、並びに、特許異議申立書に記載した申立理由によっては、本件発明１～６に係る特許を取り消すことはできない。 他に請求項１～６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。