2020-700947

第１　手続の経緯

特許第６７０３１７２号の請求項１ないし９に係る特許についての出願は、令和１年７月１２日に特許出願され、令和２年５月１１日に特許権の設定登録がされ、同年６月３日にその特許公報が発行され、その後、同年１２月３日に、特許異議申立人　中川　賢治（以下「特許異議申立人」という。）により、請求項１～９に係る特許に対して、特許異議の申立てがされたものである。

第２　特許請求の範囲の記載

本件の特許請求の範囲の請求項１～９に係る発明（以下、それぞれ「本件特許発明１」～「本件特許発明９」という。まとめて、「本件特許発明」ということもある。）は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１～９に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。

「【請求項１】

イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下、全窒素量が３～１２０ｍｇ／１００ｍＬ、総ポリフェノール量が３～９０質量ｐｐｍ、４－ビニルグアイアコールの含有量が２７０～１８００μｇ／Ｌ、および、全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．４１～２５であるビールテイスト飲料。

【請求項２】

全窒素量が６～９７ｍｇ／１００ｍＬであり、

続きを表示（全20行）

総ポリフェノール量が５～８９質量ｐｐｍである、請求項１に記載のビールテイスト飲料。

【請求項３】

原麦汁エキス（Ｏ－Ｅｘ）濃度が５～１８質量％である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。

【請求項４】

窒素またはポリフェノールの少なくとも一部が麦芽由来である、請求項１～３のいずれかに記載のビールテイスト飲料。

【請求項５】

請求項１～４のいずれかに記載のビールテイスト飲料を製造する方法であって、

水および麦芽を含む原料に、酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程を有する、ビールテイスト飲料の製造方法。

【請求項６】

ホップを配合する工程を有しない、請求項５に記載のビールテイスト飲料の製造方法。

【請求項７】

麦芽比率が５５質量％以下である、請求項５または６に記載のビールテイスト飲料の製造方法。

【請求項８】

さらに、酵母が資化可能な原料からなる群から選ばれる１種以上を配合する工程を有する、請求項５～７のいずれかに記載のビールテイスト飲料の製造方法。

【請求項９】

さらに、穀物に由来するスピリッツを添加する工程を有する、請求項５～８のいずれかに記載のビールテイスト飲料の製造方法。」

第３　特許異議申立理由

１　進歩性

異議申立理由１：請求項１～９に係る発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の、刊行物に記載された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第１号証に記載された発明および甲第２号証～甲第１５号証に記載された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった技術的事項に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１～９に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。

２　サポート要件

異議申立理由２：請求項１～９に係る発明について、請求項１～９に係る発明の効果を奏することが確認されているのは全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．４１～２５のうち１．０８８～１．０８９のビールテイスト飲料及びその製造方法のみであり、また原麦汁エキス（Ｏ－Ｅｘ）濃度が９．１１～１３質量％のビールテイスト飲料及びその製造方法のみであるが、請求項１～９に係る発明は、この範囲外であるビールテイスト飲料及びその製造方法を含むから、発明の詳細な説明に記載されたものとはいえず、本件特許は、特許請求の範囲の記載が不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。

３　実施可能要件

異議申立理由３：請求項１～９に係る発明について、請求項１～９に係る発明の効果を奏することが確認されているのは全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．４１～２５が１．０８８～１．０８９のビールテイスト飲料及びその製造方法のみであり、また原麦汁エキス（Ｏ－Ｅｘ）濃度が９．１１～１３質量％のビールテイスト飲料及びその製造方法のみであるが、請求項１～９に係る発明は、この範囲外であるビールテイスト飲料及びその製造方法を含むから、本件明細書には、請求項１～９に係る発明１～９の全範囲において当業者が実施できるように記載されているとはいえず、本件特許は、発明の詳細な説明の記載が不備のため、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。

記

甲第４号証：Ｒ．Ｔ．Ｆｏｓｔｅｒ　ＩＩ　外２名，Ｔｈｅ　Ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｐｏｓｔ－Ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ　Ｂｉｔｔｅｒｉｎｇ　ｔｏ　Ｂｅｅｒ　Ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｓｔａｂｉｌｉｔｙ，ＭＢＡＡ　Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ　Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ，Ｖｏｌ．３７，Ｎｏ．１，２０００年，ｐ．８９～９５＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｍｂａａ．ｃｏｍ／ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ／ｔｑ／ｔｑＰａｓｔＩｓｓｕｅｓ／２０００／Ａｂｓｔｒａｃｔｓ／ｔｑ００ａｂ２４．ｈｔｍ＞を通じて入手

第４　当審の判断

異議申立理由１（進歩性）について

２　甲号証に記載された発明

（１）甲第１号証に記載された発明

ア　甲第１号証は、オールモルトピルスナービールのホップ有り無し状況下でのプロアントシアニンフリー麦芽と通常麦芽を用いた風味と混濁安定性に関する文献であって、甲第１号証には、ホップ無しとホップ有りのオールモルト（麦芽１００％）ピルスナービールを、プロアントシアニジンフリーの麦芽（ａｎｔ　１３－１３ｘＲｕｐａｌ）と通常の麦芽（Ｇａｔｉｎａｉｓ）を用いて醸造したものが分析され（摘記（１ａ））、摘記（１ｃ）の表４には、プロアントシアニジンフリーの麦芽（ａｎｔ　１３－１３ｘＲｕｐａｌ）を用いたホップ無しのビール２の分析結果として、総ポリフェノール５２ｍｇ／Ｌ、アントシアノーゲン５．５ｍｇ／Ｌ、苦味価ＥＢＣユニット　４．１、原麦汁エキス１０．９６％、総タンパク質量４．５８ｇ／Ｌであることがその他の分析項目とともに示されている。

したがって、甲第１号証には、「プロアントシアニジンフリーの麦芽（ａｎｔ　１３－１３ｘＲｕｐａｌ）を用いたホップ無しの、総ポリフェノール５２ｍｇ／Ｌ、アントシアノーゲン５．５ｍｇ／Ｌ、苦味価ＥＢＣユニット　４．１、原麦汁エキス１０．９６％、総タンパク質量４．５８ｇ／Ｌであるビール」に係る発明（以下「甲１発明」という。）が記載されているといえる。

（２）また、摘記（１ｂ）には、甲第１号証の各ビールの醸造方法の記載として、「ビール醸造－各醸造用の挽いた麦芽（９ｋｇ）を４５℃３０リットルの醸造水ですりつぶした。３０分後注入により温度は約２０分で６３℃まで上昇した。温度を６３℃で３０分間一定に保ち、その後、約１０分で７０℃まで上昇させた。４５分後使用済み穀物を甘麦汁から分離し、熱水(７０℃)を散布した。その増量と散布工程に約９０分をかけた。次に、麦汁を０．５Ｍ硫酸でｐＨ５．２に酸性化し、酸を添加する前に分析用の甘麦汁サンプルを採取した。甘麦汁の沸騰に９０分をかけた。ホップありのビールの場合には、沸騰（煮沸）工程の初めにα酸（１００ｍｇ／ｌ）を添加する。総量の約１０％が沸騰中に蒸発した。

麦汁(約６０リットル)を約１５分で８℃に冷却した。ホップありの麦汁３００ｍｌに懸濁したサッカロミセス　カールスバーゲンシス９０ｍｇを添加し、麦汁を滅菌された酸素で酸化した。発酵容器を９℃で５日間維持した。その後、ビールを二酸化炭素圧力下ラガータンクへ移した。第２次発酵を９℃で７日間行った。」と記載され、ホップなしのビールの場合には、当然α酸を加えない無ホップの麦汁を使用することになるのであるから、摘記（１ａ）（１ｃ）も考慮すると、以下の発明も記載されているといえる。

「挽いた麦芽（９ｋｇ）を４５℃３０リットルの醸造水ですりつぶし、３０分後注入により温度は約２０分で６３℃まで上昇し、温度を６３℃で３０分間一定に保ち、その後、約１０分で７０℃まで上昇させ、４５分後使用済み穀物を甘麦汁から分離し、熱水(７０℃)を散布し、その増量と散布工程に約９０分をかけ、次に、麦汁を０．５Ｍ硫酸でｐＨ５．２に酸性化し、酸を添加する前に分析用の甘麦汁サンプルを採取し、甘麦汁の沸騰に９０分をかけ、総量の約１０％が沸騰中に蒸発し、麦汁(約６０リットル)を約１５分で８℃に冷却し、無ホップの麦汁３００ｍｌに懸濁したサッカロミセス　カールスバーゲンシス９０ｍｇを添加し、麦汁を滅菌された酸素で酸化し、発酵容器を９℃で５日間維持し、その後、ビールを二酸化炭素圧力下ラガータンクへ移し、第２次発酵を９℃で７日間行って製造するプロアントシアニジンフリーの麦芽（ａｎｔ　１３－１３ｘＲｕｐａｌ）を用いたホップ無しの、総ポリフェノール５２ｍｇ／Ｌ、アントシアノーゲン５．５ｍｇ／Ｌ、苦味価ＥＢＣユニット　４．１、原麦汁エキス１０．９６％、総タンパク質量４．５８ｇ／Ｌであるビールの製造方法」に係る発明（以下「甲１製造方法発明」という。）

３　対比・判断

（１）本件特許発明１について

ア　甲１発明との対比・判断

（ア）対比

本件特許発明１と甲１発明とを対比すると、甲１発明の「ホップ無しの」は、本件特許明細書【００１１】の「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」の技術的意味の記載から、本件特許発明１の「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」に相当し、甲１発明の「総ポリフェノール５２ｍｇ／Ｌ」は、本件特許発明１の「総ポリフェノール量が３～９０質量ｐｐｍ」に該当する。

また、甲１発明の「ビール」は、本件特許明細書【００１０】の「ビールテイスト飲料」の定義からみて、本件特許発明１の「ビールテイスト飲料」に該当する。

したがって、本件特許発明１は、甲１発明と、「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下、総ポリフェノール量が３～９０質量ｐｐｍであるビールテイスト飲料」の点で一致し、以下の点で相違する。

相違点１－１：本件特許発明１においては、「全窒素量が３～１２０ｍｇ／１００ｍＬ、」「および、全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．４１～２５である」と特定されているものの、甲１発明においては、「全窒素量」、「全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）」がともに明らかでない点。

（イ）判断

ａ　相違点１－１について

（ａ）甲第１号証においては、甲１発明のビール２の分析結果及び他の記載においても、全窒素量は明記がない。

そして、甲第２号証の摘記（２ｂ）には、６８４頁の第５表に「“ビール蛋白”の分子量分布」と題して２点のビールの分子量分布表示とともに全窒素×６．２５の値が示されている。

全窒素×６．２５の値が、甲第２号証で述べられているビール中の総蛋白質量を示すのかどうかは明確ではない。

また、甲１発明のプロアントシアニジンフリーの麦芽（ａｎｔ　１３－１３ｘＲｕｐａｌ）を用いたホップ無しビールの窒素量の計算に甲第２号証の計算式を参照してよいのかどうかも明確ではない（６．２５という係数が一定であるのかどうかも明確ではない。）。

したがって、甲１発明の総タンパク質量４．５８ｇ／Ｌから総タンパク質量＝ビール中の全窒素量×６．２５の計算式を仮定して、全窒素量７３．３ｍｇ／１００ｍＬや全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）１．４１という計算が成り立つのかどうか明らかとはいえないし、技術常識であるともいえない。

したがって、上記相違点１－１は、実質的相違点である。

（ｂ）また、甲第２号証摘記（２ａ）、甲第３号証摘記（３ａ）、甲第５号証摘記（５ｅ）には、全窒素量の本件特許発明１の範囲に該当するもの、甲第４号証摘記（４ｃ）、甲第５号証摘記（５ｅ）には、総ポリフェノール量の本件特許発明１の範囲に該当するものが、それぞれ示されているものの、オールモルトピルスナービールのホップ有り無し状況下でのプロアントシアニンフリー麦芽と通常麦芽を用いた風味と混濁安定性に関する文献において、ホップ無しのプロアントシアニンフリー麦芽を用いたオールモルト（麦芽１００％）ピルスナービールを分析した結果である甲１発明は、分析結果の発明として完結しており、全窒素量や全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）の値に着目して、それぞれ特定の数値範囲に設定する動機付けがあるとはいえない（甲第５号証は、「総ポリフェノール量（ｍｇ／Ｌ）に対する全窒素量（ｍｇ／Ｌ）の比が０．１超３．０以下である、ビールテイスト飲料」であることを前提とするもので（摘記（５ａ）、全窒素量／総ポリフェノール量に着目しているものの、全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）に換算して、０．０１超０．３０以下の範囲を特定するものである。）。

したがって、甲１発明において、「全窒素量が３～１２０ｍｇ／１００ｍＬ」とし、かつ「全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．４１～２５である」とすることは、当業者が容易になし得る技術的事項であるとはいえない。

ｂ　相違点２－１について、

（ａ）甲第１号証においては、甲１発明のビール２の分析結果及び他の記載にも、４－ビニルグアイアコールを含有することやその含有量が２７０～１８００μｇ／Ｌであることの明記がない。

甲第１１号証には、ビールテイスト飲料の香りが良好になるように０．３ｐｐｍ以上（３００μｇ／Ｌ以上）４－ビニルグアイアコールを含有させてもよいことが、甲第１２号証には、市販のピルスナービール、ストロングブロンドビールの４－ビニルグアイアコールの含有量として、０．２８ｍｇ／Ｌ、０．５３ｍｇ／Ｌ、１．４８ｍｇ／Ｌの例が本件特許発明１の数値範囲に該当しない多数の例とともに示されている。

また、甲第１３号証には、通常使用される麦芽を含むデンプン原料の糖化麦汁のビール酵母アルコール発酵熟成液の凍結乾燥物を含むビール様飲料用風味改善剤１％添加の有無でビール様アルコール飲料を分析した結果において、４－ビニルグアイアコールの含有量が風味改善剤を添加した方で２６．５μｇ／Ｌであったことが示されている。

さらに、甲第１４号証には、プリン体濃度が非常に低いにもかかわらず「ビールらしさ」を保持している非発酵ビール様発泡性飲料に関して、ビールらしさを付与する麦芽を原料としなくてもビールらしさを付与できる１６の香気成分の一つとして４－ビニルグアイアコールが挙げられ、その場合の含有量範囲が示されている。

また、甲第１５号証には、飲料の香味向上に関し、４－ビニルグアイアコールの刺激的な香りを抑制するために水溶性食物繊維を含有させ、４－ビニルグアイアコールの含有量を０．２以上４．０ｍｇ／Ｌ以下とすることが示されている。

（ｂ）甲１発明は、ホップ無しのプロアントシアニンフリー麦芽を用いたオールモルト（麦芽１００％）ピルスナービールを分析した結果に基づくものであって、分析結果の発明として完結しており、甲第１１～１５号証から４－ビニルグアイアコールが香り付与成分であることは理解でき、たまたま本件特許発明１の４－ビニルグアイアコールの含有量範囲に該当する例が存在するからといって、何ら示唆のない４－ビニルグアイアコールに着目して、その含有量を特定の数値範囲に設定する動機付けがあるとはいえない

そして、甲第１１号証の低麦芽比率を前提としたビールに関する記載や甲第１２号証の市販のピルスナービールの記載や甲第１３号証の通常使用される麦芽を含むデンプン原料の糖化麦汁のビール酵母アルコール発酵熟成液の凍結乾燥物に関する記載や甲第１４号証の非発酵ビール様発泡性飲料に関する記載や甲第１５号証の４－ビニルグアイアコール自体の刺激的な香りを問題にしている文献の記載から甲１発明の４－ビニルグアイアコールの含有量を特定範囲に設定する根拠とはならないといえる。

（ｃ）したがって、甲１発明において、甲第１１～１５号証記載の技術的事項を参酌しても、プロアントシアニジンフリーの麦芽（ａｎｔ　１３－１３ｘＲｕｐａｌ）を用いたホップ無しのビールの「４－ビニルグアイアコールの含有量が２７０～１８００μｇ／Ｌ」とすることを特定するのは、当業者が容易になし得る技術的事項であるとはいえない。

ｃ　本件特許発明１の効果について

本件特許発明１は、前記第２の請求項１に特定したように、ビールテイスト飲料において、「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」、「全窒素量が３～１２０ｍｇ／１００ｍＬ、総ポリフェノール量が３～９０質量ｐｐｍ、」「全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．４１～２５」「４－ビニルグアイアコールの含有量が２７０～１８００μｇ／Ｌである」との構成を採用することで、本件明細書【０００８】に記載される「発酵工程中の泡の大量発生および大量堆積を抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という顕著な効果を奏している。

ｄ　特許異議申立人の主張の検討

特許異議申立人は、甲第１号証の表４のビール２の全窒素量を甲第２号証の６８４頁第５表の「“ビール蛋白”」「全窒素×６．２５」の表示のみから、「総タンパク質量＝ビール中の全窒素量×６．２５」の計算式の前提をおいて、計算し、一致点相違点を認定している。

しかしながら、上述のとおり、換算係数や計算式の前提が不明であることから、全窒素量７３．３ｍｇ／１００ｍＬや全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）１．４１という異議申立人の計算結果に基づく甲第１号証に記載された発明の認定、一致点、相違点の認定を採用することはできない。

また、特許異議申立人は、甲１発明のプロアントシアニジンフリーの麦芽（ａｎｔ　１３－１３ｘＲｕｐａｌ）を用いたホップ無しのビールも甲第１１号証のビールテイスト飲料（Ｃ液）と同じ０．８ｐｐｍの４－ビニルグアイアコールの含有量である蓋然性が高い旨主張しているが、特許異議申立人も認めている様に原料麦芽の種類や製造方法が異なるのであるから、何ら記載も示唆もない４－ビニルグアイアコールの含有量が甲第１１号証のビールテイスト飲料（Ｃ液）と同じであるとはいえない。

さらに、特許異議申立人は、本件特許発明１の効果について、ビールテイスト飲料の泡の安定性には、麦芽由来のタンパク質とホップ由来のイソフムロンの両方が揃うことが重要であることは甲第６，７，９，１０号証から本願出願時の技術常識であり、甲第８号証から発酵時の泡の過形成は本願出願時の一般的課題であること、４－ビニルグアイアコールの含有量を増大させることによりビールらしい風味の弱いビールテイスト飲料の風味を改善できることは甲第１１～１５号証から広く知られていたこと、甲第５号証にビールテイスト飲料のコクやキレといったビールらしさを改善するために総ポリフェノール量、全窒素量を特定範囲とすることが記載されていること等を指摘して、広く知られていた技術を単に組み合わせることで得られたもので、顕著な効果でない旨主張している。

しかしながら、上述のとおり、甲第１号証に記載されたビール２に関して、何ら本件特許発明１の効果が記載も示唆もされているわけではなく、ビールテイスト飲料の泡の安定性の原因物質に関する記載と発酵時の泡の過形成の認識の記載が存在するからといって、異なるものを結びつけた上でなお、甲１発明から予測される効果と理解することはできない。

また、本願発明は、上述のとおり、ビールテイスト飲料において、「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」、「全窒素量が３～１２０ｍｇ／１００ｍＬ、総ポリフェノール量が３～９０質量ｐｐｍ、」「全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．４１～２５」「４－ビニルグアイアコールの含有量が２７０～１８００μｇ／Ｌである」との構成を採用することで構成全体として効果を奏しており、本件特許発明１において特定された数値範囲において、効果を奏するための技術的意義が本件特許明細書の一般的記載や実施例において明らかにされているのであるから、単に広く知られていた技術を組み合わせることで得られたものということはできない。

よって、上記特許異議申立人の主張は採用できない。

（ウ）小括

したがって、本件特許発明１は、甲第１号証に記載された発明及び甲第２～１５号証に記載された技術的事項から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

（２）本件特許発明２～４について

本件特許発明２～４は、いずれも、本件特許発明１において、さらに技術的限定を加えた発明であって、少なくとも上記（１）で論じたのと同様の相違点を有する（本件特許発明２と甲１発明との対比においては、相違点１－１に対応する相違点１－２が本件特許発明２においては、「全窒素量が６～９７ｍｇ／１００ｍＬ、」「および、全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．４１～２５である」と特定されているものの、甲１発明においては、「全窒素量」、「全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）」がともに明らかでない点となる。）。

したがって、上記（１）で論じたことと同様の理由により、本件特許発明２～４は、甲第１号証に記載された発明及び甲第２～１５号証に記載された技術的事項から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

（３）本件特許発明５について

ア　甲１製造方法発明との対比・判断

（ア）対比

本件特許発明５と甲１製造方法発明を対比すると、甲１製造方法発明の「ホップ無しの」は、本件特許明細書【００１１】の「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」の技術的意味の記載から、本件特許発明５の「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」に相当し、甲１製造方法発明の「総ポリフェノール５２ｍｇ／Ｌ」は、本件特許発明１の「総ポリフェノール量が３～９０質量ｐｐｍ」に該当する。

また、甲１製造方法発明の「ビールの製造方法」は、本件特許明細書【００１０】の「ビールテイスト飲料」の定義からみて、本件特許発明５の「ビールテイスト飲料を製造する方法」に該当する。

そして、甲１製造方法発明の「挽いた麦芽（９ｋｇ）を４５℃３０リットルの醸造水ですりつぶし、３０分後注入により温度は約２０分で６３℃まで上昇し、温度を６３℃で３０分間一定に保ち、その後、約１０分で７０℃まで上昇させ、４５分後使用済み穀物を甘麦汁から分離し、熱水(７０℃)を散布し、その増量と散布工程に約９０分をかけ、次に、麦汁を０．５Ｍ硫酸でｐＨ５．２に酸性化し、酸を添加する前に分析用の甘麦汁サンプルを採取し、甘麦汁の沸騰に９０分をかけ、総量の約１０％が沸騰中に蒸発し、麦汁(約６０リットル)を約１５分で８℃に冷却し、無ホップの麦汁３００ｍｌに懸濁したサッカロミセス　カールスバーゲンシス９０ｍｇを添加し、麦汁を滅菌された酸素で酸化し、発酵容器を９℃で５日間維持し、その後、ビールを二酸化炭素圧力下ラガータンクへ移し、第２次発酵を９℃で７日間行って製造する」ことは、本件特許発明５の「水および麦芽を含む原料に、酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程を有する」ことに該当する。

したがって、本件特許発明５は、甲１製造方法発明と、「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下、総ポリフェノール量が３～９０質量ｐｐｍであるビールテイスト飲料を製造する方法であって、水および麦芽を含む原料に、酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程を有する、ビールテイスト飲料の製造方法」の点で一致し、上記（１）のア（ア）で認定した相違点１－１～相違点２－１の点で相違する。

（イ）上記（１）の本件特許発明１に関してイ（イ）（ウ）で判断したのと同様に、本件特許発明５は、甲第１号証に記載された発明及び甲第２～１５号証に記載された技術的事項から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

（４）本件特許発明６～９について

本件特許発明６～９は、本件特許発明５において、さらに技術的限定を加えた発明であって、少なくとも上記（１）で論じたのと同様の相違点を有する。

したがって、本件特許発明７の特定事項である「麦芽比率が５５質量％以下である」ことに関して、ビールテイスト飲料の泡の安定性には、麦芽由来のタンパク質とホップ由来のイソフムロンの両方が揃うことが重要であることは甲第６，７，９，１０号証から本願出願時の技術常識であり、甲第８号証から発酵時の泡の過形成は本願出願時の一般的課題であること、甲第５号証にビールテイスト飲料のコクやキレといったビールらしさを改善するために総ポリフェノール量、全窒素量を特定範囲とすることが記載されていることを考慮し、本件特許発明８の特定事項である「さらに酵母が資化可能な原料からなる群から選ばれる１種以上を配合する工程を有する」ことに関して、甲第５号証、甲第１１号証の記載を考慮し、本件特許発明９の特定事項である「さらに、穀物に由来するスピリッツを添加する工程を有する」ことに関して、甲第１１号証の記載を考慮してもなお、上記（１）で論じたことと同様の理由により、本件特許発明６～９は、甲第１号証に記載された発明及び甲第２～１５号証に記載された技術的事項から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

４　特許異議申立理由１の判断のまとめ

以上のとおり、本件特許発明１～９は、甲第１号証記載の発明及び甲第２号証～甲第１５号証記載の技術的事項から当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないので、異議申立理由１には、理由がない。

異議申立理由２（サポート要件）について

特許異議申立人は、第３　２に記載のようにサポート要件について理由を述べている。

１　異議申立理由２の概要

請求項１～９に係る発明について、請求項１に特定されている「全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．４１～２５である」のうち、実施例により裏付けられている１．０８８～１．０８９のビールテイスト飲料及びその製造方法以外の特許請求の範囲に含まれる場合や、原麦汁エキス（Ｏ－Ｅｘ）濃度が９．１１～１３質量％のビールテイスト飲料及びその製造方法以外の特許請求の範囲に含まれる場合については、【０００５】の本件特許発明の課題を解決できると当業者が認識できるといえず、本件特許は、特許請求の範囲の記載が不備である。

２　判断

（１）本願発明に関する特許法第３６条第６項第１号の判断の前提

特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。

（２）本件特許発明の課題

本件特許発明の課題は、【０００２】【０００３】の【背景技術】の記載、【０００５】の【発明が解決しようとする課題】の記載及び明細書全体の記載からみて、麦芽の使用を抑え、ホップも使用しないことを前提に、発酵工程中の泡の大量発生および大量堆積を抑制し、旨味や味わいが豊かで、苦味や香りが付与され、風味の厚みの減少や風味のシマリ感の問題のない風味の優れたビールテイスト飲料及び該ビールテイスト飲料を製造する方法を提供することにあるといえる。

（３） 発明の詳細な説明の記載

本件特許明細書には、【０００７】の【課題を解決するための手段】、【０００９】の【発明を実施するための形態】に記載された本件特許発明１の構成によって、【０００８】の【発明の効果】として、発酵工程中の泡の大量発生および大量堆積を抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供されることが記載され、「【００１２】

発酵工程中の泡の大量発生を抑制するために、原料の麦芽比率を抑えることなどによって、全窒素量および総ポリフェノール量を一定の範囲内に制御したビールテイスト飲料を提供できるが、このようなビールテイスト飲料は、苦味が目立ちやすくなる。本発明のビールテイスト飲料は、ホップに多く含まれるイソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下に制限し、かつ、一定量の４ＶＧを含有するため、風味の優れたビールテイスト飲料となる。」との記載、「【００１３】

本発明のビールテイスト飲料の全窒素量は３～１２０ｍｇ／１００ｍＬである。本発明における「全窒素量」とは、タンパク質、アミノ酸等の全ての窒素化合物の総量である。

全窒素量は飲み応え、味の厚み、味わい等に影響する。全窒素量を３ｍｇ／１００ｍＬ以上とすることによって飲み応え、味の厚み、味わいを向上させることができる。これらをさらに向上させる観点から全窒素量は６ｍｇ／１００ｍＬ以上が好ましく、８ｍｇ／１００ｍＬ以上がより好ましく、１５ｍｇ／１００ｍＬ以上がさらに好ましく、３０ｍｇ／１００ｍＬ以上が特に好ましい。

他方、全窒素量が多いと、発酵工程中に泡が大量に発生し、また飲み口も重くなってしまう。そこで、本発明の飲料の全窒素量は特に限定されないが、１１５ｍｇ／１００ｍＬ以下が好ましく、１００ｍｇ／１００ｍＬ以下がより好ましく、９８ｍｇ／１００ｍＬ以下がさらに好ましく、９０ｍｇ／１００ｍＬ以下がさらに好ましく、８０ｍｇ／１００ｍＬ以下がさらに好ましく、７０ｍｇ／１００ｍＬ以下がさらに好ましく、６０ｍｇ／１００ｍＬ以下がさらに好ましく、４８ｍｇ／１００ｍＬ以下がさらに好ましく、４５ｍｇ／１００ｍＬ以下がさらに好ましく、４０ｍｇ／１００ｍＬ以下が特に好ましい。

本発明のビールテイスト飲料の全窒素量は、比較的窒素含有量が多く、酵母が資化可能な原材料の使用量を調整することによって制御できる。具体的には、窒素含有量の多い麦芽等の使用量を増やすことにより全窒素量を増加させることができる。窒素含有量の多い原料としては、例えば、麦芽、大豆、酵母エキス、エンドウ、未発芽の穀物などが挙げられる。また未発芽の穀物としては、例えば、未発芽の大麦、小麦、ライ麦、カラス麦、オート麦、ハト麦、エン麦、大豆、エンドウ等が挙げられる。・・・」との記載、「【００１４】

本発明のビールテイスト飲料の総ポリフェノール量は３～９０質量ｐｐｍである。

ポリフェノールとは、芳香族炭化水素の２個以上の水素がヒドロキシル基で置換された化合物をいう。ポリフェノールとしては、例えば、フラボノール、イソフラボン、タンニン、カテキン、ケルセチン、アントシアニンなどが挙げられる。

本発明における「総ポリフェノール量」とは、ビールテイスト飲料に含まれるこれらポリフェノールの総量である。

【００１５】

総ポリフェノール量は飲み応え、味の厚み、味わい等に影響する。総ポリフェノール量を３質量ｐｐｍ以上とすることによって飲み応え、味の厚み、味わいを向上させることができる。これらをさらに向上させる観点から総ポリフェノール量は４質量ｐｐｍ以上が好ましく、５質量ｐｐｍ以上がより好ましく、７質量ｐｐｍ以上がさらに好ましく、１０質量ｐｐｍ以上がさらに好ましく、１５質量ｐｐｍ以上がさらに好ましく、３０質量ｐｐｍ以上が特に好ましい。

他方、総ポリフェノール量が多いと、発酵時に発生した泡が堆積しやすくなり、泡が消えにくくなる。また、総ポリフェノールが多い飲料は、混濁安定性が低下し、また飲み口も重くなってしまう。そこで、本発明の飲料の総ポリフェノール量は９０質量ｐｐｍ以下が好ましく、８０質量ｐｐｍ以下がより好ましく、７０質量ｐｐｍ以下がさらに好ましく、６０質量ｐｐｍ以下がさらに好ましく、５０質量ｐｐｍ以下が特に好ましい。

本発明のビールテイスト飲料の総ポリフェノール量は、例えば、大麦麦芽、麦芽のハスク（穀皮）などのポリフェノール含有量の多い原材料の使用量を調整することによって制御できる。具体的には、ポリフェノール含有量の多い麦芽等の原材料の使用量を増やすことにより総ポリフェノール量を増加させることができる。」との記載、「【００１６】

一般的に、ハスク（穀皮）がある麦芽等は窒素およびポリフェノールの含有量が多く、大豆、酵母エキス、小麦、小麦麦芽等は窒素の含有量が多いがポリフェノールの含有量が少ない。そこで、ビールテイスト飲料における全窒素量および総ポリフェノール量は、原料の配合割合を調整することによって、増減させることができる。以下、全窒素量および総ポリフェノール量を増減させる代表的な方法（１）～（４）を挙げる。

（１）ハスクがある麦芽等の使用量を増やすことによって、ビールテイスト飲料の全窒素量および総ポリフェノール量を増やす。

（２）大豆、酵母エキス等の使用量を増減させることによって、総ポリフェノール量を維持しながら、ビールテイスト飲料の全窒素量を増減させる。

（３）ハスクがある麦芽等の使用量を増やし大豆、酵母エキス等の使用量を減らすことによって、全窒素量を維持しながら、総ポリフェノール量を増やす。

（４）ハスクがある麦芽等の使用量を減らし大豆、酵母エキス等の使用量を増やすことによって、全窒素量を維持しながら、総ポリフェノール量を減らす。」との記載、「【００１８】

本発明のビールテイスト飲料において、全窒素量が総ポリフェノール量に対して大きすぎると飲み口が重くなり、小さすぎると水っぽくなってしまう。そこで、本発明のビールテイスト飲料における全窒素量と総ポリフェノール量との割合である全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．０４～２５であることが好ましく、０．０６～１７．１であることがより好ましく、０．１７～６．６であることがさらに好ましく、０．４１～２．９であることが特に好ましい。」との記載、「【００１９】

本発明のビールテイスト飲料の４ＶＧの含有量は２７０～１８００μｇ／Ｌである。４ＶＧは、焼酎、泡盛あるいはビール製造時に微量に生成されることが知られており、これら酒類の香気の醸成に関与している。酒類原料由来のフェルラ酸に、麹菌などの微生物が産生するフェルラ酸脱炭酸酵素が作用し、４ＶＧが生成されるとされている。本発明のビールテイスト飲料の４ＶＧの含有量は２７０～１８００μｇ／Ｌであり、２８０～１５００μｇ／Ｌが好ましく、２９０～１３００μｇ／Ｌがさらに好ましく、３１０～１２００μｇ／Ｌがさらに好ましく、３５０～１１００μｇ／Ｌがさらに好ましく、４００～１０５０μｇ／Ｌが特に好ましい。

４ＶＧはビールテイスト飲料の後味に余韻のある味わいを付与し、また、飲みやすさ、ビールらしい味の厚み等を付与することができる。特に、イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下のビールテイスト飲料はホップ由来の特有な苦味を感じにくいため、４ＶＧを一定量含有するとビールらしい味の厚みを効果的に付与できる。そこで、本発明のビールテイスト飲料の４ＶＧの含有量は３０５μｇ／Ｌ以上が好ましく、３２０μｇ／Ｌ以上がさらに好ましく、３３０μｇ／Ｌ以上が特に好ましい。

他方、生薬様のビールテイスト飲料に適さない風味を抑えるために、本発明の飲料の４ＶＧの含有量は１０２０μｇ／Ｌ以下が好ましく、９５０μｇ／Ｌ以下がさらに好ましく、９００μｇ／Ｌ以下がさらに好ましく、８５０μｇ／Ｌ以下がさらに好ましく、８００μｇ／Ｌ以下がさらに好ましく、７５０μｇ／Ｌ以下が特に好ましい。

本発明のビールテイスト飲料の４ＶＧの含有量は、例えば、４ＶＧや、４ＶＧ含有量の多い原材料の使用量を調整することによって制御できる。」との記載があり、各パラメータの上下限の技術的意義の一般的記載や含有量の調整方法が示されているといえる。

さらに、発酵工程における泡の量に関し、試験例１～４の比較によって麦芽比率を抑えるとともにホップを使用しないことで、発酵工程の泡の発生量及び堆積量が減少したことが示され（【００５６】～【００６１】）、ビールテイスト飲料の官能評価に関し、実施例１～９と比較例１～６との比較によって、麦芽比率５５％、２５％、５％の場合いずれの場合においても、ホップを使用しない（イソα酸０．１ｐｐｍ）前提で、４ＶＧ（４－ビニルグアイアコール）が３００、５００、１０００μｇ／Ｌの場合において、ビールテイスト飲料らしい味の厚みがあり、ビールテイスト飲料として不適な生薬様の香りが抑制でき、本件特許発明の課題の改善が確認できたことが示されている（【００６２】～【００７４】）。

（４）判断

上記（３）のとおり、本件特許発明１の各構成であるパラメータに対応して、本件特許明細書には、各パラメータの上下限の技術的意義の一般的記載が存在し、各パラメータ間の技術的意議の相関記載に技術的矛盾はなく、各成分の増減手法や製造方法の記載が存在し、異なる麦芽比率に基づく、異なる全窒素量や総ポリフェノール量の範囲での本件特許発明の効果を奏した具体的検証結果の記載も存在するのであるから、本件特許発明１の構成によって、当業者であれば上記本件特許発明１の課題を解決できることを認識できるといえる。

また、本件特許発明２～９に関しても、【００２５】の原麦汁エキス（Ｏ－Ｅｘ）濃度の技術的意議に関する記載、【００２８】～【００３２】の原材料に関する記載、【００４４】～【００５３】のビールテイスト飲料の製造方法に関する記載、【００２２】の穀物に由来するスピリッツに関する記載ついても併せて考慮すれば、本件特許発明１と同様に、本件特許発明２～９の構成によって、当業者であれば上記本件特許発明の課題を解決できることを認識できるといえる。

特許異議申立人は、「全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．４１～２５である」のうち、実施例により裏付けられている１．０８８～１．０８９のビールテイスト飲料及びその製造方法以外の特許請求の範囲に含まれる場合や、原麦汁エキス（Ｏ－Ｅｘ）濃度が９．１１～１３質量％のビールテイスト飲料及びその製造方法以外の特許請求の範囲に含まれる場合については、本件特許発明の課題を解決できると当業者が認識できない旨の主張をしている。

しかしながら、上述したような、各パラメータの上下限の技術的意義の一般的記載、各パラメータ間の技術的意議の相関記載や異なる麦芽比率に基づく、異なる全窒素量や総ポリフェノール量の範囲での具体的検証結果の記載を参考にした上で、さらに、全窒素量と総ポリフェノール量の比に関しては、一方のみを増減させる手法が具体的に記載されていること、全窒素量と総ポリフェノール量が飲み応え、味の厚み、味わい等に影響する同様の作用をすることが記載されていること、上記比自体の数値範囲の上下限の技術的意義の記載があることも考慮すると、実施例で示された範囲以外の上記比の範囲においても、本件特許発明の課題を解決できると当業者が認識できるといえる。

また、原麦汁エキス（Ｏ－Ｅｘ）濃度に関する実施例で示された範囲以外の範囲についても、上述の技術的意議に関する記載等を考慮することで、本件特許発明の課題を解決できると当業者が認識できるといえる。

したがって、特許異議申立人の上記主張を採用することはできない。

３　異議申立理由２の判断のまとめ

以上のとおり、本願の特許請求の範囲の記載について、請求項１～９に係る発明は、発明の詳細な説明の記載に記載されているといえるので、異議申立理由２には、理由がない。

異議申立理由３（実施可能要件）について

特許異議申立人は、前記第３　３に記載のように実施可能要件について理由を述べている。

１　異議申立理由３の概要

請求項１～９に係る発明について、本件特許発明の効果を奏することが確認されているのは全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．４１～２５が１．０８８～１．０８９のビールテイスト飲料及びその製造方法のみであり、また原麦汁エキス（Ｏ－Ｅｘ）濃度が９．１１～１３質量％のビールテイスト飲料及びその製造方法のみであるが、本件特許発明１～９は、この範囲外であるビールテイスト飲料及びその製造方法を含むから、本件明細書には、本件特許発明１～９の全範囲において当業者が実施できるように記載されているとはいえず、発明の詳細な説明の記載が不備である。

２　判断

異議申立理由２で述べたのと同様に、前記２（３）のとおり、本件特許発明１の各構成であるパラメータに対応して、本件特許明細書には、各パラメータの上下限の技術的意義の一般的記載が存在し、各パラメータ間の技術的意議の相関記載に技術的矛盾はなく、各成分の増減手法や製造方法の記載がステップ毎に存在し、異なる麦芽比率に基づく、異なる全窒素量や総ポリフェノール量の範囲での本件特許発明の効果を奏した具体的検証結果の記載（具体的製造方法の記載もある）も存在するのであるから、本件特許発明１の構成に対応した範囲で、当業者であれば過度な試行錯誤なく実施できるように記載されているといえる。

また、本件特許発明２～９の構成に対応した場合に関しても、【００２５】の原麦汁エキス（Ｏ－Ｅｘ）濃度の技術的意議に関する記載、【００２８】～【００３２】の原材料に関する記載、【００４４】～【００５３】のビールテイスト飲料の製造方法に関する各ステップ毎の記載、【００２２】の穀物に由来するスピリッツに関する記載ついても併せて考慮すれば、本件特許発明１に関する場合と同様に、本件特許発明２～９の構成に対応した場合においても、当業者であれば過度な試行錯誤なく実施できるように記載されているといえる。

特許異議申立人は、特許異議申立理由３においても、上記１のとおり「全窒素量（ｍｇ／１００ｍＬ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．４１～２５である」のうち、実施例により裏付けられている１．０８８～１．０８９のビールテイスト飲料及びその製造方法以外の特許請求の範囲に含まれる場合や、原麦汁エキス（Ｏ－Ｅｘ）濃度が９．１１～１３質量％のビールテイスト飲料及びその製造方法以外の特許請求の範囲に含まれる場合については、本件特許発明を当業者が実施できず、全範囲において実施できるように記載されているとはいえない旨主張をしている。

しかしながら、上述したような、各パラメータの上下限の技術的意義の一般的記載、各パラメータ間の技術的意議の相関記載、各ステップ毎の製造方法の記載や異なる麦芽比率に基づく、異なる全窒素量や総ポリフェノール量の範囲での製造方法を伴った具体的検証結果の記載を参考にした上で、さらに、全窒素量と総ポリフェノール量の比に関しては、一方のみを増減させる手法が具体的に記載されていること、全窒素量と総ポリフェノール量が飲み応え、味の厚み、味わい等に影響する同様の作用をすることが記載されていること、上記比自体の数値範囲の上下限の技術的意義の記載があることも考慮すると、実施例で示された範囲以外の上記比の全範囲においても、当業者が過度な試行錯誤なく実施できるように記載されているといえる。

また、原麦汁エキス（Ｏ－Ｅｘ）濃度に関する実施例で示された範囲以外の範囲についても、上述の技術的意議に関する記載等を考慮することで、当業者が過度な試行錯誤なく実施できるように記載されているといえる。

したがって、特許異議申立人の上記主張を採用することはできない。

３　異議申立理由３の判断のまとめ

以上のとおり、本願の発明の詳細な説明の記載が、請求項１～９に係る発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されたものといえるので、異議申立理由３には、理由がない。

第５　むすび

したがって、請求項１～９に係る特許は、特許異議申立書に記載された特許異議申立理由によっては、取り消すことができない。

また、他に請求項１～９に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。