2020-700731

第２　訂正の請求について

１　訂正の内容

本件訂正請求は、特許第６６７１６３９号の特許請求の範囲を、本訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１～９について訂正することを求めるものであり、その訂正の内容は、本件特許に係る願書に添付した特許請求の範囲を、次のように訂正するものである。

なお、本件訂正請求には、白物異物の個数の単位を「個／２６９ｍ２以下」とする訂正が含まれていたが、令和３年８月５日の手続補正書により、それらの訂正は削除された。

《訂正事項１》

特許請求の範囲の請求項１に「評価用ガラス板」と記載されているのを、「ＦＰＤ用ガラス板からなる評価用ガラス板」と訂正する（請求項１の記載を直接的又は間接的に引用する請求項２～９も同様に訂正する。）

２　訂正の適否

（１）一群の請求項について

訂正前の請求項２～９は、訂正前の請求項１を、直接的又は間接的に引用するものであって、訂正事項によって記載が訂正される請求項１に連動して訂正されるものであり、本件訂正請求は、一群の請求項ごとにされたものである。

（２）訂正事項１について

訂正事項１は、「評価用ガラス板」について、用途によりガラス板を限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。

また、本件特許の願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面（以下「本件特許明細書」という。）の段落【００３６】に「評価用ガラス板２８としては、液晶ディスプレイ（ＬＣＤ）、プラズマディスプレイパネル（ＰＤＰ）、有機エレクトロルミネッセンス（ＥＬ）ディスプレイ等のＦＰＤ用ガラス板を例示するが、これに限定されるものではなく、建築用ガラス板、車両用ガラス板等を含む、平板状のガラス板を挙げることもできる。」と記載されており、訂正事項１は、本件特許明細書に記載された事項の範囲内においてするものである。

さらに、訂正事項１は、上記のように、訂正前の請求項１の発明特定事項をさらに限定するものであり、カテゴリーや対象、目的を変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでない。

３　訂正についてのまとめ

以上のとおりであるから、本件訂正請求による訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第４項、及び同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。

よって、訂正後の請求項〔１～９〕について訂正を認める。

第３　本件特許発明

上記のとおり、本件訂正請求が認められるから、本件特許の請求項１～９に係る発明（以下「本件発明１」等といい、本件発明１～９を「本件発明」という。）は、それぞれ、本件訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１～９に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。

「【請求項１】

ガラス合紙であって、下記の測定方法により計数した５０μｍ以下の大きさの白色異物の数が１０個／２６９ｍ２以下であるガラス合紙。

［測定方法］

（Ａ）ＦＰＤ用ガラス板からなる評価用ガラス板（厚さ０．７ｍｍで、３７０ｍｍ×４７０ｍｍのサイズ）に、ガラス合紙を（回数：１００回、時間：４秒／回、圧力：０．４５ＭＰａ、評価用ガラス板温度：５５℃）押圧し、

続きを表示（全23行）

（Ｂ）押圧を終えた前記評価用ガラス板を搬送（ラインスピード２００ｃｍ／ｍｉｎ）しながら、純水を供給（流量：５７Ｌ／ｍｉｎ）し、前記評価用ガラス板の上側に２本、及び下側に２本配置された合計４本のロールブラシ（ロール径（内径）：φ６０、ロール径（外径）：φ８０、毛径：０．０６ｍｍ／密巻、材質：ナイロン６１２、回転数：３００ｒｐｍ、距離：上下０ｍｍ）で前記評価用ガラス板を洗浄し、

（Ｃ）オルボテック社製　オフライン欠陥検査システム（ＦＰＩ－６０００シリーズ（型番：ＦＰＩ６０９０Ｄ））を用いて、洗浄された前記評価用ガラス板の全異物を検査して、全異物の画像を取得し、

（Ｄ）前記画像に基づいて前記全異物を目視で外観観察し、前記全異物の中から５０μｍ以下の大きさの白色異物の数を計数する。

【請求項２】

ガラス合紙であって、前記測定方法により計数した５０μｍ以下の大きさの白色異物の数が６個／２６９ｍ２以下である請求項１に記載のガラス合紙。

【請求項３】

ガラス合紙であって、前記測定方法により計数した５０μｍ以下の大きさの白色異物の数が３個／２６９ｍ２以下である請求項２に記載のガラス合紙。

【請求項４】

２２００ｍｍ×１８００ｍｍ以上であるガラス板に用いられるガラス合紙であって、前記ガラス合紙のサイズは、前記ガラス板のサイズと同じ、もしくはそれよりも大きい請求項１から３のいずれか一に記載のガラス合紙。

【請求項５】

２２００ｍｍ×１８００ｍｍ以上であるガラス板に用いられるガラス合紙であって、前記ガラス合紙のサイズは、前記ガラス板のサイズよりも縦横ともに２０ｍｍ以上大きい請求項１から３のいずれか一に記載のガラス合紙。

【請求項６】

ＪＩＳ　Ｐ８２２４: ２００２に準拠して測定される有機物の含有量が０．０８質量％以下である請求項１から５のいずれか一に記載のガラス合紙。

【請求項７】

請求項１から６のいずれか一に記載のガラス合紙とガラス板とを交互に積層させたガラス板積層体。

【請求項８】

請求項７に記載のガラス板積層体と、前記ガラス板積層体を載置するパレットとを備えるガラス板梱包体。

【請求項９】

前記パレットが、前記ガラス板積層体が平積み状態で載置されるパレットである請求項８に記載のガラス板梱包体。」

第４　特許異議の申立てについて

１　取消理由の概要

（１）特許法第３６条第６項第２号に係る理由

本件発明１の「５０μｍ以下の大きさの白色異物の数が１０個／２６９ｍ２以下であるガラス合紙」とは、

・特定の成分や構造（特に表面について）のガラス、例えば特定の品番のガラスから成る「評価用ガラス板」との間で、「５０μｍ以下の大きさの白色異物の数が１０個／２６９ｍ２以下」を満たすガラス合紙を特定しようとするものであるのか、

あるいは、

・上記以外の、成分や構造を問わない「評価用ガラス板」との間でも、「５０μｍ以下の大きさの白色異物の数が１０個／２６９ｍ２以下」を満たすガラス合紙を特定しようとするものであるのか、不明である。

よって、本件発明１は明確ではない。

また、本件発明１の記載を引用する本件発明２～９も明確ではない。

（２）特許法第３６条第６項第１号に係る理由

本件発明１が、どのようなガラス板との間でも、特定の異物の個数が少ない汎用のガラス合紙を特定しようとするものであるとすると、発明の詳細な説明では、特定の「評価用ガラス板」以外の他のガラス板との間で、「５０μｍ以下の大きさの白色異物の数が１０個／２６９ｍ２以下」を満たすガラス合紙であるか評価しておらず、どのようなガラス板との間でも、「５０μｍ以下の大きさの白色異物の数が１０個／２６９ｍ２以下」を満たすガラス合紙であるか否かは不明である。

よって、本件発明１は、発明の詳細な説明に記載された発明であるとはいえない。本件発明２～９も同様である。

（３）特許法第３６条第４項第１号に係る理由

本件発明が、どのようなガラス板との間でも、特定の異物の個数が少ない汎用のガラス合紙を特定しようとするものであるとすると、発明の詳細な説明には、特定の「評価用ガラス板」以外の、どのようなガラス板との間でも、「５０μｍ以下の大きさの白色異物の数が１０個／２６９ｍ２以下」を満たすガラス合紙を製造する方法は記載されていない。

よって、発明の詳細な説明の記載は、当業者が本件発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえない。

２　取消理由についての判断

（１）特許法第３６条第６項第２号に係る理由

本件発明１には、「ＦＰＤ用ガラス板からなる評価用ガラス板（厚さ０．７ｍｍで、３７０ｍｍ×４７０ｍｍのサイズ）」と記載されており、この記載から、ＦＰＤ（フラットパネルディスプレイ）に用いられるガラス板を評価用ガラスとすることが理解でき、本件発明１は明確である。

（２）特許法第３６条第６項第１号に係る理由

ア　特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号に規定される要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。

イ　そこで、本件特許明細書の発明の詳細な説明を参照すると、本件発明の解決しようとする課題は、「ガラス合紙から転写される異物に起因する汚染、及び配線等の不良の発生を充分に抑制できるガラス合紙、および、このガラス合紙を用いるガラス板積層体、及びガラス板梱包体を提供すること」（段落【００１２】）であり、この課題に対し、「異物の総数に占める５０μｍ以下の大きさの白色異物の個数はガラス合紙ごとに異なる。発明者らは異物の総数ではなく、５０μｍ以下の大きさの白色異物の個数に注目し、５０μｍ以下の大きさの白色異物の少ないガラス合紙が、結果としてガラス板の断線等の不良の発生を抑制できることを見出し」（段落【００８２】）、ガラス合紙を、厚さが０．５ｍｍで、２５００×２２００ｍｍサイズのＦＰＤ用のガラス板の間に介在させて、実施例１～３の「５０μｍ以下の大きさの白色異物の数が１０個／２６９ｍ２以下」を満たすガラス合紙は、幅が１０μｍの直線状の配線を形成したときの断線状況が「○」と評価されることが確認されているから、本件発明は、発明の詳細な説明に記載された発明であり、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである。

（３）特許法第３６条第４項第１号に係る理由

本件特許明細書の発明の詳細な説明を参照すると、本件発明の「ＦＰＤ用ガラス板」に用いる「ガラス合紙」について、その製造方法が段落【００８５】～【０１１８】に記載されており、ＦＰＤ用のガラス板に対して使用した際に、実施例１～３として所定の性能を発揮できることが、段落【０１２０】～【０１３５】に記載されているから、発明の詳細な説明の記載は、当業者が請求項１～９に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものである。

（４）申立人の意見書について

申立人は、意見書で、「「評価用ガラス」について少なくとも、１）ＦＰＤの種類（ＬＣＤ、ＰＤＰ、ＥＬ等）、２）ガラス板の種類（例えば、ＬＣＤ用ガラス板であればＬＣＤの駆動方式）、３）ガラス板の製造方法、４）ガラス板の洗浄条件を、それぞれ具体的に特定する必要があ」り、「「白物異物」の組成及び構造も具体的に特定されていない本件訂正発明１は、所定の方法により計数した５０μｍ以下の大きさの白色異物の数が１０個／２６９ｍ２以下を満たさないガラス合板を包含する蓋然性が極めて高い」旨主張する。

しかし、本件発明は、ＦＰＤ用ガラス板からなる評価用ガラス板に対して、「５０μｍ以下の大きさの白色異物の数が１０個／２６９ｍ２以下」であるガラス合紙であって、ＦＰＤの種類、ガラス板の種類、ガラス板の製造方法、ガラス板の洗浄条件を問わず、ＦＰＤ用ガラス板に対して、「５０μｍ以下の大きさの白色異物の数が１０個／２６９ｍ２」を超えるものについては排除されているから、申立人が主張するような、超えるものを包含する蓋然性が極めて高いというようなことはなく、申立人の主張は採用できない。

３　取消理由に採用しなかった特許異議申立理由について

（１） 特許法第３６条第４項第１号及び同条第６項第２号に係る理由

ア　明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであることを要するものである（特許法第３６条第４項第１号）。本件発明は、「ガラス合紙」に係る物の発明であるところ、物の発明における発明の「実施」とは、その物の生産、使用等をする行為をいうから（特許法第２条第３項第１号）、物の発明について実施をすることができるとは、その物を生産することができ、かつ、その物を使用することができることであると解される。

そして、当業者が、本件明細書の発明の詳細な説明の記載及び出願当時の技術常識に基づいて、本件発明に係る「ガラス合紙」を生産し、使用することができるためには、本件発明に係る「ガラス合紙」であることを測定できる必要がある。

イ　この点、申立人は、特許異議申立書において、洗浄対象の評価用ガラス板に対する「純水の供給形態」が具体的にどのようなものか不明であり、評価用ガラス板の洗浄に用いる「ロールブラシの軸方向の長さ」が不明であり、「白物異物」が具体的にどのようなものか不明であるため、本件特許の発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を満たさない旨主張する。

ウ　しかし、ＦＰＤ用のガラス板は、ガラス合紙を介在させた保管、搬送の後（本件特許明細書の段落【０００３】、【０００４】）、ガラス板を洗浄し、配線を形成する（同じく段落【０１３０】）ことが技術常識であり、その「洗浄」工程における、ＦＰＤ用のガラス板に対する「純水の供給形態」及び「ロールブラシの軸方向の長さ」は、ＦＰＤ用のガラス板上の異物が除去されるように当業者が適宜設定できるものである。

そうすると、当業者であれば、発明の詳細な説明に、「純水の供給形態」及び「ロールブラシの軸方向の長さ」について具体的に記載がなくとも、製造工程における通常の「洗浄」工程の「純水の供給形態」及び「ロールブラシの軸方向の長さ」をもとに設定できるものといえる。

エ　また、「白物異物」についても、発明の詳細な説明で「白色の異物（白色異物）とは、図４で示す如く、上記欠陥検査条件で撮影された画像において、異物の外周部（輪郭部）と異物の内部に、色味のコントラストが確認できる箇所を有する異物を指す。」（段落【００７７】）と記載され、図４（Ｃ）が、５０μｍ以下の大きさの白色異物に該当するものであると記載されている（段落【００７６】）。さらに、材質について、「白色異物について分析したところ、ＰＥＴ（ポリエチレンテレフタレート）やナイロン、ＥＶＡ（エチレン・酢酸ビニル共重合樹脂）等のいわゆる人工有機物が主であった。人工有機物は、例えば、ワイヤパートで使用されるプラスチック製のワイヤを紙原料液が通過した際、又はプレスパートで湿紙を数組のロールとフェルトを介して、機械的に圧搾脱水した際等、樹脂部材と紙原料液又は湿紙とが接触した際に混入すると考えられる。」（段落【００８３】）、「発明者らが鋭意検討を重ねた結果、特に、白色異物の発生原因としてカンバスと呼ばれる接触部材からの影響が大きいことが分かった。」（段落【００８４】）としている。

そうすると、当業者であれば、全異物を目視で外観観察する際、「白物異物」を識別して計数することができるものといえる。

オ　また、本件発明の「純水の供給形態」及び「ロールブラシ」に係る記載は明確であり、「白物異物」との記載も明確である。

カ　よって、申立人の記載不備に係る上記主張は採用できない。

（２）特許法第２９条第１項第３号及び同条第２項に係る理由

ア　申立人は、以下の甲第１号証～甲第９号証を提出し、本件発明１～３、７は甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当する旨、本件発明１～９は、甲第１号証に記載された発明及び甲第２～４号証に記載された事項に基づき、当業者が容易に発明することができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反する旨、あるいは、本件発明１～９は、甲第２号証に記載された発明及び甲第１、３、４号証に記載された事項に基づき、当業者が容易に発明することができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反する旨主張する。

イ　申立人は、甲第１号証に、

「《甲１発明》

異物として酸化マグネシウムを含有するガラス合紙である。

前記酸化マグネシウムの体積は０．００００１８ｍｍ３である。

表面に存在する前記酸化マグネシウムの数が０．００４個／ｍ２以下である。」が記載され、

また、甲第２号証に、

「《甲２発明》

異物として有機ケイ素化合物を含有するガラス合紙である。

前記有機ケイ素化合物の含有量が３ｐｐｍ以下である。」が記載されている旨主張している。

ウ　しかし、申立人がいうように、酸化マグネシウムと有機ケイ素化合物が白色であり、それらの個数や含有量を測定しているとしても、「白物異物」のうちの酸化マグネシウムと有機ケイ素化合物の個数や含有量を測定しているに過ぎず、甲１発明及び甲２発明とも、「５０μｍ以下の大きさの白物異物」の全てを計数しているものではない。

したがって、本件発明１は甲１発明ではなく、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではなく、また、甲２発明及び甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。さらに、本件発明２～９についても同様である。

エ　よって、申立人の新規性・進歩性に係る上記主張は採用できない。

４　むすび

以上のとおりであるから、本件発明１～９に係る特許は、取消理由通知に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては取り消すことはできない。

また、他に本件発明１～９に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。