2020-007480

商願２０１８－１４７８５０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第５類及び第９類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成３０年１１月３０日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における令和元年９月６日付け手続補正書により、第５類「薬剤」及び第９類「医療分野で使用する電子計算機用プログラム」に補正されたものである。 ２　引用商標 （１）登録第４２７１１７１号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の態様　別掲２のとおり 指定商品及び指定役務　　「電子応用機械器具及びその部品」を含む第９類並びに第１類、第２類、第３類、第４類、第６類、第７類、第８類、第１０類、第１１類、第１２類、第１６類、第１７類、第１９類、第２０類、第２１類、第２２類、第２４類、第２５類、第３５類、第３６類、第３７類、第３８類、第３９類、第４０類、第４１類及び第４２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 登録出願日　平成９年４月２５日 設定登録日　平成１１年５月１４日 （２）登録第４２８１７９０号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の態様　未来（標準文字） 指定商品及び指定役務　　「電子応用機械器具及びその部品」を含む第９類並びに第８類、第１１類、第３５類、第３６類、第３７類、第３８類、第３９類、第４０類、第４１類及び第４２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 登録出願日　平成９年７月８日 設定登録日　平成１１年６月１１日 （３）登録第４３０７５０５号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の態様　別掲３のとおり 指定商品及び指定役務　　「電子応用機械器具及びその部品」を含む第９類並びに第１類、第２類、第３類、第４類、第６類、第７類、第８類、第１０類、第１１類、第１２類、第１６類、第１７類、第１９類、第２０類、第２１類、第２２類、第２４類、第２５類、第２７類、第２８類、第３５類、第３６類、第３７類、第３８類、第３９類、第４０類、第４１類及び第４２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 登録出願日　平成９年５月２７日 設定登録日　平成１１年８月２０日 （４）登録第５１９４９１３号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の態様　別掲３のとおり 指定役務　　第３５類「電気機械器具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」 登録出願日　平成１９年６月２７日 設定登録日　平成２１年１月９日 （５）登録第５６９９６７６号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の態様　別掲３のとおり 指定商品及び指定役務　　「薬剤（農薬にあたるものを除く。）」を含む第５類並びに第６類、第７類、第１１類、第１７類、第１９類、第２０類、及び第３９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 登録出願日　平成２５年７月１０日 設定登録日　平成２６年９月５日 なお、上記各引用商標は、いずれも現に有効に存続しているものである（以下、これらの登録商標をまとめていうときは、「引用商標」という。）。 ３　当審の判断 （１）本願商標 本願商標は、別掲１のとおり、青色の「ＭＲ」の欧文字に続けてオレンジ色の「ａｉ」の欧文字を配してなり、さらに、当該「ＭＲ」及び「ａｉ」の文字の上方に、その文字に比して小さく表された青色の「ミライ」の片仮名を配してなるものである。 本願商標の構成中の欧文字は、その色彩や大文字、小文字の相違に照らせば、「ＭＲ」の文字と「ａｉ」の文字とを結合したものと看取、理解されるとみるのが自然である一方、その構成中の片仮名は、欧文字の上部に近接して小さく表示されていることからすれば、「ＭＲ」及び「ａｉ」の文字の読みを表したものと看取される場合があるといえる。 そうすると、本願商標は、「ＭＲ」及び「ａｉ」の文字をまとまりよく一体的に表してなるものを主要部として、「ミライ」の文字を小さく表したものであるところ、その構成文字全体から生じる「ミライエムアールエイアイ」の称呼のほか、主要部から、「エムアールエイアイ」の称呼を、小さく表した部分から「ミライ」の称呼を生じるものであって、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標 引用商標１は、前記２（１）のとおり、「Ｍｉｒａｉ」の文字をデザイン化して表してなるところ、その構成文字に相応して、「ミライ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 引用商標２は、前記２（２）のとおり、「未来」の文字を表してなるところ、その構成文字に相応して、「ミライ」の称呼を生じ、「過去・現在とともに時の流れを三区分した一つで、まだ来ていない部分。」の観念を生じるものである。 引用商標３ないし５は、前記２（３）ないし（５）のとおり、「ＭＩＲＡＩ」の文字と矢印状の図形とを組み合わせてなるところ、外観上、図形部分と文字部分とは、それぞれが独立したものであるとの印象を与えるものであって、文字部分に着目すると、その構成文字に相応して、「ミライ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標との類否 本願商標と引用商標とは、それぞれ、上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるものであり、構成文字や図形部分の有無において顕著な差異があるから、両商標は、外観上、相紛れるおそれはない。 また、本願商標から生じる「ミライエムアールエイアイ」又は「エムアールエイアイ」の称呼と引用商標から生じる「ミライ」の称呼は、構成音及び音数に明らかな差異があるため、両商標は、称呼上、相紛れるおそれはない。一方、両商標から共に「ミライ」の称呼を生ずる場合があり、「ミライ」の称呼において共通する場合があるといえる。 そして、本願商標と引用商標１及び引用商標３ないし５とは、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することはできず、引用商標２との比較においては、引用商標２は「過去・現在とともに時の流れを三区分した一つで、まだ来ていない部分。」の観念を生じるものであるから、本願商標と引用商標２は、観念上、相紛れるおそれはない。 そうすると、本願商標と引用商標とは「ミライ」の称呼において同一にする場合があるとしても、本願商標から生じるその他の称呼と引用商標から生じる称呼とは明確に聴別することができ、外観においても相紛れるおそれはない。また、本願商標と引用商標１及び引用商標３ないし５とは、観念において比較できず、本願商標と引用商標２とは観念上相紛れるおそれはないものであるから、これらを総合して判断すれば、本願商標と引用商標とは、互いに相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから、両商標の指定商品の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。