2020-005359

商願２０１８－１１６６４３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は、「ＡＩ－ＲＡＤ」の文字を標準文字で表してなり、第９類、第１０類、第４１類、第４２類及び第４４類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成３０年９月１３日に登録出願され、その後、指定商品及び指定役務については、当審における令和２年６月１６日受付の手続補正書により、別掲１のとおりの商品及び役務に補正されたものである。 ２　原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。 （１）登録第４４４８６８２号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「アイラド」の片仮名及び「ｉＲａｄ」の欧文字を上下二段に横書きしてなるもの 登録出願日：平成１２年２月１０日 設定登録日：平成１３年１月２６日 更新登録日：令和２年１２月１７日 指定商品：第９類「電子応用機械器具及びその部品」 （２）登録第５６６９４７３号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「ｉＲａｄ」の欧文字及び「アイラッド」の片仮名を上下二段に横書きしてなるもの 登録出願日：平成２５年１１月１２日 設定登録日：平成２６年５月９日 指定商品：第１０類「おしゃぶり，氷まくら，三角きん，支持包帯，手術用キャットガット，吸い飲み，スポイト，乳首，氷のう，氷のうつり，哺乳用具，魔法哺乳器，綿棒，指サック，業務用美容マッサージ器，医療用機械器具（「歩行補助器・松葉づえ」を除く。），家庭用電気マッサージ器，医療用手袋」 （３）登録第６０８８３６４号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：「ＡＩＲＡＤ」の文字を標準文字で表してなるもの 登録出願日：平成２９年１１月２０日 設定登録日：平成３０年１０月１２日 指定商品：別掲２のとおり ３　当審の判断 （１）本願商標と引用商標３について 本願商標の指定商品及び指定役務は、上記１のとおり補正された結果、引用商標３の指定商品と同一又は類似の商品は削除されたものである。 その結果、本願商標と引用商標３とは、その指定商品において互いに類似しないものとなった。 （２）本願商標と引用商標１及び引用商標２との類否 ア　本願商標について 本願商標は、上記１のとおり、「ＡＩ」の文字及び「ＲＡＤ」の文字を「－」で結合した「ＡＩ－ＲＡＤ」の文字を標準文字で表してなるところ、構成中の「ＡＩ」の文字は、「Ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ　Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ(人口知能）」の略語として一般に知られていることからすれば、「ＡＩ」の文字は「エーアイ」の称呼が自然に生じるものである。 また、「ＡＩ－ＲＡＤ」の文字は、構成文字全体としては、一般的な辞書等に載録された成語ではなく、特定の意味合いを想起させる語として知られているというような事情も見いだせないものであることから、一種の造語として認識されるというのが相当である。 したがって、本願商標は、その構成文字に相応して、「エーアイアールエーディー」又は「エーアイラッド」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 イ　引用商標１について 引用商標１は、「アイラド」の片仮名と「ｉＲａｄ」の欧文字とを上下二段に書してなるところ、上段の「アイラド」の片仮名は下段の「ｉＲａｄ」の欧文字の読みを特定したものと容易に認識されるものである。 また、引用商標１を構成する「アイラド」の片仮名及び「ｉＲａｄ」の欧文字は、いずれも、一般的な辞書等に載録された成語ではなく、特定の意味合いを想起させる語として知られているというような事情も見いだせないものであることから、一種の造語として認識されるというのが相当である。 したがって、引用商標１は、「アイラド」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 ウ　引用商標２について 引用商標２は、「ｉＲａｄ」の欧文字と「アイラッド」の片仮名とを上下二段に書してなるところ、下段の「アイラッド」の片仮名は上段の「ｉＲａｄ」の欧文字の読みを特定したものと容易に認識されるものである。 また、引用商標２を構成する「ｉＲａｄ」の欧文字及び「アイラッド」の片仮名は、いずれも一般的な辞書等に載録された成語ではなく、特定の意味合いを想起させる語として知られているというような事情も見いだせないものであることから、一種の造語として認識されるというのが相当である。 したがって、引用商標２は、「アイラッド」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 エ　本願商標と引用商標１及び引用商標２との類否について 本願商標と引用商標１及び引用商標２の類否を検討するに、外観においては、それぞれ上記ア、イ及びウのとおりであり、それぞれの構成文字及び態様が明らかに異なるものであるから、本願商標と引用商標１及び引用商標２とは、外観上、相紛れるおそれはないものである。 次に、称呼においては、本願商標から生じる「エーアイアールエーディー」及び「エーアイラッド」の称呼と、引用商標１から生じる「アイラド」、引用商標２から生じる「アイラッド」の称呼とは、それぞれの音構成や音数の明らかな差異により、称呼上、相紛れるおそれはないものである。 さらに、観念においては、本願商標と引用商標１及び引用商標２とは、いずれの商標も特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することができない。 そうすると、本願商標と引用商標１及び引用商標２とは、観念において比較することができないものであるとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれはないものであるから、これらが需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して判断すれば、本願商標と引用商標１及び引用商標２とは非類似の商標というのが相当である。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標３についての拒絶の理由は解消し、引用商標１及び引用商標２とは非類似の商標であるから、本願の指定商品と引用商標１及び引用商標２の指定商品との類否について検討するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。