2023-011286

商願２０２３－ ６８５１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、別掲の構成よりなり、第９類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、令和５年１月２５日に登録出願されたものである。 本願は、令和５年４月５日付けで拒絶理由の通知がされ、同年５月１５日受付の意見書が提出され、本願の指定商品は、第９類に属する同日受付の手続補正書に記載のとおりの商品に補正されたが、同年５月３０日付けで拒絶査定がされたものである。 これに対して、令和５年７月５日に拒絶査定不服審判の請求がされ、本願の指定商品は、同日受付の手続補正書により、第９類「電気通信機械器具，電話機械器具，インターホン，無線通信機械器具，無線応用機械器具，音声周波機械器具，映像周波機械器具，デジタルカメラ，ビデオカメラ，電気通信機械器具の部品及び附属品，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具，測定機械器具，写真複写機，タイムスタンプ，タイムレコーダー」に補正されたものである。 ２ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりである。 （１）国際登録第１２３５５４６号商標（以下「引用商標１」という。） 引用商標１は、「ｅｙｅＬｏｃｋ」の欧文字を横書きしてなり、２０１４年（平成２６年）１０月９日に国際商標登録出願、第９類、第４２類及び第４５類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、２０１５年（平成２７年）９月４日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。 （２）国際登録第１６０６５２５号商標（以下「引用商標２」という。） 引用商標２は、「ＡＩＲＯＣ」の欧文字を横書きしてなり、２０２１年（令和３年）６月７日に国際商標登録出願、第９類及び第４２類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、２０２２年（令和４年）９月９日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。 ３ 原査定の拒絶の理由の要旨 原査定は、本願商標と引用商標１とは、全体の外観が相違し、観念は比較できないとしても、「アイロック」の称呼を共通にし、本願商標と引用商標２とは、全体の外観が相違し、観念は比較できないとしても、「エイアイロック」又は「アイロック」の称呼を共通にする類似の商標であり、また、本願の指定商品と引用商標の指定商品は、同一又は類似する商品であるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 ４ 当審の判断 （１） 本願商標と引用商標１との類否について 本願の指定商品は、上記１のとおり補正された結果、引用商標１の指定商品と同一又は類似の商品はすべて削除されたと認められる。 その結果、本願の指定商品は、引用商標１の指定商品及び指定役務と類似しない商品になったと認められる。 したがって、引用商標１との関係において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。 （２） 本願商標について 本願商標は、別掲のとおり、「Ａｉ.Ｌｏｃｋ」（「ｏ」の欧文字の下方の一部は欠けている。以下同じ。）の欧文字をやや肉太で横書きしてなるところ、その構成中の「Ａｉ」の欧文字は、本願の指定商品である「電気通信機械器具」等との関係においては、「人工知能」を意味する英語「ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ」の略として親しまれた「ＡＩ」の語を認識させ、また、「Ｌｏｃｋ」の欧文字は、「鍵，錠前」（いずれも、「ジーニアス英和辞典 第６版」発行者：株式会社大修館書店）を意味する語として親しまれた平易な英語であるから、本願商標は、構成全体として、特定の観念を生じるとまではいえないものの、「ＡＩ（人工知能）を利用した鍵」程度の意味合いを想起させる場合があるといえるものであり、その構成文字に相応して「エーアイロック」の称呼を生じるものである。 （３）引用商標２について 引用商標２は、上記２（２）のとおり、「ＡＩＲＯＣ」の欧文字を横書きしてなるところ、当該欧文字は、一般の辞書等に載録された特定の意味合いを表す語ではなく、特定の意味合いを表す語として一般に使用されているような特別な事情はないことから、これよりは、特定の観念は生じないものである。 そして、特定の語義を有しない文字からなる商標については、我が国において広く親しまれているローマ字風又は英語風の発音をもって称呼されるのが一般的といえるところ、本願商標は、その構成文字に相応して「アイロック」又は「エーアイロック」の称呼を生じるものである。 そうすると、引用商標２は、その構成文字に相応して、「アイロック」又は「エーアイロック」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （４）本願商標と引用商標２との類否について 本願商標と引用商標２とを比較すると、外観において両商標は、文字のつづりの相違や構成態様において、外観上、明確に区別し得るものである。 次に、称呼においては、本願商標から生じる「エーアイロック」の称呼と引用商標２から生じ得る「エーアイロック」の称呼とは同一であり、称呼を共通にするものである。 そして、観念においては、本願商標は、特定の観念を生じるとまではいえないものの、「ＡＩ（人工知能）を利用した鍵」程度の意味合いを想起させる場合があるといえるものであるのに対し、引用商標２は、特定の観念を生じないものであるから、両商標は、観念において相紛れるおそれのないものである。 そうすると、本願商標と引用商標２とは、「アイロック」の称呼を共通にする場合があるとしても、外観において明確に区別し得るものであり、観念において相紛れるおそれのないものであるから、これらを総合して全体的に考察すれば、両商標は非類似の商標と判断するのが相当である。 （５）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標１との関係において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消し、かつ、本願商標は、引用商標２との関係においては類似しない商標であるから、本願の指定商品と引用商標２の指定商品及び指定役務について比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。