2018-700170

特許第６１９４２５７号発明「マグネシアカーボンれんが」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６１９４２５７号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。

【理　由】 第１．手続の経緯 本件特許第６１９４２５７号は、平成２６年１月２９日（優先権主張　平成２５年３月６日）に出願された特願２０１４－１４６０９号の特許請求の範囲に記載された請求項１～４に係る発明について、平成２９年８月１８日に設定登録がされ、同年９月６日に登録公報の発行がされたものであり、その後、全請求項に係る特許に対し、平成３０年２月２３日付けの特許異議の申立てが「品川リフラクトリーズ株式会社」（以下、「申立人」という。）によりされたものである。 第２．本件発明の認定 本件特許の請求項１～４に係る発明（以下、「本件発明１～４」という。）は、願書に添付された特許請求の範囲の請求項１～４に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認められる。 【請求項１】 マグネシア原料と黒鉛とを含有するマグネシアカーボンれんがにおいて、マグネシア原料と黒鉛との合量に占める割合で、黒鉛を８質量％以上２５質量％以下、マグネシア原料を７５質量％以上９２質量％以下含有し、更に、粒径７５μｍ以下の含有量が８５質量％以上の金属Ａｌを添加黒鉛量に対して１質量％以上１５質量％以下、粒径４５μｍ以下の含有量が８５質量％以上の炭化硼素を添加金属Ａｌ量に対して１質量％以上５０質量％以下含有し、マグネシア原料の粒度構成として、マグネシア原料と黒鉛との合量に占める割合で、粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ以下のマグネシア原料が３５質量％以上、粒径０．０７５ｍｍ未満のマグネシア原料が１５質量％以下配合され、かつ粒径０．０７５ｍｍ未満のマグネシア原料に対する粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ以下のマグネシア原料の質量比が４．２以上であるマグネシアカーボンれんが。 【請求項２】 １４００℃で３時間の還元雰囲気での熱処理後の見かけ気孔率が７．８％以下である請求項１に記載のマグネシアカーボンれんが。 【請求項３】 粒径４５μｍ以下の含有量が８５質量％以上の金属Ｓｉを添加黒鉛量に対して５質量％以下含有する請求項１又は２に記載のマグネシアカーボンれんが。 【請求項４】 結合材として、残炭率が４８％以上のフェノール樹脂を使用した請求項１乃至３のいずれかに記載のマグネシアカーボンれんが。 第３．申立理由の概要 申立人は、証拠として、下記の甲第１～５号証（以下、「甲１～５」という。）を提出し、本件発明１～４は、甲１～５に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであると主張している。 甲１：特開平１－２７０５６４号公報 甲２：特願２０１４－１４６０６号の審査過程で提出された意見書 甲３：国際公開第２００８／５６６５５号 甲４：特開２０１０－１０５８９１号公報 甲５：特開平８－８１２５６号公報 第４．当審の判断 １．甲１の記載 摘示１（【特許請求の範囲】） 「１．マグネシアクリンカと黒鉛とを夫々７０～９０重量％と１０～３０重量％含有してなり、マグネシアクリンカの粒度構成が、粒径１ｍｍ以上の粗粒２５～４０重量％と、粒径１～０．２ｍｍの範囲にある中間粒３０～４５重量％と、０．２ｍｍ以下の微粒１５～２５重量％であることを特徴とする緻密質マグネシアカーボンれんが。」 摘示２（第１表の１） 「 」 ２．甲１発明 甲１には、粒径１ｍｍ以上の粗粒と粒径１～０．２ｍｍの範囲にある中間粒と０．２ｍｍ以下の微粒からなるマグネシアクリンカと黒鉛を含有してなる緻密質マグネシアカーボンれんが（摘示１）の具体例である「試料４」(摘示２）として、次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。 「マグネシアクリンカと黒鉛とを夫々８０重量％と２０重量％含有してなり、マグネシアクリンカの粒度構成が、粒径１ｍｍ以上の粗粒３５重量％と、粒径１～０．２ｍｍの範囲にある中間粒３０重量％と、０．２ｍｍ以下の微粒１５重量％である緻密質マグネシアカーボンれんが。」 ３．発明の対比 本件発明１と甲１発明とを対比すると、甲１発明の「マグネシアクリンカ」が本件発明１の「マグネシア原料」に相当し、粒径０．２ｍｍ以下のマグネシアクリンカの微粒が１５重量％ということは、粒径０．０７５ｍｍ未満のマグネシア原料が１５質量％以下ということになるから、本件発明１のうち、 「マグネシア原料と黒鉛とを含有するマグネシアカーボンれんがにおいて、 マグネシア原料と黒鉛との合量に占める割合で、黒鉛を８質量％以上２５質量％以下、マグネシア原料を７５質量％以上９２質量％以下含有し、更に、粒径０．０７５ｍｍ未満のマグネシア原料が１５質量％以下配合された、 マグネシアカーボンれんが。」 の点は、甲１発明と一致し、次の点で両者は相違する。 相違点１：本件発明１が、「粒径７５μｍ以下の含有量が８５質量％以上の金属Ａｌを添加黒鉛量に対して１質量％以上１５質量％以下、粒径４５μｍ以下の含有量が８５質量％以上の炭化硼素を添加金属Ａｌ量に対して１質量％以上５０質量％以下含有」するのに対し、甲１発明は、金属Ａｌも炭化硼素も含有しない点。 相違点２：マグネシア原料の粒度構成が、本件発明１では、「粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ以下のマグネシア原料が３５質量％以上、かつ粒径０．０７５ｍｍ未満のマグネシア原料に対する粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ以下のマグネシア原料の質量比が４．２以上」であるのに対し、甲１発明では、「粒径１～０．２ｍｍの範囲にある中間粒３０重量％と、０．２ｍｍ以下の微粒１５重量％」である点 ３．相違点の判断 （１）相違点２について、申立人は甲２を根拠に、甲１発明において０．２ｍｍ以下の微粒の半分（７．５重量％）が０．０７５ｍｍ以上であると解され、甲１発明は、粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ以下のマグネシア原料が３０＋７．５＝３７．５質量％配合され、かつ粒径０．０７５ｍｍ未満のマグネシア原料に対する粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ以下のマグネシア原料の質量比が３７．５／（１５－７．５）＝５．０となるから、一致点であると主張している。 （２）そこで検討するに、甲２には、他の特許出願の審査で引用された特開平７－３３５１３号公報に記載されたマグネシア・カーボン質れんがについて、特許権者が、粒度構成０．２ｍｍ～０のマグネシア原料の半分が０．０７５ｍｍ以上であると解釈していることが記載されているが、これは、先行技術に対する特許権者の見解を示したものにすぎず、当業者の技術常識を示したものではない。 したがって、上記主張は、技術的な裏付けをもったものとはいえず採用できない。 なお、申立人は、「試料４」のほか「試料５，６，７，１４，１５，２４」をそれぞれ甲１発明とした場合にも（１）と同様の主張をしているが、やはり採用できない。 （３）次に、相違点２を実質的な差異として検討するに、甲３～５には、１ｍｍ以下のマグネシア原料の粒度構成に関する記載や示唆はない。 してみると、甲１発明において相違点２を解消することは、当業者が容易になし得たこととはいえない。 したがって、相違点１について検討するまでもなく、本件発明１及びこれを引用する本件発明２～４は、甲１～５に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 第５．むすび 以上のとおり、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１～４に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に請求項１～４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。