2018-700168

特許第６１９０７３０号発明「マグネシアカーボンれんが」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６１９０７３０号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。

【理　由】 第１．手続の経緯 本件特許第６１９０７３０号は、平成２６年１月２９日（優先権主張　平成２５年１月３１日）に出願された特願２０１４－１４６０６号の特許請求の範囲に記載された請求項１～３に係る発明について、平成２９年８月１０日に設定登録がされ、同年８月３０日に登録公報の発行がされたものであり、その後、全請求項に係る特許に対し、平成３０年２月２３日付けの特許異議の申立てが「品川リフラクトリーズ株式会社」（以下、「申立人」という。）によりされたものである。 第２．本件発明の認定 本件特許の請求項１～３に係る発明（以下、「本件発明１～３」という。）は、願書に添付された特許請求の範囲の請求項１～３に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認められる。 【請求項１】 マグネシア原料と黒鉛とを含有するマグネシアカーボンれんがにおいて、 マグネシア原料と黒鉛との合量に占める割合で、黒鉛を８質量％以上２５質量％以下、マグネシア原料を７５質量％以上９２質量％以下含有し、 前記マグネシア原料の粒度構成として、粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ以下のマグネシア原料がマグネシア原料と黒鉛との合量に占める割合で３６質量％以上５３質量％以下配合され、かつ粒径０．０７５ｍｍ未満のマグネシア原料に対する粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ以下のマグネシア原料の質量比が４．２以上であり、 １４００℃で３時間還元焼成後の見かけ気孔率が７．８％以下であるマグネシアカーボンれんが。 【請求項２】 前記黒鉛の粒度構成として、粒径０．１５ｍｍ以上の黒鉛が全体の黒鉛の４０質量％以上配合されている請求項１に記載のマグネシアカーボンれんが。 【請求項３】 ピッチ系原料の含有量がマグネシア原料と黒鉛との合量に対して外掛けで１質量％未満である請求項１又は２に記載のマグネシアカーボンれんが。 第３．申立理由の概要 申立人は、証拠として、下記の甲第１～５号証（以下、「甲１～５」という。）を提出し、本件発明１～３は、甲１～５に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであると主張している。 甲１：特開平１－２７０５６４号公報 甲２：本件特許の審査過程で提出された意見書 甲３：特開２０１０－１０５８９１号公報 甲４：特開平５－３３０９０４号公報 甲５：特開平８－２５９３１２号公報 第４．当審の判断 １．甲１の記載 摘示１（【特許請求の範囲】） 「１．マグネシアクリンカと黒鉛とを夫々７０～９０重量％と１０～３０重量％含有してなり、マグネシアクリンカの粒度構成が、粒径１ｍｍ以上の粗粒２５～４０重量％と、粒径１～０．２ｍｍの範囲にある中間粒３０～４５重量％と、０．２ｍｍ以下の微粒１５～２５重量％であることを特徴とする緻密質マグネシアカーボンれんが。」 摘示２（第１表の１） 「 」 ２．甲１発明 甲１には、粒径１ｍｍ以上の粗粒と粒径１～０．２ｍｍの範囲にある中間粒と０．２ｍｍ以下の微粒からなるマグネシアクリンカと黒鉛を含有してなる緻密質マグネシアカーボンれんが（摘示１）の具体例である「試料４」(摘示２）として、次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。 「マグネシアクリンカと黒鉛とを夫々８０重量％と２０重量％含有してなり、マグネシアクリンカの粒度構成が、粒径１ｍｍ以上の粗粒３５重量％と、粒径１～０．２ｍｍの範囲にある中間粒３０重量％と、０．２ｍｍ以下の微粒１５重量％である緻密質マグネシアカーボンれんが。」 ３．発明の対比 本件発明１と甲１発明とを対比すると、甲１発明の「マグネシアクリンカ」が本件発明１の「マグネシア原料」に相当するから、本件発明１のうち、 「マグネシア原料と黒鉛とを含有するマグネシアカーボンれんがにおいて、 マグネシア原料と黒鉛との合量に占める割合で、黒鉛を８質量％以上２５質量％以下、マグネシア原料を７５質量％以上９２質量％以下含有する、 マグネシアカーボンれんが。」 の点は、甲１発明と一致し、次の点で両者は相違する。 相違点１：マグネシア原料の粒度構成が、本件発明１では、「粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ以下のマグネシア原料がマグネシア原料と黒鉛との合量に占める割合で３６質量％以上５３質量％以下配合され、かつ粒径０．０７５ｍｍ未満のマグネシア原料に対する粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ以下のマグネシア原料の質量比が４．２以上」であるのに対し、甲１発明では、「粒径１～０．２ｍｍの範囲にある中間粒３０重量％と、０．２ｍｍ以下の微粒１５重量％」である点 相違点２：１４００℃で３時間還元焼成後の見かけ気孔率が、本件発明１では、「７．８％以下である」のに対し、甲１発明では不明な点。 ３．相違点の判断 （１）相違点１について、申立人は甲２を根拠に、甲１発明において０．２ｍｍ以下の微粒の半分（７．５重量％）が０．０７５ｍｍ以上であるとすれば、甲１発明は、粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ以下のマグネシア原料がマグネシア原料と黒鉛との合量に占める割合で３０＋７．５＝３７．５質量％配合され、かつ粒径０．０７５ｍｍ未満のマグネシア原料に対する粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ以下のマグネシア原料の質量比が３７．５／（１５－７．５）＝５．０となるから、一致点であると主張している。 （２）そこで検討するに、甲２には、先行技術文献である特開平７－３３５１３号公報に記載されている、粒度構成を１～０．２ｍｍと０．２ｍｍ～０で特定したマグネシア原料について、特許権者が、０．２ｍｍ～０のマグネシア原料の半分を０．０７５ｍｍ以上であると仮定して本件発明１と対比したことが記載されているが、甲２の記載は、特許権者がそのような解釈をしたことを示すにすぎず、０．２ｍｍ以下のマグネシア原料の半分が０．０７５ｍｍ以上であることが、技術常識であることを示すものではない。 したがって、上記主張は技術的な裏付けがなく採用できない。 なお、申立人は、「試料４」のほか「試料５，６，７，１４，１５，２４」をそれぞれ甲１発明とした場合にも（１）と同様の主張をしているが、やはり採用できない。 （３）次に、相違点１を実質的な差異として検討するに、甲３～５には、１ｍｍ以下のマグネシア原料の粒度構成に関する記載や示唆はない。 してみると、甲１発明において相違点１を解消することは、当業者が容易になし得たこととはいえない。 したがって、相違点２について検討するまでもなく、本件発明１及びこれを引用する本件発明２，３は、甲１～５に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 第５．むすび 以上のとおり、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１～３に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に請求項１～３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。