2017-700273

特許第６０２６４９５号発明「低カーボンＭｇＯ－Ｃれんが」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６０２６４９５号の明細書、特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正明細書、特許請求の範囲のとおり訂正後の請求項［１、２］について訂正することを認める。 特許第６０２６４９５号の請求項１、２に係る特許を維持する。

【理　由】 第１　手続の経緯 特許第６０２６４９５号の請求項１、２に係る特許についての出願は、平成２６年１２月７日に特許出願され、平成２８年１０月２１日にその特許権の設定登録がされ、登録後の経緯は以下のとおりである。 平成２９年　３月１５日付け：特許異議申立人　品川リフラクトリーズ 株式会社による特許異議の申立て 同年　３月２８日付け：特許異議申立人　黒崎播磨株式会社による 　　　　　　　　　　　　　　 特許異議の申立て 同年　７月　６日付け：取消理由の通知 同年　９月　６日付け：訂正請求書及び意見書の提出 同年１０月１０日付け：特許異議申立人　品川リフラクトリーズ 株式会社による意見書の提出 第２　訂正の適否 １．訂正の内容 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に「合量０～７重量％のピッチ粉及び／または鱗状黒鉛」と記載されているのを、「合量７重量％以下のピッチ粉及び／または鱗状黒鉛」に訂正する（請求項１の記載を引用する請求項２も同様に訂正する。） （２）訂正事項２ 明細書の段落【００１３】に「合量０～７重量％のピッチ粉及び／または鱗状黒鉛」と記載されているのを、「合量で７重量％以下のピッチ粉及び／または鱗状黒鉛」に訂正する。 ２．訂正の目的の適否、新規事項の有無、一群の請求項及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否 訂正事項１は、カーボン（Ｃ）を含有する「低カーボンＭｇＯ－Ｃレンガ」において、同レンガの主たるカーボン成分であると認められるピッチ粉や鱗状黒鉛の含有量を０重量％、すなわち、カーボンを含有させないことを許容するかのように記載されていた請求項１の記載を明瞭化するものであり、明瞭でない記載の釈明を目的としている。 また、ピッチ粉や鱗状黒鉛の含有量を７重量％以下とする点は、【００２９】に「ピッチ及び／または鱗状黒鉛の添加量は、ピッチと黒鉛の合量で７重量％以下が好ましい。」と記載されており、また、【表１】の全ての実施例がピッチ粉や鱗状黒鉛を含有しているなど、無添加とする点に触れられていないことからみても、明細書に記載された事項であると認められる。 よって、訂正事項１は、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 次に、訂正事項２は、上記の訂正事項１に係る訂正に伴い、特許請求の範囲の記載と明細書の記載とを整合させるため、明瞭でない記載の釈明を目的とする訂正であり、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 そして、訂正前の請求項２は、訂正事項１に係る請求項１の記載を引用する関係にあるから、請求項１、２は、一群の請求項に該当するものである。 したがって、訂正の請求は、この一群の請求項についてされたものである。 （小括） 上述のとおり、上記訂正請求による訂正事項１及び２は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項で準用する同法第１２６条第４項から第６項までの規定に適合するので、訂正後の請求項［１、２］について訂正を認める。 第３　本件特許発明 特許第６０２６４９５号の請求項１、２に係る発明（以下「本件特許発明１、２」という。）は、訂正特許請求の範囲の請求項１、２に記載された以下の事項により特定されるとおりのものと認める。 【請求項１】 マグネシア原料１００重量％に対して、外掛けで、合量７重量％以下のピッチ粉及び／または鱗状黒鉛と、外掛けで０．１～１０重量％の炭化珪素を添加してなる配合物であって、前記マグネシア原料は、マグネシア原料１００重量％に対して粒径１．０ｍｍ以上のマグネシアを２０～６５重量％含有し、なおかつ粒径５．０ｍｍ以上の粗大マグネシアの含有量がマグネシア原料１００重量％に対して５重量％以上である配合物を用いて得られる低カーボンＭｇＯ－Ｃれんがにおいて、前記炭化珪素の最大粒径が２００メッシュ以下であり、かつ粒径が２０μｍ以下の炭化珪素の含量が前記マグネシア原料１００重量％に対して７重量％以下であることを特徴とする低カーボンＭｇＯ－Ｃれんが。 【請求項２】 請求項１に記載の低カーボンＭｇＯ－Ｃれんがにおいて、更に前記マグネシア原料１００重量％に対して、外掛けで０～５重量％の金属Ａｌ粉及び／または０～５重量％の金属Ｓｉを添加してなる配合物を用いて得られた請求項１に記載の低カーボンＭｇＯ－Ｃれんが。 第４　取消理由 １．取消理由の概要 当審において、訂正前の請求項１及び２に係る特許に対して通知した取消理由の概要は、次のとおりである。 （１）「低カーボンＭｇＯ－Ｃれんが」において、ピッチ粉及び／又は鱗状黒鉛の合量が０重量％であることを許容する請求項１及びそれを引用する請求項２に係る本件特許発明１、２は不明確であり、特許法第３６条第６項第２号の規定を満たさない。 （２）ピッチ粉及び／又は鱗状黒鉛の合量が０重量％である「低カーボンＭｇＯ－Ｃれんが」が、本件特許発明１、２の課題を解決し得ることが発明の詳細な説明に記載されていないため、特許法第３６条第６項第１号の規定を満たさない。 ２．当審の判断 訂正前の請求項１では、「低カーボンＭｇＯ－Ｃれんが」のピッチ粉及び／又は鱗状黒鉛が合量で「０重量％」になり得ることから、請求項１、２に係る発明は不明確であり、また、同発明は、発明の詳細な説明に記載された発明ではないと判断した。 しかしながら、上記「第２　１．」に記載のとおり、訂正によりピッチ粉及び／又は鱗状黒鉛が合量で「７重量％以下」とされ、０重量％とならない旨が明瞭化された。 したがって、訂正特許請求の範囲は、特許法第３６条６項１号及び２号の規定を満たすものである。 ここで、特許異議申立人　品川リフラクトリーズ株式会社は、平成２９年１０月１０日付けの意見書において、「７重量％以下」が「０重量％」を包含するため、訂正特許請求の範囲は、依然として、特許法第３６条６項１号及び２号の規定を満たさない旨を主張している。 しかしながら、本件特許発明１、２は「低カーボンＭｇＯ－Ｃれんが」に係る発明であるから、カーボン成分を含むものと解するのが自然であり、発明の詳細な説明を参照しても、ピッチ粉や鱗状黒鉛を含有する実施例しか記載されていないことなどからみて、０重量％なる記載が削除された請求項１において、「７重量％以下」は、「０重量％」、すなわち、ピッチ粉や鱗状黒鉛が無添加となる場合を排除したものと考えられる。 したがって、「７重量％以下」の記載に関する当該異議申立人の主張は採用することができない。 第５　取消理由で採用しなかった特許異議申立理由 １．特許異議申立人　品川リフラクトリーズ株式会社の主張 （１）特許法第２９条第２項（同法第１１３条第２号） 訂正前の請求項１、２に係る発明は、甲第１号証に記載された発明及び甲第２～８号証の記載事項に基づき、当業者が容易に想到し得るものである。 甲第１号証：特開昭５９－３０６８号公報 甲第２号証：特開平９－３０９７６２号公報 甲第３号証：特開平９－１９４２５２号公報 甲第４号証：特開昭５７－１１８０６７号公報 甲第５号証：「ＪＩＳ　Ｒ６００１　研削といし用研磨剤の粒度」、 財団法人日本規格協会、平成１０年１２月３１日 甲第６号証：成瀬庸一　他、「転炉に使用したマグ・カボーンれんがの 調査結果」、耐火物35巻300号、1983年、12-16ページ 甲第７号証：祐成史郎　他、「低黒鉛質ＭｇＯ－Ｃれんがの取鍋スラグ ラインへの適用」、材料とプロセス、Vol.4、1991年 No.4、 1225ページ 甲第８号証：滝千尋　他、「転炉出鋼口スリーブ用低カーボンＭｇＯ－Ｃ　　　　　　　れんがの開発」、品川技報、No.38、1995年、23-32ページ 以下、異議申立人　品川リフラクトリーズ株式会社から提出された甲第１～８号証を、甲Ａ１～Ａ８号証という。 ２．特許異議申立人　黒崎播磨株式会社の主張 （１）特許法第２９条第２項（同法第１１３条第２号） 訂正前の請求項１、２に係る発明は、甲第１号証に記載された発明及び甲第２～６号証の記載事項に基づき、当業者が容易に想到し得るものである。 甲第１号証：特開平７－８２００５号公報 甲第２号証：特開昭５８－１２５６５９号公報 甲第３号証：特開昭５９－３０６８号公報（甲第Ａ１号証と同じ） 甲第４号証：特開２００９－１４９４７３号公報 甲第５号証：特開平５－１５５６５５号公報 甲第６号証：特許第４１２４５８８号公報 以下、特許異議申立人　黒崎播磨株式会社から提出された甲第１～６号証を、甲Ｂ１～Ｂ６号証という。 ３．甲各号証の記載事項 本件特許出願の出願日（平成２６年１２月７日）前に頒布された刊行物である甲第Ａ１～Ａ８号証及び甲第Ｂ１～Ｂ６号証のうち、特に甲第Ａ１～Ａ３、Ｂ１号証には、以下の記載がある。 （１）甲第Ａ１号証 ａ「２．特許請求の範囲 マグネシアもしくはマグネシアとスピネルの合量が６０～９５重量％と、カーボンが３～２０重量％と、２～５０ミクロンの微粒子を８５％以上含む炭化珪素が２～１５重量％からなることを特徴とするマグネシア－カーボン－炭珪系耐火物。」 ｂ「即ちこの発明は、特定微粉の特定量の炭化珪素をカーボンと同時添加することによつて、カーボンの酸化による耐火物の品質劣化を防止し、使用による損耗度を減少させることを目的とし・・・」 （第２ページ右下欄第９～１２行） ｃ「ＳｉＣ反応生成物であるＳｉＯガスは煉瓦気孔中でＳｉＯ２となり、ＭｇＯ原料粒子の表面でＭｇＯ－ＳｉＯ２系化合物（耐火物）を生成し気孔を埋める」 （第３ページ右上欄第１９行～同左下欄第２行） ｄ「 」 （２）甲第Ａ２号証 ｅ「【請求項１】 マグネシア原料及び1～5重量％未満のカーボン原料からなる耐火性原料100重量％に対して、金属などの易酸化性添加物の含有量が外割で1.5重量％以下であり、かつ硼化物の含有量が外割で0.5重量％以下であることを特徴とする真空脱ガス精錬炉用低カーボン質ＭｇＯ－Ｃ耐火物。 【請求項２】 マグネシア原料及び1～5重量％未満のカーボン原料からなる耐火性原料100重量％に対して、外割でピッチ及び／又はピッチを含むバインダー：0.1～5重量％を含み、金属などの易酸化性添加物の含有量が外割で1.5重量％以下であり、かつ硼化物の含有量が外割で0.5重量％以下であることを特徴とする真空脱ガス精錬炉用低カーボン質ＭｇＯ－Ｃ耐火物。 ・・・ 【請求項４】 前記マグネシア原料として、1ｍｍよりも大きい粒度の含有量が20～70重量％で、かつ5ｍｍよりも大きい粒度の含有量が30重量％以下である原料を使用することを特徴とする請求項１，２又は３に記載の真空脱ガス精錬炉用低カーボン質ＭｇＯ－Ｃ耐火物。」 ｆ「【００４９】・・・ＭｇＯ粒度が粗くなるほど発生亀裂は少なくなっており、耐熱スポーリング性が向上していることが認められる。・・・低カーボン化に際しては、ＭｇＯの粗粒度構成を採用することが好ましいことが理解できる。」 ｇ「【００６３】・・・本実施例１・・・において、マグネシア原料としては、海水焼結マグネシア(純度：99％，気孔率：2.5％，かさ比重：3.43)と電融マグネシア(純度：99％，気孔率：2.0％，かさ比重：3.52)を混合して使用した。（混合比→上記焼成クリンカー：電融クリンカー＝20：80） 【００６４】また、カーボン原料としては、100メッシュ以下でカーボン純度：97％の天然鱗状黒鉛及び2ｍｍ以下でカーボン純度：99％のピッチコークスを使用した。 【００６５】次の表１及び該表１に続く表２に示す配合割合で各原料を配合してＭｇＯ－Ｃ煉瓦を作成した。なお、表中のマグネシアＡ～Ｄ及びピッチ粉Ｅ，Ｆは、次のとおりのものである。 ・マグネシアＡ：≦1ｍｍ→90wt％，1～5ｍｍ→10wt％，＞5ｍｍ→ 0wt％ ・マグネシアＢ：≦1ｍｍ→70wt％，1～5ｍｍ→30wt％，＞5ｍｍ→ 0wt％ ・マグネシアＣ：≦1ｍｍ→45wt％，1～5ｍｍ→45wt％，＞5ｍｍ→10wt％・・・」 ｈ「【表１】 」 （３）甲第Ａ３号証 ｉ「【００１１】 ・・・ＳｉＣはれんが内に浸入したＣＯガスと反応し、次式（２）及び（３）で示されるような反応によってＳｉＯ2を生成する。 ＳｉＣ＋ＣＯ→ＳｉＯ＋Ｃ ………（２） ＳｉＯ＋ＣＯ→ＳｉＯ2＋Ｃ ………（３） このようにして生成したＳｉＯ2 はガラス皮膜を形成し、Ｃの酸化防止の役目を果たす。」 （４）甲第Ｂ１号証 ｊ「【請求項１】 炭素質材料１～10重量％、窒化チタンまたは／および炭化チタン0.1～３重量％を含有し、残部がマグネシアを主体とする耐火材料よりなることを特徴とする低カ－ボン質マグネシア・カ－ボン系耐火物。」 ｋ「【０００４】また、通常のマグネシア・カ－ボンれんがには黒鉛などの炭素質材料が12～25重量％添加されているが、カ－ボンピックアップの心配から炭素質材料が10重量％以下のものが望ましい。しかしながら、炭素質材料が10重量％以下となると、マグネシア質れんがと同様な熱スポ－リングや構造スポ－リングの発生があり十分な耐用が得られない。」 ｌ「【００１０】さらに、本発明の低カ－ボン質マグネシア・カ－ボン系耐火物が激しい酸化性雰囲気で使用される場合には、窒化チタンや炭化チタンの酸化防止材としてガラス質材料を添加するとよい。ガラス質材料はホウ酸系、リン酸系、あるいはホウ酸－リン酸系ガラスが適し、ケイ酸系ガラスはスラグ、マグネシアと反応し低融点の成分を生成するので避けた方がよい。」 ｍ「【００１４】 【作用】耐火物がマグネシアを主体とする耐火材料と10重量％以下の炭素質材料のみで構成されると、スラグの浸透を十分には抑制できず、構造スポ－リングを生じ易いので、通常100～1000μm程度の粒径のものが使用される黒鉛を数10μmあるいは数μm以下の粒径とすることにより、添加量の少なさを比表面積の増大によってカバ－しようとしても、今度は酸化による消失が激しくなり逆効果となる。しかし、通常の100～1000μm程度の粒径の黒鉛では、10重量％以下の添加では、マグネシア微粒子間からのスラグの浸透を十分に抑制することは出来ない。 【００１５】・・・チタンの窒化物や炭化物はスラグに対する濡れ性が著しく小さいために、黒鉛と同様にスラグがれんが内部へ深く浸透することを抑制し、スラグ浸透に伴う構造スポ－リングを防止する。また、炭化チタンや窒化チタンの場合は鋼へのカ－ボンピックアップの心配もなく、しかも、数10μmあるいは数μm以下の粒径で使用しても、耐酸化性が大きいので酸化による消失の恐れも少ない。従って、マグネシアを主体とする耐火材料と10重量％以下の炭素質材料より構成される素材に炭化チタンや窒化チタンを少量添加することにより、非常に良好にスラグの浸透を抑制できる。 【００１６】また、チタンの窒化物や炭化物は熱伝導率が10kcal/m・hr・℃以上あり、マグネシアの約４kcal/m・hr・℃に比較して高く、熱スポ－リングに対しても効果が大きい。」 ｎ「【表１】 」 ４．当審の判断 （１）異議申立人　品川リフラクトリーズ株式会社の異議申立理由について ア．引用発明１ 甲第Ａ１号証の摘記事項ａから、甲第Ａ１号証には、「マグネシアが６０～９５重量％、カーボンが３～２０重量％、２～５０ミクロンの微粒子を８５％以上含む炭化珪素が２～１５重量％からなるマグネシア－カーボン－炭珪系耐火物」が記載されている。かかる成分比を、マグネシア原料１００重量％として、本件特許発明１の表記に揃えると、「マグネシア原料１００重量％に対して、外掛けで、カーボンが３～３３重量％、２～５０μｍの微粒子を８５％以上含む炭化珪素が２～２５重量％からなるマグネシア－カーボン－炭珪系耐火物」（引用発明１）となる。 イ．　対比・判断 本件特許発明１と引用発明１とを対比すると、引用発明１の「マグネシア－カーボン－炭珪系耐火物」は、本件特許発明１の「ＭｇＯ－Ｃれんが」に相当する。また、本件特許発明１におけるピッチ粉や鱗状黒鉛は、カーボンに相当する。 したがって、本件特許発明１と引用発明１とは、下記の点で一致し、下記の点で相違する。 一致点：「マグネシア原料１００重量％に対して、外掛けで、カーボンと、炭化珪素とを所定量含有するＭｇＯ－Ｃれんが。」 相違点１：本件特許発明１は、ピッチ粉及び／又は鱗状黒鉛をマグネシア原料１００重量％に対して外掛けで７重量％以下含有する「低カーボン」ＭｇＯ－Ｃれんがであるのに対し、引用発明１は、カーボンを３～３３重量％含有し、必ずしも「低カーボン」とはいえない点。 相違点２：本件特許発明１は、炭化珪素をマグネシア原料１００重量％に対して外掛けで０．１～１０重量％含有するのに対し、引用発明１は、炭化珪素が２～２５重量％である点。 相違点３：本件特許発明１は、マグネシア原料の粒径を特定しているのに対して、引用発明１では不明な点。 相違点４：本件特許発明１は、「炭化珪素の最大粒径が２００メッシュ以下」であり、また、「粒径が２０μｍ以下の炭化珪素の含量がマグネシア原料に対して７重量％以下」であるのに対し、引用発明１は、２～５０μｍの微粒子を８５％以上含む炭化珪素を利用する旨を開示するものの、粒度構成が不明な点。 そこで、まず、上記の相違点１、３について、以下に検討する。 この点について、上記の摘記事項ｅ～ｈからみて、甲第Ａ２号証は、ＭｇＯ－Ｃれんがに含まれるカーボン量を本件特許発明１に特定される範囲まで低減した場合に、マグネシア原料を粗粒化することで、耐熱スポーリング性を高める技術を開示している。そして、耐熱スポーリング性を高めることがれんがに共通する技術課題であることを鑑みると、一見して、当該技術課題を解決するために、引用発明１に含まれるカーボン量が少ない場合に、マグネシア原料を粗粒化することは、当業者であれば容易になし得ることであるとも考えられる。 しかしながら、本件特許発明１は、「炭化珪素をルーツとするガラスは、熱サイクルによって剥離し易い性質がある。それを防止するのが、本発明に係る粗大粒マグネシア原料である。」（【００２１】参照）との作用機序の認識に基づいて、「粗大マグネシア原料を配し、粒度構成を適正化すると共に、炭化珪素原料を添加することにより、低カーボンＭｇＯ－Ｃれんがの耐食性と耐熱スポーリング性を損なうことなく、耐構造スポーリング性を高める」（【００２２】参照）という効果を奏するのに対し、甲第Ａ２号証は、炭化硅素を含有しない低カーボンＭｇＯ－Ｃれんがを前提とするものであるから、当業者といえども、引用発明１と甲第Ａ２号証に記載の技術的事項を組み合わせることで、耐構造スポーリング性を高めるという本件特許発明１の効果を予測できたとはいえない。 また、甲第Ａ３～Ａ８号証を参照しても、マグネシア原料の粒度構成の調整と炭化珪素の添加により、低カーボンＭｇＯ－Ｃれんがの耐構造スポーリング性が高められることは、記載も示唆もされていない。 そうすると、本件特許発明１は、引用発明１及び甲第Ａ２～Ａ８号証に記載の技術的事項からは当業者が予測し得ない効果を奏するものであるといえる。 したがって、相違点２、４を検討するまでもなく、本件特許発明１は、引用発明１及び甲第Ａ２～Ａ８号証の記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではなく、特許法第２９条第２項の規定により拒絶されるものとはいえない。 また、本件特許発明１に対して金属Ａｌ粉や金属Ｓｉを追加的に添加した本件特許発明２も、上記の本件特許発明１に係る判断と同様の理由により、特許法第２９条第２項の規定により拒絶されるものではない。 （２）異議申立人　黒崎播磨株式会社の異議申立理由について ア．　引用発明２ 甲第Ｂ１号証の摘記事項ｊ、ｎから、甲第Ｂ１号証には、実施例５の耐火物として「海水マグネシアクリンカー９３．５重量％、天然黒鉛５重量％、窒化チタン１重量％を含有し、粒径１ｍｍ以上の海水マグネシアクリンカーが５０重量％である、低カ－ボンＭｇＯ－Ｃ耐火物」が記載されている。かかる成分比を、海水マグネシアクリンカーを１００重量％として、本件特許発明１の表記に揃えると、「海水マグネシアクリンカー１００重量％に対して、外掛けで、３．４重量％の黒鉛、１．１重量％の窒化チタンを含有し、粒径１ｍｍ以上の海水マグネシアクリンカーが海水マグネシアクリンカー１００重量％に対して５３．５重量％である、低カ－ボンＭｇＯ－Ｃ耐火物」（引用発明２）となる。 イ．　対比、判断 引用発明２の「海水マグネシアクリンカー」、「耐火物」は、それぞれ本件特許発明１の「マグネシア原料」、「れんが」に相当する。また、引用発明２の「黒鉛」は形状が特定されていないが、前記甲第Ａ２号証の摘記事項ｇ等から見て、鱗状黒鉛又はピッチを利用する蓋然性が高い。 したがって、本件特許発明１と引用発明２とは、下記の点で一致し、下記の点で相違する。 一致点：「マグネシア原料１００重量％に対して、外掛けで、７重量％以下の鱗状黒鉛又はピッチを含有し、粒径１ｍｍ以上のマグネシア原料をマグネシア原料１００重量％に対して２０～６５重量％含有する、低カ－ボンＭｇＯ－Ｃ耐火物」 相違点１：本件特許発明１は、「０．１～１０重量％の炭化珪素」を含有しその「最大粒径が２００メッシュ以下」であり、また、「粒径が２０μｍ以下の炭化珪素の含量がマグネシア原料に対して７重量％以下」であるのに対し、引用発明２は炭化珪素を含有しない点。 相違点２：本件特許発明１は、「粒径５．０ｍｍ以上の粗大マグネシアの含有量がマグネシア原料１００重量％に対して５重量％以上である」ことを特定するのに対し、引用発明２では、粒径５．０ｍｍ以上の粗大マグネシアを含有しない点。 そこで、まず、相違点１について、以下に検討する。 引用発明２は、上記の摘記事項ｍによれば、低カーボンＭｇＯ－Ｃれんがにおいて、窒化チタン（又は炭化チタン）が、炭素質材料の酸化を抑制するとともに、スラグの浸透を防止することに着目し、耐構造スポーリング性を実現したものである。 ここで、引用発明２は、上記の摘記事項ｌによれば、窒化チタンの酸化防止材としてガラス質材料の添加が示唆されているものの、ケイ酸系ガラスはスラグ、マグネシアと反応し低融点の成分を生成するので避けた方がよいと記載されている。 これに対し、上記の摘記事項ｃ、ｉによれば、炭化珪素を含有するれんがにおいては、炭化硅素とＣＯガスとの反応により、ケイ酸系ガラスが生成される。そうすると、窒化チタンと炭化珪素とが複合添加されることは、引用発明２で回避しようとするケイ酸系ガラスと窒化チタンとの組み合わせを誘発させることになる。 したがって、引用発明２において、炭化珪素をその粒径まで特定して含有させることには阻害要因がある。そして、甲第Ｂ２～Ｂ６号証に、かかる阻害要因を覆す技術的な記載や示唆は見当たらない。 以上をまとめると、相違点２について検討するまでもなく、本件特許発明１は、引用発明２及び甲Ｂ２～Ｂ６号証に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明１は、特許法第２９条第２項の規定により拒絶されるものではない。また、金属Ａｌ粉を含有する本件特許発明２についても、同様の理由により、特許法第２９条第２項の規定により拒絶されるものではない。 なお、甲第Ａ１～Ａ８号証、甲Ｂ１～甲Ｂ６号証に記載された発明を併せて検討しても、本件特許発明１、２は、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により拒絶されるものではない。 第６　むすび 以上のとおりであるから、取消理由通知に記載した取消理由や両特許異議申立人による特許異議申立書に記載された特許異議申立理由によっては、本件請求項１、２に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に、本件請求項１、２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。