2018-011495

商願２０１７－２２７８５拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願商標は，登録すべきものとする。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は，「Ｔｈｅ　Ｆｒａｍｅ」の欧文字を横書きしてなり，第９類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品とし，２０１６年１２月２８日に域内市場における調和のための官庁（商標及び意匠）においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して，平成２９年２月２４日に登録出願され，その後，指定商品については，当審における同３０年８月２４日付け手続補正書により，第９類「テレビジョン受信機」に補正されたものである。 ２　引用商標 原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第５９４００４８号商標（以下「引用商標」という。）は，「ＦＲＡＭＥ」の欧文字を標準文字で表してなり，平成２７年１０月９日に登録出願，第３５類「電球類及び照明用器具・スマートフォン用のケース・その他の電気機械器具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を含む第３５類及び第２５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，同２９年４月１４日に設定登録されたものであり，現に有効に存続しているものである。 ３　当審の判断 （１）本願商標 本願商標は，前記１のとおり，「Ｔｈｅ　Ｆｒａｍｅ」の欧文字を横書きしてなるところ，両文字の間には，半角程度のスペースがあるものの，視覚上，まとまり良く一体的に表されたものと認識、把握されるものである。 本願商標を構成する前半の「Ｔｈｅ」の文字は，その代表的語義が「その，例の，問題の」等であるとおり，次に続く名詞中の特定のものを限定する機能を有する定冠詞であり，「強いて訳さないでよい場合が多い」（いずれも「新英和中辞典　第７版」株式会社研究社）とされているように，出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものとまで認めることはできない。 後半の「Ｆｒａｍｅ」の文字は，「枠，額縁，骨組み」等の意味を有する英語（前掲書）で我が国において親しまれている語であり，また「コンサイスカタカナ語辞典　第４版」（株式会社三省堂）には，「Ｆｒａｍｅ」の片仮名表記である「フレーム」の項に，「テレビ画面の枠」の意味も掲載されているところ，本願の指定商品「テレビジョン受信機」を取り扱う業界において，上記の片仮名「フレーム」の文字が，例えば，以下のインターネット情報及び新聞記事（ア～エ）のとおり，テレビの「枠，縁」程の意味で一般的に使用されている実状が見受けられることから，指定商品との関係において，出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものとまで認めることはできない。 ア　当審において提出された平成３０年８月２７日付け手続補足書において，「・・・幅４．９ｍｍ。それは，ＬＧだけの極細フレーム。」（資料５），「・・・画面周りのフレームをできるだけそぎ落とし，画面いっぱいに映像を映すことが出来るこのテレビは，理想のデザイン・・」（資料８）及び「シャープの『アクオス』（ＡＱＵＯＳ　Ｕ２０），５０型です。限りなくスリムで，繊細なフレームに包まれたスタイルは上質なインテリアとして・・・」（資料９）の記載がある。 イ　２０１４年８月６日付け「日経産業新聞」の６ページには，「シャープ，４Ｋテレビ，４０・５０型追加（フラッシュ）」の見出しの下，「・・・テレビのフレームは１センチメートル程度細く，デザインにこだわった。」の記載がある。 ウ　２００８年５月２３日付け「日経産業新聞」の５ページには，「日立，液晶ＴＶ『ＵＴシリーズ』－透明感，香水の瓶イメージ（デザインここで勝負）」の見出しの下，「・・・テレビのフレームの外側に半透明層を設けた。フレームも外側にやや傾斜させ，正面から見た場合，立体感を感じさせるようにした。」の記載がある。 エ　２００８年２月７日付け「日経産業新聞」の７ページには，「日本ビクター，デザイン性重視，液晶ＴＶ新製品。」の見出しの下，「・・・テレビフレームの色をピンクなど最大四色から選べる２０型のほか・・・」の記載がある。 そうすると，本願商標は，その構成中の「Ｔｈｅ」及び「Ｆｒａｍｅ」の両語が，指定商品との関係において，いずれかが強く支配的な印象を与えるとはいえないことから，本願商標に接する取引者，需要者は，その構成全体をもって一体のものと認識，把握するとみるのが自然である。 したがって，本願商標からは，「ザフレーム」の称呼及び「（その）枠」程の観念を生ずるものである。 （２）引用商標 引用商標は，前記２のとおり，「ＦＲＡＭＥ」の欧文字を標準文字で表し てなるところ，当該文字部分に相応して，「フレーム」の称呼を生じ，「枠，額縁，骨組み」（前掲　新英和中辞典）等の観念を生ずるというのが相当である。 （３）本願商標と引用商標との類否 本願商標と引用商標との類否について検討すると，まず，外観においては，両商標は，「Ｔｈｅ」の有無という顕著な差異を有するから，外観上，明らかに相違する。 次に，称呼においては，本願商標が５音，引用商標が４音で構成される比較的短い称呼にあって，最も聴取しやすい語頭音における「ザ」の有無の明確な差異を有するものであり，この差異音が両称呼に与える影響は決して小さなものとはいえないから，それぞれを一連に称呼した場合には，語調，語感を異にし，両商標は，称呼上，明確に聴別し得るものである。 そして，観念においては，両商標は，「枠」程の観念を共通にする。 そうすると，本願商標と引用商標は，観念を共通にするとしても，外観において明確に区別でき，かつ，称呼においても相紛れるおそれはないものである。 したがって，本願商標と引用商標とは，取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合的に考察すると，商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない非類似の商標というべきである。 （４）まとめ 以上のとおり，本願商標は，引用商標とは非類似の商標であるから，その指定商品が，引用商標の指定役務と類似するとしても，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。