2025-700040

特許第７５１９１３６号発明「メタノール燃料船」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７５１９１３６号の請求項１に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７５１９１３６号の請求項１に係る特許（以下「本件特許」という。）についての出願は、令和５年５月３０日の出願であって、令和６年７月１０日に特許権の設定登録がされ、同年７月１９日に特許掲載公報が発行され、同年１２月２６日に特許異議申立人神谷高伸（以下「申立人」という。）による特許異議の申立てがされた。 第２ 本件発明 本件特許の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものと認められる。 「【請求項１】 居住区より船尾側の上甲板上に燃料用のメタノールタンクを備えたメタノール燃料船であって、 前記メタノールタンクが空間層を有する二重構造タンクであり、前記居住区の船尾壁を前記二重構造タンクの船首側の外殻としたことを特徴とするメタノール燃料船。」 第３ 特許異議申立理由の概要 申立人が特許異議申立書で主張する特許異議申立理由の要旨は、次のとおりである。また、申立人は、特許異議申立書とともに、甲第１号証～甲第５号証を提出した（以下、甲第１号証等を甲１等と略記する。）。 理由１（特許法第２９条第２項：進歩性） 本件発明は、甲１に記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 理由２（特許法第２９条第２項：進歩性） 本件発明は、甲３に記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 証拠一覧 甲１：”LNG fuelled vessels: ongoing projects and new generations”、Gaztransport & Technigaz、Decarbonisation through Innovation - Tokyo seminar - March 2023、2023.03.06、ｐ２０～２２ 甲２：”AGENDA”、Gaztransport & Technigaz、DECARBONISATION THROUGH INNOVATION 6th March 2023, Tokyo 甲３：国際公開第２０２３／０２３７９４号 甲４：”ClassNK 代替燃料船ガイドライン（第2.0版）（メタノール／エタノール／ＬＰＧ／アンモニア）”、一般財団法人日本海事協会、２０２２年６月、Ａ部ｐ２ 甲５：” 代替燃料船ガイドライン（第2.0版）を公表 ～アンモニア燃料の安全要件をより具体化～”、Press Release、一般財団法人日本海事協会、２０２２年７月８日、インターネット ＜URL：https://www.classnk.or.jp/hp/ja/hp_news.aspx?id=8242&type=press_release&layout=1＞ 第４ 当審の判断 １ 理由１について （１）甲１について ア 甲１の記載事項 ２０２３年３月６日に開催されたDECARBONISATION THROUGH INNOVATION 6th March 2023, Tokyo（甲２）において頒布された甲１には以下の記載がある。なお、申立人が提出した抄訳文で示す。 （ア）「 ［図：0001422476000001.jpg］ 」 （イ）「 ［図：0001422476000002.jpg］ 」 （ウ）「 ［図：0001422476000003.jpg］ 」 イ 甲１の認定事項 上記アによれば、甲１には以下の事項が記載されていると認められる。 （ア）上記ア（ア）及び（ウ）によれば、ＬＮＧを燃料とするばら積み貨物船である。 （イ）上記ア（イ）上図において「ＬＮＧ Ｔａｎｋ」と記載された区画は、燃料のＬＮＧを貯蔵するＬＮＧタンクであることが理解できる。 （ウ）上記ア（イ）上図によれば、ＬＮＧタンクが空間層を有する二重構造タンクであることが看取できる。 （エ）上記ア（イ）上図によれば、ＬＮＧタンクは、上甲板よりも下の位置から上甲板上に亘って配置されていることが看取できる。 （オ）上記ア（イ）上図に船舶の技術常識を合わせ見ると、ＬＮＧタンクより船首側にある構造物は、居住区を含むデッキハウス様の構造物であることが理解できる。 ウ 甲１に記載された発明 上記ア及びイによれば、甲１には以下の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。 「居住区を含むデッキハウス様の構造物より船尾側で、上甲板よりも下の位置から上甲板上に亘って配置されている燃料用のＬＮＧタンクを備えたＬＮＧを燃料とするばら積み貨物船であって、 ＬＮＧタンクが空間層を有する二重構造タンクである、 ＬＮＧを燃料とするばら積み貨物船。」 エ 申立人の主張について （ア）異議申立書の８ページによると、申立人は、甲１から以下の発明が認定できると主張している。 「居住区より船尾側の上甲板上に燃料用のＬＮＧタンクを備えたＬＮＧ燃料船であって、 前記ＬＮＧタンクが空間層を有する二重構造タンクであり、前記居住区の船尾壁を前記二重構造タンクの船首側の外殻としたＬＮＧ燃料船。」 （イ）しかしながら、以下のとおり、申立人の主張する発明を甲１から認定することはできない。 ａ ＬＮＧタンクより船首側にある構造物は、居住区を含むデッキハウス様の構造物であることは看取できるけれども、これが「居住区」であることまで看取できるとは認められない。 ｂ ＬＮＧタンクは、上甲板よりも下の位置から上甲板上に亘って配置されていることは看取できるけれども、「上甲板上」に配置されていることが看取できるとは認められない。 ｃ 上記ア（イ）上図をみても、ＬＮＧタンク船首側の外殻が、居住区を含むデッキハウス様の構造物の船尾壁であるのか否かは不明であるし、上記ア（ア）をみると、居住区を含むデッキハウス様の構造物の船尾壁とＬＮＧタンク船首側の外殻の間には空間があるようにもみえることから、「前記居住区の船尾壁を前記二重構造タンクの船首側の外殻とした」ことが看取できるとは認められない。 （２）本件発明について ア 対比 本件発明と甲１発明を対比する。 （ア）後者の「燃料用のＬＮＧタンク」と、前者の「燃料用のメタノールタンク」とは、「燃料用のタンク」の点で共通する。 （イ）後者の「ＬＮＧを燃料とするばら積み貨物船」と、前者の「メタノール燃料船」とは、ＬＮＧとメタノールが従来の船舶燃料である石油燃料に代わる代替燃料であることを踏まえると、「代替燃料船」の点で共通する。 （ウ）前者の「居住区」は、「上甲板上」にある「メタノールタンク」の「船首側の外殻」を構成する「前記居住区の船尾壁」を備えるものであるから、「上甲板上」にあることが理解できる。 （エ）上記（ウ）を踏まえると、後者の「居住区を含むデッキハウス様の構造物」と、前者の「居住区」とは、「居住区を含む上甲板上の構造物」の点で共通する。 （オ）後者の「ＬＮＧタンク」が「上甲板よりも下の位置から上甲板上に亘って配置されている」ことと、前者の「メタノールタンク」が「上甲板上に」「備えた」ものであることとは、「燃料用のタンク」が「上甲板よりも上に位置する部分があるように配置されている」ことの点で共通する。 （カ）後者の「ＬＮＧタンクが空間層を有する二重構造タンクである」ことと、前者の「前記メタノールタンクが空間層を有する二重構造タンクであ」ることとは、「燃料用のタンクが空間層を有する二重構造タンクである」ことの点で共通する。 （キ）そうすると両者は、 「居住区を含む上甲板上の構造物より船尾側に、上甲板よりも上に位置する部分があるように配置されている燃料用のタンクを備えた代替燃料船であって、 前記燃料用のタンクが空間層を有する二重構造タンクである、 代替燃料船。」 の点で一致し、以下の点で相違する。 〔相違点１－１〕 本件発明は、「燃料用のメタノールタンクを備えたメタノール燃料船」であるのに対して、甲１発明は、「燃料用のＬＮＧタンクを備えたＬＮＧを燃料とするばら積み貨物船」である点。 〔相違点１－２〕 上甲板上の構造物に関し、本件発明は、「居住区」であるのに対して、甲１発明の「居住区を含むデッキハウス様の構造物」は、居住区以外の例えば機器室等を含み得るものである点。 〔相違点１－３〕 タンクの配置に関し、本件発明は、メタノールタンクを「上甲板上」に備えているのに対して、甲１発明は、ＬＮＧタンクを「上甲板よりも下の位置から上甲板上に亘って配置されている」ものである点。 〔相違点１－４〕 タンク構造に関し、本件発明は、「前記居住区の船尾壁を前記二重構造タンクの船首側の外殻とした」ものであるのに対して、甲１発明は、そのように特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点１－４から検討する。 居住区の船尾壁を二重構造タンクの船首側の外殻とすることは、申立人が提出した他の証拠にも記載や示唆がないし、これを設計事項や周知慣用技術というべき根拠もない。 また、甲１発明は、上記（１）ア（ア）をみると、デッキハウス様の構造物の船尾壁とＬＮＧタンク船首側の外殻の間には空間があるようにもみえるため、ＬＮＧタンクから離間している構造物船尾壁は、ＬＮＧタンクの船首側の外殻とすることができないような構造ともいえる。 そして本件発明は、相違点１－４に係る構成によって、「メタノールタンクと居住区を一体化して、二重構造タンクでありながらもタンク容量を確保することができる。」（本件特許明細書段落【００１７】）という作用効果を奏するものである。 したがって、相違点１－１～１－３について検討するまでもなく、本件発明は、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）小括 以上のとおり、本件発明は、甲１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものということはできない。 ２ 理由２について （１）甲３について ア 甲３の記載事項 甲３には以下の記載がある。なお、甲３の翻訳文として甲３の国内公表公報である特表２０２４－５３０８４１号公報の記載で示す。 （ア）「【００３８】 図１から図４を参照すると、船体１２、上甲板１４、及び上甲板１４の上に延びる収納構造１６を含む船舶１０が与えられている。船舶１０はまた、燃料としてアンモニアを動力源とする推進システム１８と、推進システム１８に供給するためのアンモニアを貯蔵するタンク２０とを含む。タンク２０は、収納構造１６の後方に設置される。一形態では、アンモニアタンク２０は、タンク２０の高さの約６０％が上甲板１４よりも上にあり、タンク２０の高さの約４０％が上甲板１４よりも下にあるように延在してもよい。また、１つの特定の実施例において、タンク２０の前底端は面取りされていてもよい。タンク２０のこの面取りによって、船舶１０のエンジンルームの実装を容易にできる。上甲板１４の下にある収納構造１６の底部は、アンモニアタンク２０に支持を与えるように、対応する角度で外側に向かって先細りにされていてもよい。このようにして、収納構造１６の後部の最下部は、アンモニアタンク２０の最前部の壁の後ろに延在していてもよい。」 （イ）「【００４１】 図４を見れば明らかであるが、タンク２０は、上甲板１４の上にある上部２２と、上甲板１４の下にある下部２４とを有する。図１から図４で示される実施例では、船舶１０はシングルスケグ船舶である。」 （ウ）「【００４３】 図４の側面図を参照すると、タンク２０は、船舶１０のエンジンルーム２６内に格納されていてもよい。」 （エ）「【００５８】 アンモニアタンク２０は第２のバリアで囲まれていてもよい。第２のバリア、及びタンク接続スペースを除く他のすべてのスペースの間に、コファダム形式の囲いが設けられてもよい。第２のバリア及びコファダムは、横方向のウェブによって支持された縦方向に強化されたスチールプレート構造を組み込んでいてもよい。」 （オ）図４には以下の内容が示されている。 「 ［図：0001422476000004.jpg］ 」 イ 甲３の認定事項 上記アによれば、甲３には以下の事項が記載されていると認められる。 （ア）上記ア（ア）によれば、船舶１０は、アンモニア燃料船であり、燃料用のアンモニアを貯蔵するタンク２０を備えている。 （イ）上記ア（ア）及び（オ）によれば、タンク２０は、収納構造１６の後方に設置されている。 （ウ）上記ア（ア）～（ウ）、（オ）によれば、タンク２０は、タンク２０の高さの約６０％が上甲板１４よりも上にあり、タンク２０の高さの約４０％が上甲板１４よりも下にあるように延在している。 （エ）上記ア（エ）及び（オ）によれば、タンク２０は、第２のバリアで囲まれている。 （オ）上記ア（ア）の「収納構造１６」は、甲３では「accommodation structure 16」とあるから、船舶用語としてみれば、「居住構造物１６」の誤記と認められる。 ウ 甲３に記載された発明 上記ア及びイによれば、甲３には以下の発明（以下「甲３発明」という。）が記載されていると認められる。 「居住構造物１６より後方で、タンク２０の高さの約６０％が上甲板１４よりも上にあり、タンク２０の高さの約４０％が上甲板１４よりも下にあるように延在している燃料用のアンモニアを貯蔵するタンク２０を備えたアンモニア燃料船であって、 タンク２０が第２のバリアで囲まれている、 アンモニア燃料船。」 エ 申立人の主張について （ア）異議申立書の１３ページによると、申立人は、甲３から以下の発明が認定できると主張している。 「収納構造より船尾側の上甲板上に燃料用のアンモニアタンクを備えたアンモニア燃料船であって、 前記アンモニアタンクが空間層を有する二重構造タンクであり、前記収納構造の船尾壁を前記二重構造タンクの船首側の外殻としたアンモニア燃料船。」 （イ）しかしながら、以下のとおり、申立人の主張する発明を甲３から認定することはできない。 ａ タンク２０は、上甲板１４の上にある上部２２と、上甲板１４の下にある下部２４とを有するように上甲板１４に固定されていることが記載されているのであって、「上甲板上」にアンモニアタンクを備えたものということはできない。 ｂ 「前記収納構造の船尾壁を前記二重構造タンクの船首側の外殻とした」ことは記載されていないし、上記ア（オ）に示した図４のほか、他の図面をみても、収納構造１６の船尾壁とタンク２０の外殻がどのような構造になっているのかを看取することはできないから、「前記収納構造の船尾壁を前記二重構造タンクの船首側の外殻とした」ものであるのか否かは不明であるといわざるを得ない。 （２）本件発明について ア 対比 本件発明と甲３発明を対比する。 （ア）後者の「燃料用のアンモニアを貯蔵するタンク２０」と、前者の「燃料用のメタノールタンク」とは、「燃料用のタンク」の点で共通する。 （イ）後者の「アンモニア燃料船」と、前者の「メタノール燃料船」とは、アンモニアとメタノールが従来の船舶燃料である石油燃料に代わる代替燃料であることを踏まえると、「代替燃料船」の点で共通する。 （ウ）後者の「居住構造物１６」は、前者の「居住区」に相当する。 （エ）後者の「後方」は、前者の「船尾側」に相当する。 （オ）後者の「タンク２０」が、「タンク２０の高さの約６０％が上甲板１４よりも上にあり、タンク２０の高さの約４０％が上甲板１４よりも下にあるように延在している」ことと、前者の「メタノールタンク」が「上甲板上に」「備えた」ものであることとは、「燃料用のタンク」が「上甲板よりも上に位置する部分があるように配置されている」ことの点で共通する。 （カ）後者の「タンク２０が第２のバリアで囲まれている」ことは、甲３の「アンモニアタンク２０は第２のバリアで囲まれていてもよい。第２のバリア、及びタンク接続スペースを除く他のすべてのスペースの間に、コファダム形式の囲いが設けられてもよい。」（前記（１）ア（エ）段落【００５８】）との記載に鑑みれば、第２のバリアがコファダム形式の囲いとなっていること、すなわち、タンク２０と第２のバリアの間に空間層を有する二重タンク構造になっていることといえる。 （キ）上記（カ）を踏まえると、後者の「タンク２０が第２のバリアで囲まれている」ことと、前者の「前記メタノールタンクが空間層を有する二重構造タンクであ」ることとは、「燃料用のタンクが空間層を有する二重構造タンクである」ことの点で共通する。 （ク）そうすると両者は、 「居住区より船尾側に、上甲板よりも上に位置する部分があるように配置されている燃料用のタンクを備えた代替燃料船であって、 前記燃料用のタンクが空間層を有する二重構造タンクである、 代替燃料船。」 の点で一致し、以下の点で相違する。 〔相違点３－１〕 本件発明は、「燃料用のメタノールタンクを備えたメタノール燃料船」であるのに対して、甲３発明は、「燃料用のアンモニアを貯蔵するタンク２０を備えたアンモニア燃料船」である点。 〔相違点３－２〕 タンクの配置に関し、本件発明は、メタノールタンクを「上甲板上」に備えているのに対して、甲３発明は、タンク２０が「タンク２０の高さの約６０％が上甲板１４よりも上にあり、タンク２０の高さの約４０％が上甲板１４よりも下にあるように延在している」ものである点。 〔相違点３－３〕 タンク構造に関し、本件発明は、「前記居住区の船尾壁を前記二重構造タンクの船首側の外殻とした」ものであるのに対して、甲３発明は、そのように特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点３－３から検討する。 居住区の船尾壁を二重構造タンクの船首側の外殻とすることは、申立人が提出した他の証拠にも記載や示唆がないし、これを設計事項や周知慣用技術というべき根拠もない。 また、甲３発明は、「収納構造１６の後部の最下部は、アンモニアタンク２０の最前部の壁の後ろに延在していてもよい」（段落【００３８】）し、「タンク２０は、収容構造１６の完全に後方に配置されてもよい」（段落【００３９】）ものであるから、収納構造１６の船尾壁とタンク２０の最前部の壁は、その配置を適宜調整できるように別体であることが示唆されているといえる。 そして本件発明は、相違点３－３に係る構成によって、「メタノールタンクと居住区を一体化して、二重構造タンクでありながらもタンク容量を確保することができる。」（本件特許明細書段落【００１７】）という作用効果を奏するものである。 したがって、相違点３－１及び３－２について検討するまでもなく、本件発明は、甲３発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）小括 以上のとおり、本件発明は、甲３に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものということはできない。 第５ むすび 以上のとおりであるから、申立人が特許異議申立書に記載した特許異議申立理由及び証拠によっては、本件特許の請求項１に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。