2024-700667

特許第７４１７５０５号発明「乳入りの加熱殺菌済飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７４１７５０５号の請求項１～３に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７４１７５０５号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～３に係る特許についての出願は、 令和 ２年１０月２３日の出願であって、 令和 ６年 １月１０日にその特許権の設定登録（請求項の数３）がされ、 令和 ６年 １月１８日に特許掲載公報が発行され、 その後、その特許に対し、 令和 ６年 ７月１７日に特許異議申立人 永井 望（以下、「特許異議申立人」という。）から特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１～３に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいう。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１～３に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 乳成分及び甘味成分を含み、以下成分（Ａ）～（Ｃ）； （Ａ）たんぱく質含量 ０．５～８．０ｇ／１００ｇ、 （Ｂ）糖類含量 ５．０ｇ／１００ｇ以下、及び （Ｃ）γ－アミノ酪酸含量 ２５～７０ｍｇ／１００ｇ、 を満たす、加熱殺菌済飲料。 【請求項２】 甘味成分が、スクラロース、アセスルファムカリウム、及びステビア抽出物より選択される１種以上を含む、請求項１に記載の飲料。 【請求項３】 （Ｄ）脂肪含量 ０．０５～２．０ｇ／１００ｇ をさらに満たす、請求項１又は２に記載の飲料。」 第３ 特許異議申立書に記載した特許異議申立理由の概要 令和 ６年 ７月１７日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１～３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（甲第２号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１～３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ３ 申立理由３（サポート要件） 本件特許の請求項１、２に係る特許は、以下のとおり、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 ・本件特許発明１には加熱殺菌済飲料に含まれる脂肪含量について特定されていないものの、脂肪含量が飲料のコク味ないし濃厚感に影響を及ぼすことは技術常識であり、実際に本件明細書においても、たんばく質と糖類の含量は同一であり、脂質含最のみが相違する試料４－２と４－４では、試料４－４の方が、濃厚感が大きく増強されることが示されている。したがって、脂肪含量がごく微量の場合を含む本件特許発明１は、本件発明の課題を解決できると認識できるものではない。 ４ 証拠方法 ・甲第１号証：Wayback Machine、２０２０年７月２５日、サントリーホールディングス株式会社ウェブサイト、商品情報（カロリー・原材料，栄養成分一覧）、<https://products.suntory.co.jp/softdrink/ingredient.html> ・甲第２号証：機能性食品表示ドットコム、コーヒーＧＡＢＡ（ギャバ）配合微糖(C163)、２０１７年７月１９日［online］、<https://yakujihou-marketing.net/database/cl63/> ・甲第３号証：特表２００９－５１４７９１号公報 ・甲第４号証：日本食品標準成分表 ２０１５年版（７訂）、13 乳類、<https://www.mext.go.jp/component/a_menu/science/detail/_icsFiles/afieldfile/2017/02/16/1365343_1-0213r9.pdf> なお、証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、順に「甲１」のようにいう。 第４ 当審の判断 当審は以下に述べるように、申立理由１～３によっては、本件特許を取り消すことはできないと判断する。 １ 申立理由１（甲１に基づく進歩性）について （１）甲１の記載事項等 ア 甲１の記載事項 甲１には、缶コーヒーの商品情報に関し、おおむね次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001417663000001.jpg］ 」（第１頁） ・「 ［図：0001417663000002.jpg］ 」（第２頁） ・「 ［図：0001417663000003.jpg］ 」（第３頁） ・「 ［図：0001417663000004.jpg］ 」（第４頁） ・「 ［図：0001417663000005.jpg］ 」（第５頁） ・「 ［図：0001417663000006.jpg］ 」（第６頁） イ 甲１に記載された発明 上記アの記載のうち、「ボス 贅沢微糖」を中心にまとめると、甲１には次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１発明＞ 「牛乳、コーヒー、砂糖、乳製品、デキストリン／カゼインＮａ、乳化剤、香料、甘味料（アセスルファムＫ）を含み、たんぱく質含量０～１．４ｇ／１００ｇ、糖類２．７ｇ／１００ｇを含有する缶コーヒー飲料。」 （２）検討 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲１発明とを対比する。 甲１発明の「牛乳」及び「乳製品」は本件特許発明1の「乳成分」に相当し、甲１発明の「砂糖」及び「甘味料（アセスルファムＫ）」は本件特許発明１の「甘味成分」に相当する。 また、甲１発明の缶コーヒー飲料における糖類含量は、本件特許発明１の「（Ｂ）糖類含量 ５．０ｇ／１００ｇ以下」の範囲を満たすものである。 さらに、技術常識を考慮すると、甲１発明の缶コーヒー飲料は、加熱殺菌済みであることは明らかである。 そうすると、本件特許発明１と甲１発明との一致点は以下のとおりである。 ＜一致点＞ 「乳成分及び甘味成分を含み、 （Ｂ）糖類含量 ５．０ｇ／１００ｇ以下 を満たす、加熱殺菌済飲料。」 そして、両者は以下の点で相違する。 ＜相違点１－１＞ 本件特許発明１は「（Ａ）たんぱく質含量 ０．５～８．０ｇ／１００ｇ」であるのに対して、甲１発明には「たんぱく質含量０～１．４ｍｇ／１００ｇ」である点。 ＜相違点１－２＞ 本件特許発明１は「（Ｃ）γ－アミノ酪酸含量 ２５～７０ｍｇ／１００ｇ」であるのに対して、甲１発明には、そのような特定がない点。 事案に鑑みて、相違点１－２について検討する。 甲１及び他の全ての証拠の記載を見ても、甲１発明において、さらにγ－アミノ酪酸を含有させて、その際の含量を２５～７０ｍｇ／１００ｇとする動機付けがあるとはいえない。 よって、甲１発明において、相違点１－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易になし得たこととはいえない。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 なお、上記（１）アに挙げた、甲１に示される「ボス 贅沢微糖」以外の他の缶コーヒー飲料についても、上記相違点１－２を有するものであり、同様の判断がなされるものである。 なお、特許異議申立人は、特許異議申立書において、甲１発明の缶コーヒー飲料に対して、コク味付与の向上を目的として、甲３に記載されているように、ＧＡＢＡを25mg/100g程度の含有量で配合することは容易である旨を主張している。 しかしながら、本件特許発明１は、「糖類が低減された加熱殺菌済みの乳入り飲料において、濃厚感が十分に付与された乳入り飲料を提供すること」（【０００５】）を課題とし、「特定量のγ－アミノ酪酸を含有させることにより、加熱殺菌済み乳入り飲料の濃厚感を増強でき、その目的を達成し得る」（【０００７】）ものであり、「本発明により、糖類含量が５．０ｇ／１００ｇ以下に低減されているにも関わらず、十分な濃厚感が付与された加熱殺菌済みの乳入り飲料を提供することが可能となる」（【０００９】）という顕著な効果を奏するものであるが、そのような効果は、甲１及び他の証拠にも何ら記載されていない。 特に、甲３の実施例２１におけるＧＡＢＡは、乳成分を含まない蒸留水に対してコク味付与活性を調べるために添加されたものに過ぎず、他のペプチドと比べてコク味付与活性は小さいことが確認されているから、当業者が当該実施例を見ても、乳成分を含む缶コーヒー飲料である甲１発明にＧＡＢＡを添加してみようとする動機付けになるとは認められず、また、既に市販されている製品である甲１発明の成分を変更する理由もない。 したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 以上のことから、本件特許発明１は、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 本件特許発明２、３について 本件特許発明２、３は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであって、本件特許発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件特許発明１と同様に判断される。 よって、本件特許発明２、３は、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）申立理由１のまとめ 上記のとおり、本件特許発明１～３は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由１の理由では、本件特許の請求項１～３に係る特許を取り消すことはできない。 ２ 申立理由２（甲２に基づく進歩性）について （１）甲２の記載事項等 ア 甲２の記載事項 甲２には、「コーヒーＧＡＢＡ（ギャバ）配合 微糖（C163）」に関し、おおむね次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001417663000007.jpg］ 」 イ 甲２に記載された発明 上記アの記載から、甲２には次の発明（以下、「甲２発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲２発明＞ 「牛乳、コーヒー、砂糖、脱脂粉乳、ギャバ／乳化剤（大豆由来）、カゼインＮａ（乳由来）、甘味料（アセスルファムＫ）を含み、一日摂取目安量１缶（185g）当たり たんぱく質１．５ｇ、糖質６．１ｇ（糖類４．９８ｇ）、γ－アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）２８ｍｇを含有するコーヒーＧＡＢＡ（ギャバ）配合。」 （２）検討 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲２発明とを対比する。 甲２発明の「牛乳」及び「脱脂粉乳」は本件特許発明１の「乳成分」に相当し、甲２発明の「砂糖」及び「甘味料（アセスルファムＫ）」は本件特許発明１の「甘味成分」に相当する。 また、甲２発明の「コーヒーＧＡＢＡ（ギャバ）配合」のたんぱく質含量は約０．８ｇ／１００ｇであり、糖類含量は約２．７ｇ／１００ｇであるから、本件特許発明１の「（Ａ）たんぱく質含量 ０．５～８．０ｇ／１００ｇ」及び「（Ｂ）糖類含量 ５．０ｇ／１００ｇ以下」の範囲を満たすものである。 さらに、技術常識を考慮すると、甲２発明の「コーヒーＧＡＢＡ（ギャバ）配合」は缶コーヒー飲料であり、加熱殺菌済みであることは明らかである。 そうすると、本件特許発明１と甲２発明との一致点は以下のとおりである。 ＜一致点＞ 「乳成分及び甘味成分を含み、 （Ａ）たんぱく質含量 ０．５～８．０ｇ／１００ｇ、 （Ｂ）糖類含量 ５．０ｇ／１００ｇ以下、及び を満たす、加熱殺菌済飲料。」 また、両者は以下の点で相違する。 ＜相違点２－１＞ 本件特許発明１は「（Ｃ）γ－アミノ酪酸含量 ２５～７０ｍｇ／１００ｇ」であるのに対して、甲２発明のγ－アミノ酪酸含量は１５ｍｇ／１００ｇである点。 相違点２－１について検討する。 甲２発明は、γ－アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を約１５ｍｇ／１００ｇ含有するものであるが、甲２及び他の全ての証拠の記載を見ても、甲２発明におけるγ－アミノ酪酸含量を、その約１．７倍を下限とする２５～７０ｍｇ／１００ｇに変更する動機付けがあるとはいえない。 よって、甲２発明において、相違点２－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易になし得たこととはいえない。 したがって、本件特許発明１は、甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 なお、特許異議申立人は、特許異議申立書において、甲２発明の缶コーヒー飲料に対して、コク味付与の向上を目的として、甲３に記載されているように、ＧＡＢＡを25mg/100g程度の含有量で配合することは容易である旨を主張している。 しかしながら、上記１（２）で述べたとおり、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 以上のことから、本件特許発明１は、甲２発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 本件特許発明２、３について 本件特許発明２、３は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであって、本件特許発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件特許発明１と同様に判断される。 よって、本件特許発明２、３は、甲２発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）申立理由２のまとめ 上記のとおり、本件特許発明１～３は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由２の理由では、本件特許の請求項１～３に係る特許を取り消すことはできない。 ３ 申立理由３（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 （２）特許請求の範囲の記載 上記第２のとおりである。 （３）サポート要件についての判断 本件特許発明の課題（以下、「発明の課題」という。）は、「糖類が低減された加熱殺菌済みの乳入り飲料において、濃厚感が十分に付与された乳入り飲料を提供すること」（【０００５】）であり、本件特許の明細書の発明の詳細な説明には、「特定量のγ－アミノ酪酸を含有させることにより、加熱殺菌済み乳入り飲料の濃厚感を増強でき、その目的を達成し得るを見出し、本発明を完成するに至った」（【０００７】）ことと、「本発明により、糖類含量が５．０ｇ／１００ｇ以下に低減されているにも関わらず、十分な濃厚感が付与された加熱殺菌済みの乳入り飲料を提供することが可能となる」（【０００９】）ことが記載されている。 また、【００１１】～【００１２】には加熱殺菌済飲料及び乳入り飲料について、通常の加熱殺菌済飲料は濃厚感が低減するような加熱殺菌工程を経て製造されることが記載され、【００１３】には乳成分の含有量が少ない方が本発明の効果を享受しやすいことから、乳入り飲料中のたんぱく質は５．０ｇ／１００ｇ以下とすることが記載され、【００１４】～【００２２】には甘味料及び飲料中の糖類含量について、本発明では糖類含量を５．０ｇ／１００ｇ以下に低減しながらも特定量のγ－アミノ酪酸を用いることにより、糖類含量が高い飲料と同程度もしくはそれ以上の濃厚感を備えた飲料を提供することができることが記載され、【００２２】～【００２５】には、γ－アミノ酪酸を２５～７０ｍｇ／１００ｇ添加することにより加熱殺菌済みの乳入り飲料の濃厚感、特に糖類含量が低減された加熱殺菌済みの乳入り飲料の濃厚感を増強することが記載されており、【００３０】～【００６２】には実施例として、たんぱく質、糖類、γ－アミノ酪酸の量を変えて検討を行い、効果を確認したことが記載されている。 すると、これらの記載に接した当業者であれば、乳成分及び甘味成分を含み、たんぱく質０．５～８．０ｇ／１００ｇ、糖類５．０ｇ／１００ｇ以下、γ－アミノ酪酸２５～７０ｍｇ／１００ｇを含むとの特定事項を満たすものであれば、発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１～３は、いずれも、上記の発明の課題を解決できると認識できる事項の全てを特定し、さらに限定するものであるから、発明の課題を解決できると認識できる。 よって、本件特許発明１、２はいずれも、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件に適合する。 （４）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、上記第３ ３のとおり、脂肪含量がごく微量の場合を含む本件特許発明１は、本件発明の課題を解決できると認識できるものではない旨を主張する。 しかしながら、上記（３）のとおり、本件特許の明細書全体の記載、特に実施例の記載を参酌すれば、加熱殺菌済み乳入り飲料に対して、特定量のγ－アミノ酪酸が含まれていれば、糖類が低減された加熱殺菌済みの乳入り飲料においても濃厚感が十分に付与された乳入り飲料を得ることができる、すなわち、発明の課題を解決できると認識できるものであるといえるから、上記の特許異議申立人の主張は採用できない。 （５）申立理由３のまとめ 上記（３）及び（４）のとおりであるから、本件特許発明１、２は、特許法第３６条第６項第１号の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由３の理由では、本件特許の請求項１、２に係る特許を取り消すことはできない。 第５ 結語 以上のとおりであるから、特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件特許の請求項１～３に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の１～３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。