2024-700630

特許第７４０８２６７号発明「毛髪用組成物、及び毛髪処理方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７４０８２６７号の請求項１、２に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７４０８２６７号（以下「本件特許」という。）の請求項１及び２に係る特許についての出願は、平成２９年７月２８日に出願され、令和５年１２月２２日にその特許権の設定登録がされ、令和６年１月５日に特許掲載公報が発行された。その後、本件特許の全請求項に係る特許に対し、同年７月５日に、特許異議申立人 宮嶋 文子（以下「申立人」という。）により特許異議の申立てがされ、同年８月５日付けの手続補正指令に対し、同年８月２８日に手続補正書（方式）が申立人により提出された。 第２ 本件発明 本件特許の請求項１及び２に係る発明は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定される次のとおりのものである（以下、各請求項に係る発明を請求項の番号順に「本件発明１」等という。）。 「【請求項１】 下記成分（Ａ）及び（Ｂ）が配合され、洗い流すトリートメント、又は毛髪洗浄剤として用いられることを特徴とする毛髪用組成物。 （Ａ）スクワラン （Ｂ）イソステアリン酸イソステアリル 【請求項２】 請求項１に記載の毛髪用組成物を使用することを特徴とする毛髪処理方法。」 第３ 申立理由の概要 申立人が特許異議申立書に記載した申立理由の概要及び添付した証拠方法は、以下に示すとおりである（以下、下記（６）に示す甲号証を、それぞれ番号順に「甲１」等という。）。 なお、以下の申立理由３に関し、特許異議申立書３ページ「理由の要点」の「理由３」における「本件特許発明１および２は、甲第１号証～甲第３号証に記載された発明および周知技術（甲第４号証～甲第１２号証）に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、進歩性がない。」との記載は、理由１及び２との関係、同４ページ「（３）申立ての根拠」の「・請求項１～２ 条文 特許法第２９条第２項（同法１１３条第２号） 証拠 甲第１号証、甲第２号証、甲第１３号証、および甲第３号証～甲第１２号証」との記載、同２１～２２ページ「（アー１－２）進歩性について」の記載、並びに、同２６～２７ページ「（アー３）」の記載から、「本件特許発明１および２は、理由１および２で示した発明（甲第１号証および甲第２号証の発明、甲第１３号証）および周知技術（甲第３号証～甲第１２号証）に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、進歩性がない。」を意図した誤記であるとして、以下検討する。 （１）申立理由１（特許法第２９条第１項第１号：新規性） （１－１）本件発明１及び２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、甲１及び甲２に記載の「いち髪 潤濃和草エッセンス」として公然知られた発明であって、特許法第２９条第１項第１号に該当し、特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 （１－２）本件発明１及び２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、甲１３に記載の「サテンソフトニングドライオイル」として公然知られた発明であって、特許法第２９条第１項第１号に該当し、特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 （２）申立理由２（特許法第２９条第１項第２号：新規性） （２－１）本件発明１及び２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、甲１及び甲２に記載の「いち髪 潤濃和草エッセンス」として公然実施をされた発明であって、特許法第２９条第１項第２号に該当し、特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 （２－２）本件発明１及び２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、甲１３に記載の「サテンソフトニングドライオイル」として公然実施をされた発明であって、特許法第２９条第１項第２号に該当し、特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 （３）申立理由３（特許法第２９条第２項：進歩性） （３－１）本件発明１及び２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、甲１及び甲２に記載の「いち髪 潤濃和草エッセンス」として公然知られた又は公然実施をされた発明並びに甲３～甲１２に記載の周知技術に基いて、本件特許の出願前に本件特許の発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 （３－２）本件発明１及び２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、甲１３に記載の「サテンソフトニングドライオイル」として公然知られた又は公然実施をされた発明及び甲３～甲１２に記載の周知技術に基いて、本件特許の出願前に本件特許の発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 （４）申立理由４（特許法第３６条第４項第１号：実施可能要件） 本件発明１及び２は、「デカメチルシクロペンタンシロキサン」を含む特定がない点、及び、各成分の配合量の特定がない点で、発明の課題を解決できない場合を含み、発明の詳細な説明は、この場合の本件発明１及び２を当業者が容易に実施できる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえず、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないから、本件請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第４号に該当し、取り消されるべきものである。 （５）申立理由５（特許法第３６条第６項第１号：サポート要件） 本件発明１及び２は、特許請求の範囲の記載が、「デカメチルシクロペンタンシロキサン」を含む特定がない点、及び、各成分の配合量の特定がない点で、発明の課題を解決できない場合を含み、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないから、本件請求項１及び２に係る特許は、同法第１１３条第４号に該当し、取り消されるべきものである。 （６）甲号証等一覧 甲第１号証：クラシエホールディングス株式会社，“アウトバスシリーズ いち髪 潤濃和草エッセンス”，［online］，2017年7月21日収録，Wayback Machine，令和6年7月5日印刷，インターネット ＜URL： http://web.archive.org/web/20170721184329/http://www.ichikami.jp/detail/outbath/ ＞ 甲第２号証：Hair Treatment Serum, ID#5110391, Mintel GNPD [online], 2017年9月掲載 甲第３号証：国際公開第２０１２／１３１８４８号 甲第４号証：Nature Biotechnology, 2004, Vol.22, No.2, p.165-167 甲第５号証：Clarence R. Robbins, "Chemical and Physical Behavior of Human Hair fourth Edition", Springer Link, 2002, p.49, 91-95 甲第６号証：Journal of Applied Polymer Science, 2004, Vol.92, p.3252-3259 甲第７号証：Journal of Cosmetic Science, 2007, Vol.58, p.11-17 甲第８号証：Journal of Cosmetic Science, 2011, Vol.62, p.565-577 甲第９号証：Biochimica et Biophysica Acta, 2008, Vol.1778, p.1517-1524 甲第１０号証：International Journal of Cosmetic Science, 2010, Vol,32, p.304-312 甲第１１号証：International Journal of Cosmetic Science, 2012, Vol.34, p.502-510 甲第１２号証：PeerJ, 2014, 2:e619; DOI 10.7717/peerj.619, p.1-19 甲第１３号証：Satin Softening Dry Oil, ID#2972997, Mintel GNPD [online], 2015年4月掲載 第４ 当審における判断 １ 申立理由１（１－１）、申立理由２（２－１）及び申立理由３（３－１）について （１）甲第１号証及び甲第２号証の記載事項 ア 甲第１号証には、次の記載がある（以下「・・・」は記載の省略を表す。）。 「 ［図：0001416514000001.jpg］ ・・・ ［図：0001416514000002.jpg］ 」 イ 甲第２号証には、次の記載がある（訳を併記）。 「 ［図：0001416514000003.jpg］ ・・・ ［図：0001416514000004.jpg］ （訳）製品詳細 会社 クラシエホームプロダクト、日本 ブランド クラシエ いち髪 カテゴリー ヘアープロダクト＞ヘアートリートメント ・・・ 発行日 ２０１７年９月 ・・・ 会社＆ソース詳細 製造者 クラシエホームプロダクト、日本 東京、日本 店舗名 ココカラファイン 店舗住所 武蔵野 東京 日本184-0004 店舗タイプ ドラッグストア／薬局 購入源 実際の商品 ・・・ 製品詳細 クラシエ いち髪ヘアケアシリーズの特徴：ダメージを補修及び予防し、うるおい及び輝きを与える純・和草プレミアムエキス；並びに、山桜の香り。そのシリーズは、ヘアートリートメントセラムを含み、新処方及び新パッケージでリニューアルされた。リーブインヘアートリートメントは、コメスクワラン及び天然エゴマ油が配合され、髪の内側から潤いを与え、なめらかな髪に仕上げる。このリッチな処方は、紫外線からの保護もするように設計されている。当該製品は、２０１７年７月２４日にオープン価格で上市された。 ・・・ 製品情報 ・・・ 成分 水、・・・スクワラン、・・・イソステアリン酸イソステアリル、・・・香料」 （２）「いち髪 潤濃和草エッセンス」の公然知られた日又は公然実施をされた日について ア 甲２の製品詳細、製品写真及び成分によると、クラシエホームプロダクト製の「いち髪 潤濃和草エッセンス」は、「リーブインヘアートリートメント」であって、成分として、「スクワラン」及び「イソステアリン酸イソステアリル」を含有することが記載されている。そして、甲２であるID5110391（ＭＩＮＴＥＬ）の情報は、東京都武蔵野のドラッグストア又は薬局で実際に購入した商品に基づいて作成され、２０１７年９月に発行されたものであって、本件特許の出願後に公知となったものであるが、その製品詳細には、本件特許の出願日前である２０１７年７月２４日に上市されたことが記載されている。しかしながら、単に上市されたという日程の記載では、予定に遅れることなく実際に商品が店頭に配置され、一般消費者等が商品ラベル等の内容確認をできたという十分な証拠として直ちに認めることはできない。 イ ところで、甲１は「いち髪 潤濃和草エッセンス」を製造・販売している「クラシエホールディングス株式会社」の２０１７年７月２１日時点におけるホームページアーカイブであると認められるところ、「アウトバスシリーズ」とされ、「スクワラン」である「コメスクワランＥＸ」を含有する５つの製品のひとつとして、「いち髪 潤濃和草エッセンス」が記載されているものの、これらの商品の販売予定日や実際の販売開始日についての記載はない。なお、商品の販売予定日前や実際の販売開始日前であっても、ホームページにおいて商品情報の一部を事前に公開することは、商品の広告宣伝等のための一般的な商慣行でもある。 ウ ここで、「クラシエホームプロダクト」と「クラシエホールディングス株式会社」は同一会社であることや、甲１と甲２に記載の「いち髪 潤濃和草エッセンス」がともに「スクワラン」を含有していることを考慮すると、甲１と甲２に記載の「いち髪 潤濃和草エッセンス」は同一製品に関する商品説明であるものと認められる。 エ 上記ア～ウの事項を総合的に考慮しても、甲１及び２に記載の「いち髪 潤濃和草エッセンス」が、本件特許の出願日である平成２９年（２０１７年）７月２８日以前に、公然に知られ、及び、公然実施をされたとは認められないが、念のため、甲２に記載の上市日に、甲１及び甲２の「いち髪 潤濃和草エッセンス」が公然に知られ、又は、公然実施をされたものとして、以下検討する。 （３）甲１・２発明の認定 上記（１）エに述べたとおり、公然に知られ、かつ、公然実施をされた「いち髪 潤濃和草エッセンス」として、以下に示す甲１・２発明が認定できたものとする。 ＜甲１・２発明＞ 下記２成分を少なくとも含有し、アウトバス用のリーブインヘアートリートメントとして用いられるヘアートリートメント。 スクワラン イソステアリン酸イソステアリル （４）本件発明と甲１・２発明との対比・判断 ア 本件発明１について （ア）本件発明１と甲１・２発明との対比 甲１・２発明の「ヘアートリートメント」は、本件発明１の「毛髪用組成物」に相当し、甲１・２発明のある成分を「少なくとも含有」するとは、本件発明１のある成分が「配合」されていることと同義といえる。 また、甲１・２発明の「アウトバス用のリーブインヘアートリートメント」は、洗い流すことの想定がない浴室外である「アウトバス」で使用するものであるから、本件特許の明細書【０００１】に記載の「洗い流さないトリートメント」といえる。 そうすると、本件発明１と甲１・２発明とは、 「下記成分（Ａ）及び（Ｂ）が配合される毛髪用組成物。 （Ａ）スクワラン （Ｂ）イソステアリン酸イソステアリル」である点で一致し、以下の相違点１で相違する。 相違点１：本件発明１は「洗い流すトリートメント、又は毛髪洗浄剤」であるのに対して、甲１・２発明は「洗い流さないトリートメント」である点 (イ) 相違点についての検討 ａ 新規性について 本件発明１の「洗い流すトリートメント」及び「毛髪洗浄剤」という用途は、本件特許の明細書【００４３】からも把握できるとおり、毛髪用組成物の塗布後に「洗い流す」ことが必要であると認められ、甲１・２発明の用途とは実質的に異なるから、上記相違点１は実質的な相違点である。 よって、本件発明１は、甲１及び甲２の「いち髪 潤濃和草エッセンス」であるとはいえない。 ｂ 進歩性について （ａ）甲１には、「いち髪 潤濃和草エッセンス」を含むアウトバス５製品に関し、５製品の並列紹介の直下に「和草成分を抱え込んだとろみオイルがハイダメージをねらってスピーディに浸透＆補修。さらっと軽い１日中うるおう艶髪へ」と記載されていることから、各製品が「オイル」による手早い処置を目的としていることが理解され、甲２の製品説明には、「リーブインヘアートリートメント」が「髪の内側から潤いを与え、なめらかな髪に仕上げる」と記載されるのみで、塗布後に「洗い流す工程」の追加を示唆したり、用途の変更をしたりするような動機付けの記載は甲１及び甲２には一切ないといえる。 （ｂ）また、甲３の[0031]によると、特定の成分（Ａ）～（Ｄ）よりなる群から選ばれる一つ以上の物質を含むダメージ毛髪改善剤が、シャンプー、ヘアートリートメント、ヘアワックス、ヘアオイル等に使用することができる旨が記載されているが、「洗い流さないトリートメント」である「ヘアワックス又はヘアオイル」自体を、「毛髪洗浄剤」である「シャンプー」又は洗い流す「ヘアートリートメント」として使用することは記載されていないし、「ヘアワックス又はヘアオイル」が含有する成分のうち、特に、「スクワラン」及び「イソステアリン酸イソステアリル」を選択して、「シャンプー」又は洗い流す「ヘアートリートメント」に採用することを示唆する記載はなく、これらの事項が周知技術であるとする根拠も確認できない。 なお、特許異議申立書に添付された証拠証明書における甲４～甲１２についての「立証の趣旨」及び各「抄訳」を参照すると、甲４～甲１２は、「洗い流さないトリートメント」自体を「洗い流すトリートメント、又は毛髪洗浄剤」に変更したり、「洗い流さないトリートメント」の組成の特定の一部成分を「洗い流すトリートメント、又は毛髪洗浄剤」に使用したりすることの動機付けと関係がある記載はない。 したがって、本件発明１は、甲１及び甲２の「いち髪 潤濃和草エッセンス」と甲３～甲１２に記載の周知技術に基いて、当業者が容易になし得たものではない。 イ 本件発明２について 本件発明２は、物の発明である本件発明１を使用した方法の発明であって、本件発明１の発明特定事項を全て備えるから、本件発明２は、上記アと同様の理由により、甲１・２発明とは実質的に相違するし、また、甲１・２発明及び甲３～甲１２に記載の周知技術に基いて、当業者が容易になし得たものではない。 （５）小括 よって、申立人が主張する申立理由１（１－１）、申立理由２（２－１）及び申立理由３（３－１）によっては、本件請求項１及び２に係る特許を取り消すことはできない。 ２ 申立理由１（１－２）、申立理由２（２－２）及び申立理由３（３－２）について （１）甲第１３号証の記載事項 甲第１３号証には、次の記載がある（訳を併記）。 「 ［図：0001416514000005.jpg］ ・・・ ［図：0001416514000006.jpg］ ・・・ ［図：0001416514000007.jpg］ （訳）製品詳細 会社 デクレオール、フランス ・・・ カテゴリー スキンケア＞ボディケア ・・・ 発行日 ２０１５年４月 ・・・ 会社＆ソース詳細 製造者 デクレオール、フランス パリ、フランス 店舗名 Casualys 店舗タイプ インターネット／メールオーダー 購入源 購入者 ・・・ 製品詳細 ・・・ デクレオールアロマ栄養素は、肌への潤い、栄養付与、柔軟化、及び柔軟性の提供を意図して、フランキンセンスエセンシャルオイルで再生し強化した幅広い栄養付与製品である。Huile Seche Satinante (サテンソフトニングドライオイル)は、顔、身体及び毛髪のための栄養付与ドライオイルであって、幅広い範囲で利用できる。 ・・・ 製品情報 ・・・ 成分 カプリル／カプリン酸トリグリセリド、・・・スクワラン、・・・イソステアリン酸イソステアリル、・・・IL110514 ・・・ 使用方法 軽くなでる動作で、身体、顔及び毛髪に付与する。」 （２）「サテンソフトニングドライオイル」の公然知られた日又は公然実施をされた日について 甲１３であるID2972997（ＭＩＮＴＥＬ）の情報は、フランスの「Casualys」店舗からインターネット又はメールオーダーで実際に購入した商品に基づいて作成され、本件特許の出願前の２０１５年４月に発行されたものであるから、甲１３のデクレオール製「サテンソフトニングドライオイル」は、本件特許の出願前に公然に知られ、かつ、公然実施をされたものといえる。 （３）甲１３発明の認定 甲１３の製品詳細及び成分によると、「サテンソフトニングドライオイル」は、「顔、身体及び毛髪のための栄養付与ドライオイル」であって、成分として、「スクワラン」及び「イソステアリン酸イソステアリル」を含有することが記載され、使用方法では、「軽くなでる動作で、身体、顔及び毛髪に付与する」ことが示されていることから、本件特許の出願前に公然に知られ、又は、公然実施をされた発明として、以下の甲１３発明が認定できる。 ＜甲１３発明＞ 下記２成分を少なくとも含有し、軽くなでる動作で、身体、顔及び毛髪に付与するための、栄養付与ドライオイル。 スクワラン イソステアリン酸イソステアリル （４）本件発明と甲１３発明との対比・判断 ア 本件発明１について （ア）本件発明１と甲１３発明との対比 甲１３発明の「栄養付与ドライオイル」は毛髪も付与対象としているから、本件発明１の「毛髪用組成物」に相当し、甲１３発明のある成分を「少なくとも含有」するとは、本件発明１のある成分が「配合」されていることと同義といえる。 そうすると、本件発明１と甲１３発明とは、 「下記成分（Ａ）及び（Ｂ）が配合される毛髪用組成物。 （Ａ）スクワラン （Ｂ）イソステアリン酸イソステアリル」である点で一致し、以下の相違点２で相違する。 相違点２：本件発明１は「洗い流すトリートメント、又は毛髪洗浄剤」であるのに対して、甲１３発明は「軽くなでる動作で毛髪に付与するための、栄養付与ドライオイル」である点 (イ) 相違点についての検討 ａ 新規性について 甲１３には、「サテンソフトニングドライオイル」を付与した後に洗い流すことの記載も示唆もなく、かつ、「洗い流す」工程は、「栄養付与」の目的に直接沿うものではないし、さらに、水分を含まずに乾燥を必要としない「ドライオイル」自体の用途にも沿うものでもないから、甲１３発明は「洗い流さない」「栄養付与ドライオイル」であるものといえる。 ここで、本件発明１の「洗い流すトリートメント」及び「毛髪洗浄剤」という用途は、本件特許の明細書【００４３】から把握できるとおり、毛髪用組成物の塗布後に「洗い流す」ことが必要であると認められ、甲１３発明の用途とは実質的に異なるから、上記相違点２は実質的な相違点である。 よって、本件発明１は、甲１３の「サテンソフトニングドライオイル」であるとはいえない。 ｂ 進歩性について 上記ａで述べたとおり、甲１３には、塗布後に「洗い流す工程」の追加を示唆したり、用途の変更をしたりするような動機付けの記載は一切ない。 また、上記１（４）ア（イ）ｂ（ｂ）で説示したとおり、「洗い流さないトリートメント」自体を「洗い流すトリートメント、又は毛髪洗浄剤」に変更したり、「洗い流さないトリートメント」の組成の特定の一部成分を「洗い流すトリートメント、又は毛髪洗浄剤」に使用したりすることの動機付けの記載は甲３～１２にはなく、そのような周知技術も確認できない。 したがって、本件発明１は、甲１３の「サテンソフトニングドライオイル」と甲３～甲１２に記載の周知技術に基いて、当業者が容易になし得たものではない。 イ 本件発明２について 本件発明２は、物の発明である本件発明１を使用した方法の発明であって、本件発明１の発明特定事項を全て備えるから、本件発明２は、上記アと同様の理由により、甲１３発明とは実質的に相違するし、また、甲１３発明及び甲３～甲１２に記載の周知技術に基いて、当業者が容易になし得たものではない。 （５）小括 よって、申立人が主張する申立理由１（１－２）、申立理由２（２－２）及び申立理由３（３－２）によっては、本件請求項１及び２に係る特許を取り消すことはできない。 ３ 申立理由４について （１）実施可能要件の判断の前提 物の発明について実施可能要件を充足するためには、当業者が、明細書の発明の詳細な説明の記載及び出願当時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を製造し、使用することができる程度の記載があることを要し、また、方法の発明について実施可能要件を充足するためには、当業者が、明細書の発明の詳細な説明の記載及び出願当時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その方法の使用をすることができる程度の記載があることを要するものであり、実施可能要件はこれらを検討して判断すべきものである。 （２）検討 本件発明１の「毛髪用組成物」に配合される「（Ａ）スクワラン」及び「（Ｂ）イソステアリン酸イソステアリル」は、当該毛髪用組成物の技術分野に限らずよく知られた化合物であって、購入などの通常の手法により取得できるものであり、配合は単に混合するものであるから、本件発明１は、明細書の発明の詳細な説明の記載及び出願当時の技術常識に基づいて当業者が過度の試行錯誤を要することなく、その物を製造し、使用することができるものである。また、本件発明２は、本件発明１の毛髪用組成物を使用した毛髪処理方法にすぎないから、当業者が、明細書の発明の詳細な説明の記載及び出願当時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その方法の使用をすることができるといえる。 （３）小括 よって、申立人が主張する申立理由４によっては、本件請求項１及び２に係る特許を取り消すことはできない。 ４ 申立理由５について （１）サポート要件の判断の前提 特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載を対比し、特許請求の範囲で特定された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 （２）特許請求の範囲の記載 特許請求の範囲には、上記第２に示したとおり、請求項１及び２の記載がある。 （３）本件特許明細書の記載 以下、下線は当審合議体が付与したものであり、「・・・」は記載の省略を表す。 （Ａ）「【０００１】 本発明は、洗い流すトリートメント、洗い流さないトリートメント、毛髪洗浄剤などに使用される毛髪用組成物に関するものである。 【背景技術】 【０００２】 ブラッシング、ドライヤー、熱アイロン、ヘアカラー、パーマネントウェーブなどの物理的処理、熱処理、又は化学的処理により、毛髪が損傷する。その損傷の結果、毛髪の水分保持性の低下、感触の悪化などの様々な変化が、毛髪に生じる。 【０００３】 上記の損傷が生じさせる毛髪の変化に対して、その改善を目的とした数多くの提案が公開されている。例えば特許文献１～３には、スクワランと特定の成分とを配合した組成物により、毛髪の感触を改善する提案が開示されている。 ・・・ 【発明が解決しようとする課題】 【０００５】 ところで、上記特許文献は、毛髪感触を変化させる組成物の評価を、官能で行ったことを開示するに留まり、実際の水分保持性を高める組成物を開示してはいない。また、毛髪における細胞膜複合体（ＣＭＣ）は、水分保持性能に関与するといわれているが、そのＣＭＣへの作用に関する記載は、上記特許文献には一切ない。 【０００６】 本発明は、上記事情に鑑み、毛髪の水分保持性の向上、及び細胞膜複合体への作用の少なくとも一方を実現できる毛髪用組成物、並びに、その組成物を使用する毛髪処理方法の提供を目的とする。」 （Ｂ）「【００１８】 毛髪の水分保持性は、成分（Ａ）及び（Ｂ）の双方を配合すれば、いずれか一方を配合するよりも向上する。また、成分（Ａ）及び（Ｂ）の双方の配合により、毛髪の細胞膜複合体（ＣＭＣ）における脂質層（β層）の厚みの増加が確認されている。前者の水分保持性能の向上と、後者のβ層の厚みの増加は、相関すると考えられる。すなわち、ＣＭＣはβ層と当該β層内のタンパク質層（δ層）とで構成されているところ、水分保持の観点からは、δ層よりも疎水性が高いβ層の厚みが、水分保持性に関与する水分蒸散抑制に寄与すると考えられる。」 （Ｃ）「【００３３】 本実施形態の毛髪用組成物には、上記の通り、公知の毛髪用組成物に配合されている原料を更に配合しても良い。その原料としては、毛髪用組成物の用途に応じて適宜選定され、例えば、アニオン界面活性剤、カチオン界面活性剤、両性界面活性剤、ノニオン界面活性剤、高級アルコール、多価アルコール、油脂、シリコーン、高分子化合物である。 ・・・ 【００４１】 シリコーンとしては、例えば、ジメチルシリコーン、環状ジメチルシリコーン、アミノ変性シリコーンが挙げられる。毛髪用組成物にシリコーンを配合する場合、一種又は二種以上を配合すると良い。また、毛髪用組成物におけるシリコーンの配合濃度は、当該組成物の用途に応じて適宜設定されるものであるが、例えば０．１質量％以上５０質量％以下である。」 （Ｄ）「【実施例】 【００４７】 以下、実施例に基づき本発明を詳述するが、この実施例の記載に基づいて本発明が限定的に解釈されるものではない。 【００４８】 （毛髪用組成物） スクワラン（オリーブ油由来のスクワレンを水素添加した植物性スクワラン）、イソステアリン酸イソステアリル、及び、デカメチルシクロペンタシロキサンを使用し、実施例１及び比較例１～２の毛髪用組成物を調製した。これら組成物の配合量は、下記表１の通りとした。 【００４９】 【表１】 ［図：0001416514000008.jpg］ 【００５０】 （水分保持性） 実施例１又は比較例１～２の毛髪用組成物で処理した毛髪、及び未処理毛髪の水分蒸散率を算出して、毛髪の水分保持性の試験を行った。試験の詳細は、下記の通りとした。 【００５１】 無作為に選定した日本人女性５名から採取した毛髪を「未処理毛髪」として、準備した。それぞれの未処理毛髪を実施例１の毛髪用組成物に１０分間浸漬した後、水洗し、温風乾燥させて、毛髪処理を行った。同様の毛髪処理を、比較例１又は比較例２の毛髪用組成物を使用して行った。 【００５２】 上記未処理の毛髪及び処理した毛髪を１ｍｍ程度に細断し、２５℃、湿度５０％の室内に６時間以上放置してから、細断後の毛髪各１００ｍｇを収集した。この収集した毛髪を、２５℃、湿度８５質量％の恒温恒湿槽内に６時間以上放置した。次いで、２５℃、湿度５０％の室内に移動させてから、３５～４５秒の時間内に毛髪質量を測定し、この測定値を毛髪質量の初期（Ｗｉｎｉ）とした。Ｗｉｎｉ測定後、室内に毛髪を継続して放置し、放置時間３０分後の毛髪質量（Ｗ３０）と、６０分後の毛髪質量（Ｗ６０）を測定した。 【００５３】 そして、放置時間３０分後の水分蒸散率（Ｔ３０）と、６０分後の水分蒸散率（Ｔ６０）とを下記式により算出した（下記式におけるＷ３０、Ｗ６０、Ｗｉｎｉは、上記参照。）。 Ｔ３０＝１００－Ｗ３０／Ｗｉｎｉ×１００ Ｔ６０＝１００－Ｗ６０／Ｗｉｎｉ×１００ 【００５４】 下記表２に、放置時間３０分後の水分蒸散率に関する結果を示す。なお、下記表２における「毛髪質量」及び「水分蒸散率」は、上記採取した５名の毛髪に基づく平均値である。 【表２】 ［図：0001416514000009.jpg］ 【００５５】 上記表２に示す通り、成分（Ａ）であるスクワラン又は成分（Ｂ）であるイソステアリン酸イソステアリルを配合した比較例１～２は、未処理毛髪よりも水分蒸散率が低い値であった。成分（Ａ）及び（Ｂ）の双方を配合した実施例１は、比較例１～２よりも水分蒸散率が低く、水分保持性に優れるものであった。 【００５６】 下記表３に、３０分後の水分蒸散率に関する結果を示す。なお、上記表２と同様、下記表３における「毛髪質量」及び「水分蒸散率」は平均値である。 【表３】 ［図：0001416514000010.jpg］ 【００５７】 上記表３に示す通り、上記表２と同様、成分（Ａ）及び（Ｂ）の双方を配合した実施例１は、水分蒸散率が最も低く、水分保持性に優れるものであった。 【００５８】 （細胞膜複合体における脂質層及びタンパク質層の厚み） ブリーチ処理および実施例１の毛髪用組成物で処理した毛髪、ブリーチ処理後の毛髪、未処理毛髪について、毛髪キューティクルの細胞膜複合体（ＣＭＣ）における脂質層（β層）及びタンパク質層（δ層）の厚みを測定した。この測定までの詳細は、以下の通りとした。 【００５９】 酸化染毛処理などの化学的処理の履歴がない２０～５０代の日本人女性１８名から採取した毛髪を「未処理毛髪」として準備した。それぞれの未処理毛髪を、ブリーチ剤（過酸化水素が３質量％であり、アンモニア水でｐＨを１０．０に調整した水溶液）に２０分間浸漬した後、水洗し、温風乾燥させて、ブリーチ処理を行った。また、ブリーチ処理後の毛髪を、実施例１の毛髪用組成物に１０分間浸漬した後、水洗し、温風乾燥させて、毛髪処理を行った。 【００６０】 上記の未処理毛髪、ブリーチ処理後の毛髪、実施例１の毛髪用組成物を使用した毛髪処理後の毛髪のキューティクルにおけるＣＭＣのβ層、δ層について、大型放射光施設ＳＰｒｉｎｇ－８のビームラインＢＬ２４ＸＵを使用して測定した。この測定では、毛髪の軸に垂直にして、Ｘ線マイクロビームを毛髪のキューティクルに照射した。他の測定条件は、次の通りである。 ビームサイズ：５．６μｍ×４．８μｍ カメラ長：１１２２ｍｍ 露光時間：３０秒 【００６１】 公知の報告（N.Ohta,et al.,J.Appl.Crystal.38,274-279(2005).）を参考に、ＳＰｒｉｎｇ－８による測定結果である散乱プロファイルからβ層とδ層の厚みを算出した。算出した結果は、下表４～５の「毛髪処理後」、「ブリーチ処理後」、「未処理」の値の通りである。 【００６２】 【表４】 ［図：0001416514000011.jpg］ 【００６３】 【表５】 ［図：0001416514000012.jpg］ 【００６４】 上記表４～５において、β層及びδ層の値が「ブリーチ処理」は「未処理」よりも小さく、化学的処理（ブリーチ処理）により、β層及びδ層の厚みが減少していた。しかし、β層については、成分（Ａ）及び（Ｂ）を配合した実施例１の毛髪用組成物の処理により、大きく増加していた（表４～５の『厚みの差（ｎｍ）：「毛髪処理後」－「ブリーチ処理後」』参照）。」 （４）サポート要件の判断 ア 本件発明の解決すべき課題について 本件請求項１及び２の記載並びに摘記（Ａ）によると、本件発明１及び２の課題は、「髪の水分保持性の向上、及び細胞膜複合体への作用の少なくとも一方を実現できる、洗い流すトリートメント又は毛髪洗浄剤である毛髪用組成物、並びに、その組成物を使用する毛髪処理方法」の提供をすることであると認める。 イ 判断 摘記（Ｂ）によると、「成分（Ａ）及び（Ｂ）の双方」の配合は、「毛髪の水分保持性」の向上と、「毛髪の細胞膜複合体（ＣＭＣ）における脂質層（β層）の厚み」の増加に寄与することが理解される。また、摘記（Ｃ）によると、「シリコーン」などの「公知の毛髪用組成物に配合されている原料」は、「毛髪用組成物の用途に応じて適宜選択され」、「配合しても良い」ものとされ、「配合する場合」の説明も記載されている。 そして、実施例では、「水分保持性」及び「細胞膜複合体における脂質層及びタンパク質層の厚み」について具体的に実験を行い、「成分（Ａ）及び（Ｂ）の双方を配合した実施例１」が、「成分（Ｂ）を配合していない比較例１」や「成分（Ａ）を配合していない比較例２」よりも、両特性に優れていたことを確認している。 そうすると、成分（Ａ）及び（Ｂ）の双方を配合することが本件発明１及び２の特徴であって、そのことにより本件発明１及び２の課題を解決できることが当業者は理解でき、「デカメチルシクロペンタシロキサン」といった「シリコーン」は任意成分にすぎないものであって、本件発明１及び２の課題解決に必須の成分であるとはいえないし、成分（Ａ）及び（Ｂ）がある特定の配合量のときのみに、本件発明１及び２の課題が解決されるものともいえない。 よって、本件発明１及び２は、発明の詳細な説明に記載された発明であり、かつ、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものといえる。 （５）小括 よって、申立人が主張する申立理由５によっては、本件請求項１及び２に係る特許を取り消すことはできない。 ５ 申立人の主張について （１）申立人は、特許異議申立書において、以下の主張をしている。 ア 「洗い流すトリートメント、又は毛髪洗浄剤として用いられる」という用途は、「スクワラン及び特定の液状エステル」により「毛髪の水分保持性の向上、又は、細胞膜複合体における脂質層（β層）の厚みの増加を実現できる」という属性を発見したことにより見いだされたものであると理解できるが、この属性により見いだされた用途が、「スクワラン及び特定の液状エステル」について従来知られている用途とは異なる新たなものであるとは言えない。（１９ページ） イ 当該技術分野において、毛髪組成物における保湿剤、エモリエント剤、水分蒸散抑制剤などが、ヘアコンディショナー・リンス等の流すタイプのトリートメント、ヘアクリーム等の流さないタイプのトリートメント、シャンプーなどのも洗浄剤などにおいて同様に用いることができることは証拠を示すまでもなく技術常識である。（２０ページ） ウ 現代人の生活スタイルに当てはめると、日々入浴を繰り返し、毛髪を洗い流すサイクルが一般的であるから、トリートメントを適用して洗い流すことと、入浴後にトリートメントを付与して、その後入浴し洗い流されることとなるアウトバストリートメントでも、それらで最終的に期待できる結果は同じであると予測される。（２０ページ） エ 「スクワラン、イソステアリン酸イソステアリルおよびデカメチルシクロペンタシロキサンからなる組成物」のみならず、スクワラン及びイソステアリン酸イソステアリル以外にも様々な成分を、様々な配合量で配合した組成物を包含する請求項１及び２に係る発明は、上記課題を解決できない場合をも含んでいる。（２７及び２８ページ） （２）申立人の主張の検討 ア 「毛髪用組成物」自体の用途を、「毛髪用組成物」の各成分について知られている用途に基づいて、新たな用途かどうかを判断する前提が妥当ではないので、上記（１）アの主張は採用できない。 イ 上記１（４）ア（イ）ｂ（ｂ）で説示したとおり、「洗い流さないトリートメント」自体を「洗い流すトリートメント、又は毛髪洗浄剤」に変更したり、「洗い流さないトリートメント」の組成の特定の一部成分を「洗い流すトリートメント、又は毛髪洗浄剤」に使用したりすることの動機付けの記載は、甲３～１２にはなく、そのような周知技術も確認できないから、具体的な商品である「いち髪 潤濃和草エッセンス」及び「サテンソフトニングドライオイル」のある成分について、ヘアコンディショナー・リンス等の洗い流すタイプのトリートメント、シャンプーなどのも洗浄剤などにおいて同様に用いることが周知技術の適用であるとはいえないから、上記（１）イの主張は採用できない。 ウ 日々入浴を繰り返し、翌日には毛髪を洗い流すサイクルが一般的であったとしても、翌日などに毛髪を洗い流すことをもって、「洗い流す」トリートメントとは称しないし（「洗い流さないトリートメント」という区分が実質的に存在し得ないことになるともいえる。）、洗い流しの有無による結果が同じであるとする根拠もないから、上記（１）ウの主張は採用できない。 エ 上記４（４）イで説示したとおり、成分（Ａ）及び（Ｂ）の双方を配合することが本件発明１及び２の特徴であって、そのことにより本件発明１及び２の課題を解決できることが当業者は理解でき、「デカメチルシクロペンタシロキサン」といった「シリコーン」は任意成分にすぎないものであって、本件発明１及び２の課題解決に必須の成分であるとはいえないし、成分（Ａ）及び（Ｂ）がある特定の配合量のときのみに、本件発明１及び２の課題が解決されるものともいえないから、上記（１）エの主張は採用できない。 第５ むすび 以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１及び２に係る特許を取り消すことはできない。 また、ほかに本件請求項１及び２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。