2024-700629

特許第７４０８８８０号発明「ビールテイスト飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７４０８８８０号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１、２、４～６、８〕、３、７、９、１０について訂正することを認める。 特許第７４０８８８０号の請求項１～１０に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７４０８８８０号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～１０に係る特許についての出願は、２０２２年（令和４年）１１月３０日（優先権主張 令和３年１１月３０日）を国際出願日とする日本語特許出願であって、令和５年１２月２２日にその特許権の設定登録がされ、令和６年１月５日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対して、令和６年７月５日に特許異議申立人中川雅貴（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立て（対象：全請求項）がされたものである。 その後の手続の経緯は以下のとおりである。 令和６年１０月３１日付け：取消理由通知 同年１２月２７日 ：訂正請求書及び意見書（特許権者） 令和７年 ２月 ３日 ：訂正請求書の手続補正書（方式） 同年 ３月 ７日付け：訂正請求があった旨の通知 （特許法第１２０条の５第５項） 同年 ４月１０日 ：意見書（申立人） 以下、令和６年１２月２７日に提出され、令和７年２月３日に提出された手続補正書（方式）により補正された訂正請求書を「本件訂正請求書」といい、本件訂正請求書による訂正の請求を「本件訂正請求」といい、本件訂正請求による訂正を「本件訂正」という。 第２ 訂正請求について １．訂正の内容 本件訂正請求の趣旨は、「特許第７４０８８８０号の特許請求の範囲を本訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１～１０について訂正することを求める。」というものであり、本件訂正の内容は以下のとおりである。 なお、以下において、隅付き括弧は「［ ］」と表記した。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、オリジナルエキス濃度が６．０～２０．０質量％であり、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、ビールテイスト飲料。」と記載されているのを、「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％であり、炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、色度が７．０ＥＢＣ以上であり、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、ビールテイスト飲料。」に訂正する。 請求項１の記載を直接又は間接的に引用する請求項２、４～６、８も同様に訂正する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項３に「オリジナルエキス濃度が８．０～１４．０質量％である、請求項１に記載のビールテイスト飲料。」と記載されているのを、「麦芽比率が５０質量％以上７０質量％以下であり、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、オリジナルエキス濃度が８．０～１４．０質量％であり、炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、ビールテイスト飲料。」に訂正する。 （３）訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項７に「リナロール含有量が１～２００質量ｐｐｂである、請求項１に記載のビールテイスト飲料。」と記載されているのを、「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％であり、炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、乳酸の含有量が７０質量ｐｐｍ以上であり、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上であり、リナロール含有量が１～２００質量ｐｐｂである、ビールテイスト飲料。」に訂正する。 （４）訂正事項４ 特許請求の範囲の請求項９に「ビールテイスト飲料の製造方法であって、麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量を３０ｍｇ／１００ｍＬ超、オリジナルエキス濃度を６．０～２０．０質量％、アルコール度数を１．０（ｖ／ｖ）％以上に調整する工程を含む、ビールテイスト飲料の製造方法。」と記載されているのを、「ビールテイスト飲料の製造方法であって、麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量を３０ｍｇ／１００ｍＬ超、オリジナルエキス濃度を６．０～１４．１質量％、アルコール度数を１．０（ｖ／ｖ）％以上に調整する工程を含む、ビールテイスト飲料の製造方法。」に訂正する。 （５）訂正事項５ 特許請求の範囲の請求項１０に「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下のビールテイスト飲料において、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超、オリジナルエキス濃度が６．０～２０．０質量％、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上となるように調整することを含む、ビールテイスト飲料の香味改善方法。」と記載されているのを、「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下のビールテイスト飲料において、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超、オリジナルエキス濃度が６．０～２０．０質量％、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上となるように調整することを含む、ビールテイスト飲料の香味改善方法。」に訂正する。 なお、上記訂正事項１～３に係る訂正前の請求項１～８について、請求項２～８は請求項１を直接又は間接的に引用する関係にあり、本件訂正により対応する請求項１～８に訂正される。また、上記訂正事項４に係る訂正前の請求項９は、本件訂正により対応する請求項９に訂正され、上記訂正事項５に係る訂正前の請求項１０は、本件訂正により対応する請求項１０に訂正される。 よって、本件訂正は一群の請求項をなす請求項１～８と、請求項９と、請求項１０を訂正の単位として請求されたものである。 ２．訂正の適否 （１）訂正の目的の適否、新規事項の有無及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否について ア 訂正事項１について 訂正事項１は、本件訂正前の請求項１に記載されていたオリジナルエキス濃度の数値範囲「６．０～２０．０質量％」を、願書に添付した明細書の［００１３］及び実施例４等の記載に基づいて「６．０～１４．１質量％」に訂正し、さらに、本件訂正前の請求項１に記載されていた「ビールテイスト飲料」という発明特定事項に、願書に添付した明細書の［００５４］及び［００２５］等の記載に基づいて「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、色度が７．０ＥＢＣ以上であり、」という発明特定事項を直列的に付加するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項１が実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。請求項１を直接又は間接的に引用する請求項２、４～６及び８の訂正も同様である。 よって、訂正事項１は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 イ 訂正事項２について 訂正事項２は、本件訂正前の請求項３が請求項１を引用して記載されていたところ、請求項１を引用しない形式に書き下すとともに、請求項１に記載されていた麦芽比率の数値範囲「５０質量％以上７５質量％以下」を、願書に添付した明細書の［００３３］等の記載に基づいて「５０質量％以上７０質量％以下」に訂正し、さらに、本件訂正前の請求項３に記載されていた「ビールテイスト飲料」という発明特定事項に、願書に添付した明細書の［００５４］等の記載に基づいて「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、」という発明特定事項を直列的に付加するものであるから、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること、及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項２が実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 よって、訂正事項２は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮及び同第４号に掲げる他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 ウ 訂正事項３について 訂正事項３は、本件訂正前の請求項７が請求項１を引用して記載されていたところ、請求項１を引用しない形式に書き下すとともに、請求項１に記載されていたオリジナルエキス濃度の数値範囲「６．０～２０．０質量％」を、願書に添付した明細書の［００１３］及び実施例４等の記載に基づいて「６．０～１４．１質量％」に訂正し、さらに、本件訂正前の請求項７に記載されていた「ビールテイスト飲料」という発明特定事項に、願書に添付した明細書の［００５４］及び［００４６］等の記載に基づいて「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、乳酸の含有量が７０質量ｐｐｍ以上であり、」という発明特定事項を直列的に付加するものであるから、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること、及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項３が実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 よって、訂正事項３は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮及び同第４号に掲げる他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 エ 訂正事項４について 訂正事項４は、本件訂正前の請求項９に記載されていたオリジナルエキス濃度の数値範囲「６．０～２０．０質量％」を、願書に添付した明細書の［００１３］及び実施例４等の記載に基づいて「６．０～１４．１質量％」に訂正し、さらに、本件訂正前の請求項９に記載されていた「ビールテイスト飲料の製造方法」という発明特定事項に、願書に添付した明細書の［００５４］及び［００２５］等の記載に基づいて「炭酸ガス濃度を０．６０（ｗ／ｗ）％以下、色度を７．０ＥＢＣ以上、」という発明特定事項を直列的に付加するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項４が実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 よって、訂正事項４は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 オ 訂正事項５について 訂正事項５は、本件訂正前の請求項１０に記載されていたオリジナルエキス濃度の数値範囲「６．０～２０．０質量％」を、願書に添付した明細書の［００１３］及び実施例４等の記載に基づいて「６．０～１４．１質量％」に訂正し、さらに、本件訂正前の請求項１０に記載されていた「ビールテイスト飲料の香味改善方法」という発明特定事項に、願書に添付した明細書の［００５４］及び［００２５］等の記載に基づいて「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下、色度が７．０ＥＢＣ以上、」という発明特定事項を直列的に付加するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項５が実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 よって、訂正事項５は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 （２）独立特許要件について 本件においては、訂正前のすべての請求項１～１０に対して特許異議の申立てがされているので、上記訂正事項１～５に関して、特許法第１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法第１２６条第７項の独立特許要件は課されない。 ３．訂正請求についてのまとめ 以上のとおり、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号及び第４号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 また、特許権者は、訂正後の請求項３及び請求項７のそれぞれについて、当該請求項についての訂正が認められる場合には、一群の請求項の他の請求項とは別途訂正することを求めている。 よって、結論のとおり、本件特許の特許請求の範囲を、本件訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１、２、４～６、８〕、３、７、９、１０について訂正することを認める。 第３ 本件発明 上記第２のとおり、本件訂正は認められるので、本件訂正請求により訂正された特許請求の範囲の請求項１～１０に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」～「本件発明１０」という。まとめて、「本件発明」ということもある。）は、それぞれ、本件訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１～１０に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。 「［請求項１］ 麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％であり、炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、色度が７．０ＥＢＣ以上であり、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、ビールテイスト飲料。 ［請求項２］ プロリンの含有量が６０ｍｇ／１００ｍＬ以下である、請求項１に記載のビールテイスト飲料。 ［請求項３］ 麦芽比率が５０質量％以上７０質量％以下であり、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、オリジナルエキス濃度が８．０～１４．０質量％であり、炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、ビールテイスト飲料。 ［請求項４］ ピログルタミン酸の含有量が５０～３００ｍｇ／Ｌである、請求項１に記載のビールテイスト飲料。 ［請求項５］ ピログルタミン酸の含有量（Ｘ）（単位：ｍｇ／Ｌ）とプロリンの含有量（Ｙ）（単位：ｍｇ／１００ｍＬ）との比〔（Ｘ）／（Ｙ）〕が、１．０～７．５である、請求項４に記載のビールテイスト飲料。 ［請求項６］ 糖質含有量が１．１ｇ／１００ｍＬ以上である、請求項１に記載のビールテイスト飲料。 ［請求項７］ 麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％であり、炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、乳酸の含有量が７０質量ｐｐｍ以上であり、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上であり、リナロール含有量が１～２００質量ｐｐｂである、ビールテイスト飲料。 ［請求項８］ 麦芽比率が５０質量％以上６６．６質量％以下である、請求項１に記載のビールテイスト飲料。 ［請求項９］ ビールテイスト飲料の製造方法であって、麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量を３０ｍｇ／１００ｍＬ超、オリジナルエキス濃度を６．０～１４．１質量％、アルコール度数を１．０（ｖ／ｖ）％以上に調整する工程を含む、ビールテイスト飲料の製造方法。 ［請求項１０］ 麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下のビールテイスト飲料において、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超、オリジナルエキス濃度が６．０～２０．０質量％、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上となるように調整することを含む、ビールテイスト飲料の香味改善方法。」 第４ 特許異議申立理由の概要 申立人は、特許異議申立書と共に、証拠方法として下記２．に示す甲第１号証～甲第２１号証（以下、「甲１」～「甲２１」という。）を提出し、概略、以下の特許異議申立理由を主張している。また、申立人は、令和７年４月１０日に意見書と共に証拠方法として下記２．に示す甲第２２号証～甲第３２号証（以下、「甲２２」～「甲３２」という。）を提出し、さらに、当該意見書においては、特許権者が提出した下記２．に示す乙第１号証（以下、「乙１」という。令和６年１２月２７日に意見書と共に提出され、令和７年２月３日に提出された手続補正書により補正されたもの。）の記載を引用して主張をしている。 なお、特許異議申立理由の番号は当審が仮に付与した。 １．特許異議申立理由 （１）申立理由１（新規性欠如） ア 申立理由１－１（甲１に基づく新規性欠如） 本件発明１、２、４、５、９及び１０は、本件特許の優先日前に日本国内または外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法同条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである（甲２等参照）。 イ 申立理由１－２（甲３に基づく新規性欠如） 本件発明１～５及び８～１０は、本件特許の優先日前に日本国内または外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲３に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法同条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである（甲４、甲１９等参照）。 ウ 申立理由１－３（甲５に基づく新規性欠如） 本件発明１～５は、本件特許の優先日前に日本国内または外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲５に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法同条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである（甲６、甲２０、甲９等参照）。 （２）申立理由２（進歩性欠如） ア 申立理由２－１（甲１に基づく進歩性欠如） 本件発明３～７は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲１に記載された発明に基づいて、その優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法同条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 イ 申立理由２－２（甲３に基づく進歩性欠如） 本件発明４～７は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲３に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法同条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ウ 申立理由２－３（甲５に基づく進歩性欠如） 本件発明１～７は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲５に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法同条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （３）申立理由３（サポート要件違反） 本件特許は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に適合するものではなく、本件発明１～１０についての特許は同項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ・麦芽比率について 日本の下面発酵ビールの麦芽使用比率は典型的に７２．２質量％であるので（甲９）、本件発明１における７５質量％以下という麦芽使用比率を低いということは妥当ではなく、本件発明１のビールは「麦芽比率が比較的低いにもかかわらず」（段落０００６）という効果の前提条件を満たしていないから、効果が達成されていないものである。 また、本件明細書には、６６．６質量％以上の麦芽比率を有するビールテイスト飲料の実施例が記載されておらず（段落００８１）、麦芽比率を７５質量％以下に規定することによって達成される効果が実証されていない。このように、本件発明１は、麦芽比率７５％にまで拡張ないし一般化することはできない。 請求項１を直接又は間接的に引用する本件発明２～８及び本件発明１と同じ構成を有する本件発明９及び１０も同様である。 ２．証拠方法 甲１：Graham G. Stewart, Annie Hill & Christoforos Lekkas, " Wort FAN － Its Characteristics and Importance during Fermentation", Journal of the American Society of Brewing Chemists,［online］, published online 2018.2.5, Taylor & Francis, vol.71 (2013), No.4, p.179-185, インターネット＜URL：https://doi.org/10.1094/ASBCJ-2013-0921-01＞ 甲２：ビール酒造組合 国際技術委員会〔分析委員会〕編, "改訂 ＢＣＯＪ ビール分析法", 2013年増補改訂, 公益財団法人日本醸造協会, 2013年, "８．５ エキス関係計算法", p.1/2-2/2 甲３：特開２０１９－１２２３６４号公報 甲４：特開２０２３－３８３９５号公報 甲５：Professor Anton Piendl, "500 Beire aus aller welt", Brauindustrie, Verlag W. Sachon GmbH, 1983.12, vol.68, No.23/24, p.1863-1869 甲６："1982年製造 サントリービール純生のラベル",［online］, ビールラベルコレクションHP,「０５サントリー 地域限定（純生）」のページ, 最上段左から３番目, インターネット＜URL：https://beer-label.heavy.jp/suntry/su_area_jyun/#jp-carousel-1205＞ 甲７："≪純生≫のフレッシュな風味が ≪純生≫の日持ちのよさが ビールの話題を独占！", 朝日新聞（夕刊）, 株式会社朝日新聞社, 昭和４２年６月２１日, ２版, p.8並びにその右上及び左上拡大部分 甲８：日下一尊, "ビール系酒類とでん粉",［online］, 最終更新日２０１７年２月１０日, 独立行政法人農畜産業振興機構, 砂糖類・でん粉情報2017.2, p.2-5, インターネット＜URL：https://www.alic.go.jp/content/000134378.pdf＞ 甲９：橋本直樹, "ビールのはなし Part2 おいしさの科学", 技報堂出版株式会社, １版１刷, １９９８年４月５日, p.30-37 甲１０：Y. H. Hui, "Food Biochemistry and Food Processing", Blackwell Publishing, 2006, p.670-672 甲１１：尾関正彦, "麦汁中の糖組成、及び醸造工程中の有機酸量変化とビール品質との関連", 日本醗酵工学会大会講演要旨集, 平成３年度, 日本醗酵工学会, １９９１年１０月, p.26 甲１２：特開２０２１－９７６３０号公報 甲１３：上田隆蔵, 林田正典, 寺本四郎, "ビール中の有機酸に関する研究（第１報）市販ビールの有機酸組成", 醗酵工學雑誌, 大阪醸造學會, １９６３年１月１５日, vol.41, No.1, p.10-14 甲１４：Joon-Kwan Moon, Kyu-Won Hwang, Hoon Choi, Woo Suk Bang, Takayuki Shibamoto, " Development and Application of HPLC/Post-Column Method for Analysis of Low Molecular Weight Organic Acids in Beers, Wines and Fruit Juices", Scholarly Journal of Food and Nutrition, Lupine Publishers, 2018.12.13, vol.1, No.4, p.121-126 甲１５：N. Coote, B. H. Kirsop, " The content of some organic acids in beer and other fermented media", Journal of the Institute of Brewing, The Institute of Brewing & Distilling, 1974, vol.80, No.5, p.474-483 甲１６：特開２０２０－１９５３１８号公報 甲１７：サントリーホールディングス株式会社, 異議２０２０－７００７４２号 意見書, 令和３年１月１８日提出 甲１８：特許庁, 特願２０２３－５３４３９０号 拒絶理由通知書, 令和５年８月９日付け 甲１９：宮地秀夫, "ビール醸造技術", 初版, 株式会社食品産業新聞社, １９９９年１２月２８日, p.67-74,241-243 甲２０："「純生」発表後20年。成人式を迎えたサントリービールのリ・デザイン", パッケージング, 株式会社パッケージング社, 昭和６２年３月２５日, ３月号No.360, p.50-58 甲２１：特開２０２１－９３９９８号公報 甲２２：Professor Anton Piendl, "500 Beire aus aller welt", Brauindustrie, Verlag W. Sachon GmbH, 1983.12, vol.68, No.23/24, p.1863-1869 甲２３：宮地秀夫, "ビール醸造技術", 初版, 株式会社食品産業新聞社, １９９９年１２月２８日, p.356-357 甲２４：特開２０２１－３１２７号公報 甲２５："「純生」発表後20年。成人式を迎えたサントリービールのリ・デザイン", パッケージング, 株式会社パッケージング社, 昭和６２年３月２５日, ３月号No.360, p.50-58 甲２６：特許庁, 特願２０２３－５３４３９５号 拒絶査定, 令和５年１１月７日付け 甲２７：特開２０１７－１１８８２４号公報 甲２８：特開２０１９－１２２３６４号公報 甲２９：日下一尊, "ビール系酒類とでん粉",［online］, 最終更新日２０１７年２月１０日, 独立行政法人農畜産業振興機構, 砂糖類・でん粉情報2017.2, p.2-5, インターネット＜URL：https://www.alic.go.jp/content/000134378.pdf＞ 甲３０：特開２０２１－９３９９８号公報 甲３１：特許第７０４７１９２号公報 甲３２：特開２０１３－１６５７０７号公報 乙１：株式会社クローネ，"ガスボリューム・容器内圧測定器の重要性［おすすめの計測器は？］"，［online］, 株式会社クローネHP，2023年7月11日，インターネット＜URL：https://www.krone.co.jp/column/2023/07/11/gas-volume＞ 証拠の表示は当審による。 第５ 取消理由通知に記載した取消理由の概要 本件訂正前の請求項１～１０に係る発明についての特許に対して、令和６年１０月３１日付けで特許権者に通知した取消理由の概要は、以下のとおりである。 （１）取消理由１（新規性欠如） ア 取消理由１－１（甲１に基づく新規性欠如） 本件発明１、２、４、５、９及び１０は、本件特許の優先日前に日本国内または外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 イ 取消理由１－２（甲３に基づく新規性欠如） 本件発明１～７、９及び１０は、本件特許の優先日前に日本国内または外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲３に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ウ 取消理由１－３（甲５に基づく新規性欠如） 本件発明１～７、９及び１０は、本件特許の優先日前に日本国内または外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲５に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （２）取消理由２（進歩性欠如） ア 取消理由２－１（甲１に基づく進歩性欠如） 本件発明１、２、４、５、９及び１０は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 イ 取消理由２－２（甲３に基づく進歩性欠如） 本件発明１～１０は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲３に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ウ 取消理由２－３（甲５に基づく進歩性欠如） 本件発明１～７、９及び１０は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲５に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 第６ 取消理由通知に記載した取消理由についての判断 当審は、取消理由通知に記載したいずれの取消理由によっても、本件発明についての特許を取り消すことはできないと判断する。理由は以下のとおり。 １．取消理由１－１（甲１に基づく新規性欠如）及び取消理由２－１（甲１に基づく進歩性欠如）について （１）甲１に記載された事項 甲１には以下の事項が記載されている。本文は翻訳文のみ示す。翻訳文は申立人及び当審による。 （甲１－１）「麦汁ＦＡＮ－発酵中のその特徴と重要性 ・・・ 麦汁ＦＡＮ（遊離アミノ態窒素）は個別のアミノ酸及び低分子ペプチド（主にジ－、トリペプチド）を合計したものである。他の資化性窒素の供給源はアンモニウムイオンである。本研究は、ラガー及びエール両方の酵母菌株が麦汁アミノ酸及び低分子ペプチドを同時に、その後アンモニウムイオンを使用するという、前報告を具体化している。複数のアミノ酸は、区別された順番で取り込まれることが確認された。ただし、メチオニン、イソロイシン及びロイシンはグループＢからグループＡに再分類することが提案される。Ｌ－メチオニン含有量を高めた麦汁において発酵速度と発酵量が減少し、ビールのＶＤＫ濃度が低下することを確認するには、さらなる研究が必要である。また、リジンを補充した麦汁においてＶＤＫ濃度の上昇がもたらされた理由も明らかではないが、おそらく未補充の麦汁と比較してバイオマス形成が促進されたためであろう。発酵中に生存酵母細胞によって分泌／排出されるタンパク質分解酵素は、大きな麦汁ペプチドをより小さな分子に分解する役割を果たし、酵母に同化可能な窒素の追加供給源を提供するが、この加水分解はビールの泡安定性に悪影響を及ぼす。」（p.179表題及び左欄要約） （甲１－２）「麦汁の調製 本実験で用いられた麦汁は、１５°プラトーで、２種類の生麦芽（Bairds Malt Ltd., Witham, UKより供給）７０％及び麦芽糖超高含有シロップ（ＶＨＭ）（Cargill PLC, Cobham, Surrey, UK.から供給）３０％からなるものである。これは、２８ｋｇの麦芽と１１．８ｋｇのＶＨＭを使用して、２ｈＬ容のＩＣＢＤ試作醸造所（３３）にて製造された。醸造１回当たりに製造された麦汁の合計容積は１８０Ｌであった。」（p.179右欄下から３行～p.180左欄５行） （甲１－３）「発酵 ゴム栓及び７０％エタノールを含む発酵ロックで密閉した滅菌ガラス２Ｌシリンダー（高さ４８ｃｍ、直径８．６ｃｍ）中で静的発酵を３回行った。全ての発酵において麦汁（前述のとおり調製した、ＶＨＭシロップ３０％を含む１５°Ｐ）を使用した。ＺｎＳＯ４（０．２ｍｇ／Ｌ）及びシリコーンベースの消泡剤（０．１ｍＬ／Ｌ）（Chemidex, Dormagen, Germanyから供給）も添加された。インキュベーション温度はエール酵母及びラガー酵母による発酵の両方において１８℃であり、酵母をピッチングするときの麦汁に溶解された酸素のレベルは１５ｍｇ／ｍＬであり、これは手術用無菌酸素でパージすることにより達成された。」（p.180左欄２３～３３行） （甲１－４）「結果及び考察 図１及び図２は、それぞれラガーおよびエール酵母株の発酵過程におけるＦＡＮ減少、エキス減衰率、ｐＨ低下、および麦汁中の懸濁酵母濃度を示している。ラガー発酵中（図１）、懸濁液中の酵母濃度は２４時間後に９×１０７個／ｍＬでピークに達した。ＦＡＮ濃度は４３時間まで急速に減少し、その後は一定であった。発酵麦汁のｐＨは、最初の４４時間に５．００から３．８に低下し、発酵の残りの期間は一定であった。最終的なｐＨは大規模発酵の通常値より低いが、パイロットスケールの実験では典型的な値であった。（５，２１）。麦汁の比重は、培養終了まで徐々に低下し、その時点で５種類の麦汁発酵性糖類はすべて培地から除去された（データは示さず）。典型的な発酵で予想されるように、比重（０ｐ）、ｐＨ、ＦＡＮ濃度は調和して減少した。 エール発酵では（図２)、最初の２４時間で細胞増殖が最大に達した（６．５×１０７個／ｍＬ）。ＦＡＮ濃度は発酵の最初の４４時間に急激に減少し、その後は一定に保たれた。すでに述べたように、ｐＨは発酵初期４４時間の間に５．１から３．８まで低下し、麦汁の比重は培養期間終了まで徐々に低下した。 図３及び図４は、それぞれラガーおよびエール酵母発酵中のアミノ酸摂取量をグループ別に示したものである。アミノ酸を４つのグループに分類したところ、いくつかの例外（後述）があったが、ＪｏｎｅｓとＰｉｅｒｃｅ（１８）およびＰａｌｍｑｕｉｓｔとＡｙｒａｐａａ（２９）の分類と同じであった。ラガー発酵とエール発酵の両方で、グループＡのアミノ酸はすべて最初の４８時間以内に完全に吸収された（図３及び４)。グループＡのアミノ酸のうち、リジンは酵母（ラガーおよびエール）によって麦汁から除去されにくかった。グループＢとグループＣのアミノ酸は発酵４８時間以内に完全に消費され（図３及び４)、メチオニン(Ｂ群）は両酵母によって麦汁から速やかに除去された。プロリン代謝には酸素と機能する電子伝達系が必要であり、これらの発酵は嫌気的条件下で行われるため（３７）、予想通り、ラガー酵母とエール酵母の両発酵ともプロリンの取り込みはほとんど見られなかった。」（p.180右欄下から５行～p.181右欄９行） （甲１－５）「 ［図：0001426816000001.jpg］ 図１．１５°プラトー麦汁のラガー酵母発酵プロファイル。データは３回発酵の平均値。データはすべて５％±標準偏差。 ［図：0001426816000002.jpg］ 図２．１５°プラトー麦汁のエール酵母発酵プロファイル。データは３回発酵の平均値。データはすべて５％±標準偏差。 ［図：0001426816000003.jpg］ 図３．ラガー酵母発酵中の麦汁アミノ酸吸収パターン。データは３回発酵の平均値。データはすべて５％±標準偏差。 ［図：0001426816000004.jpg］ 図４．エール酵母発酵中の麦汁アミノ酸吸収パターン。データは３回発酵の平均値。データはすべて５％±標準偏差。 」（p.181図１～図４） （２）甲１に記載された発明 甲１のp.179左欄要約（摘記甲１－１）には、「ラガー及びエール両方の酵母菌株が麦汁アミノ酸及び低分子ペプチドを同時に、その後アンモニウムイオンを使用する」こと、及び「複数のアミノ酸は、区別された順番で取り込まれる」ことを確認したことが記載されており、p.179右欄下から３行～p.180左欄５行の「麦汁の調製」の項目（摘記甲１－２）には、「本実験で用いられた麦汁は、１５°プラトーで、２種類の生麦芽（Bairds Malt Ltd., Witham, UKより供給）７０％及び麦芽糖超高含有シロップ（ＶＨＭ）（Cargill PLC, Cobham, Surrey, UK.から供給）３０％からなるものである。」ことが記載され、p.180左欄２３～３３行の「発酵」の項目（摘記甲１－３）には、「全ての発酵において麦汁（前述のとおり調製した、ＶＨＭシロップ３０％を含む１５°Ｐ）を使用」し、「エール酵母及びラガー酵母による発酵」が行われたことが記載されている。 また、甲１のp.180右欄下から５行～p.181右欄９行の「結果と考察」の項目（摘記甲１－４）には、上記麦汁をラガー又はエール酵母株で発酵させたときの含有成分の変化について、「図１及び図２は、それぞれラガーおよびエール酵母株の発酵過程におけるＦＡＮ減少、エキス減衰率、ｐＨ低下、および麦汁中の懸濁酵母濃度を示している」こと、「図３及び図４は、それぞれラガーおよびエール酵母発酵中のアミノ酸摂取量をグループ別に示したものである」こと、及び「プロリンの取り込みはほとんど見られなかった」ことが記載されており、甲１のp.181の図１～図４（摘記甲１－５）を参照すると、ラガーおよびエール酵母株による９６時間発酵後のエキス濃度はいずれも３°Ｐであったこと（図１及び図２）、プロリン濃度はいずれも３．２ｍｍｏｌ／Ｌであったこと（図３及び図４）が読み取れる。 そうすると、甲１には以下の発明が記載されている。 「２種類の生麦芽（Bairds Malt Ltd.，Witham，UKより供給）７０％及び麦芽糖超高含有シロップ（ＶＭＨ）（Cargill PLC，Cobham，Surrey，UK.より供給）３０％から調製された１５°Ｐの麦汁を、ラガー酵母又はエール酵母で９６時間発酵させて得られる、プロリンの含有量が３．２ｍｍｏｌ／Ｌ、エキス濃度が３°Ｐである、発酵物。」（以下、「甲１発明」という。） 「２種類の生麦芽（Bairds Malt Ltd.，Witham，UKより供給）７０％及び麦芽糖超高含有シロップ（ＶＭＨ）（Cargill PLC，Cobham，Surrey，UK.より供給）３０％から調製された１５°Ｐの麦汁を、ラガー酵母又はエール酵母で９６時間発酵させる工程を備える、プロリンの含有量が３．２ｍｍｏｌ／Ｌ、エキス濃度が３°Ｐである、発酵物の製造方法。」（以下、「甲１製法発明」という。） 「２種類の生麦芽（Bairds Malt Ltd.，Witham，UKより供給）７０％及び麦芽糖超高含有シロップ（ＶＭＨ）（Cargill PLC，Cobham，Surrey，UK.より供給）３０％から調製された１５°Ｐの麦汁を、ラガー酵母又はエール酵母で９６時間発酵させる工程を備える、発酵物のプロリンの含有量を３．２ｍｍｏｌ／Ｌ、エキス濃度を３°Ｐにする方法。」（以下、「甲１方法発明」という。） （３）本件発明１について ア 本件発明１と甲１発明との対比 本件発明１と甲１発明とを対比すると、甲１発明における「２種類の生麦芽（Bairds Malt Ltd.，Witham，UKより供給）７０％及び麦芽糖超高含有シロップ（ＶＭＨ）（Cargill PLC，Cobham，Surrey，UK.より供給）３０％から調製された１５°Ｐの麦汁」は、麦芽比率が７０質量％であり、真正エキス濃度（オリジナルエキス濃度）が１５°Ｐ（１５質量％）である麦汁といえるから、本件発明１における「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、」を満たしている。また、甲１発明における「プロリンの含有量が３．２ｍｍｏｌ／Ｌ」は、プロリンの分子量を１１５．１３として換算すると３６．８ｍｇ／１００ｍＬであるから、本件発明１における「プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、」を満たしている。さらに、甲１発明における「発酵物」は、「麦汁を、ラガー酵母又はエール酵母で９６時間発酵させて得られる」ものであるから、ビールの風味を持つ飲用可能な物であるといえ、したがって、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、両者は、 「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超である、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲１－１－１：本件発明１は「オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％であり、」と特定するのに対し、甲１発明はオリジナルエキス濃度が１５°Ｐ（１５質量％）である点 相違点甲１－１－２：本件発明１は「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、」と特定するのに対し、甲１発明はそのように特定されない点 相違点甲１－１－３：本件発明１は「色度が７．０ＥＢＣ以上であり、」と特定するのに対し、甲１発明はそのように特定されない点 相違点甲１－１－４：本件発明１は「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、」と特定するのに対し、甲１発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点について検討する。 イ 相違点甲１－１－１について まず、相違点甲１－１－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲１は、発酵中の麦汁ＦＡＮ（遊離アミノ態窒素）の特徴及び重要性について報告する論文であり（摘記甲１－１表題）、「ラガー及びエール両方の酵母菌株が麦汁アミノ酸及び低分子ペプチドを同時に、その後アンモニウムイオンを使用する」こと、「複数のアミノ酸は、区別された順番で取り込まれること」を実験により確認したこと（摘記甲１－１）、具体的には、１５°Ｐの原麦汁をラガー酵母又はエール酵母により発酵させる実験を行ったところ（摘記甲１－２～１－３）、図３及び図４に示される麦汁アミノ酸吸収パターン（摘記甲１－５）が得られ、アミノ酸は発酵中の麦汁中の濃度（消費されるまでの時間）に応じてグループＡ、グループＢ、グループＣ及びプロリンの４グループに分類されることを確認した（摘記甲１－４）ことが記載されており、甲１発明は上記実験で９６時間の発酵を行って得られた発酵物である。 ここで、上記実験の「結果及び考察」（摘記甲１－４）において、発酵時間４８時間までのアミノ酸の消費プロファイルに基づいてアミノ酸の分類が考察されていることに鑑みると、甲１発明における「２種類の生麦芽（Bairds Malt Ltd.，Witham，UKより供給）７０％及び麦芽糖超高含有シロップ（ＶＭＨ）（Cargill PLC，Cobham，Surrey，UK.より供給）３０％から調製された１５°Ｐの麦汁」という原麦汁は、主なアミノ酸が酵母により消費されるのに４８時間程度を要し、アミノ酸の消費プロファイルを解析する目的に最適化された成分組成及び濃度に調整されたものと理解でき、実際、甲１には、上記特定の原麦汁以外の原麦汁を用いた発酵実験は記載されていない。そして、甲１には、当業者が原麦汁の成分組成及び濃度の変更を動機付けられる記載はなく、まして、甲１発明において、当業者が「麦芽比率が比較的低いにもかかわらず、ビールらしい飲みごたえのあるビールテイスト飲料を提供する」目的で、上記特定の原麦汁の濃度に着目し、相違点甲１－１－１に係る「６．０～１４．１質量％」に変更することを動機付けられる記載はない。さらに、甲１以外の全ての証拠の記載を参照しても、甲１発明において、当業者が上記特定の原麦汁に代えて相違点甲１－１－１に係る「６．０～１４．１質量％」のオリジナルエキス濃度の原麦汁を用いることを動機付ける記載は見いだせない。そして、本件発明１が「麦芽比率が比較的低いにもかかわらず、ビールらしい飲みごたえのあるビールテイスト飲料を提供する」という効果を発揮することは、当業者が予測し得たこととはいえない。 よって、相違点甲１－１－１は実質的な相違点であり、かつ、甲１発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について （ア）申立人は、令和７年４月１０日に提出した意見書において、「甲３、実施例４、試験２１、試験２２の発酵ビール様発泡性飲料は、オリジナルエキス濃度はそれぞれ１１．７、１１．５質量％であり、（段落００７１）、甲５のビール純生は、オリジナル麦汁エキスが１０．９質量％である（第１８６４～１８６５頁）」から、本件発明１は「甲１、３及び５から容易に想到し得る発明である」と主張しているが、後記するとおり、甲３及び甲５のいずれにも、甲１の論旨に関するアミノ酸の消費プロファイルについての記載はなく、当業者が甲１発明における特定の原麦汁を、甲１の論旨とは関係のない甲３又は甲５に記載されたオリジナルエキス濃度の原麦汁に変更する理由は見いだせない。 （イ）また、申立人は上記意見書において、「日本の淡色ビールは、原麦汁エキス濃度が１１～１２％であることが多く（甲９第３４頁第７～１０行）、副原料を用いた淡色ビール用麦汁の麦汁エキス濃度は１０～１２％である（甲９第３４頁表４－１）。原麦汁エキス濃度はビールの濃度を決定する要素である（甲９第３４頁第７～８行）から、例えば甲１の麦汁発酵液のオリジナルエキス濃度を１０～１２質量％に調整することは、ビールの濃さを考慮して当業者が通常行う設計事項」であり、本件発明１は「甲１及び９から容易に想到し得る発明である」とも主張しているが、甲９にも、甲１の論旨に関するアミノ酸の消費プロファイルについての記載はなく、当業者が甲１発明における特定の原麦汁を、甲１の論旨とは関係のない甲９に記載された日本の淡色ビール用麦汁に準じたオリジナルエキス濃度の原麦汁に変更する理由は見いだせない。 よって、申立人の主張はいずれも採用することができない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲１発明ではなく、かつ、甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明２、４及び５について 本件発明２、４及び５は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（３）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２、４及び５は、いずれも甲１発明ではなく、かつ、甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明９について ア 本件発明９と甲１製法発明との対比 上記（３）アにおける対比を踏まえ、本件発明９と甲１製法発明とを対比すると、両者は、 「ビールテイスト飲料の製造方法であって、麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量を３０ｍｇ／１００ｍＬ超に調整する工程を含む、ビールテイスト飲料の製造方法。」 の点で一致し、 相違点甲１－９－１：本件発明９は「オリジナルエキス濃度を６．０～１４．１質量％」に調整する工程を含むと特定するのに対し、甲１製法発明はオリジナルエキス濃度が１５°Ｐ（１５質量％）である点 相違点甲１－９－２：本件発明９は「炭酸ガス濃度を０．６０（ｗ／ｗ）％以下」に調整する工程を含むと特定するのに対し、甲１製法発明はそのように特定されない点 相違点甲１－９－３：本件発明９は「色度を７．０ＥＢＣ以上」に調整する工程を含むと特定するのに対し、甲１製法発明はそのように特定されない点 相違点甲１－９－４：本件発明９は「アルコール度数を１．０（ｖ／ｖ）％以上に調整する工程を含む」と特定するのに対し、甲１製法発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点について検討する。 イ 相違点甲１－９－１について 相違点甲１－９－１は、実質的に相違点甲１－１－１と同じ内容の相違点であるから、相違点甲１－１－１と同様に判断される。 よって、相違点甲１－９－１は実質的な相違点であり、かつ、甲１製法発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明９についてのまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明９は甲１製法発明ではなく、かつ、甲１製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲１方法発明との対比 上記（３）アにおける対比を踏まえ、本件発明１０と甲１方法発明とを対比すると、両者は、 「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下のビールテイスト飲料において、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超となるように調整する方法。」 の点で一致し、 相違点甲１－１０－１：本件発明１０は「オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％」となるように調整することを含むと特定するのに対し、甲１方法発明はオリジナルエキス濃度が１５°Ｐ（１５質量％）である点 相違点甲１－１０－２：本件発明１０は「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下」となるように調整することを含むと特定するのに対し、甲１方法発明はそのように特定されない点 相違点甲１－１０－３：本件発明１０は「色度が７．０ＥＢＣ以上」となるように調整することを含むと特定するのに対し、甲１方法発明はそのように特定されない点 相違点甲１－１０－４：本件発明１０は「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上となるように調整することを含む」と特定するのに対し、甲１方法発明はそのように特定されない点 相違点甲１－１０－５：本件発明１０は「ビールテイスト飲料の香味改善方法。」と特定するのに対し、甲１方法発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点について検討する。 イ 相違点甲１－１０－１について 相違点甲１－１０－１は、実質的に相違点甲１－１－１と同じ内容の相違点であるから、相違点甲１－１－１と同様に判断される。 よって、相違点甲１－１０－１は実質的な相違点であり、かつ、甲１方法発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲１方法発明ではなく、かつ、甲１方法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）取消理由１－１（甲１に基づく新規性欠如）及び取消理由２－１（甲１に基づく進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１、２、４、５、９及び１０は、いずれも甲１に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１、２、４、５、９及び１０は、いずれも甲１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由１－１（甲１に基づく新規性欠如）及び取消理由２－１（甲１に基づく進歩性欠如）により本件発明１、２、４、５、９及び１０についての特許を取り消すことはできない。 ２．取消理由１－２（甲３に基づく新規性欠如）及び取消理由２－２（甲３に基づく進歩性欠如）について （１）甲３に記載された事項 甲３には以下の事項が記載されている。 （甲３－１）「［発明が解決しようとする課題］ ［０００５］ 本発明は、苦味価が高いにもかかわらず、苦味の後キレが良好なビール様発泡性飲料及びその製造方法を提供することを目的とする。 ［課題を解決するための手段］ ［０００６］ 本発明者らは、苦味価が１０ＢＵ以上と高いビール様発泡性飲料において、炭酸ガス含有量を高めることによって、苦味の後キレを改善できることを見出し、本発明を完成させた。」 （甲３－２）「［発明を実施するための形態］ ［０００９］ 本発明及び本願明細書においては、「ビールらしさ」とは、製品名称・表示にかかわらず、香味上ビールを想起させる呈味のことを意味する。つまり、ビールらしさを有する発泡性飲料（ビール様発泡性飲料）とは、アルコール含有量、麦芽及びホップの使用の有無、発酵の有無に関わらず、ビールと同等の又はそれと似た風味・味覚及びテクスチャーを有し、高い止渇感・ドリンカビリティーを有する発泡性飲料を意味する。」 （甲３－３）「［００１１］ 本発明に係るビール様発泡性飲料は、苦味価が１０ＢＵ以上であり、２０℃における炭酸ガス含有量が３．５ＧＶ以上である。苦味価が高いビール様発泡性飲料では、苦味の後キレが悪く、爽快さが損なわれてドリンカビリティーが低くなりやすい。本発明に係るビール様発泡性飲料では、炭酸ガス含有量を、一般的なビールの炭酸ガス含有量（２．９ＧＶ程度）よりも高ガス圧にすることにより、苦味価が高いにもかかわらず、苦味の後キレが向上されており、爽快感とドリンカビリティーが高い。」 （甲３－４）「［００４８］ ＜炭酸ガス含有量＞ 以降の実験において、ビール様発泡性飲料の炭酸ガス含有量は、飲料分析装置「Orbisphere 6110 Beverage Analyzer」（HACH社製）を用いて２０℃で測定した。 ・・・ ［００６６］ ［実施例４］ 麦芽使用比率の異なる発酵ビール様発泡性飲料における苦味の残りへの炭酸ガスの含有量の影響を調べた。 ［００６７］ 仕込槽に、４０ｋｇの粉砕麦芽と温水１００Ｌを投入し、５０℃から７６℃の範囲の温度でタンパク休止及び糖化を行った。得られた糖化液を濾過槽であるロイターにて濾過した後、煮沸釜に移した。煮沸釜に、ホップエキス（John I. Haas, Inc製）を最終的に得られるビールの苦味価が１７ＢＵとなるように添加し、液量を１６０Ｌにした上で６０分間煮沸した。煮沸後、蒸発分の温水を追加し、ワールプール槽にて熱トルーブを除去した後、プレートクーラーを用いて８℃まで冷却して、１７０Ｌの冷麦汁を得た。この冷麦汁を発酵槽に移し、酵母を接種させて７日間１０℃前後で発酵させた後、酵母を除去した。得られた発酵液を熟成用槽に移し替え、７日間熟成させた後、－１℃付近まで冷却して１４日間安定化させた。安定化後の発酵液に脱気水を加えて希釈した後、得られた希釈液を珪藻土を用いて濾過することによって清澄な発酵ビール様発泡性飲料（麦芽使用比率１００質量％）を製造した。この発酵ビール様発泡性飲料に４．１ＧＶとなるように炭酸ガスを溶解させたものを、試験液Ａとした。 ［００６８］ 煮沸釜にて、液糖３５ｋｇ、酵母エキス０．５ｋｇ、大豆タンパク質０．１ｋｇ、カラメル０．０５ｋｇ、及びホップエキス（John I. Haas, Inc製）を添加し、液量を１６０Ｌにした上で６０分間煮沸した。ホップエキスは、最終的に得られるビールの苦味価が１７ＢＵとなるように添加した。煮沸後、蒸発分の温水を追加し、ワールプール槽にて熱トルーブを除去した後、プレートクーラーを用いて８℃まで冷却して、１７０Ｌの冷麦汁を得た。この冷麦汁を発酵槽に移し、酵母を接種させて７日間１０℃前後で発酵させた後、酵母を除去した。得られた発酵液を熟成用槽に移し替え、７日間熟成させた後、－１℃付近まで冷却して１４日間安定化させた。安定化後の発酵液に脱気水を加えて希釈した後、得られた希釈液を珪藻土を用いて濾過することによって清澄な発酵ビール様発泡性飲料（麦芽使用比率０質量％）を製造した。この発酵ビール様発泡性飲料に４．１ＧＶとなるように炭酸ガスを溶解させたものを、試験液Ｂとした。 ［００６９］ 試験液Ａと試験液Ｂのプロリン含有量を測定したところ、試験液Ａは４５ｍｇ／１００ｍＬ、試験液Ｂは５ｍｇ／１００ｍＬであった。 ［００７０］ この試験液Ａと試験液Ｂを適宜混合することにより、プロリン含有量が表４に記載の通りのサンプルを調製した。各サンプルの苦味の残りの官能評価を行った。官能評価における対照サンプルは、試験液Ｂを調製する前の発酵ビール様発泡性飲料に２．９ＧＶとなるように炭酸ガスを溶解させたもの（対照３）を用いた。 ［００７１］ ［表４］ ［図：0001426816000005.jpg］ ［００７２］ 各サンプルの評価結果を表４に示す。対照３の発酵ビール様発泡性飲料と試験１８の発酵ビール様発泡性飲料を比較したところ、実施例１の非発酵ビール様発泡性飲料と同様に、炭酸ガス含有量が多い試験１８の発酵ビール様発泡性飲料では、苦味の後キレが明らかに向上していた。 ［００７３］ また、試験１８～試験２３の発酵ビール様発泡性飲料では、プロリン含有量が少ないほど、すなわち麦芽使用比率が低いほど、苦味の残りの評点が高く、苦味の後キレが良好であった。この結果から、麦芽使用比率が低く、味の厚み（味ボリューム）の小さいビール様発泡性飲料のほうが、高ガス圧による苦味の後キレ向上効果がより強く得られることがわかった。」 （２）甲３に記載された発明 甲３の［００６６］～［００７３］の実施例４（摘記甲３－４）には、「麦芽使用比率の異なる発酵ビール様発泡性飲料における苦味の残りへの炭酸ガスの含有量の影響を調べた」ことが記載されており、具体的には、［００６７］に試験液Ａの製造方法が記載され、［００６８］に試験液Ｂの製造方法が記載され、［００６９］には「試験液Ａと試験液Ｂのプロリン含有量を測定したところ、試験液Ａは４５ｍｇ／１００ｍＬ、試験液Ｂは５ｍｇ／１００ｍＬであった」ことが記載され、［００７０］には「この試験液Ａと試験液Ｂを適宜混合することにより、プロリン含有量が表４に記載の通りのサンプルを調製した」ことが記載され、［００７１］の表４を参照すると、試験２１のサンプルは「炭酸ガス量４．１ＧＶ、プロリン含有量３０ｍｇ／１００ｍＬ、麦芽使用比率６２．５質量％、苦味の残り２．６」であったこと、及び試験２２のサンプルは「炭酸ガス量４．１ＧＶ、プロリン含有量３５ｍｇ／１００ｍＬ、麦芽使用比率７５質量％、苦味の残り２．４」であったこと、が記載されている。また、炭酸ガス量については［００４８］（摘記甲３－４）に「ビール様発泡性飲料の炭酸ガス含有量は、飲料分析装置「Orbisphere 6110 Beverage Analyzer」（HACH社製）を用いて２０℃で測定した」ものであることが記載されている。 そうすると、甲３には、試験２１及び試験２２に基づいて、以下の発明が記載されている。 「甲３の［００６７］に記載された製造方法（当審注：摘記甲３－４を参照。以下、省略。）により製造された試験液Ａと、甲３の［００６８］に記載された製造方法（当審注：摘記甲３－４を参照。以下、省略。）により製造された試験液Ｂとを６２．５：３７．５の質量比率で混合して得られた、麦芽使用比率が６２．５％であり、プロリン含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬであり、２０℃で測定した炭酸ガス量が４．１ＧＶである試験２１の発酵ビール様発泡性飲料。」（以下、「甲３試験２１発明」という。） 「甲３の［００６７］に記載された製造方法により製造された試験液Ａと、甲３の［００６８］に記載された製造方法により製造された試験液Ｂとを７５：２５の質量比率で混合して得られた、麦芽使用比率が７５％であり、プロリン含有量が３５ｍｇ／１００ｍＬであり、２０℃で測定した炭酸ガス量が４．１ＧＶである試験２２の発酵ビール様発泡性飲料。」（以下、「甲３試験２２発明」という。） 以下、「甲３試験２１発明」と「甲３試験２２発明」とをまとめて「甲３発明」ということがある。 「甲３の［００６７］に記載された製造方法により試験液Ａを製造する工程、甲３の［００６８］に記載された製造方法により試験液Ｂを製造する工程、及び試験液Ａと試験液Ｂとを６２．５：３７．５の質量比率で混合する工程を備える、麦芽使用比率が６２．５％であり、プロリン含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬであり、２０℃で測定した炭酸ガス量が４．１ＧＶである試験２１の発酵ビール様発泡性飲料の製造方法。」（以下、「甲３試験２１製法発明」という。） 「甲３の［００６７］に記載された製造方法により試験液Ａを製造する工程、甲３の［００６８］に記載された製造方法により試験液Ｂを製造する工程、及び試験液Ａと試験液Ｂとを７５：２５の質量比率で混合する工程を備える、麦芽使用比率が７５％であり、プロリン含有量が３５ｍｇ／１００ｍＬであり、２０℃で測定した炭酸ガス量が４．１ＧＶである試験２２の発酵ビール様発泡性飲料の製造方法。」（以下、「甲３試験２２製法発明」という。） 以下、「甲３試験２１製法発明」と「甲３試験２２製法発明」とをまとめて「甲３製法発明」ということがある。 「甲３の［００６７］に記載された製造方法により試験液Ａを製造する工程、甲３の［００６８］に記載された製造方法により試験液Ｂを製造する工程、及び試験液Ａと試験液Ｂとを６２．５：３７．５の質量比率で混合する工程を備える、試験２１の発酵ビール様発泡性飲料の麦芽使用比率を６２．５％、プロリン含有量を３０ｍｇ／１００ｍＬ、２０℃で測定した炭酸ガス量を４．１ＧＶにする方法。」（以下、「甲３試験２１方法発明」という。） 「甲３の［００６７］に記載された製造方法により試験液Ａを製造する工程、甲３の［００６８］に記載された製造方法により試験液Ｂを製造する工程、及び試験液Ａと試験液Ｂとを７５：２５の質量比率で混合する工程を備える、試験２２の発酵ビール様発泡性飲料の麦芽使用比率を７５％、プロリン含有量を３５ｍｇ／１００ｍＬ、２０℃で測定した炭酸ガス量を４．１ＧＶにする方法。」（以下、「甲３試験２２方法発明」という。） 以下、「甲３試験２１方法発明」と「甲３試験２２方法発明」とをまとめて「甲３方法発明」ということがある。 （３）本件発明１について ア 甲３試験２１発明との対比、判断 （ア）本件発明１と甲３試験２１発明との対比 本件発明１と甲３試験２１発明とを対比すると、甲３試験２１発明における「麦芽使用比率が６２．５％であり、」は、本件発明１における「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、」を満たしている。また、甲３試験２１発明における「発酵ビール様発泡性飲料。」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料。」に相当する。 そうすると、両者は、 「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下である、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲３（２１）－１－１：本件発明１は「プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明は「プロリン含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ」である点 相違点甲３（２１）－１－２：本件発明１は「オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％であり、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－１－３：本件発明１は「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明は「２０℃で測定した炭酸ガス量が４．１ＧＶ」である点 相違点甲３（２１）－１－４：本件発明１は「色度が７．０ＥＢＣ以上であり、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－１－５：本件発明１は「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３（２１）－１－３について検討する。 （イ）相違点甲３（２１）－１－３について ａ．新規性について 一般に、ＧＶ（ガスボリューム）は、標準状態において、飲料に溶けている炭酸ガスの体積が飲料の体積に対してどれくらいの割合であるかを表す数値であるところ、甲３試験２１発明における炭酸ガス量「４．１ＧＶ」は、「２０℃で測定した」ものであるから、１気圧（１．０１３×１０５Ｐａ）、２０℃（２９３．１５Ｋ）の条件で、１Ｌの飲料に対し、４．１Ｌ（＝４．１×１０－３ｍ３）の炭酸ガスが溶けていることを意味する。 ここで、気体の状態方程式 ＰＶ＝ｎＲＴ （Ｐ：圧力（Ｐａ）、Ｖ：体積（ｍ３）、ｎ：モル数（ｍｏｌ）、Ｒ：気体定数８．３１（Ｊｍｏｌ－１Ｋ－１）、Ｔ：絶対温度（Ｋ））に基づいて、４．１Ｌの炭酸ガスのモル数を計算すると、 ｎ＝ＰＶ／ＲＴ＝（１．０１３×１０５×４．１×１０－３）／（８．３１×２９３．１５）＝０．１７０４９（ｍｏｌ）であり、さらに、ＣＯ２の分子量（４４．０１）を用いて質量に換算すると、７．５０（ｇ）である。 そこで、甲３試験２１発明の発酵ビール様発泡性飲料の液体成分の比重を約１．０として、炭酸ガスの質量％単位の濃度を計算すると、 ７．５０／（７．５０＋１０００）×１００＝０．７４（ｗ／ｗ）％となる。 よって、甲３試験２１発明の炭酸ガス濃度は、本件発明１における「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、」を満たすものではなく、相違点甲３（２１）－１－３は実質的な相違点である。 ｂ．進歩性について 甲３の［０００５］～［０００６］（摘記甲３－１）には、甲３に記載された発明が「苦味価が高いにもかかわらず、苦味の後キレが良好なビール様発泡性飲料及びその製造方法を提供すること」を課題とし、「苦味価が１０ＢＵ以上と高いビール様発泡性飲料において、炭酸ガス含有量を高めることによって、苦味の後キレを改善できることを見出した」ものであることが記載されており、［００１１］（摘記甲３－３）には、「本発明に係るビール様発泡性飲料は、苦味価が１０ＢＵ以上であり、２０℃における炭酸ガス含有量が３．５ＧＶ以上である。・・・本発明に係るビール様発泡性飲料では、炭酸ガス含有量を、一般的なビールの炭酸ガス含有量（２．９ＧＶ程度）よりも高ガス圧にすることにより、苦味価が高いにもかかわらず、苦味の後キレが向上されており、爽快感とドリンカビリティーが高い」と記載されている。 ここで、「３．５ＧＶ」の炭酸ガス濃度について上記ａ．と同様の計算を行うと、 ３．５Ｌの炭酸ガスのモル数は （１．０１３×１０５×３．５×１０－３）／（８．３１×２９３．１５）＝０．１４５５４（ｍｏｌ）であり、さらに、ＣＯ２の分子量（４４．０１）を用いて質量に換算すると、６．４１（ｇ）である。 そして、炭酸ガスの質量％単位の濃度を計算すると、 ６．４１／（６．４１＋１０００）×１００＝０．６４（ｗ／ｗ）％となる。 そうすると、甲３の記載に接した当業者は、甲３に記載された発明の課題及び解決手段に照らし、甲３試験２１発明における炭酸ガス濃度を下げることを動機付けられることはなく、仮に炭酸ガス濃度を下げることに思い至ることができたとしても、０．６４（ｗ／ｗ）％を下回る濃度では発明の課題を解決することができなくなることを理解する。そして、甲３以外の全ての証拠の記載を参照しても、甲３試験２１発明における炭酸ガス濃度を、相違点甲３（２１）－１－３に係る「０．６０（ｗ／ｗ）％以下」に変更することの動機となる記載は見いだせない。さらに、本件発明１が「麦芽比率が比較的低いにもかかわらず、ビールらしい飲みごたえのあるビールテイスト飲料を提供する」という効果を発揮することは、当業者が予測し得たこととはいえない。 よって、相違点甲３（２１）－１－３は、甲３試験２１発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 （ウ）申立人の主張について ａ．申立人は、令和７年４月１０日に提出した意見書において、「乙１には、ビールのガスボリュームが２．５～３．０ＧＶ程度であることが記載されている。・・・ビールにおける炭酸ガス濃度は通常約０．４６～０．５５（ｗ／ｗ）％であることがわかる。つまり、ビールテイスト飲料において炭酸ガス濃度０．６０（ｗ／ｗ）％以下はパブリックドメインであり、測定すると当たり前に入る数値範囲である」こと、及び「甲３２には、麦芽発酵飲料の炭酸ガス濃度に関し，０．６０ｗ／ｗ％以上に設定することで飲み応えやキリッとした味わい、喉越しの爽快感が付与されたことが記載されている」ことから、「甲３試験２２飲料に基づき、炭酸ガス濃度の範囲を０．６０（ｗ／ｗ）％以下に限定することは、飲み応えや喉越し等の製品の設計に応じて従来から最適化又は好適化されてきた変更の範囲に含まれ、容易想到といえる」と主張している。しかし、上記（イ）ｂ．に記載したとおり、甲３の［００１１］（摘記甲３－３）には、甲３に記載された発明が「炭酸ガス含有量を、一般的なビールの炭酸ガス含有量（２．９ＧＶ程度）よりも高ガス圧にする」こと、具体的には炭酸ガス含有量を「３．５ＧＶ以上」にしたことにより、甲３に係る発明の課題を解決したものであることが記載されているから、甲３には、甲３試験２１発明における炭酸ガス濃度（０．７４（ｗ／ｗ）％）を下げること、具体的には、３．５ＧＶ（０．６４（ｗ／ｗ）％）を下回る０．６０（ｗ／ｗ）％以下に変更することを妨げる記載があるといえる。そして、甲３２、乙１に加え、他の全ての証拠の記載を参照しても、当業者が上記甲３における阻害要因となる記載を超えて、相違点甲３（２１）－１－３に係る「０．６０（ｗ／ｗ）％以下」という炭酸ガス濃度を採用することに容易に想到し得たとはいえない。よって、申立人の主張は甲３の記載に基づくものとはいえず、採用することはできない。 ｂ．また、申立人は上記意見書において、本件発明の効果に関し、「本件明細書を参照しても、炭酸ガス濃度の上限値を０．６０（ｗ／ｗ）％に限定したことで、・・・甲３試験２２飲料と比較して飲み応え等がどの程度向上するかが何も示されていない。そうすると、本件明細書の記載からは、炭酸ガス濃度の上限値を０．６０（ｗ／ｗ）％に限定することによる（ｉ）有利な効果、（ｉｉ）異質な効果、又は、同質であるが顕著な効果、（ｉｉｉ）出願時の技術水準から当業者が予測できたものでない効果のいずれも理解することができない」から、本件発明１の「数値限定は、当業者の通常の創作能力の発揮ということができ、本件出願時の技術水準に対していかなる技術的な貢献も提供しないので、進歩性が認められない」と主張しているが、上記（イ）ｂ．のとおり、甲３に基づく限り、当業者は相違点甲３（２１）－１－３に係る「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下」という特定事項を導き出すことはできないから、申立人の本件発明の効果に基づく主張は後知恵にすぎず、上記（イ）ｂ．の判断は覆らない。 よって、申立人の主張はいずれも採用することができない。 （エ）甲３試験２１発明との対比、判断のまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲３試験２１発明ではなく、かつ、甲３試験２１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 甲３試験２２発明との対比、判断 （ア）本件発明１と甲３試験２２発明との対比 本件発明１と甲３試験２２発明とを対比すると、甲３試験２２発明における「麦芽使用比率が７５％であり、」は、本件発明１における「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、」を満たしており、甲３試験２２発明における「プロリン含有量が３５ｍｇ／１００ｍＬであり、」は、本件発明１における「プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、」を満たしている。また、甲３試験２２発明における「発酵ビール様発泡性飲料。」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料。」に相当する。 そうすると、両者は、 「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超である、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲３（２２）－１－１：本件発明１は「オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％であり、」と特定するのに対し、甲３試験２２発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２２）－１－２：本件発明１は「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、」と特定するのに対し、甲３試験２２発明は「２０℃で測定した炭酸ガス量が４．１ＧＶ」である点 相違点甲３（２２）－１－３：本件発明１は「色度が７．０ＥＢＣ以上であり、」と特定するのに対し、甲３試験２２発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２２）－１－４：本件発明１は「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、」と特定するのに対し、甲３試験２２発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３（２２）－１－２について検討する。 （イ）相違点甲３（２２）－１－２について 相違点甲３（２２）－１－２は、実質的に相違点甲３（２１）－１－３と同じ内容の相違点であるから、相違点甲３（２１）－１－３と同様に判断される。 よって、相違点甲３（２２）－１－２は実質的な相違点であり、かつ、甲３試験２２発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 （ウ）甲３試験２２発明との対比、判断のまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲３試験２２発明ではなく、かつ、甲３試験２２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明２、４～６及び８について 本件発明２、４～６及び８は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（３）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２及び４～６はいずれも甲３発明ではなく、かつ、本件発明２、４～６及び８はいずれも甲３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。。 （５）本件発明３について ア 甲３試験２１発明との対比、判断 （ア）本件発明３と甲３試験２１発明との対比 本件発明３と甲３試験２１発明とを対比すると、甲３試験２１発明における「麦芽使用比率が６２．５％であり、」は、本件発明３における「麦芽比率が５０質量％以上７０質量％以下であり、」を満たしている。また、甲３試験２１発明における「発酵ビール様発泡性飲料。」は、本件発明３における「ビールテイスト飲料。」に相当する。 そうすると、両者は、 「麦芽比率が５０質量％以上７０質量％以下である、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲３（２１）－３－１：本件発明３は「プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明は「プロリン含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ」である点 相違点甲３（２１）－３－２：本件発明３は「オリジナルエキス濃度が８．０～１４．０質量％であり、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－３－３：本件発明３は「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明は「２０℃で測定した炭酸ガス量が４．１ＧＶ」である点 相違点甲３（２１）－３－４：本件発明３は「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３（２１）－３－３について検討する。 （イ）相違点甲３（２１）－３－３について 相違点甲３（２１）－３－３は、実質的に相違点甲３（２１）－１－３と同じ内容の相違点であるから、相違点甲３（２１）－１－３と同様に判断される。 よって、相違点甲３（２１）－３－３は実質的な相違点であり、かつ、甲３試験２１発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 （ウ）甲３試験２１発明との対比、判断のまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明３は甲３試験２１発明ではなく、かつ、甲３試験２１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 甲３試験２２発明との対比、判断 （ア）本件発明３と甲３試験２２発明との対比 本件発明３と甲３試験２２発明とを対比すると、甲３試験２２発明における「プロリン含有量が３５ｍｇ／１００ｍＬであり、」は、本件発明３における「プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、」を満たしている。また、甲３試験２２発明における「発酵ビール様発泡性飲料。」は、本件発明３における「ビールテイスト飲料。」に相当する。 そうすると、両者は、 「プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超である、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲３（２２）－３－１：本件発明３は「麦芽比率が５０質量％以上７０質量％以下であり、」と特定するのに対し、甲３試験２２発明は「麦芽使用比率が７５％」である点 相違点甲３（２２）－３－２：本件発明３は「オリジナルエキス濃度が８．０～１４．０質量％であり、」と特定するのに対し、甲３試験２２発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２２）－３－３：本件発明３は「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、」と特定するのに対し、甲３試験２２発明は「２０℃で測定した炭酸ガス量が４．１ＧＶ」である点 相違点甲３（２２）－３－４：本件発明３は「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、」と特定するのに対し、甲３試験２２発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３（２２）－３－３について検討する。 （イ）相違点甲３（２２）－３－３について 相違点甲３（２２）－３－３は、実質的に相違点甲３（２１）－１－３と同じ内容の相違点であるから、相違点甲３（２１）－１－３と同様に判断される。 よって、相違点甲３（２２）－３－３は実質的な相違点であり、かつ、甲３試験２２発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 （ウ）甲３試験２２発明との対比、判断のまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明３は甲３試験２２発明ではなく、かつ、甲３試験２２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明７について ア 甲３試験２１発明との対比、判断 （ア）本件発明７と甲３試験２１発明との対比 本件発明７と甲３試験２１発明とを対比すると、甲３試験２１発明における「麦芽使用比率が６２．５％であり、」は、本件発明７における「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、」を満たしている。また、甲３試験２１発明における「発酵ビール様発泡性飲料。」は、本件発明７における「ビールテイスト飲料。」に相当する。 そうすると、両者は、 「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下である、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲３（２１）－７－１：本件発明７は「プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明は「プロリン含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ」である点 相違点甲３（２１）－７－２：本件発明７は「オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％であり、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－７－３：本件発明７は「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明は「２０℃で測定した炭酸ガス量が４．１ＧＶ」である点 相違点甲３（２１）－７－４：本件発明７は「乳酸の含有量が７０質量ｐｐｍ以上であり、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－７－５：本件発明７は「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上であり、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－７－６：本件発明７は「リナロール含有量が１～２００質量ｐｐｂである、」と特定するのに対し、甲３試験２１発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３（２１）－７－３について検討する。 （イ）相違点甲３（２１）－７－３について 相違点甲３（２１）－７－３は、実質的に相違点甲３（２１）－１－３と同じ内容の相違点であるから、相違点甲３（２１）－１－３と同様に判断される。 よって、相違点甲３（２１）－７－３は実質的な相違点であり、かつ、甲３試験２１発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 （ウ）甲３試験２１発明との対比、判断のまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明７は甲３試験２１発明ではなく、かつ、甲３試験２１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 甲３試験２２発明との対比、判断 （ア）本件発明７と甲３試験２２発明との対比 本件発明７と甲３試験２２発明とを対比すると、甲３試験２２発明における「麦芽使用比率が７５％であり、」は、本件発明７における「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、」を満たしており、甲３試験２２発明における「プロリン含有量が３５ｍｇ／１００ｍＬであり、」は、本件発明７における「プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、」を満たしている。また、甲３試験２２発明における「発酵ビール様発泡性飲料。」は、本件発明７における「ビールテイスト飲料。」に相当する。 そうすると、両者は、 「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超である、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲３（２２）－７－１：本件発明７は「オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％であり、」と特定するのに対し、甲３試験２２発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２２）－７－２：本件発明７は「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、」と特定するのに対し、甲３試験２２発明は「２０℃で測定した炭酸ガス量が４．１ＧＶ」である点 相違点甲３（２２）－７－３：本件発明７は「乳酸の含有量が７０質量ｐｐｍ以上であり、」と特定するのに対し、甲３試験２２発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２２）－７－４：本件発明７は「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上であり、」と特定するのに対し、甲３試験２２発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－７－５：本件発明７は「リナロール含有量が１～２００質量ｐｐｂである、」と特定するのに対し、甲３試験２２発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３（２２）－７－２について検討する。 （イ）相違点甲３（２２）－７－２について 相違点甲３（２２）－７－２は、実質的に相違点甲３（２１）－１－３と同じ内容の相違点であるから、相違点甲３（２１）－１－３と同様に判断される。 よって、相違点甲３（２２）－７－２は実質的な相違点であり、かつ、甲３試験２２発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 （ウ）甲３試験２２発明との対比、判断のまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明７は甲３試験２２発明ではなく、かつ、甲３試験２２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明９について ア 甲３試験２１製法発明との対比、判断 （ア）本件発明９と甲３試験２１製法発明との対比 上記（３）ア（ア）における対比を踏まえ、本件発明９と甲３試験２１製法発明とを対比すると、両者は、 「ビールテイスト飲料の製造方法であって、麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下である、ビールテイスト飲料の製造方法。」 の点で一致し、 相違点甲３（２１）－９－１：本件発明９は「プロリンの含有量を３０ｍｇ／１００ｍＬ超」に調整する工程を含むと特定するのに対し、甲３試験２１製法発明は「プロリン含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ」である点 相違点甲３（２１）－９－２：本件発明９は「オリジナルエキス濃度を６．０～１４．１質量％」に調整する工程を含むと特定するのに対し、甲３試験２１製法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－９－３：本件発明９は「炭酸ガス濃度を０．６０（ｗ／ｗ）％以下」に調整する工程を含むと特定するのに対し、甲３試験２１製法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－９－４：本件発明９は「色度を７．０ＥＢＣ以上」に調整する工程を含むと特定するのに対し、甲３試験２１製法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－９－５：本件発明９は「アルコール度数を１．０（ｖ／ｖ）％以上に調整する工程を含む」と特定するのに対し、甲３試験２１製法発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３（２１）－９－３について検討する。 （イ）相違点甲３（２１）－９－３について 相違点甲３（２１）－９－３は、実質的に相違点甲３（２１）－１－３と同じ内容の相違点であるから、相違点甲３（２１）－１－３と同様に判断される。 よって、相違点甲３（２１）－９－３は実質的な相違点であり、かつ、甲３試験２１製法発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 （ウ）甲３試験２１製法発明との対比、判断のまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明９は甲３試験２１製法発明ではなく、かつ、甲３試験２１製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 甲３試験２２製法発明との対比、判断 （ア）本件発明９と甲３試験２２製法発明との対比 上記（３）イ（ア）における対比を踏まえ、本件発明９と甲３試験２２製法発明とを対比すると、両者は、 「ビールテイスト飲料の製造方法であって、麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量を３０ｍｇ／１００ｍＬ超に調整する工程を含む、ビールテイスト飲料の製造方法。」 の点で一致し、 相違点甲３（２２）－９－１：本件発明９は「オリジナルエキス濃度を６．０～１４．１質量％」に調整する工程を含むと特定するのに対し、甲３試験２２製法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２２）－９－２：本件発明９は「炭酸ガス濃度を０．６０（ｗ／ｗ）％以下」に調整する工程を含むと特定するのに対し、甲３試験２２製法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２２）－９－３：本件発明９は「色度を７．０ＥＢＣ以上」に調整する工程を含むと特定するのに対し、甲３試験２２製法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２２）－９－４：本件発明９は「アルコール度数を１．０（ｖ／ｖ）％以上に調整する工程を含む」と特定するのに対し、甲３試験２２製法発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３（２２）－９－２について検討する。 （イ）相違点甲３（２２）－９－２について 相違点甲３（２２）－９－２は、実質的に相違点甲３（２１）－１－３と同じ内容の相違点であるから、相違点甲３（２１）－１－３と同様に判断される。 よって、相違点甲３（２２）－９－２は実質的な相違点であり、かつ、甲３試験２２製法発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 （ウ）甲３試験２２製法発明との対比、判断のまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明９は甲３試験２２製法発明ではなく、かつ、甲３試験２２製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１０について ア 甲３試験２１方法発明との対比、判断 （ア）本件発明１０と甲３試験２１方法発明との対比 上記（３）ア（ア）における対比を踏まえて、本件発明１０と甲３試験２１方法発明とを対比すると、両者は、 「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下のビールテイスト飲料において、成分含有量を調整する方法。」 の点で一致し、 相違点甲３（２１）－１０－１：本件発明１０は「プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超」となるように調整することを含むと特定するのに対し、甲３試験２１方法発明は「プロリン含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ」である点 相違点甲３（２１）－１０－２：本件発明１０は「オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％」となるように調整することを含むと特定するのに対し、甲３試験２１方法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－１０－３：本件発明１０は「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下」となるように調整することを含むと特定するのに対し、甲３試験２１方法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－１０－４：本件発明１０は「色度が７．０ＥＢＣ以上」となるように調整することを含むと特定するのに対し、甲３試験２１方法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－１０－５：本件発明１０は「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上となるように調整することを含む」と特定するのに対し、甲３試験２１方法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２１）－１０－６： 本件発明１０は「ビールテイスト飲料の香味改善方法。」と特定するのに対し、甲３試験２１方法発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３（２１）－１０－３について検討する。 （イ）相違点甲３（２１）－１０－３について 相違点甲３（２１）－１０－３は、実質的に相違点甲３（２１）－１－３と同じ内容の相違点であるから、相違点甲３（２１）－１－３と同様に判断される。 よって、相違点甲３（２１）－１０－３は実質的な相違点であり、かつ、甲３試験２１方法発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 （ウ）甲３試験２１方法発明との対比、判断のまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲３試験２１方法発明ではなく、かつ、甲３試験２１方法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 甲３試験２２方法発明との対比、判断 （ア）本件発明１０と甲３試験２２方法発明との対比 上記（３）イ（ア）における対比を踏まえて、本件発明１０と甲３試験２２方法発明とを対比すると、両者は、 「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下のビールテイスト飲料において、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超となるように調整する方法。」 の点で一致し、 相違点甲３（２２）－１０－１：本件発明１０は「オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％」となるように調整することを含むと特定するのに対し、甲３試験２２方法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２２）－１０－２：本件発明１０は「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下」となるように調整することを含むと特定するのに対し、甲３試験２２方法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２２）－１０－３：本件発明１０は「色度が７．０ＥＢＣ以上」となるように調整することを含むと特定するのに対し、甲３試験２２方法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２２）－１０－４：本件発明１０は「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上となるように調整することを含む」と特定するのに対し、甲３試験２２方法発明はそのように特定されない点 相違点甲３（２２）－１０－５： 本件発明１０は「ビールテイスト飲料の香味改善方法。」と特定するのに対し、甲３試験２２方法発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３（２２）－１０－２について検討する。 （イ）相違点甲３（２２）－１０－２について 相違点甲３（２２）－１０－２は、実質的に相違点甲３（２１）－１－３と同じ内容の相違点であるから、相違点甲３（２１）－１－３と同様に判断される。 よって、相違点甲３（２２）－１０－２は実質的な相違点であり、かつ、甲３試験２２方法発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 （ウ）甲３試験２２方法発明との対比、判断のまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲３試験２２方法発明ではなく、かつ、甲３試験２２方法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１３）取消理由１－２（甲３に基づく新規性欠如）及び取消理由２－２（甲３に基づく進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～７、９及び１０は、いずれも甲３に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１～１０は、いずれも甲３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由１－２（甲３に基づく新規性欠如）及び取消理由２－２（甲３に基づく進歩性欠如）により本件発明１～１０についての特許を取り消すことはできない。 ３．取消理由１－３（甲５に基づく新規性欠如）及び取消理由２－３（甲５に基づく進歩性欠如）について （１）甲５に記載された事項 甲５には以下の事項が記載されている。本文は翻訳文のみ示す。翻訳文は申立人及び当審による。表は翻訳の都合上、形式を変更した。 （甲５－１）「BRAUINDUSTRIE １／２号（１９８２年）７１ページで、私たちは食品としてのビールの重要性に注目した。我々の目的は次の通りである。 □ビールに含まれる生理学的に価値のある成分を可能な限り登録し、それについて情報を提供すること； □ビールのエキス、タンパク質、ミネラル、ビタミン、有機酸、苦味物質、二酸炭素、アルコール、アルコール性同族体に基づいて、食品としての価値を実証すること； □ビールの多くの成分に関する知識に基づいて、食事検査および臨床検査におけるビールの利用を増やすこと。 ドイツのビールは世界のビール生産量の約１０％にすぎないため、外国産のビールにもっと注目する必要があった。 サンプルを入手し、分析を実施し、１００カ国５００種類のビールの結果を評価するのに５年を要した。学位論文や博士号取得の一環としてこの研究に協力したすべての人々のたゆまぬ努力に、心から感謝の意を表したい。 「BRAUINDUSTRIE」誌の上記号には、適用された分析手順だけでなく、このテーマに関して当研究所ですでに実施された研究に関する重要な参考文献リストも掲載されている。」（p.1863右欄本文） （甲５－２）「２０．日本、大韓民国、台湾、パプア・ニューギニアのラガービール ［図：0001426816000006.jpg］ 」（p.1864-1865表２０の抄訳） （甲５－３）「ビール番号１９５「サントリービール」 「純生」 ・・・ この会社は１９６７年から無菌ろ過技術を使用した不殺菌瓶詰め生ビールを製造販売している。現行の醸造所は非常に厳格な微生物学的な制御の下に運用されている。」（p.1867左下欄下から１５行～中央欄２５行） （２）甲５に記載された発明 甲５のp.1864-1865の表２０（摘記甲５－２）には、日本のサントリービールの成分分析結果が番号１９５の欄に記載されており、原麦汁エキス濃度が１０．９ｇ／１００ｇ、アルコール濃度が３．７８ｇ／１００ｇ、真正エキスが３．５３ｇ／１００ｇ、プロリン含有量が３１１ｍｇ／Ｌ、Ｌ－乳酸含有量が８ｍｇ／Ｌ、Ｄ－乳酸含有量が４３ｍｇ／Ｌ、溶存二酸化炭素が０．４９ｇ／１００ｇ、色度が６．６ＥＢＣと記載されている。また、甲５のp.1867（摘記甲５－３）には、ビール番号１９５が「サントリービール」の「純生」という商品であること、及びこの会社は１９６７年から無菌ろ過技術を使用した不殺菌瓶詰め生ビールを製造販売しており、現行の醸造所は非常に厳格な微生物学的な制御の下に運用されていることが記載されている。 そうすると、甲５には以下の発明が記載されている。 「プロリンの含有量が３１１ｍｇ／Ｌであり、原麦汁エキス濃度が１０．９ｇ／１００ｇであり、溶存二酸化炭素が０．４９ｇ／１００ｇであり、色度が６．６ＥＢＣであり、Ｌ－乳酸含有量が８ｍｇ／Ｌであり、Ｄ－乳酸含有量が４３ｍｇ／Ｌであり、アルコール濃度が３．７８ｇ／１００ｇであり、真正エキスが３．５３ｇ／１００ｇである、サントリービール株式会社製の商品名「純生」というビール。」（以下、「甲５発明」という。） 「プロリンの含有量を３１１ｍｇ／Ｌ、原麦汁エキス濃度を１０．９ｇ／１００ｇ、溶存二酸化炭素を０．４９ｇ／１００ｇ、色度を６．６ＥＢＣ、Ｌ－乳酸含有量を８ｍｇ／Ｌ、Ｄ－乳酸含有量を４３ｍｇ／Ｌ、アルコール濃度を３．７８ｇ／１００ｇ、真正エキスを３．５３ｇ／１００ｇに調整する工程を含む、サントリービール株式会社製の商品名「純生」というビールの製造方法。」（以下、「甲５製法発明」という。） 「プロリンの含有量が３１１ｍｇ／Ｌ、原麦汁エキス濃度が１０．９ｇ／１００ｇ、溶存二酸化炭素が０．４９ｇ／１００ｇ、色度が６．６ＥＢＣ、Ｌ－乳酸含有量が８ｍｇ／Ｌ、Ｄ－乳酸含有量が４３ｍｇ／Ｌ、アルコール濃度が３．７８ｇ／１００ｇ、真正エキスが３．５３ｇ／１００ｇとなるように調整することを含む、サントリービール株式会社製の商品名「純生」というビールの成分調整方法。」（以下、「甲５方法発明」という。） （３）本件発明１について ア 本件発明１と甲５発明との対比 本件発明１と甲５発明とを対比すると、甲５発明における「プロリンの含有量が３１１ｍｇ／Ｌであり、」は、換算すると３１．１ｍｇ／１００ｍＬであるから、本件発明１における「プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、」を満たしており、甲５発明における「原麦汁エキス濃度が１０．９ｇ／１００ｇであり、」は、本件発明１における「オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％であり、」を満たしており、甲５発明における「溶存二酸化炭素が０．４９ｇ／１００ｇであり、」は、換算すると０．４９（ｗ／ｗ）％であるから、本件発明１における「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、」を満たしている。また、一般社団法人アルコール協会ＨＰに掲載されている「エタノール水溶液の容量％と重量％との換算表」（ＵＲＬ：https://www.alcohol.jp/expert/expert_table/10suiyouekikanzan.pdf）を参照すると、アルコール濃度３ｗｔ％は３．７６ｖｏｌ％、４ｗｔ％は５．００ｖｏｌ％と記載されているから、甲５発明におけるアルコール濃度「３．７８ｇ／１００ｇ」は、小数点以下を比例配分で補完すると、３．７６＋０．７８×（５．００－３．７６）＝４．７２ｖｏｌ％と換算され、したがって本件発明１における「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、」を満たしている。さらに、甲５発明における「サントリービール株式会社製の商品名「純生」というビール。」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料。」に相当する。 そうすると、両者は、 「プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％であり、炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲５－１－１：本件発明１は「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、」と特定するのに対し、甲５発明はそのように特定されない点 相違点甲５－１－２：本件発明１は「色度が７．０ＥＢＣ以上であり、」と特定するのに対し、甲５発明は「色度が６．６ＥＢＣ」である点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、相違点甲５－１－２について検討する。 イ 相違点甲５－１－２について まず、相違点甲５－１－２は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲５発明は大量生産され商標登録された特定の商品名を付して市販されたビールであり、その成分組成及び性質を変更することは、通常、当業者が動機付けられることではない。さらに、全ての証拠の記載を参照しても、甲５発明の成分組成及び性質に変更が加えられたことは確認できず、当業者が甲５発明の成分組成及び性質を変更しようと試みる動機となる記載も見いだせない。まして、当業者が甲５に開示される多数の含有成分及び性質の中でも特に色度に着目し、相違点甲５－１－２に係る「７．０ＥＢＣ以上」の色度に変更することに容易に想到し得たとはいえない。そして、本件発明１が「麦芽比率が比較的低いにもかかわらず、ビールらしい飲みごたえのあるビールテイスト飲料を提供する」という効果を発揮することは、当業者が予測し得たこととはいえない。 よって、相違点甲５－１－２は実質的な相違点であり、かつ、甲５発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について （ア）申立人は、令和７年４月１０日に提出した意見書において、「甲２２にはアジアの各種ラガービールの色度が記載されており、その範囲は５．８～８．８ＥＢＣである。甲２３にはドイツのピルスナーの色度は５．３～７．５ＥＢＣ、一部のラガービールの色度は９．５～１１ＥＢＣ、また、濃色ビールの色度は１００ＥＢＣに近いこと等が記載されている。つまり、ビールテイスト飲料において色度７．０ＥＢＣ以上という数値範囲はパブリックドメインであり、測定すると当たり前に入る数値範囲である。」、及び「甲２４には、ビールテイスト飲料の色度に関し、飲んだ際のインパクトを強くする観点から、７ＥＢＣ以上であることが記載され」、「本件明細書、段落００２５には、・・・６．５ＥＢＣ以上の色度と７．０ＥＢＣ以上の色度とが優劣をつけないで任意選択できることが示されている」ことから、「色度が６．６ＥＢＣである甲５「純生」に基づき、色度の範囲を７．０ＥＢＣ以上に限定することは、飲んだ際のインパクト等の製品の設計に応じて従来から最適化又は好適化されてきた変更の範囲に含まれ、容易想到といえる。」と主張している。 しかし、甲２２及び甲２３に記載されたビールは甲５発明とは無関係のビールであり、また、甲５発明の製品設計が甲２４と共通する「飲んだ際のインパクト」を重視するものであったことは確認できないから、甲２２～甲２４の記載に接した当業者が、特定の商品名を付して広く市販されている甲５発明の成分組成及び性質を変更することを動機付けられるとはいえない。実際、サントリービール「純生」の宣伝広告である甲７には、「スッキリした切れ味爽やかなノドごし。樽の生ビールのタッチがそのまま生きている純粋生ビール。・・・ことしの夏一番のフレッシュな味覚です。」と記載され、「パッケージング」誌に掲載されたサントリー株式会社のデザイン部長に対するインタビュー記事である甲２０及び甲２５には、「サントリービールは純生発売後今年で２０年を迎え、・・・この２０年間にわたって一貫して「生一筋」そして、日本の既存ビールにはない「クリーンでマイルドなティスト」と「爽快なのみ心地」をキャッチフレーズに、宣伝も含めて２０代、３０代を中心にした若い層を対象に語りかけてきました。従ってその顔であり姿であるラベルも・・・・若々しく、フレッシュなカラーで主張してきました。」と記載されているから、甲５発明が「飲んだ際のインパクト」を重視する商品であったとはいえず、したがって、当業者が甲５発明に対し、甲２４に記載された「飲んだ際のインパクトの強さと飲みやすさとのバランス」を改善するための技術的思想を適用することに思い至ることができたとはいえない。さらに、上記イに記載したとおり、他の全ての証拠の記載を合わせ参照しても、当業者が甲５に記載された甲５発明の成分組成及び性質の中でも特に色度に着目し、その上、「７．０ＥＢＣ以上」という特定の数値範囲に変更することの動機となる記載は見いだせない。 （イ）また、申立人は上記意見書において、本件発明１の効果に関し、「色度の下限を７ＥＢＣに規定した場合に、色度が６．６ＥＢＣである甲５「純生」と比較して飲み応えがどの程度向上するかが何も示されていない」から「色度の範囲を７．０ＥＢＣ以上に限定することによる（ｉ）有利な効果、（ｉｉ）異質な効果、又は、同質であるが顕著な効果を理解することができない」こと、「飲んだ際のインパクトが強いビールテイスト飲料とするというビールテイスト飲料の色度の効果・・・は、甲２４に記載されており、（ｉｉｉ）出願時の技術水準から当業者が予測できたものでない効果ということができない」こと、及び「色度は・・・多種多様な方法で、調整することができるパラメータ」であり「調整条件が相違する多種多様な方法が、全て一律に、飲んだ際のインパクトや飲み応えに相関することは、技術的観点からありえない」ことであり、本件発明１が「甲５「純生」よりも飲んだ際のインパクトや飲み応えに優れているということはできないこと」から、本件発明１は、「本件明細書の記載から合理的に、本件発明の効果が達成されない形態を含むものといえる」と主張している。 しかし、本件明細書における発明の効果についての記載は、当業者が甲５発明という市販の商品において、相違点甲５－１－２に係る「色度が７．０ＥＢＣ以上」という特定事項を採用することに容易に想到し得たことの根拠にはならないから、上記イの判断は覆らない。 （ウ）さらに、申立人は上記意見書において、市販ビールを変更する動機について、「甲２５に述べられている通り、市販されているビールに関して、より消費者の嗜好に近づけるために課題を見出し、中身処方を変更しようとすることは、生産者であれば日常的に行っている商品活動である」こと、「甲２６には、ビールの設計変更は常時検討されることであって、その際に既知の技術的知見を適用することは、広く行われていた」こと、及び、結局、本件発明１の「数値限定は、当業者の通常の創作能力の発揮ということができ、本件出願時の技術水準に対していかなる技術的な貢献も提供せず、また、発明の効果が達成されない実施形態を含むので、進歩性が認められない」ことを主張している。 しかし、甲２５及び甲２６のいずれにも、甲５に記載された甲５発明の成分組成及び性質の中のいずれの項目を変更すべきかを具体的に特定する記載はなく、他の証拠の記載と合わせても、特定の商品名を付して広く市販されている甲５発明の成分組成及び性質の中でも特に色度に着目し、それを「７．０ＥＢＣ以上」という特定の数値範囲に変更することの動機となる記載は見いだせないから、相違点甲５－１－２の数値限定を当業者の通常の創作能力の発揮にすぎないとする申立人の主張は、本件発明１の発明特定事項を見た上での後知恵にすぎず、上記イの判断を覆すには足りない。 よって、申立人の主張はいずれも採用することができない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲５発明ではなく、かつ、甲５発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明２及び４～６について 本件発明２及び４～６は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（３）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２及び４～６は、いずれも甲５発明ではなく、かつ、甲５発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明３について ア 本件発明３と甲５発明との対比 上記（３）アにおける対比を踏まえ、本件発明３と甲５発明とを対比すると、両者は、 「プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、オリジナルエキス濃度が８．０～１４．０質量％であり、炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲５－３－１：本件発明１は「麦芽比率が５０質量％以上７０質量％以下であり、」と特定するのに対し、甲５発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、相違点甲５－３－１について検討する。 イ 相違点甲５－３－１について （ア）甲５発明の麦芽比率について ２０１７年以前の日本の酒税法において、「ビール」は原料中麦芽の重量がホップ及び水以外の原料の重量の合計の３分の２以上のものと規定されていた。甲５は１９８３年１２月に発行された文献であるから、甲５の発行当時までに「ビール」として市場で販売されていた甲５発明の麦芽比率は６６．６質量％を超えるといえる。 また、甲６には、製造時期が１９８２年１月であるサントリービール純生のラベルが掲載されており、原料としてスターチ、即ちでん粉を含むことが読み取れるから、その麦芽比率は１００質量％未満であるといえる。甲５の発行時期が甲６に掲載されたサントリービール純生の製造時期と近いことに鑑みれば、甲５発明のサントリービール株式会社製「純生」と甲６に掲載されたサントリービール純生とは内容物が同一である蓋然性が高く、したがって、甲５発明の麦芽比率は１００質量％未満であるといえる。 さらに、１９８７年３月に発行された甲２０には、「「純生」発表後２０年。成人式を迎えたサントリービールは、中身もラベルもリッチになって新発売」と題するサントリー株式会社のデザイン部長へのインタビュー記事が記載されており、麦芽使用量について、「従来は他社と同量を使用してきたんですが、・・・麦芽の使用量を８％アップした」（p.52左上欄５～１０行）と記載されている。「他社と同量」の麦芽比率とは、例えば、甲９のp.34に記載された「麦芽一一四キログラム、副原料四四キログラム程度」、すなわち、｛１１４／（１１４＋４４）｝×１００＝７２．２質量％程度と推定されるから、甲５発明の麦芽比率も７２％程度であったと推定される。 （イ）相違点甲５－３－１についての判断 上記（ア）を踏まえると、相違点甲５－３－１は実質的な相違点である。 また、甲５発明は大量生産され商標登録された特定の商品名を付して市販されたビールであり、その成分組成及び性質を変更することは、通常、当業者が動機付けられることではない。さらに、全ての証拠の記載を参照しても、甲５発明の成分組成及び性質に変更が加えられたことは確認できず、当業者が甲５発明の成分組成及び性質を変更しようと試みる動機となる記載も見いだせない。まして、当業者が甲５に記載された多数の含有成分及び性質に基づいて、特に麦芽比率に着目し、相違点甲５－３－１に係る「５０質量％以上７０質量％以下」の麦芽比率になるよう原料を変更することに容易に想到し得たとはいえない。そして、本件発明３が「麦芽比率が比較的低いにもかかわらず、ビールらしい飲みごたえのあるビールテイスト飲料を提供する」という効果を発揮することは、当業者が予測し得たこととはいえない。 よって、相違点甲５－３－１は実質的な相違点であり、かつ、甲５発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について （ア）申立人は、令和７年４月１０日に提出した意見書において、「甲２７、実施例１には、・・・発酵麦芽飲料のコクは麦芽比率が高いほど高くなる傾向にあり、そのキレは麦芽比率が高いほど低くなる傾向にあ」ることが記載され、「甲２８、実施例４には、・・・麦芽使用比率が低いほど、苦味の残りの評点が高く、苦味の後キレが良好であった」ことが記載され、「甲２９には、・・・かつてドイツのビール純粋令では、麦芽比率１００％であったが、現在では飲みやすさを出すために副原料が使用されること、日本の酒税法では、麦芽比率により税率が異な」ることが記載され、「本件明細書、段落００３３には、・・・７５質量％以下の麦芽比率と７０質量％以下の麦芽比率とが優劣をつけないで任意選択できることが記載されている」から、「これらを考慮すると、麦芽比率が７２％である甲５「純生」に基づき、麦芽比率の上限を７０質量％以下に限定することは、コク、キレ、苦味、税率等の製品の設計に応じて従来から最適化又は好適化されてきた変更の範囲に含まれ、容易想到といえる」と主張している。 しかし、甲２７及び甲２８に記載されている飲料は甲５発明とは無関係の飲料であり、甲５発明が甲２７及び甲２８に記載されたコク、キレ、苦味の改善を要するものであったことも確認できない。また、甲５発明はドイツのビールではなく、さらに、税率の観点から麦芽比率の変更を要していたとも認められないから、甲２７～甲２９の記載に接した当業者が、特定の商品名を付して広く市販されている甲５発明の麦芽比率を、コク、キレ、苦味の改善や、税率の観点から変更することに思い至るとはいえない。さらに、本件明細書における麦芽比率とその効果についての記載は、当業者が甲５発明という市販の商品において、相違点甲５－３－１に係る「麦芽比率が５０質量％以上７０質量％以下」という特定事項を採用することに容易に想到し得たことの根拠にはならない。そして、上記イ（イ）に記載したとおり、他の全ての証拠の記載を合わせ参照しても、当業者が甲５に記載された多数の含有成分及び性質に基づいて、特に麦芽比率に着目し、相違点甲５－３－１に係る「５０質量％以上７０質量％以下」の麦芽比率になるよう原料を変更することに容易に想到し得たとはいえない。 （イ）また、申立人は上記意見書において、本件発明３の効果に関し、「麦芽比率の上限を７０質量％に規定した場合に、麦芽比率が７２％である甲５「純生」と比較して飲み応えがどの程度向上するかが何も示されていない」から「麦芽比率を５０質量％以上７０質量％以下に規定することによる（ｉ）有利な効果、（ｉｉ）異質な効果、又は、同質であるが顕著な効果を理解することができない」こと、「麦の旨味と後味のすっきりさのバランスを良好にするというビールテイスト飲料の麦芽比率の効果・・・は、甲２７及び甲２８に記載されており、（ｉｉｉ）出願時の技術水準から当業者が予測できたものでない効果ということができない」こと、及び上記（３）ウ（ウ）に記載した理由により、「市販ビールにも変更する動機付けが存在する」ことから、本件発明３の「数値限定は、当業者の通常の創作能力の発揮ということができ、本件出願時の技術水準に対していかなる技術的な貢献も提供しないので、進歩性が認められない」と主張している。 しかし、本件明細書における発明の効果についての記載は、当業者が甲５発明という市販の商品において、相違点甲５－３－１に係る「麦芽比率が５０質量％以上７０質量％以下」という特定事項を採用することに容易に想到し得たことの根拠にはならないから、上記イの判断は覆らない。また、上記（３）ウ（ウ）に記載したように、甲２５及び甲２６のいずれにも、甲５に記載された多数の含有成分及び性質の中のいずれの項目を変更すべきかを具体的に特定する記載はなく、他の証拠の記載と合わせても、特定の商品名を付して広く市販されている甲５発明において、特に麦芽比率に着目し、相違点甲５－３－１に係る「５０質量％以上７０質量％以下」の麦芽比率になるよう原料を変更することの動機となる記載は見いだせないから、相違点甲５－３－１の数値限定を当業者の通常の創作能力の発揮にすぎないとする申立人の主張は、本件発明３の発明特定事項を見た上での後知恵にすぎず、上記イの判断を覆すには足りない。 よって、申立人の主張はいずれも採用することができない。 エ 本件発明３についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明３は甲５発明ではなく、かつ、甲５発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明７について ア 本件発明７と甲５発明との対比 上記（３）アにおける対比を踏まえ、本件発明７と甲５発明とを対比すると、両者は、 「プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であり、オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％であり、炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲５－７－１：本件発明７は「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、」と特定するのに対し、甲５発明はそのように特定されない点 相違点甲５－７－２：本件発明７は「乳酸の含有量が７０質量ｐｐｍ以上であり、」と特定するのに対し、甲５発明は「Ｌ－乳酸含有量が８ｍｇ／Ｌであり、Ｄ－乳酸含有量が４３ｍｇ／Ｌ」である点 相違点甲５－７－３：本件発明７は「リナロール含有量が１～２００質量ｐｐｂである、」と特定するのに対し、甲５発明はそのように特定されていない点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、相違点甲５－７－２について検討する。 イ 相違点甲５－７－２について 甲５発明におけるＬ－乳酸含有量８ｍｇ／ＬとＤ－乳酸含有量４３ｍｇ／Ｌの合計は５１ｍｇ／Ｌであり、飲料の比重を約１として換算すると約５１ｐｐｍである。よって、相違点甲５－７－２は実質的な相違点である。 また、甲５発明は大量生産され商標登録された特定の商品名を付して市販されたビールであり、その成分組成及び性質を変更することは、通常、当業者が動機付けられることではない。さらに、全ての証拠の記載を参照しても、甲５発明の成分組成及び性質に変更が加えられたことは確認できず、当業者が甲５発明の成分組成及び性質を変更しようと試みる動機となる記載も見いだせない。まして、当業者が甲５に記載される多数の含有成分及び性質の中でも特に乳酸に着目し、相違点甲５－７－２に係る「７０質量ｐｐｍ以上」の含有量に変更することに容易に想到し得たとはいえない。そして、本件発明７が「麦芽比率が比較的低いにもかかわらず、ビールらしい飲みごたえのあるビールテイスト飲料を提供する」という効果を発揮することは、当業者が予測し得たこととはいえない。 よって、相違点甲５－７－２は実質的な相違点であり、かつ、甲５発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について （ア）申立人は、令和７年４月１０日に提出した意見書において、「甲３０、試験例１には、・・・乳酸の含有量が１０３ｐｐｍの比較例と、１２４～２１１ｐｐｍの実施例が記載され・・・実施例のビールテイスト飲料は、比較例のビールテイスト飲料と比べて、熟成様の立ち香を伴った味わい及び後味の炭酸感が優れていた」ことが記載され、「甲３１には、乳酸を含むビールテイスト飲料において微生物保証を得る場合、乳酸の含有量を７０質量ｐｐｍ以上にしてｐＨを下げることが好ましいこと・・・、また、好ましいｐＨの上限が４．１であること」が記載されているから、「これらを考慮すると、乳酸の含有量が５１ｐｐｍである甲５「純生」に基づき、その下限値を７０ｐｐｍに限定することは、味わい、後味、微生物保証等の製品の設計に応じて従来から最適化又は好適化されてきた変更の範囲に含まれ、容易想到といえる」こと、及び「甲５「純生」のｐＨが４．１８であり（甲２２、表２０）、この値を目安として使用して、好ましいｐＨの上限を４．１とする甲３１の示唆に従ってビールテイスト飲料の乳酸の下限値を７０質量ｐｐｍに調整することは容易である」ことを主張している。 しかし、甲３０及び甲３１に記載されている飲料は甲５発明とは無関係の飲料であり、甲５発明が甲３０に記載された熟成様の立ち香を伴った味わい及び後味の炭酸感の改善を要するものであったことは確認できないし、市販されている商品である甲５発明は既に微生物保証が講じられていることも明らかであるから、甲３０及び甲３１の記載に接した当業者が、特定の商品名を付して広く市販されている甲５発明の乳酸含有量を、味わい、後味の改善や、微生物保証の観点から変更することに思い至るとはいえない。そして、上記イに記載したとおり、他の全ての証拠の記載を合わせ参照しても、当業者が甲５に記載される多数の含有成分及び性質の中でも特に乳酸に着目し、相違点甲５－７－２に係る「７０質量ｐｐｍ以上」の含有量に変更することに容易に想到し得たとはいえない。 （イ）また、申立人は上記意見書において、本件発明７の効果に関し、「乳酸の含有量の下限値を７０ｐｐｍに規定した場合に、これが５１ｐｐｍである甲５「純生」と比較して飲み応えがどの程度向上するかが何も示されていない」から「乳酸の下限値を７０ｐｐｍに限定することによる（ｉ）有利な効果、（ｉｉ）異質な効果、又は、同質であるが顕著な効果を理解することができない」こと、「微生物保証というビールテイスト飲料の乳酸の含有量の効果・・・は、甲３１に記載されており、（ｉｉｉ）出願時の技術水準から当業者が予測できたものでない効果ということができない」こと、及び上記（３）ウ（ウ）に記載した理由により、「市販ビールにも変更する動機付けが存在する」ことから、本件発明７の「数値限定は、当業者の通常の創作能力の発揮ということができ、本件出願時の技術水準に対していかなる技術的な貢献も提供しないので、進歩性が認められない」と主張している。 しかし、本件明細書における発明の効果についての記載は、当業者が甲５発明という市販の商品において、相違点甲５－７－２に係る「乳酸の含有量が７０質量ｐｐｍ以上」という特定事項を採用することに容易に想到し得たことの根拠にはならないから、上記イの判断は覆らない。また、上記（３）ウ（ウ）に記載したように、甲２５及び甲２６のいずれにも、甲５に記載された多数の含有成分及び性質の中のいずれの項目を変更すべきかを具体的に特定する記載はなく、他の証拠の記載と合わせても、特定の商品名を付して広く市販されている甲５発明の成分組成及び性質の中でも特に乳酸に着目し、それを「７０質量ｐｐｍ以上」という特定の数値範囲に変更することの動機となる記載は見いだせないから、相違点甲５－７－２の数値限定を当業者の通常の創作能力の発揮にすぎないとする申立人の主張は、本件発明７の発明特定事項を見た上での後知恵にすぎず、上記イの判断を覆すには足りない。 よって、申立人の主張はいずれも採用することができない。 エ 本件発明７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明７は甲５発明ではなく、かつ、甲５発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明９について ア 本件発明９と甲５製法発明との対比 上記（３）アにおける対比を踏まえ、本件発明９と甲５製法発明とを対比すると、両者は、 「ビールテイスト飲料の製造方法であって、プロリンの含有量を３０ｍｇ／１００ｍＬ超、オリジナルエキス濃度を６．０～１４．１質量％、炭酸ガス濃度を０．６０（ｗ／ｗ）％以下、アルコール度数を１．０（ｖ／ｖ）％以上に調整する工程を含む、ビールテイスト飲料の製造方法。」 の点で一致し、 相違点甲５－９－１：本件発明９は「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、」と特定するのに対し、甲５製法発明はそのように特定されない点 相違点甲５－９－２：本件発明９は「色度を７．０ＥＢＣ以上」に調整する工程を含むと特定するのに対し、甲５製法発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、相違点甲５－９－２について検討する。 イ 相違点甲５－９－２について 相違点甲５－９－２は、実質的に相違点甲５－１－２と同じ内容の相違点であるから、相違点甲５－１－２と同様に判断される。 よって、相違点甲５－９－２は実質的な相違点であり、かつ、甲５製法発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明９についてのまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明９は甲５製法発明ではなく、かつ、甲５製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲５方法発明との対比 上記（３）アにおける対比を踏まえ、本件発明１０と甲５方法発明とを対比すると、両者は、 「ビールテイスト飲料において、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超、オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％、炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上となるように調整する方法。」 の点で一致し、 相違点甲５－１０－１：本件発明１０は「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下」と特定するのに対し、甲５方法発明はそのように特定されない点 相違点甲５－１０－２：本件発明１０は「色度が７．０ＥＢＣ以上」となるように調整することを含むと特定するのに対し、甲５方法発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、相違点甲５－１０－２について検討する。 イ 相違点甲５－１０－２について 相違点甲５－１０－２は、実質的に相違点甲５－１－２と同じ内容の相違点であるから、相違点甲５－１－２と同様に判断される。 よって、相違点甲５－１０－２は実質的な相違点であり、かつ、甲５方法発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲５方法発明ではなく、かつ、甲５方法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）取消理由１－３（甲５に基づく新規性欠如）及び取消理由２－３（甲５に基づく進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～７、９及び１０は、いずれも甲５に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１～７、９及び１０は、いずれも甲５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由１－３（甲５に基づく新規性欠如）及び取消理由２－３（甲５に基づく進歩性欠如）により本件発明１～７、９及び１０についての特許を取り消すことはできない。 第７ 取消理由通知（決定の予告）で採用しなかった特許異議申立理由についての判断 当審は、取消理由通知（決定の予告）で採用しなかった特許異議申立理由はいずれも理由がないものと判断する。理由は以下のとおり。 １．取消理由通知（決定の予告）で採用しなかった特許異議申立理由の概要 上記第４に記載した特許異議申立理由のうち、取消理由通知（決定の予告）で採用しなかった理由は、 ・申立理由２－１（甲１に基づく進歩性欠如）のうち本件発明３、６、７についての特許を対象とする申立て ・申立理由１－２（甲３に基づく新規性欠如）のうち本件発明８についての特許を対象とする申立て ・申立理由３（サポート要件違反） である。以下、検討する。 ２．申立理由２－１（甲１に基づく進歩性欠如）のうち本件発明３、６、７についての特許を対象とする申立てについて （１）本件発明３について ア 本件発明３と甲１発明との対比 上記第６ １．（３）アにおける本件発明１と甲１発明との対比を踏まえて、本件発明３と甲１発明とを対比すると、両者は、 「麦芽比率が５０質量％以上７０質量％以下であり、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超である、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲１－３－１：本件発明３は「オリジナルエキス濃度が８．０～１４．０質量％であり、」と特定するのに対し、甲１発明はオリジナルエキス濃度が１５°Ｐ（１５質量％）である点 相違点甲１－３－２：本件発明３は「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、」と特定するのに対し、甲１発明はそのように特定されない点 相違点甲１－３－３：本件発明３は「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上である、」と特定するのに対し、甲１発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点について検討する。 イ 相違点甲１－３－１について 相違点甲１－３－１は、実質的に相違点甲１－１－１と同じ内容の相違点であるから、相違点甲１－１－１と同様に判断される。 よって、相違点甲１－３－１は実質的な相違点であり、かつ、甲１発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明３についてのまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明３は甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （２）本件発明６について 本件発明６は請求項１を引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記第６ １．（３）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明６は甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明７について ア 本件発明７と甲１発明との対比 上記第６ １．（３）アにおける本件発明１と甲１発明との対比を踏まえて、本件発明７と甲１発明とを対比すると、両者は、 「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超である、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲１－７－１：本件発明７は「オリジナルエキス濃度が６．０～１４．１質量％であり、」と特定するのに対し、甲１発明はオリジナルエキス濃度が１５°Ｐ（１５質量％）である点 相違点甲１－７－２：本件発明７は「炭酸ガス濃度が０．６０（ｗ／ｗ）％以下であり、」と特定するのに対し、甲１発明はそのように特定されない点 相違点甲１－７－３：本件発明７は「乳酸の含有量が７０質量ｐｐｍ以上であり、」と特定するのに対し、甲１発明はそのように特定されない点 相違点甲１－７－４：本件発明７は「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上であり、」と特定するのに対し、甲１発明はそのように特定されない点 相違点甲１－７－５：本件発明７は「リナロール含有量が１～２００質量ｐｐｂである、」と特定するのに対し、甲１発明はそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点について検討する。 イ 相違点甲１－７－１について 相違点甲１－７－１は、実質的に相違点甲１－１－１と同じ内容の相違点であるから、相違点甲１－１－１と同様に判断される。 よって、相違点甲１－７－１は実質的な相違点であり、かつ、甲１発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明７についてのまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明７は甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）申立理由２－１（甲１に基づく進歩性欠如）のうち本件発明３、６、７についての特許を対象とする申立てについてのまとめ 以上まとめると、本件発明３、６及び７は、いずれも甲１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、申立理由２－１（甲１に基づく進歩性欠如）により本件発明３、６及び７についての特許を取り消すことはできない。 ３．申立理由１－２（甲３に基づく新規性欠如）のうち本件発明８についての特許を対象とする申立てについて （１）本件発明８について 本件発明８は請求項１を引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記第６ ２．（３）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明８は甲３発明ではない。 （２）申立理由１－２（甲３に基づく新規性欠如）のうち本件発明８についての特許を対象とする申立てについてのまとめ 以上まとめると、本件発明８は甲３に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、特許を受けることができないものではない。 よって、申立理由１－２（甲３に基づく新規性欠如）により本件発明８についての特許を取り消すことはできない。 ４．申立理由３（サポート要件違反）について （１）サポート要件の判断手法 特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 （２）本件発明の課題について 本件明細書の［０００４］等の記載から見て、本件発明１～８の課題は「飲みごたえが良好なビールテイスト飲料」を提供することにあり、本件発明９の課題は「飲みごたえが良好なビールテイスト飲料」の製造方法を提供することにあり、本件発明１０の課題は「ビールテイスト飲料の香味改善方法」を提供することにあるものと認められる。 （３）本件明細書の記載について 本件明細書の［０００９］～［００１３］には、ビールテイスト飲料のアルコール度数、麦芽比率、プロリン含有量及びオリジナルエキス濃度の好ましい範囲が記載されており、［００１０］には、「本発明のビールテイスト飲料は、麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下である。麦芽比率が比較的低いビールテイスト飲料は、後味のすっきりさが改善するが、ビールらしい飲みごたえが損なわれてしまう傾向がある。そこで、本発明の一態様のビールテイスト飲料は、プロリン含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超となるように製造される。」と記載されている。また、［００７４］～［００８２］には実施例が記載されており、［００７６］には、「それぞれの実施例および比較例において、麦芽、糖液、ホップ等の原材料の量や種類、マッシングパターン、麦汁を調製する際の各温度領域の設定温度、保持時間、ｐＨ調整、麦汁濾過時の濁度、ホップの添加タイミング、煮沸時間、発酵条件、等を適宜設定し、表１～４に示す麦芽比率、プロリン含有量、ピログルタミン酸含有量、オリジナルエキス濃度、リナロール含有量、糖質含有量、色度、苦味価、イソα酸含有量、およびｐＨとなるように調整した。」と記載され、［００７８］には官能評価の実施方法が記載され、［００７９］には官能評価の評価項目の一つである「ビールテイスト飲料に好適な飲みごたえ」のスコア基準が、「・「３．０」：ビールテイスト飲料らしい飲みごたえが非常に強く感じられる。 ・「２．５」：ビールテイスト飲料らしい飲みごたえが強く感じられる。 ・「２．０」：ビールテイスト飲料らしい飲みごたえが感じられる。 ・「１．５」：ビールテイスト飲料らしい飲みごたえがあまり感じられない。 ・「１．０」：ビールテイスト飲料らしい飲みごたえがほとんど感じられない。」の５段階であったことが記載されている。そして、［００８１］の表１～表４には、それぞれ麦芽比率が５１％、５９％、６６％及び６６．６％に統一された一群の実施例及び比較例の官能評価結果が記載されている。 （４）サポート要件についての判断 本件明細書の［００１０］には、「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下」のビールを前提として、「麦芽比率が比較的低いビールテイスト飲料は、後味のすっきりさが改善するが、ビールらしい飲みごたえが損なわれてしまう傾向がある」ことが記載され、その課題を解決する手段として「プロリン含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超となるように製造」したことが記載されている。また、［００８１］の［表１］には、麦芽比率が５１％に統一された実施例１～７及び比較例１～４が記載されており、プロリン含有量が３０．４～４１．９ｍｇ／１００ｍＬの実施例１～７は、官能評価の「ビールテイスト飲料に好適な飲みごたえ」の項目の点数が２．１～２．７（「ビールテイスト飲料らしい飲みごたえが感じられる。」を超え「ビールテイスト飲料らしい飲みごたえが非常に強く感じられる。」までの間の評価）であるから、「飲みごたえが良好なビールテイスト飲料の提供」という発明の課題が解決されていると理解でき、プロリン含有量が１８．０～２６．９ｍｇ／１００ｍＬの比較例１～４の点数は１．１～１．８（「ビールテイスト飲料らしい飲みごたえがほとんど感じられない。」から「ビールテイスト飲料らしい飲みごたえが感じられる。」に満たない評価）であるから、発明の課題が解決されていないと理解できる。そして、プロリン含有量以外の成分組成がほぼ同じである実施例２と比較例３、又は実施例４と比較例４との比較により、当業者は、麦芽比率５１％の場合に、［００１０］に記載されたとおりプロリン含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であることによって発明の課題を解決できると認識することができる。同様に、［００８１］の［表２］には麦芽比率が５９％に統一された実施例８～実施例１２及び比較例５、６の評価結果が記載され、［表３］には麦芽比率が６６％に統一された実施例１３～１９及び比較例７、８の評価結果が記載され、［表４］には麦芽比率が６６．６％に統一された実施例２０～２２の評価結果が記載され、例えば実施例８と比較例６、又は実施例１３と比較例８との比較により、当業者は、麦芽比率５９％、６６％及び６６．６％の場合にも麦芽比率５１％の場合と同様にプロリン含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超であることによって発明の課題が解決されることを確認できるから、［００１０］の記載と合わせることにより、当業者は、「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下であり、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超である、ビールテイスト飲料」、その製造方法及び「麦芽比率が５０質量％以上７５質量％以下のビールテイスト飲料において、プロリンの含有量が３０ｍｇ／１００ｍＬ超となるように調整することを含む、ビールテイスト飲料の香味改善方法」は、実施例と同様に発明の課題を解決できると認識することができる。 そして、本件発明１～１０は、当業者が発明の課題を解決できると認識することができる上記発明をさらに限定した発明であるから、いずれも当業者が発明の課題を解決することができると認識することができるものといえる。 （５）申立人の主張について 申立人は、上記第４ １．（３）のように、本件明細書には麦芽比率が６６．６質量％超７５％以下の実施例が記載されておらず、達成される効果が実証されていない旨を主張する。しかし、本件特許に係る出願の出願当時における技術常識を参酌すると、当業者は、麦芽比率が実施例よりも高い６６．６％超７５％以下の範囲においては、麦芽比率に起因してビールらしい飲みごたえが損なわれてしまう傾向が、元来実施例よりも少ないと理解することができ、かつ、麦芽比率６６．６％を境にビールテイスト飲料中のプロリンの性質が突如変化することもないと理解することができるから、麦芽比率５１％～６６．６％の場合に確認された、プロリンの含有量を３０ｍｇ／１００ｍＬ超に調整することにより得られる「ビールテイスト飲料に好適な飲みごたえ」を付与する効果は、麦芽比率が６６．６％超７５％以下の範囲でも同様に得られ、したがって、発明の課題を解決できると認識することができる。 また、申立人は甲９を引用し、本件発明１における７５質量％以下という麦芽使用比率を低いということは妥当でなく、［０００６］に記載された効果の前提条件を満たしていないとも主張しているが、上記したとおり当業者は、プロリンの含有量を３０ｍｇ／１００ｍＬ超に調整することにより得られる「ビールテイスト飲料に好適な飲みごたえ」を付与する効果は、麦芽比率７５％においても発揮され、［０００４］に記載された発明の課題の解決に寄与すると理解することができるから、甲９によってサポート要件の判断が覆ることはない。 よって、申立人の主張を採用することはできない。 （６）申立理由３（サポート要件違反）についてのまとめ 以上のことから、本件発明１～１０は、いずれも発明の詳細な説明に記載したものであるといえるから、特許法第３６条第６項第１号に適合するものであり、それらの発明についての特許は、同法第３６条第６項に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものである。 よって、申立理由３（サポート要件違反）により本件発明１～１０についての特許を取り消すことはできない。 第８ むすび 以上のとおりであるから、取消理由通知（決定の予告）に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議申立理由のいずれによっても、本件発明１～１０についての特許を取り消すことはできない。また、他に、これらの特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。