2024-700071

特許第７３１７５６４号発明「ケーキ類用組成物及び該ケーキ類用組成物を用いたケーキ類、並びにケーキ類の日持ち向上方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７３１７５６４号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし３〕について訂正することを認める。 特許第７３１７５６４号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７３１７５６４号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし５に係る特許についての出願は、平成３１年４月２６日を出願日とする出願であって、令和５年７月２１日にその特許権の設定登録（請求項の数５）がされ、同年同月３１日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和６年１月３０日に特許異議申立人 古橋 翼（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし５）がされ、同年３月４日に特許異議申立人から手続補正書（方式）が提出され、同年同月２５日付けで取消理由が通知され、同年５月２７日に特許権者 昭和産業株式会社（以下、「特許権者」という。）から意見書が提出され、同年６月７日付けで特許異議申立人に対し審尋がされ、同年同月２７日に特許異議申立人から回答書が提出され、同年７月２６日付けで取消理由（決定の予告）が通知され、同年９月２５日付けで特許権者から訂正請求がされるとともに意見書が提出され、同年１０月３日付けで訂正請求があった旨の通知（特許法第１２０条の５第５項）がされ、同年１１月７日に特許異議申立人から意見書が提出されたものである。 第２ 本件訂正について １ 訂正の内容 令和６年９月２５日にされた訂正請求による訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、次のとおりである。下線は訂正箇所を示すものである。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に「１０～６０質量部」と記載されているのを、「１０～４０質量部」に訂正する。併せて請求項１の記載を直接又は間接的に引用する請求項２及び３も同様に訂正する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項１に「ケーキ類用組成物」と記載されているのを、「ケーキ類用組成物（イヌリンを含有するものを除く）」に訂正する。併せて請求項１の記載を直接又は間接的に引用する請求項２及び３も同様に訂正する。 ２ 訂正の目的、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内か否か及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１）請求項１についての訂正について 訂正事項１による請求項１についての訂正は、数値範囲を狭くするものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項２による請求項１についての訂正は、「ケーキ類用組成物」から「イヌリンを含有するもの」を除くものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１及び２による請求項１についての訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （２）請求項２及び３についての訂正について 訂正事項１及び２による請求項２及び３についての訂正は、請求項１についての訂正と同様に特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１及び２による請求項２及び３についての訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ３ むすび 以上のとおり、訂正事項１及び２による請求項１ないし３についての訂正は、いずれも、特許法１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものである。 また、訂正事項１及び２による請求項１ないし３についての訂正は、いずれも、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法第１２６条第５及び６項の規定に適合する。 なお、訂正前の請求項１ないし３は一群の請求項に該当するものであり、訂正事項１及び２による請求項１ないし３についての訂正は、それらについてされたものであるから、一群の請求項ごとにされたものであり、特許法第１２０条の５第４項の規定に適合する。 また、特許異議の申立ては、訂正前の請求項１ないし５に対してされているので、訂正を認める要件として、特許法第１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法第１２６条第７項に規定する独立特許要件は課されない。 したがって、本件訂正は適法なものであり、結論のとおり、本件特許の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし３〕について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおりであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいう。）は、それぞれ、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 穀粉１００質量部中に、 （１）タピオカを原料としたα化澱粉と、タピオカを原料としたエーテル化澱粉、タピオカを原料としたエステル化澱粉、もち種澱粉、及びもち種穀粉から選択される１種以上の穀粉と、を合計で１０質量部以上、 （２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉を１０～４０質量部、 含有する、ケーキ類用組成物（イヌリンを含有するものを除く）。 【請求項２】 請求項１に記載のケーキ類用組成物が用いられた、ケーキ類。 【請求項３】 水分活性が０．９０未満である、請求項２記載のケーキ類。 【請求項４】 ケーキ類に下記の穀粉を用いることにより日持ちを向上させる、ケーキ類の日持ち向上方法。 穀粉１００質量部中に、 （１）タピオカを原料としたα化澱粉と、タピオカを原料としたエーテル化澱粉、タピオカを原料としたエステル化澱粉、もち種澱粉、及びもち種穀粉から選択される１種以上の穀粉と、を合計で１０質量部以上、 （２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉を１０～６０質量部、 含有する穀粉。 【請求項５】 ケーキ類の水分活性を０．９０未満とする、請求項４記載のケーキ類の日持ち向上方法。」 第４ 特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由の概要等 令和６年１月３０日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した特許異議申立ての理由の概要及び証拠方法は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし５は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件特許発明１は、穀粉１００質量部中に、成分（１）としてタピオ力を原料としたα化澱粉と、所定の穀粉及び澱粉の群から選択される穀粉と、を合計で１０質量部以上、成分（２）として特定の分析法における最高粘度が特定範囲となる加工澱粉を１０～６０質量部、含有するケーキ類用組成物であり、本件特許発明２、３は、本件特許発明１のケーキ類用組成物を用いたケーキ類である。また、本件特許発明４、５は、本件特許発明１におけるケーキ類用組成物と同組成の穀粉を用いるケーキ類の日持ち向上方法である。 そして、本件特許明細書の課題に係る記載（［０００９］）から、本件特許発明の目的は、もちもちした食感を有するにも関わらず、日持ちするケーキ類を得るための技術を提供することである。そして、本件特許明細書には、その課題解決のために、特定の穀粉と特定の加工澱粉を、特定量含有する穀粉を用いることにより、ケーキ類のもちもち感を保ちつつ、日持ちを向上させることに成功した旨（［００１０］）が記載されている。 ここで、本件特許明細書に上記課題を解決できることが具体的に記載されるのは、成分（１）におけるα化澱粉と、所定の穀粉及び澱粉の群から選択される穀粉との合計が、穀粉１００質量部に対して２７～４２質量部となる範囲だけであり（［００５０(表１)］）、本件特許明細書（［００２２］）にも、成分（１）と成分（２）を絶妙なバランスで配合することでもちもち感を有しながら、日持ちするケーキ類が得られるとあることから、成分（１）として実施例に記載されている量から外れた範囲（特に、穀粉１００質量部中、１０質量部以上～２７質量部未満）においても、上記課題を解決できるものとは言えない。 さらに、本件特許発明１ないし５において、成分（１）はタピオカを原料としたα化澱粉を必須成分とするものであるが、本件特許明細書には、このα化澱粉を含む所定の穀粉及び澱粉の群から選択される穀粉のうち、１種以上を穀粉１００質量部中に１０質量部以上とすること（［００１８］［００２３］）は記載されるものの、α化澱粉単体で必要とされる配合量については、穀粉１００質量部に対して７質量部とすることが実施例に示されるのみであり（［００５０(表１)］）、上記課題を解決するために必要となるα化澱粉の配合量に係る数値範囲については何ら記載されていない。そして、本件特許発明１～５において、α化澱粉を成分（１）中の有効成分（必須成分）として機能させるために必要となる要件（穀粉１００質量部中におけるα化澱粉の配合量に係る数値範囲）について、本件特許明細書の記載及び本件特許発明の出願日前における技術常識から当業者が当然に理解できるものではなく、発明の詳細な説明に開示された内容から拡張ないし一般化できるものとは言えない。仮に、本件特許発明１ないし５において、成分（１）としてのα化澱粉の配合量を問わないものとする場合、成分（１）に係る発明特定事項は、甲第１号証に記載された内容と相違しないことに留意されたい。 また、本件特許明細書に記載されるケーキ類の日持ち向上とは、ケーキ類の水分活性が特定範囲内（０．９０未満）にあるか否かで評価されるものである（［００３９］）。一方、本件特許発明１、２、４は、ケーキ類の生地の含水量（生地への加水量）、すなわちケーキ類の水分活性に関する発明特定事項は含まれていないものであるため、ケーキ類の日持ち向上に係る課題を解決できるものとは言えない。 したがって、本件特許発明１ないし５は、発明の詳細な説明に記載されたものであるとは言えない。 ３ 証拠方法 甲第１号証：特開２０１９－１７２７５号公報 甲第２号証：特開平１０－５６９４６号公報 甲第３号証：特開平８－２２８６６４号公報 甲第４号証：特開平７－２５５３５７号公報 甲第５号証：高田昌子、野口駿、日本家政学会誌、３９巻４号、ｐ．３４５－３４８、１９８８年 添付書面（２）：特開平３－２９０１４５号公報 参考資料１：再公表特許ＷＯ２０１９／０１３３１５号（国際公開第２０１９／０１３３１５号） 添付書面（２）は、令和６年６月２７日に特許異議申立人から提出された回答書に添付されたものであり、参考資料１は、同年１１月７日に特許異議申立人から提出された意見書に添付されたものである。 証拠の表記は、特許異議申立書、上記回答書及び上記意見書の記載におおむね従った。以下、甲号証については、順に「甲１」のようにいう。 第５ 取消理由（決定の予告）の概要 令和６年７月２６日付けで通知した取消理由（決定の予告）（以下、「取消理由（決定の予告）」という。）の概要は次のとおりである。なお、該取消理由（決定の予告）は申立理由１のうちの請求項１ないし３についての理由とおおむね同旨である。 取消理由（決定の予告）（甲１に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし３は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 第６ 取消理由（決定の予告）についての当審の判断 １ 証拠に記載された事項等 （１）甲１に記載された事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１には、「ベーカリー食品用ミックス」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、下線は当審で付したものである。他の証拠についても同様。 ・「【請求項１】 可溶性食物繊維、難消化性澱粉、非難消化性澱粉及び穀粉を含有し、該可溶性食物繊維の含有量が３～５０質量％、該難消化性澱粉と該非難消化性澱粉との合計含有量が２～７０質量％であるベーカリー食品用ミックス。」 ・「【請求項６】 前記ベーカリー食品が、パンケーキ、ホットケーキ、スポンジケーキ、蒸しケーキ、蒸しパン、バターケーキ、お好み焼、たこ焼き、大判焼、小判焼又はたい焼きである請求項１～５のいずれか１項に記載のベーカリー食品用ミックス。」 ・「【０００９】 本発明の課題は、食物繊維を含有し低糖質且つ低カロリーでありながらも、食感に優れたベーカリー食品を製造可能なベーカリー食品用ミックスを提供することである。」 ・「【００２７】 本発明のベーカリー食品用ミックスは、ベーカリー食品の製造に用いることができる。本発明でいうベーカリー食品は、穀粉類（穀粉及び澱粉）を主原料とし、これに必要に応じてイーストや膨張剤（ベーキングパウダー等）、水、食塩、砂糖などの副原料を加えて得られた発酵又は非発酵生地を、焼成、蒸し、フライ等の加熱処理に供して得られる食品をいう。本発明が適用可能なベーカリー食品の例としては、パン類；ピザ類；ケーキ類；ワッフル、シュー、ビスケット、どら焼き、焼き饅頭等の和洋焼き菓子；ドーナツ等の揚げ菓子等が挙げられる。パン類としては、食パン（例えばロールパン、白パン、黒パン、フランスパン、乾パン、コッペパン、クロワッサン等）、調理パン、菓子パン、蒸しパン等が挙げられる。ケーキ類としては、スポンジケーキ、バターケーキ、ロールケーキ、ホットケーキ、ブッセ、バームクーヘン、パウンドケーキ、チーズケーキ、スナックケーキ、マフィン、バー、クッキー、パンケーキ等が挙げられる。」 ・「【００３４】 〔実施例１～２５及び比較例１～８〕 下記表１に示す原材料を適宜混合・攪拌して、ベーカリー食品用ミックスとしてのホットケーキミックスを製造した。使用した原料の詳細は下記の通り。 ・可溶性食物繊維：イヌリン（商品名「ＦＦ」、フジ日本精糖製）、難消化性デキストリン（商品名「ファイバーソル２」、松谷化学工業製） ・難消化性澱粉：タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）、トウモロコシ難消化性澱粉（商品名「日食ロードスター」、日本食品化工製） ・蛋白質素材：グルテン（小麦蛋白質） 【００３５】 〔試験例〕 各実施例及び比較例のホットケーキミックスを用いてホットケーキを製造した。具体的には、ホットケーキミックス１８０質量部に対して、卵５０質量部、牛乳１７０質量部を加えてよく攪拌し、液状生地たるバッターを得た。得られたバッターを、１７０℃に熱したホットプレート上に垂らして広げ、３分間焼成した後、そのバッターの焼成物を上下反転させて未焼成の面側を１分３０秒間焼成し、ホットケーキを製造した。製造したホットケーキを１０名のパネラーに食してもらい、その際の食感（ふんわり感、口溶け）を下記評価基準で評価してもらった。結果を１０名の評価点の平均値として下記表１～４に示す。 【００３６】 ＜ふんわり感の評価基準＞ ５点：非常に弾力のあるふんわり感を感じ、極めて良好。 ４点：弾力のあるふんわり感を感じ、良好。 ３点：普通にふんわり感を感じる。 ２点：ふんわり感が足りずパサつき、不良。 １点 ふんわり感が感じられずパサつきが強く、極めて不良。 ＜口溶けの評価基準＞ ５点：非常に口溶けが良く、極めて良好。 ４点：口溶けが良く、良好。 ３点：普通の口溶け感。 ２点：口溶けが悪く、ぼそぼそするか粘ついており、不良。 １点：非常に口溶けが悪く、ぼそぼそが強いか粘つきが強く、極めて不良。 【００３７】 【表１】 ［図：0001421347000001.jpg］ 【００３８】 表１に示す通り、各実施例のホットケーキミックスは、食物繊維を含有し低糖質且つ低カロリーでありながらも、ホットケーキのふんわり感、口溶けの双方に優れていた。 また、可溶性食物繊維に関し、ミックス中の含有量が過少であると、特に口溶けが低下し（比較例１、２）、逆に過剰であると、特にふんわり感が低下する（比較例３）。 また、実施例３と比較例４、５との対比から、ミックス中に難消化性澱粉及び非難消化性澱粉の一方のみしか含まれていないと、食感の向上効果に劣ることがわかる。 また、実施例３と比較例６との対比から、ミックス中に薄力粉の如き穀粉が含まれていないと、特にふんわり感が低下することがわかる。 【００３９】 【表２】 ［図：0001421347000002.jpg］ 【００４０】 表２における実施例７～９どうしの対比から、非難消化性澱粉に関し、地下系が特に食感の向上効果に優れ、また、地上系についてはコーンスターチよりもワキシーコーンスターチの方が食感の向上効果に優れることがわかる。 また表２において、グルテンを含む実施例１０～１２がこれを含まない他の実施例よりも食感に優れていたことから、ミックス中に蛋白質素材を含有させることで、バッタータイプのベーカリー食品の食感、特にふんわり感が大幅に向上し得ることがわかる。 【００４１】 【表３】 ［図：0001421347000003.jpg］ 【００４２】 表３における実施例と比較例との対比から、ミックス中の難消化性澱粉と非難消化性澱粉との合計含有量２～７０質量％の臨界意義が明白である。 また、表３では実施例３及び１０～１７が特に食感に優れていたことから、ミックスにおいて、難消化性澱粉の含有量としては１０～４０質量％程度が好ましく、非難消化性澱粉の含有量としては８～２５質量％程度が好ましいことがわかる。 【００４３】 【表４】 ［図：0001421347000004.jpg］ 【００４４】 表４では特に実施例３及び２０～２３、とりわけ実施例３、２１及び２２が食感に優れていたことから、ミックスにおける難消化性澱粉と非難消化性澱粉との含有質量比としては、１０：１～１：１程度が好ましく、７：１～２：１程度がさらに好ましいことがわかる。」 イ 甲１に記載された発明 甲１に記載された事項を、特に「イヌリン」又は「難消化性デキストリン」、「タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）」、「ワキシーコーンスターチ」、「薄力粉」及び「砂糖」を成分とする実施例１ないし５、９ないし１８及び２２ないし２５に関して整理すると、甲１には次の発明（以下、順に「甲１発明１」、「甲１発明２」及び「甲１ケーキ類発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１発明１＞ 「イヌリン、タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）、ワキシーコーンスターチ、薄力粉及び砂糖を表１ないし４の実施例１ないし５、１０ないし１８及び２２ないし２５の欄に示す組成（質量％）で混合・攪拌して製造したホットケーキミックス。」（当審注：「表１ないし４の実施例１ないし５、１０ないし１８及び２２ないし２５の欄」については上記ア参照。） ＜甲１発明２＞ 「難消化性デキストリン、タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）、ワキシーコーンスターチ、薄力粉及び砂糖を表２の実施例９の欄に示す組成（質量％）で混合・攪拌して製造したホットケーキミックス。」（当審注：「表２の実施例９の欄」については上記ア参照。） ＜甲１ケーキ類発明＞ 「甲１発明１又は２を用いて製造したホットケーキ。」 ２ 本件特許発明１について （１）甲１発明１との対比・判断 ア 対比 本件特許発明１と甲１発明１を対比する。 甲１発明１における「ワキシーコーンスターチ」は、もち種であるワキシーコーンを澱粉化したもの、すなわち「もち種澱粉」であるから、本件特許発明１における「タピオカを原料としたエーテル化澱粉、タピオカを原料としたエステル化澱粉、もち種澱粉、及びもち種穀粉から選択される１種以上の穀粉」に相当する。 甲１発明１における「タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）」は、本件特許の発明の詳細な説明（以下、「発明の詳細な説明」という。）の【００５０】及び【００５１】において、「（２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉」として使用されたものであるから、本件特許発明１における「（２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉」に相当する。 甲１発明１において、穀粉といえるのは、「タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）」、「ワキシーコーンスターチ」及び「薄力粉」であるから、甲１発明１における「タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）」の穀粉１００質量部中の割合は、甲１の【００３７】の【表１】、【００３９】の【表２】、【００４１】の【表３】及び【００４３】の【表４】のうちの「イヌリン、タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）、ワキシーコーンスターチ、薄力粉及び砂糖」を成分とする実施例１ないし５、１０ないし１８及び２２ないし２５の記載から計算すると、本件特許発明１における「（２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉」の穀粉１００質量部中の割合である「１０～４０質量部」と、「１０質量部以上」という限りにおいて一致する。 甲１発明１における「ホットケーキミックス」は本件特許発明１における「ケーキ類用組成物（イヌリンを含有するものを除く）」と、「ケーキ類用組成物」であるという限りにおいて一致する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「穀粉１００質量部中に、 （１）タピオカを原料としたエーテル化澱粉、タピオカを原料としたエステル化澱粉、もち種澱粉、及びもち種穀粉から選択される１種以上の穀粉と、 （２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉を１０質量部以上、 含有する、ケーキ類用組成物。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点１ａ＞ 本件特許発明１においては、「穀粉１００質量部中に」、「タピオカを原料としたα化澱粉」を「タピオカを原料としたエーテル化澱粉、タピオカを原料としたエステル化澱粉、もち種澱粉、及びもち種穀粉から選択される１種以上の穀粉」との「合計で１０質量部以上」「含有する」と特定されているのに対し、甲１発明１においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点１ｂ＞ （２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉」の穀粉１００質量部中の割合に関して、本件特許発明１においては、「１０～４０質量部」と特定されているのに対して、甲１発明１においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点１ｃ＞ 「ケーキ類用組成物」に関して、本件特許発明１においては、「（イヌリンを含有するものを除く）」と特定されているのに対し、甲１発明１においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点１ｃについて検討する。 甲１発明１は、「イヌリン」を含有した上で、その組成を表１ないし４の実施例１ないし５、１０ないし１８及び２２ないし２５の欄に示すように特定されたものであるところ、甲１には、甲１発明１において、「イヌリン」を含有しないようにする動機付けとなる記載があるとはいえないし、他の証拠にもそのようにする動機付けとなる記載はない。 したがって、甲１発明１において、相違点１ｃに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「本技術によれば、もちもちした食感を有するにも関わらず、日持ちするケーキ類を得ることができる。」（発明の詳細な説明の【００１５】）という効果は、甲１発明１並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１発明１並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （２）甲１発明２との対比・判断 ア 対比 本件特許発明１と甲１発明２を対比するに、上記（１）アと同様のことがいえる。 すなわち、甲１発明２における「ワキシーコーンスターチ」は本件特許発明１における「タピオカを原料としたエーテル化澱粉、タピオカを原料としたエステル化澱粉、もち種澱粉、及びもち種穀粉から選択される１種以上の穀粉」に相当する。 甲１発明２における「タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）」は本件特許発明１における「（２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉」に相当する。 甲１発明２における「タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）」の穀粉１００質量部中の割合は、甲１の【００３９】の【表２】のうちの「難消化性デキストリン、タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）、ワキシーコーンスターチ、薄力粉及び砂糖」を成分とする実施例９の記載から「５４．５質量部」と計算され、本件特許発明１における「（２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉」の穀粉１００質量部中の割合である「１０～４０質量部」と、「１０質量部以上」という限りにおいて一致する。 甲１発明２における「ホットケーキミックス」は本件特許発明１における「ケーキ類用組成物（イヌリンを含有するものを除く）」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「穀粉１００質量部中に、 （１）タピオカを原料としたエーテル化澱粉、タピオカを原料としたエステル化澱粉、もち種澱粉、及びもち種穀粉から選択される１種以上の穀粉と、 （２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉を１０質量部以上、 含有する、ケーキ類用組成物（イヌリンを含有するものを除く））。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点１ｄ＞ 本件特許発明１においては、「穀粉１００質量部中に」、「タピオカを原料としたα化澱粉」を「タピオカを原料としたエーテル化澱粉、タピオカを原料としたエステル化澱粉、もち種澱粉、及びもち種穀粉から選択される１種以上の穀粉」との「合計で１０質量部以上」「含有する」と特定されているのに対し、甲１発明２においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点１ｅ＞ （２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉」の「穀粉１００質量部中」の割合に関して、本件特許発明１においては、「１０～４０質量部」と特定されているのに対して、甲１発明２においては、「５４．５質量部」と計算される点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点１ｅについて検討する。 甲１には、甲１発明２において、「タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）」の穀粉１００質量部中の割合を「５４．５質量部」から「１０～４０質量部」に変更する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもそのようにする動機付けとなる記載はない。 したがって、甲１発明２において、相違点１ｅに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「本技術によれば、もちもちした食感を有するにも関わらず、日持ちするケーキ類を得ることができる。」という効果は、甲１発明２並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１発明２並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 ３ 本件特許発明２及び３について 本件特許発明２及び３のいずれかと甲１ケーキ類発明を対比するに、上記２と同様のことがいえる。すなわち、両者の間には相違点１ａないし１ｃ又は相違点１ｄ及び１ｅと同様の相違点があり、それらの相違点についての判断も同様である。 すなわち、本件特許発明２及び３のいずれも甲１ケーキ類発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるであるとはいえない。 ４ 取消理由（決定の予告）についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし３は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえない。 よって、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第２９条の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第２号に該当せず、取消理由（決定の予告）によっては取り消すことはできない。 第７ 取消理由（決定の予告）として採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由について 取消理由（決定の予告）として採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由は次のとおりである。 ・申立理由１（甲１に基づく進歩性）のうち本件特許発明４及び５に対する理由 ・申立理由２（サポート要件） 以下、順に検討する。 １ 申立理由１（甲１に基づく進歩性）のうち本件特許発明４及び５に対する理由について 甲１に記載された事項は、上記第６ １（１）アに記載されたとおりであり、これらの記載事項からは、本件特許発明４及び５と対比・判断可能な「ケーキ類の日持ち向上方法」の発明を認定することはできない。 したがって、本件特許発明４及び５はいずれも甲１に記載された発明並びに甲１及び他の証拠に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえない。 よって、本件特許の請求項４及び５に係る特許は、特許法第２９条の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由１のうち本件特許発明４及び５に対する理由によっては取り消すことはできない。 ２ 申立理由２（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２）サポート要件の判断 ア 特許請求の範囲の記載 本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第３のとおりである。 イ 判断 発明の詳細な説明の【０００１】ないし【０００９】によると、本件特許発明１ないし５の解決しようとする課題は「もちもちした食感を有するにも関わらず、日持ちするケーキ類を得るための技術を提供すること」（以下、「発明の課題」という。）である。 そして、発明の詳細な説明の【００１０】には「本願発明者らは、ケーキ類のもちもちした食感と日持ちとを両立させる技術について鋭意研究を行った結果、特定の穀粉と特定の加工澱粉を、特定量含有する穀粉を用いることにより、ケーキ類のもちもち感を保ちつつ、日持ちを向上させることに成功し、本発明を完成させるに至った。」と記載され、同【００１１】ないし【００１３】及び【００２６】には本件特許発明１ないし５に対応する記載がある。 また、発明の詳細な説明の【００４２】ないし【００５３】には実施例及び比較例について具体的に記載され、「穀粉１００質量部中に、（１）エーテル化澱粉、エステル化澱粉、α化澱粉、もち種澱粉、もち種穀粉から選択される１種以上の穀粉を１０質量部以上、（２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉を１０～６０質量部、含有する、ケーキ類用組成物」の条件を満たす「ケーキ類用組成物」を用いて製造した「ケーキ類」は、水分活性を０．９０未満にすることと良好なもちもち感を有することを両立することができ、上記条件を満たさない「ケーキ類用組成物」を用いて製造した「ケーキ類」は、水分活性を０．９０未満にすることと良好なもちもち感を有することを両立することができないことを確認している。 そうすると、当業者は、発明の詳細な説明の記載から、「穀粉１００質量部中に、（１）エーテル化澱粉、エステル化澱粉、α化澱粉、もち種澱粉、もち種穀粉から選択される１種以上の穀粉を１０質量部以上、（２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉を１０～６０質量部、含有する、ケーキ類用組成物」、該「ケーキ類用組成物」が用いられた「ケーキ類」及び「穀粉１００質量部中に、（１）エーテル化澱粉、エステル化澱粉、α化澱粉、もち種澱粉、もち種穀粉から選択される１種以上の穀粉を１０質量部以上、（２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉を１０～６０質量部、含有する」「穀粉」を「ケーキ類」に用いる「方法」は、発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１は当業者が発明の課題を解決できると認識できる上記「ケーキ類用組成物」をさらに限定したものであり、本件特許発明２及び３は当業者が発明の課題を解決できると認識できる上記「ケーキ類」をさらに限定したものであり、本件特許発明４及び５は当業者が発明の課題を解決できると認識できる上記「方法」をさらに限定したものである。 したがって、本件特許発明１ないし５は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、本件特許発明１ないし５に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。 （３）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人の上記第４ ２における主張について検討する。 まず、本件特許明細書に上記課題を解決できることが具体的に記載されているのが、成分（１）におけるα化澱粉と、所定の穀粉及び澱粉の群から選択される穀粉との合計が、穀粉１００質量部に対して２７～４２質量部となる範囲だけであるとしても、当業者であれば、成分（１）が２７～４２質量部以外の範囲でも、成分（２）の量を「１０～４０質量部」の範囲内で調整することによって、発明の課題を解決できる「ケーキ類用組成物」、「ケーキ類」及び「穀粉」を「ケーキ類」に用いる「方法」を得ることができるといえるし、成分（１）が２７～４２質量部以外の範囲では発明の課題を解決できないとする具体的な証拠が示されている訳でもない。 また、α化澱粉単体で必要とされる配合量については、穀粉１００質量部に対して７質量部とすることが実施例に示されるのみであるとしても、当業者であれば、成分（１）の合計で１０質量部以上であれば、発明の課題を解決できる「ケーキ類用組成物」、「ケーキ類」及び「穀粉」を「ケーキ類」に用いる「方法」を得ることができると理解するし、７質量部以外の量では発明の課題を解決できないとする具体的な証拠が示されている訳でもない。 さらに、発明の課題は、「もちもちした食感を有するにも関わらず、日持ちするケーキ類を得るための技術を提供すること」、すなわち「もちもちした食感を有するにも関わらず、日持ちするケーキ類を得る」ことが可能な「技術」を提供することである。「水分活性が０．９０未満である」ことは「日持ちする」という特性を「水分活性」という指標で表した場合の目安の数値であるところ、「水分活性が０．９０未満である」と特定せずとも、発明の課題を解決できると認識できる本件特許１、２及び４に関して、特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合することは、上記（２）のとおりである。 したがって、特許異議申立人の上記第４ ２における主張は採用できない。 （４）申立理由２についてのむすび したがって、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、申立理由２によっては取り消すことはできない。 第８ 令和６年１１月７日に提出された意見書において特許異議申立人が主張する新たな理由について １ 令和６年１１月７日に提出された意見書において特許異議申立人が主張する新たな理由 特許異議申立人は、令和６年１１月７日に提出された意見書において、新たに次の理由（以下、「新たな理由」という。）を主張している。 新たな理由（参考資料１に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし５は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった参考資料１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 新たな理由についての判断 （１）参考資料１に記載された事項等 ア 参考資料１に記載された事項 参考資料１の発行日は本件特許の出願日（平成３１年４月２６日）後の令和２年５月７日であり、参考資料１に対応する国際公開第２０１９／０１３３１５号の公開日は本件特許の出願前の平成３１年１月１７日であるから、以下、国際公開第２０１９／０１３３１５号を参考資料１として検討する。 参考資料１には、「ベーカリー食品用ミックス」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、段落番号は全角で表記する。 ・「［０００１］ 本発明は、焼き菓子、パン類などのベーカリー食品の製造に用いられるベーカリー食品用ミックスに関し、詳細には、食物繊維を含有し、低糖質、低カロリーのベーカリー食品の製造に好適なベーカリー食品用ミックスに関する。」 ・「［０００４］ 低糖質を謳うベーカリー食品として、通常のベーカリー食品における糖質を、ヒトの消化酵素で消化され難い食物繊維に置き換えたものが知られており、この食物繊維として、難消化性澱粉、難消化性デキストリン、イヌリンなどが用いられている。しかしながら、ベーカリー食品に食物繊維を含有させると、ベーカリー食品の低糖質化が図られる一方で、ベーカリー食品本来の食感、食味、風味などが低下し、食品としての美味しさが損なわれるという問題がある。この問題を解決するべく種々の提案がなされている。」 ・「［０００９］ 本発明の課題は、食物繊維を含有し低糖質且つ低カロリーでありながらも、食感に優れたベーカリー食品を製造可能なベーカリー食品用ミックスを提供することである。」 ・「［００１７］ 本発明で用いる非難消化性澱粉は、前述した不溶性食物繊維の一種である難消化性澱粉（健常人の消化管で消化吸収されない澱粉）以外の澱粉であり、健常人の消化管で消化吸収され得る澱粉である。非難消化性澱粉としては、ベーカリー食品に通常用いられる難消化性澱粉以外のいわゆる通常の澱粉を特に制限なく用いることができ、未加工澱粉でもよく、あるいは未加工澱粉にエステル化、エーテル化、酸化、架橋化、α化等の処理を１つ以上施して得られる、加工澱粉でもよく、これら通常の澱粉の１種を単独で又は２種以上を組み合わせて用いることができる。未加工澱粉（あるいは加工澱粉の原料）としては、例えば、コーンスターチ、ワキシーコーンスターチ、タピオカ澱粉、小麦澱粉、米澱粉等の地上系澱粉（種子に澱粉を蓄積する植物由来の澱粉）；馬鈴薯澱粉、甘藷澱粉、タピオカ澱粉等の地下系澱粉（地下茎や根に澱粉を蓄積する植物由来の澱粉）が挙げられる。これらの非難消化性澱粉の中でも、ワキシーコーンスターチ又は地下系澱粉は、ベーカリー食品の柔らかな食感が高まるため、本発明で好ましく用いられる。」 ・「実施例 ［００３１］ 以下、実施例により本発明をさらに詳細に説明するが、本発明は以下の実施例に限定されるものではない。 ［００３２］〔実施例１～２３及び比較例１～９〕 下記表１に示す原材料を適宜混合・攪拌して、ベーカリー食品用ミックスとしてのホットケーキミックスを製造した。使用した原料の詳細は下記の通り。 ・不溶性食物繊維：セルロース（商品名「アビセルＦＤ－１０１」、旭化成製）、タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製） ・蛋白質素材：グルテン（小麦蛋白質） ［００３３］〔試験例〕 各実施例及び比較例のホットケーキミックスを用いてホットケーキを製造した。」 ・「［００３９］［表３］ ［図：0001421347000005.jpg］ ［００４０］ 表３における実施例と比較例との対比から、ミックス中の不溶性食物繊維の含有量１０～７０質量％の臨界意義が明白である。 また、表３では特に実施例１３～１７、とりわけ実施例１４～１６が食感に優れていたことから、ミックスにおける不溶性食物繊維の含有量としては、２０～６０質量％程度が好ましく、２５～５５質量％程度がさらに好ましいことがわかる。」 イ 参考資料１に記載された発明 参考資料１に記載された事項を、特に実施例１２又は１３に関して整理すると、参考資料１には次の発明（以下、順に「参考資料１発明」及び「参考資料１ケーキ発明」という。）が記載されていると認める。 ＜参考資料１発明＞ 「ワキシーコーンスターチ１０質量％、タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）１０質量％、薄力粉４０質量％又はワキシーコーンスターチ１０質量％、タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）２０質量％、薄力粉３０質量％を含有するホットケーキミックス。」 ＜参考資料１ケーキ類発明＞ 「参考資料１発明を用いて製造したホットケーキ。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と参考資料１発明を対比する。 参考資料１発明における「ワキシーコーンスターチ」は、「もち種澱粉」であるから、本件特許発明１における「（１）タピオカを原料としたα化澱粉と、タピオカを原料としたエーテル化澱粉、タピオカを原料としたエステル化澱粉、もち種澱粉、及びもち種穀粉から選択される１種以上の穀粉」のうちの「タピオカを原料としたエーテル化澱粉、タピオカを原料としたエステル化澱粉、もち種澱粉、及びもち種穀粉から選択される１種以上の穀粉」に相当する。 参考資料１発明における「タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）」は本件特許発明１における「（２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉」に相当する。 参考資料１発明における「タピオカ難消化性澱粉（商品名「パインスターチＲＴ」、松谷化学工業製）」の含有割合である「１０％」は、穀粉を１００％とした場合には、「１６．７％」（１０÷（１０＋１０＋４０）×１００＝１６．７）と計算され、同じく「２０％」は「３３．３％」（２０÷（１０＋１０＋４０）×１００＝３３．３）と計算され、「１０～４０質量部」の条件を満たす。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「穀粉１００質量部中に、 （１）タピオカを原料としたエーテル化澱粉、タピオカを原料としたエステル化澱粉、もち種澱粉、及びもち種穀粉から選択される１種以上の穀粉と、 （２）ＲＶＡ（Rapid Visco Analyzer）分析法において、昇温開始から降温開始前までの最高粘度が３０ｃｐ以下の加工澱粉を１０～４０質量部、 含有する、ケーキ類用組成物（イヌリンを含有するものを除く）。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点Ａ＞ 本件特許発明１においては、「穀粉１００質量部中に」、「タピオカを原料としたα化澱粉」を「タピオカを原料としたエーテル化澱粉、タピオカを原料としたエステル化澱粉、もち種澱粉、及びもち種穀粉から選択される１種以上の穀粉」との「合計で１０質量部以上」「含有する」と特定されているのに対し、参考資料１発明においてはそのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点Ａについて検討する。 参考資料１の［００１７］に「非難消化性澱粉としては、ベーカリー食品に通常用いられる難消化性澱粉以外のいわゆる通常の澱粉を特に制限なく用いることができ、未加工澱粉でもよく、あるいは未加工澱粉にエステル化、エーテル化、酸化、架橋化、α化等の処理を１つ以上施して得られる、加工澱粉でもよく、これら通常の澱粉の１種を単独で又は２種以上を組み合わせて用いることができる。未加工澱粉（あるいは加工澱粉の原料）としては、例えば、コーンスターチ、ワキシーコーンスターチ、タピオカ澱粉、小麦澱粉、米澱粉等の地上系澱粉（種子に澱粉を蓄積する植物由来の澱粉）；馬鈴薯澱粉、甘藷澱粉、タピオカ澱粉等の地下系澱粉（地下茎や根に澱粉を蓄積する植物由来の澱粉）が挙げられる。」と記載されており、「未加工澱粉」に「α化」を施すこと及び「未加工澱粉」として「タピオカ澱粉」を用いることについて記載されているといえるものの、「タピオカを原料としたα化澱粉」を「ワキシーコーンスターチ」と組み合わせて用いることは記載されていない。 また、同箇所において、「α化」は「エステル化、エーテル化、酸化、架橋化、α化等の処理」の一つとして記載されているにすぎず、また、「タピオカ澱粉」も「コーンスターチ、ワキシーコーンスターチ、タピオカ澱粉、小麦澱粉、米澱粉等の地上系澱粉（種子に澱粉を蓄積する植物由来の澱粉）；馬鈴薯澱粉、甘藷澱粉、タピオカ澱粉等の地下系澱粉」の一つとして記載されているにすぎず、さらに、その量も記載されていないから、同箇所の記載から、「α化」と「タピオカ」を選び出し、「タピオカを原料としたα化澱粉」とした上で、「ワキシーコーンスターチ」と組み合わせて用いるようにし、さらに、「タピオカを原料としたα化澱粉」を「ワキシーコーンスターチ」との「合計で１０質量部以上」「含有する」ようにすることは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そうすると、参考資料１発明において、相違点Ａに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「本技術によれば、もちもちした食感を有するにも関わらず、日持ちするケーキ類を得ることができる。」という効果は、参考資料１発明及び参考資料１に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明１は参考資料１発明及び参考資料１に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２及び３について 本件特許発明２及び３のいずれかと参考資料１ケーキ類発明を対比するに、上記（２）と同様のことがいえる。すなわち、両者の間には相違点Ａと同様の相違点があり、その相違点についての判断も同様である。 すなわち、本件特許発明２及び３のいずれも参考資料１ケーキ類発明及び参考資料１に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明４及び５について 参考資料１に記載された事項は、上記（１）アに記載されたとおりであり、これらの記載事項からは、本件特許発明４及び５と対比・判断可能な「ケーキ類の日持ち向上方法」の発明を認定することはできない。 したがって、本件特許発明４及び５はいずれも参考資料１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 ３ 令和６年１１月７日に提出された意見書において特許異議申立人が主張する新たな理由についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし５は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえない。 よって、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第２９条の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第２号に該当せず、令和６年１１月７日に提出された意見書において特許異議申立人が主張する新たな理由によっては取り消すことはできない。 第９ 結語 上記第６ないし８のとおり、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、取消理由（決定の予告）、特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由及び令和６年１１月７日に提出された意見書において特許異議申立人が主張する新たな理由によっては取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。