2024-390086

特許第６８９１３０３号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 特許第６８９１３０３号の特許請求の範囲を本件審判請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり訂正することを認める。

理 由 第１ 手続の経緯 本件訂正審判の請求に係る特許第６８９１３０３号（以下「本件特許」という。）は、２０１７年（平成２９年）６月１６日を国際出願日とする出願の請求項１から１０に係る発明について、令和３年５月２８日に特許権の設定登録がなされたものである。 そして、令和６年８月７日に本件訂正審判の請求がされた。 第２ 請求の趣旨 本件訂正審判の請求の趣旨は、特許第６８９１３０３号の特許請求の範囲を本件審判請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり訂正することを認める、との審決を求めるものであり、その訂正の内容は、以下の［訂正事項１］及び［訂正事項２］のとおりである。［訂正事項１］及び［訂正事項２］における下線は、訂正箇所を示す。 ［訂正事項１］ 特許請求の範囲の請求項１に「 無線ベアラのパケットデータ層収束プロトコル（ＰＤＣＰ）重複がデアクチベートされていると判定することであって、ＰＤＣＰ重複のために構成された無線ベアラが、無線リンク制御（ＲＬＣ）と重複ＲＬＣとに関連することと、」と記載されているのを 「 無線ベアラのパケットデータ層収束プロトコル（ＰＤＣＰ）重複がデアクチベートされていると判定することであって、ＰＤＣＰ重複のために構成された無線ベアラが、オリジナル無線リンク制御（ＲＬＣ）と重複ＲＬＣとに関連することと、」に訂正する（請求項１の記載を引用する請求項２乃至請求項６も同様に訂正する）。 ［訂正事項２］ 特許請求の範囲の請求項７に「 無線ベアラのパケットデータ層収束プロトコル（ＰＤＣＰ）重複がデアクチベートされていると判定するステップであって、ＰＤＣＰ重複のために構成された無線ベアラが、無線リンク制御（ＲＬＣ）と重複ＲＬＣとに関連するステップと、」と記載されているのを 「 無線ベアラのパケットデータ層収束プロトコル（ＰＤＣＰ）重複がデアクチベートされていると判定するステップであって、ＰＤＣＰ重複のために構成された無線ベアラが、オリジナル無線リンク制御（ＲＬＣ）と重複ＲＬＣとに関連するステップと、」に訂正する（請求項７の記載を引用する請求項８乃至請求項１０も同様に訂正する）。 第３ 当審の判断 １ 訂正事項１について （１）本件訂正前の請求項１の記載 本件訂正前の請求項１の記載は以下のとおりである。下線は、強調のために当審で付したものであり、以下同様である。 「 【請求項１】 少なくとも１つのプロセッサと、コンピュータプログラムコードを含む少なくとも１つのメモリとを備えた装置であって、前記少なくとも１つのメモリ及び前記コンピュータプログラムコードは、前記少なくとも１つのプロセッサと共に、 無線ベアラのパケットデータ層収束プロトコル（ＰＤＣＰ）重複がデアクチベートされていると判定することであって、ＰＤＣＰ重複のために構成された無線ベアラが、無線リンク制御（ＲＬＣ）と重複ＲＬＣとに関連することと、 前記無線ベアラのＰＤＣＰ重複のデアクチベーションに応答して、前記重複ＲＬＣに関連するバッファ内のデータが前記無線ベアラの重複ＲＬＣに関連する論理チャネル上で前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣに関連する少なくとも１つのアクティブセルに送信されるように、前記論理チャネルを前記少なくとも１つのアクティブセルにマッピングすることと、 を前記装置に少なくとも行わせるように構成される、 ことを特徴とする装置。」 （２）訂正の目的について 本件訂正前の請求項１の第２段落には、「ＰＤＣＰ重複のために構成された無線ベアラが、無線リンク制御（ＲＬＣ）と重複ＲＬＣとに関連する」ことが記載されており、また、同第３段落には「前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣ」という記載がある。 ここで、第３段落に記載された「前記無線ベアラ」とは、第２段落に記載された「ＰＤＣＰ重複のために構成された無線ベアラ」を意味すると解される。 しかしながら、請求項１の記載全体を見ても、第３段落に記載された「前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣ」と、第２段落に記載された「ＰＤＣＰ重複のために構成された無線ベアラ」が関連する「無線リンク制御（ＲＬＣ）」や「重複ＲＬＣ」との関係を特定する記載はない。 そうすると、本件訂正前の請求項１の記載において、第３段落に記載された「前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣ」が、第２段落に記載された「無線リンク制御（ＲＬＣ）」や「重複ＲＬＣ」とどのような関係にあるのか明瞭でない。 そして、訂正事項１は、請求項１の第２段落に記載された「無線リンク制御（ＲＬＣ）」という記載を、「オリジナル無線リンク制御（ＲＬＣ）」という記載へ訂正することにより、当該訂正後の請求項１の第２段落に記載された「オリジナル無線リンク制御（ＲＬＣ）」が、請求項１の第３段落に記載された「前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣ」と同じオリジナルＲＬＣを意味することを明瞭にするものといえる。 したがって、訂正事項１は、特許法第１２６条第１項ただし書第３号に掲げる、「明瞭でない記載の釈明」を目的とするものである。 （３）願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であることについて 訂正事項１は、上記「（２）」で説示したとおり、当該訂正後の請求項１の第２段落に記載された「オリジナル無線リンク制御（ＲＬＣ）」が、請求項１の第３段落に記載された「前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣ」と同じオリジナルＲＬＣを意味することを明瞭にするものであって、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正である。 したがって、訂正事項１は、特許法第１２６条第５項の規定に適合する。 （４）実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更する訂正ではないことについて 訂正事項１は、上記「（２）」で説示したとおり、当該訂正後の請求項１の第２段落に記載された「オリジナル無線リンク制御（ＲＬＣ）」が、請求項１の第３段落に記載された「前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣ」と同じオリジナルＲＬＣを意味することを明瞭にするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 したがって、訂正事項１は、特許法第１２６条第６項の規定に適合する。 （５）訂正事項１についてのまとめ 以上のとおりであるから、訂正事項１は、特許法第１２６条第１項ただし書第３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第５項及び第６項の規定に適合する。 ２ 訂正事項２について （１）本件訂正前の請求項７の記載 本件訂正前の請求項７の記載は以下のとおりである。下線は、強調のために当審で付したものである。 「 【請求項７】 無線ベアラのパケットデータ層収束プロトコル（ＰＤＣＰ）重複がデアクチベートされていると判定するステップであって、ＰＤＣＰ重複のために構成された無線ベアラが、無線リンク制御（ＲＬＣ）と重複ＲＬＣとに関連するステップと、 前記無線ベアラのＰＤＣＰ重複のデアクチベーションに応答して、前記重複ＲＬＣに関連するバッファ内のデータが前記無線ベアラの重複ＲＬＣに関連する論理チャネル上で前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣに関連する少なくとも１つのアクティブセルに送信されるように、前記論理チャネルを前記少なくとも１つのアクティブセルにマッピングするステップと、 を含むことを特徴とする方法。」 （２）訂正の目的について 本件訂正前の請求項７の第１段落には、「ＰＤＣＰ重複のために構成された無線ベアラが、無線リンク制御（ＲＬＣ）と重複ＲＬＣとに関連する」ことが記載されており、また、同第２段落には「前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣ」という記載がある。 ここで、第２段落に記載された「前記無線ベアラ」とは、第１段落に記載された「ＰＤＣＰ重複のために構成された無線ベアラ」を意味すると解される。 しかしながら、請求項７の記載全体を見ても、第２段落に記載された「前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣ」と、第１段落に記載された「ＰＤＣＰ重複のために構成された無線ベアラ」が関連する「無線リンク制御（ＲＬＣ）」や「重複ＲＬＣ」との関係を特定する記載はない。 そうすると、本件訂正前の請求項７の記載において、第２段落に記載された「前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣ」が、第１段落に記載された「無線リンク制御（ＲＬＣ）」や「重複ＲＬＣ」とどのような関係にあるのか明瞭でない。 そして、訂正事項２は、請求項７の第１段落に記載された「無線リンク制御（ＲＬＣ）」という記載を、「オリジナル無線リンク制御（ＲＬＣ）」という記載へ訂正することにより、当該訂正後の請求項７の第１段落に記載された「オリジナル無線リンク制御（ＲＬＣ）」が、請求項７の第２段落に記載された「前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣ」と同じオリジナルＲＬＣを意味することを明瞭にするものといえる。 したがって、訂正事項２は、特許法第１２６条第１項ただし書第３号に掲げる、「明瞭でない記載の釈明」を目的とするものである。 （３）願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正であることについて 訂正事項２は、上記「（２）」で説示したとおり、当該訂正後の請求項７の第１段落に記載された「オリジナル無線リンク制御（ＲＬＣ）」が、請求項７の第２段落に記載された「前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣ」と同じオリジナルＲＬＣを意味することを明瞭にするものであって、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内の訂正である。 したがって、訂正事項２は、特許法第１２６条第５項の規定に適合する。 （４）実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更する訂正ではないことについて 訂正事項２は、上記「（２）」で説示したとおり、当該訂正後の請求項７の第１段落に記載された「オリジナル無線リンク制御（ＲＬＣ）」記載が、請求項７の第２段落に記載された「前記無線ベアラのオリジナルＲＬＣ」と同じオリジナルＲＬＣを意味することを明瞭にするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 したがって、訂正事項２は、特許法第１２６条第６項の規定に適合する。 （５）訂正事項２についてのまとめ 以上のとおりであるから、訂正事項２は、特許法第１２６条第１項ただし書第３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第５項及び第６項の規定に適合する。 第５ むすび 以上のとおり、本件訂正審判の請求に係る訂正事項１及び２は、特許法第１２６条第１項ただし書第３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第５項、及び第６項の規定に適合する。 よって、結論のとおり審決する。