2023-701229

特許第７２７９７６４号発明「樹脂成型体および化粧シート」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７２７９７６４号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－３〕、〔４－１０〕について訂正することを認める。 特許第７２７９７６４号の請求項１～２及び４～９に係る特許を維持する。 特許第７２７９７６４号の請求項３及び１０に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７２７９７６４号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～１０に係る特許についての出願は、平成２９年６月２日（以下、「原出願日」という。）に出願した特願２０１７－１１０２９４号の一部を、令和３年１０月２０日に新たな出願としたものであって、令和５年５月１５日にその特許権の設定登録がされ、同年同月２３日に特許掲載公報が発行された。 その後、その特許に対し、令和５年１１月２１日に特許異議申立人 下河 あい（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１～１０）がされたものである。 その後の主な手続の経緯は、次のとおりである。 令和６年１月３１日付け： 取消理由通知 同年４月 ４日 ： 特許権者による訂正請求書及び意見書の提出 同年４月１１日付け： 訂正請求があった旨の申立人への通知 なお、当該通知に対し、申立人からの応答はなかった。 第２ 訂正の適否についての判断 １ 訂正内容 令和６年４月４日提出の訂正請求書による訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、以下のとおりである。 （１）請求項１～３についての訂正 ア 訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１の「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、前記紫外線吸収剤に」を「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、前記オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであり、前記紫外線吸収剤に」に訂正する（請求項１の記載を引用する請求項２も同様に訂正する。）。 イ 訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項３を削除する。 （２）請求項４～１０についての訂正 ア 訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項４の「樹脂成型体を有し、前記紫外線吸収剤は、」を「樹脂成型体を有し、前記オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであり、前記紫外線吸収剤は、」に訂正する（請求項４の記載を引用する請求項９も同様に訂正する。）。 イ 訂正事項４ 特許請求の範囲の請求項５の「前記オレフィン樹脂は、ホモポリプロピレン樹脂のみである」を「前記オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみである」に訂正する（請求項５の記載を引用する請求項９も同様に訂正する。）。 ウ 訂正事項５ 特許請求の範囲の請求項６の「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、前記紫外線吸収剤に」を「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、前記オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであり、前記紫外線吸収剤に」に訂正する（請求項６の記載を引用する請求項９も同様に訂正する。）。 エ 訂正事項６ 特許請求の範囲の請求項７の「前記オレフィン樹脂は、ホモポリプロピレン樹脂のみである」を「前記オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみである」に訂正する（請求項７の記載を引用する請求項９も同様に訂正する。）。 オ 訂正事項７ 特許請求の範囲の請求項８の「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、前記紫外線吸収剤に」を「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、前記オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであり、前記紫外線吸収剤に」に訂正する（請求項８の記載を引用する請求項９も同様に訂正する。）。 カ 訂正事項８ 特許請求の範囲の請求項１０を削除する。 ２ 一群の請求項について 訂正事項１及び２は、訂正前に引用関係を有する請求項１～３に対して、また、訂正事項３～８は、訂正前に請求項９及び１０により引用関係を有する請求項４～１０に対して、請求されたものであるから、本件訂正は、一群の請求項ごとに請求されている。 ３ 訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１）請求項１～３についての訂正 ア 訂正事項１による訂正について 訂正事項１は、「オレフィン樹脂」を「高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみ」に限定するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 また、願書に添付した明細書（以下、「本件明細書」ということがある。）の段落【００４８】～【００６４】の実施例１～２６においては、オレフィン樹脂として「高結晶性ホモポリプロピレン」のみを用いているから、訂正事項１は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものである。 イ 訂正事項２による訂正について 訂正事項２は、訂正前の請求項３を削除するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものである。また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではなく、新規事項を追加するものでもない。 （２）請求項４～１０についての訂正 ア 訂正事項３～７による訂正について 訂正事項３、５、７は、「オレフィン樹脂」を「高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみ」に限定し、訂正事項４、６は、「ホモポリプロピレン樹脂のみ」を「高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみ」に限定するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 また、本件明細書の段落【００４８】～【００６４】の実施例１～２６においては、オレフィン樹脂として「高結晶性ホモポリプロピレン」のみを用いているから、訂正事項３～７は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものである。 イ 訂正事項８による訂正について 訂正事項８は、訂正前の請求項１０を削除するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものである。また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではなく、新規事項を追加するものでもない。 ４ 小括 以上のとおり、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項で準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 したがって、本件訂正は適法なものであり、結論のとおり、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－３〕、〔４－１０〕について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２で示したとおり、本件訂正は認められるため、本件特許の請求項１～１０に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいい、本件特許発明１～１０を総称して「本件特許発明」という。）は、それぞれ、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１～１０に記載された事項により特定される以下のとおりのものと認める。 「【請求項１】 オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、 前記オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであり、 前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０であり、 前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層と、その樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備したことを特徴とする樹脂成型体。 【請求項２】 前記光安定剤は、下記式（１）、又は下記式（２）で表される構造を有することを特徴とする請求項１に記載の樹脂成型体。 【化１】 ［図：0001414199000001.jpg］ 【化２】 ［図：0001414199000002.jpg］ 【請求項３】（削除） 【請求項４】 オレフィン樹脂を主成分とし、光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有し、前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層と、その樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備した樹脂成型体を有し、 前記オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであり 前記紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有し、 前記酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であり、 前記光安定剤は、下記式（１）、又は下記式（２）で表される構造を有することを特徴とする化粧シート。 【化３】 ［図：0001414199000003.jpg］ 【化４】 ［図：0001414199000004.jpg］ 【請求項５】 オレフィン樹脂を主成分とし、光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有し、前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層と、その樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備した樹脂成型体を有し、 前記紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有し、 前記酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であり、 前記オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであることを特徴とする化粧シート。 【請求項６】 オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、 前記オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであり、 前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０であり、前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層と、 その樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備した樹脂成型体を有し、 前記紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有し、 前記酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であり、 前記光安定剤は、下記式（１）、又は下記式（２）で表される構造を有することを特徴とする化粧シート。 【化５】 ［図：0001414199000005.jpg］ 【化６】 ［図：0001414199000006.jpg］ 【請求項７】 オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、 前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０であり、前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層と、 その樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備した樹脂成型体を有し、 前記紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有し、 前記酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であり、 前記オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであることを特徴とする化粧シート。 【請求項８】 オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、 前記オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであり、 前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０であり、前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層と、 その樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備した樹脂成型体を有することを特徴とする化粧シート。 【請求項９】 前記光安定剤は、下記式（１）、又は下記式（２）で表される構造を有することを特徴とする請求項４～８の少なくとも何れか一項に記載の化粧シート。 【化７】 ［図：0001414199000007.jpg］ 【化８】 ［図：0001414199000008.jpg］ 【請求項１０】（削除）」 第４ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要、証拠方法等及び取消理由の概要 １ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。 （１）申立理由Ａ（甲第１号証を根拠とする新規性欠如） 本件特許の請求項１及び８に係る発明は、本件特許の原出願日前に頒布された刊行物又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第１号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 （２）申立理由Ｂ（甲第１～４号証を主引用例とする進歩性欠如）（以下、主引用例の番号にあわせて、順に、「申立理由Ｂ－１～Ｂ－４」という。） 本件特許の請求項１～１０に係る発明は、甲第１～４号証に記載された発明、甲第１～５号証に記載された技術的事項及び甲第６～７号証記載の周知技術に基づいて、本件特許の原出願日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 （３）申立理由Ｃ（サポート要件） 本件特許の請求項１～４、６及び８～１０についての特許は、以下の理由で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消されるべきものである。 具体的理由は以下のとおり。 本件特許の請求項１～４、６及び８～１０に係る発明は、長期間に亘る耐候性を実現した樹脂成型体及び化粧シートを提供することを目的とする。しかし、前記各発明に対応する実施例を確認しても、各発明の構成要件を満たす樹脂成型体及び化粧シートが長期間にわたる耐候性という効果を有するか不明であり、明細書の記載と技術常識に照らしても本件各発明の効果が得られるか不明であるから、サポート要件に違反する。 ２ 証拠方法 申立人は、証拠として、以下の文献等を提出している。文献の表記は、特許異議申立書の記載に基づく。以下、甲各号証の番号に応じて、甲第１号証を「甲１」などという。 甲第１号証：特許第４２７０６７６号 甲第２号証：特開２００９－２０９２０５号公報 甲第３号証：米国特許第５７３３９５６号 甲第４号証：特開２０１３－２２９０６号公報 甲第５号証：特開２００６－８８３４９号公報 甲第６号証：国際公開第２０１３／１８７４５５号 甲第７号証：国際公開第２０１２／１３７７５５号 甲第８号証：国際公開第２０１８／２２１６１０号 ３ 取消理由の概要 当審が通知した取消理由の概要は、次のとおりである。 ・取消理由１（甲２を主引用例とする進歩性欠如） 本件特許の請求項１～１０に係る発明についての特許は、甲２に記載された発明、甲２に記載された技術的事項及び甲６～７に記載された周知技術に基づいて、本件特許の原出願日前に当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 第５ 当審の判断 １ 本件特許の請求項３及び１０に係る特許について 上記第２に示したとおり、請求項３及び１０が削除されたことにより申立ての対象が存在しなくなったため、特許法第１２０条の８第１項で準用する同法第１３５条の規定により、本件特許の請求項３及び１０に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。 ２ 取消理由１（甲２を主引用例とする進歩性欠如）及び申立理由Ｂ－２（甲２を主引用例とする進歩性欠如）について 申立理由Ｂ－２は、取消理由１と主引用例を同じくするものであるから、取消理由１と併せて検討する。 （１）甲２に記載された発明の認定 甲２の実施例１に着目すると、以下の発明（以下、「甲２発明」という。）が記載されていると認める。 「エチレン－プロピレン共重合樹脂（ＭＦＲ＝２５、密度＝０．９０ｇ／ｃｍ３、曲げ弾性率１７００ＭＰａ）４５質量部、 木粉（三共精粉（株）製、エコミルズ スーパーフィーダー＃１００）５５質量部、 無水マレイン酸変性ポリプロピレン（三洋化成工業（株）製、ユーメックス１０１０）５．０質量部、 テトラキス［メチレン－３－（３，５－ジ第３ブチル－４－ヒドロキシフェニル）プロピオネート］メタン０．１質量部、 トリス（２，４－ジ第３ブチルフェニル）ホスファイト０．１質量部、 カルシウムステアレート０．０５質量部、 光安定剤である化合物Ｎｏ．１の以下の化合物０．０５質量部、及び、 ［図：0001414199000009.jpg］ 紫外線吸収剤である化合物Ｎｏ．７の以下の化合物０．２質量部 ［図：0001414199000010.jpg］ をドライブレンドした後、二軸押出機１９０℃で造粒後、１８０℃でプレス成形して得た、厚さ２ｍｍの試験片。」 （２）対比・判断 ア 本件特許発明１について （ア）対比 甲２発明の「エチレン－プロピレン共重合樹脂（ＭＦＲ＝２５、密度＝０．９０ｇ／ｃｍ３、曲げ弾性率１７００ＭＰａ）」及び「無水マレイン酸変性ポリプロピレン（三洋化成工業（株）製、ユーメックス１０１０）」は、本件明細書の段落【００３５】の記載からみて、本件特許発明１の「高結晶性ホモポリプロピレン樹脂」と、「オレフィン樹脂」である限りにおいて一致する。 また、甲２発明の「エチレン－プロピレン共重合樹脂」及び「無水マレイン酸変性ポリプロピレン」は、「試験片」に成形される組成物全体１０５．５質量部（＝４５＋５５＋５．０＋０．１＋０．１＋０．０５＋０．０５＋０．２）において、それぞれ「４５質量部」及び「５．０質量部」であり、合計で「５０質量部」である主な成分であることから、甲２発明の「エチレン－プロピレン共重合樹脂」及び「無水マレイン酸変性ポリプロピレン」は、本件特許発明１の「オレフィン樹脂を主成分」とする点で一致する。 ここで、請求項１の「前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層」という記載は、本件明細書の段落【００２７】の「上記紫外線吸収剤や上記光安定剤を保護層へ添加する場合、保護層の主成分であるオレフィン系樹脂１００重量部に対して、それぞれ０．１～３．０重量部添加することが好ましい。」の記載からみて、紫外線吸収剤と光安定剤のそれぞれの添加量が３．０重量部以下であることを意味しているものと認められる。 甲２発明の「光安定剤である化合物Ｎｏ．１の以下の化合物 ［図：0001414199000011.jpg］ 」は、本件明細書の段落【００２６】に「Ｎ－アルコキシヒンダードアミン系光安定剤」の一例として記載される「炭酸ビス（１－ウンデカンオキシ－２，２，６，６－テトラメチルピペリジン－４－イル）」であって、かつ、本件明細書の実施例６のｐＫａ５．５である「ＬＡ－８１」（https://web.archive.org/web/20160316143155/https://www.adeka.co.jp/chemical/products/plastic/pro116c.html 参照）と同じものである。 したがって、甲２発明の「光安定剤である化合物Ｎｏ．１の以下の化合物（当審注：構造式省略）」は、ｐＫａが正の数値である５．５であるから、本件特許発明１の「正の数値を示す」「ｐＫａ」を有する「光安定剤」に相当する。 甲２発明の「光安定剤」は、「オレフィン樹脂」である「エチレン－プロピレン共重合樹脂（ＭＦＲ＝２５、密度＝０．９０ｇ／ｃｍ３、曲げ弾性率１７００ＭＰａ）」及び「無水マレイン酸変性ポリプロピレン（三洋化成工業（株）製、ユーメックス１０１０）」の合計量１００質量部に対して、０．１質量部（＝０．０５質量部／５０質量部×１００）添加されるから、本件特許発明１と同じく、「オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下」の範囲内で添加されるものである。 甲２発明の「紫外線吸収剤である化合物Ｎｏ．７の以下の化合物 ［図：0001414199000012.jpg］ 」は、本件明細書の段落【００２２】の「２－（５－クロロ－２Ｈ－ベンゾトリアゾール－２－イル）－６－ｔｅｒｔ－ブチル－４－メチルフェノール（商品名ＬＡ－３６）」であって、かつ、本件明細書の実施例３のｐＫａ－５．１である「ＬＡ－３６」と同じものである。 したがって、甲２発明の「紫外線吸収剤である化合物Ｎｏ．７の以下の化合物（当審注：構造式省略）」は、本件特許発明１の「紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａ」を有する「紫外線吸収剤」に相当する。 甲２発明の「紫外線吸収剤」は、「オレフィン樹脂」の合計量１００質量部に対して、０．４質量部（＝０．２質量部／５０質量部×１００）添加されるから、本件特許発明１と同じく、「オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下」の範囲内で添加されるものである。 そして、甲２発明における、光安定剤と紫外線吸収剤のｐＫａの差は、前記の値から計算すると、１０．６となるから、本件特許発明１の「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０」の範囲内になる。 さらに、甲２発明の「試験片」は、木質系合成樹脂組成物をプレス成形したものであって、樹脂の層をなすことから、本件特許発明１の「樹脂層」及び「樹脂成型体」に相当する。 そうすると、本件特許発明１と甲２発明とは、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、 前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０であり、 前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点２－１－１＞ 本件特許発明１の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」するが、甲２発明の試験片は、そのような層を具備しない点 ＜相違点２－１－２＞ オレフィン樹脂が、本件特許発明１においては、「高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみ」であるのに対し、甲２発明においては、「エチレン－プロピレン共重合樹脂（ＭＦＲ＝２５、密度＝０．９０ｇ／ｃｍ３、曲げ弾性率１７００ＭＰａ）」及び「無水マレイン酸変性ポリプロピレン（三洋化成工業（株）製、ユーメックス１０１０）」である点 （イ）判断 事案に鑑み、相違点２－１－２について検討する。 甲２の【請求項４】や段落【００１４】には、甲２発明で用いられる「エチレン－プロピレン共重合樹脂」と同列に「ポリプロピレン樹脂」などの合成樹脂が挙げられており、段落【００１５】には、樹脂が、溶媒への不溶分比率、立体規則性の有無や種類等によらず用いられることも記載されている。 しかしながら、甲２には、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂を用いることは例示されていない。 また、甲１、３～７にも、甲２発明のような、木質系合成樹脂組成物におけるポリオレフィン樹脂として、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂を用いることは記載されておらず、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そうすると、甲２発明において、エチレン－プロピレン共重合樹脂と無水マレイン酸変性ポリプロピレンに代えて、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみを用いる動機付けがあるとはいえない。 したがって、相違点２－１－１について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲２発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件特許発明２について 本件特許発明２は、本件特許発明１を直接的に引用するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様の理由で、甲２発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 本件特許発明４～９について 本件特許発明４～９は、上記相違点２－１－２の構成を有するものであるから、上記ア（イ）に説示したものと同様の理由により、甲２発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）取消理由１（甲２を主引用例とする進歩性欠如）、申立理由Ｂ－２（甲２を主引用例とする進歩性欠如）についてのまとめ 以上によれば、本件特許発明１～２及び４～９は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１～２及び４～９に係る特許は、取消理由１及び申立理由Ｂ－２によっては取り消すことはできない。 ３ 取消理由に採用しなかった申立理由について （１）申立理由Ａ（甲１を根拠とする新規性欠如）及び請求項１、８についての申立理由Ｂ－１（甲１を主引用例とする進歩性欠如）について ア 甲１に記載された発明の認定 甲１の請求項１を引用する請求項４に着目すると、以下の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認める。 「表面側より上塗り層、透明ポリオレフィン系樹脂シート、接着剤層及び絵柄模様層からなる中間層、並びに基材シートが順次積層されており、前記上塗り層と前記透明ポリオレフィン系樹脂シートと前記接着剤層の３つの層に、光安定剤及び／又は酸化防止剤、並びに紫外線吸収剤からなる添加剤を含有することを特徴とする化粧材であって、 光安定剤が、ヒンダードアミン系光安定剤であることを特徴とする化粧材。」 イ 対比・判断 （ア）本件特許発明１について ａ 対比 甲１発明の「ポリオレフィン系樹脂」は、本件特許発明１の「高結晶性ホモポリプロピレン樹脂」と、「オレフィン樹脂」である限りにおいて一致する。 また、甲１発明の「透明ポリオレフィン系樹脂シート」は、「光安定剤及び／又は酸化防止剤、並びに紫外線吸収剤からなる添加剤を含有する」ことから、本件特許発明１の「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有」する「樹脂層」に相当し、甲１発明の「化粧材」は、本件特許発明１の「樹脂成型体」に相当する。 そうすると、本件特許発明１と甲１発明とは以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有する樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点１－１－１＞ 本件特許発明１の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」するが、甲１発明は、そのような層を具備しない点 ＜相違点１－１－２＞ 本件特許発明１においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－１－３＞ 本件特許発明１においては、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０であ」るのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－１－４＞ 本件特許発明１においては、「前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である」のに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ｂ 新規性についての判断 上記ａで示したとおり、本件特許発明１と甲１発明とは相違しており、当該相違点は実質的なものであるから、本件特許発明１は、甲１に記載された発明ではない。 ｃ 進歩性についての判断 事案に鑑み、相違点１－１－３について検討する。 甲１の段落【００３９】には、本件明細書の実施例において用いられているチヌビン３２６が記載されており、また、段落【００４２】には、本件明細書の実施例において用いられているチヌビン６２２も記載されている。しかしながら、甲１の段落【００３９】、【００４２】には、紫外線吸収剤、光安定剤として、チヌビン３２６、チヌビン６２２以外にも、多数の化合物が列挙されており、そのような多数列挙された化合物の中から、チヌビン３２６とチヌビン６２２という特定の組合せ、すなわち、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はない。 また、甲２～７にも、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明１は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた樹脂成型体を得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （イ）本件特許発明８について 本件特許発明８は、本件特許発明１における「樹脂成型体」について「化粧シート」と特定した発明である。 そうすると、本件特許発明８は、上記「（ア）本件特許発明１について」で述べた理由と同様の理由で、甲１に記載された発明ではなく、甲１発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 申立理由Ａ（甲１を根拠とする新規性欠如）及び請求項１、８についての申立理由Ｂ－１（甲１を主引用例とする進歩性欠如）についてのまとめ 以上によれば、本件特許発明１及び８は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえず、また、本件特許発明１及び８は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１及び８に係る特許は、申立理由Ａ及び申立理由Ｂ－１によっては取り消すことはできない。 （２）請求項２、４～７、９についての申立理由Ｂ－１（甲１を主引用例とする進歩性欠如）について ア 甲１に記載された発明の認定 上記（１）アにおいて示したとおりである。 イ 対比・判断 （ア）本件特許発明２について ａ 対比 本件特許発明２と甲１発明とを、上記（１）イ（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有する樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点１－２－１＞ 本件特許発明２の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」するが、甲１発明は、そのような層を具備しない点 ＜相違点１－２－２＞ 本件特許発明２においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－２－３＞ 本件特許発明２においては、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０であ」るのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－２－４＞ 本件特許発明２においては、「前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である」のに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－２－５＞ 本件特許発明２においては、「光安定剤は、下記式（１）、又は下記式（２）で表される構造を有する」（当審注：式（１）、式（２）は省略）のに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点１－２－３及び１－２－５についてまとめて検討する。 甲２には、式（１）で表される構造を有する光安定剤であるＬＡ－８１を用いることが記載されているものの、甲１発明においてＬＡ－８１を用いることや、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はない。 また、甲１、３～７にも、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明２は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた樹脂成型体を得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲１発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （イ）本件特許発明４について ａ 対比 本件特許発明４と甲１発明とを、上記（１）イ（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有する樹脂層を具備した、樹脂成型体を有する化粧シート。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点１－４－１＞ 本件特許発明４の化粧シートを構成する樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」し、「酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であ」るが、甲１発明は、そのような層を具備しない点 ＜相違点１－４－２＞ 本件特許発明４においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－４－３＞ 本件特許発明４においては、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－４－４＞ 本件特許発明４においては、「前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である」のに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－４－５＞ 本件特許発明４においては、「紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有」するのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－４－６＞ 本件特許発明４においては、「光安定剤は、下記式（１）、又は下記式（２）で表される構造を有する」（当審注：式（１）、式（２）は省略）のに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点１－４－３、１－４－５～１－４－６についてまとめて検討する。 甲２には、式（１）で表される構造を有する光安定剤であるＬＡ－８１を用いることが記載されており、甲２の段落【００３５】には、紫外線吸収剤としてトリアジン骨格を有するものも例示され、甲４の段落【００１２】には、トリアジン系の紫外線吸収剤が例示されているものの、甲１発明においてこれらを用い、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するような組合せとなるように選択する動機付けはない。 また、甲１、３、５～７にも、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するような組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明４は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた化粧シートを得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明４は、甲１発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （ウ）本件特許発明５について ａ 対比 本件特許発明５と甲１発明とを、上記（１）イ（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有する樹脂層を具備した、樹脂成型体を有する化粧シート。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点１－５－１＞ 本件特許発明５の化粧シートを構成する樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」し、「酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であ」るが、甲１発明は、そのような層を具備しない点 ＜相違点１－５－２＞ 本件特許発明５においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－５－３＞ 本件特許発明５においては、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－５－４＞ 本件特許発明５においては、「前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である」のに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－５－５＞ 本件特許発明５においては、「紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有」するのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点１－５－３及び１－５－５についてまとめて検討する。 甲２の段落【００３５】には、紫外線吸収剤としてトリアジン骨格を有するものも例示され、甲４の段落【００１２】には、トリアジン系の紫外線吸収剤が例示されているものの、甲１発明においてそのような紫外線吸収剤を用い、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するような組合せとなるように選択する動機付けはない。 また、甲１、３、５～７にも、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するような組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明５は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた化粧シートを得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明５は、甲１発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （エ）本件特許発明６について ａ 対比 本件特許発明６と甲１発明とを、上記（１）イ（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有する樹脂層を具備した、樹脂成型体を有する化粧シート。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点１－６－１＞ 本件特許発明６の化粧シートを構成する樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」し、「酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であ」るが、甲１発明は、そのような層を具備しない点 ＜相違点１－６－２＞ 本件特許発明６においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－６－３＞ 本件特許発明６においては、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０であ」るのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－６－４＞ 本件特許発明６においては、「前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である」のに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－６－５＞ 本件特許発明６においては、「紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有」するのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－６－６＞ 本件特許発明６においては、「光安定剤は、下記式（１）、又は下記式（２）で表される構造を有する」（当審注：式（１）、式（２）は省略）のに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点１－６－３、１－６－５～１－６－６についてまとめて検討する。 甲２には、式（１）で表される構造を有する光安定剤であるＬＡ－８１を用いることが記載されており、甲２の段落【００３５】には、紫外線吸収剤としてトリアジン骨格を有するものも例示され、甲４の段落【００１２】には、トリアジン系の紫外線吸収剤が例示されているものの、甲１発明においてこれらを用い、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０」である組合せとなるように選択する動機付けはない。 また、甲１、３、５～７にも、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明６は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた化粧シートを得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明６は、甲１発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （オ）本件特許発明７について ａ 対比 本件特許発明７と甲１発明とを、上記（１）イ（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有する樹脂層を具備した、樹脂成型体を有する化粧シート」。 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点１－７－１＞ 本件特許発明７の化粧シートを構成する樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」し、「酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であ」るが、甲１発明は、そのような層を具備しない点 ＜相違点１－７－２＞ 本件特許発明７においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－７－３＞ 本件特許発明７においては、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０であ」るのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－７－４＞ 本件特許発明７においては、「前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である」のに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点１－７－５＞ 本件特許発明７においては、「紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有」するのに対し、甲１発明においては、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点１－７－３及び１－７－５についてまとめて検討する。 甲２の段落【００３５】には、紫外線吸収剤としてトリアジン骨格を有するものも例示され、甲４の段落【００１２】には、トリアジン系の紫外線吸収剤が例示されているものの、甲１発明においてこれらを用い、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０」である組合せとなるように選択する動機付けはない。 また、甲１、３、５～７にも、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明７は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた化粧シートを得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明７は、甲１発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （カ）本件特許発明９について 本件特許発明９は、本件特許発明２における「樹脂成型体」について「化粧シート」と特定した発明である。 そうすると、本件特許発明９は、上記「（ア）本件特許発明２について」で述べた理由と同様の理由で、甲１発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 申立理由Ｂ－１（甲１を主引用例とする進歩性欠如）についてのまとめ 以上によれば、本件特許発明２、４～７、９は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項２、４～７、９に係る特許は、申立理由Ｂ－１によっては取り消すことはできない。 （３）申立理由Ｂ－３（甲３を主引用例とする進歩性欠如）について ア 甲３に記載された発明の認定 甲３の実施例２に着目すると、以下の発明（以下、「甲３発明」という。）が記載されていると認める。 「Ｔｉｎｕｖｉｎ４４０を４７．５％、Ｔｉｎｕｖｉｎ３２７を３７．５％、Ｔｉｎｕｖｉｎ６２２を２５．０％含む光安定剤パッケージを熱可塑性オレフィン系エラストマーと混合して形成した光安定化ポリマー組成物からなる試験片。」 イ 対比・判断 （ア）本件特許発明１について ａ 対比 甲３発明の「熱可塑性オレフィン系エラストマー」は、本件特許発明１の「高結晶性ホモポリプロピレン樹脂」と、「オレフィン樹脂」である限りにおいて一致する。 また、甲３には、「光安定剤パッケージは、組成物の約０．４～２重量％の量で存在する」（第３欄第２５～２７行）ことが記載されていることも参酌すると、甲３発明の「熱可塑性オレフィン系エラストマー」は主な成分であると認められるから、甲３発明の「熱可塑性オレフィン系エラストマー」は、本件特許発明１の「オレフィン樹脂を主成分」とする点で一致する。 甲３発明の「Ｔｉｎｕｖｉｎ６２２」は、本件明細書の段落【００２６】に示されているものであるから、本件特許発明１の「光安定剤」に相当し、本件明細書の表１の実施例７のデータによれば、そのｐＫａは、正の数値を示す６．５である。 さらに、甲３発明の「試験片」は、樹脂からなるものであるから、本件特許発明１の「樹脂層」及び「樹脂成型体」に相当する。 そうすると、本件特許発明１と甲３発明とは、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有する樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点３－１－１＞ 本件特許発明１の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」するが、甲３発明の試験片は、そのような層を具備しない点 ＜相違点３－１－２＞ 本件特許発明１においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲３発明においては、「熱可塑性オレフィン系エラストマー」を用いる点 ＜相違点３－１－３＞ 本件特許発明１においては、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０であ」るのに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－１－４＞ 本件特許発明１においては、「前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である」のに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点３－１－３について検討する。 甲３には、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はない。 また、甲１～２、４～７にも、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明１は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた樹脂成型体を得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲３発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （イ）本件特許発明２について ａ 対比 本件特許発明２と甲３発明とを、上記（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有する樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点３－２－１＞ 本件特許発明２の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」するが、甲３発明の試験片は、そのような層を具備しない点 ＜相違点３－２－２＞ 本件特許発明２においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲３発明においては、「熱可塑性オレフィン系エラストマー」を用いる点 ＜相違点３－２－３＞ 本件特許発明２においては、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０であ」るのに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－２－４＞ 本件特許発明２においては、「前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である」のに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－２－５＞ 本件特許発明２においては、「光安定剤は、下記式（１）、又は下記式（２）で表される構造を有する」（当審注：式（１）、式（２）は省略）のに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点３－２－３及び３－２－５についてまとめて検討する。 甲２には、式（１）で表される構造を有する光安定剤であるＬＡ－８１を用いることが記載されているものの、甲３発明においてＬＡ－８１を用いることや、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はない。 また、甲１、３～７にも、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明２は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた樹脂成型体を得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲３発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （ウ）本件特許発明４について ａ 対比 本件特許発明４と甲３発明とを、上記（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤とを含有する樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点３－４－１＞ 本件特許発明４の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」し、「酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であ」るが、甲３発明の試験片は、そのような層を具備しない点 ＜相違点３－４－２＞ 本件特許発明４においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲３発明においては、「熱可塑性オレフィン系エラストマー」を用いる点 ＜相違点３－４－３＞ 本件特許発明４においては、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するのに対し、甲３発明においては、そのような組合せとすることが記載されていない点 ＜相違点３－４－４＞ 本件特許発明４においては、「前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である」のに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－４－５＞ 本件特許発明４においては、「紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有」するのに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－４－６＞ 本件特許発明４においては、「光安定剤は、下記式（１）、又は下記式（２）で表される構造を有する」（当審注：式（１）、式（２）は省略）のに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－４－７＞ 本件特許発明４は、「化粧シート」であるのに対し、甲３発明は、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点３－４－３、３－４－５～３－４－６についてまとめて検討する。 甲２には、式（１）で表される構造を有する光安定剤であるＬＡ－８１を用いることが記載されており、甲２の段落【００３５】には、紫外線吸収剤としてトリアジン骨格を有するものも例示され、甲４の段落【００１２】には、トリアジン系の紫外線吸収剤が例示されているものの、甲３発明においてこれらを用い、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するような組合せとなるように選択する動機付けはない。 また、甲１、３、５～７にも、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するような組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明４は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた化粧シートを得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明４は、甲３発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （エ）本件特許発明５について ａ 対比 本件特許発明５と甲３発明とを、上記（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤とを含有する樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点３－５－１＞ 本件特許発明５の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」し、「酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であ」るが、甲３発明の試験片は、そのような層を具備しない点 ＜相違点３－５－２＞ 本件特許発明５においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲３発明においては、「熱可塑性オレフィン系エラストマー」を用いる点 ＜相違点３－５－３＞ 本件特許発明５においては、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するのに対し、甲３発明においては、そのような組合せとすることが記載されていない点 ＜相違点３－５－４＞ 本件特許発明５においては、「前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である」のに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－５－５＞ 本件特許発明５においては、「紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有」するのに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－５－６＞ 本件特許発明５は、「化粧シート」であるのに対し、甲３発明は、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点３－５－３及び３－５－５についてまとめて検討する。 甲２の段落【００３５】には、紫外線吸収剤としてトリアジン骨格を有するものも例示され、甲４の段落【００１２】には、トリアジン系の紫外線吸収剤が例示されているものの、甲３発明においてそのような紫外線吸収剤を用い、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するような組合せとなるように選択する動機付けはない。 また、甲１、３、５～７にも、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するような組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明５は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた化粧シートを得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明５は、甲３発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （オ）本件特許発明６について ａ 対比 本件特許発明６と甲３発明とを、上記（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有する樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点３－６－１＞ 本件特許発明６の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」し、「酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であ」るが、甲３発明の試験片は、そのような層を具備しない点 ＜相違点３－６－２＞ 本件特許発明６においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲３発明においては、「熱可塑性オレフィン系エラストマー」を用いる点 ＜相違点３－６－３＞ 本件特許発明６においては、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０であ」るのに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－６－４＞ 本件特許発明６においては、「前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である」のに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－６－５＞ 本件特許発明６においては、「紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有」するのに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－６－６＞ 本件特許発明６においては、「光安定剤は、下記式（１）、又は下記式（２）で表される構造を有する」（当審注：式（１）、式（２）は省略）のに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－６－７＞ 本件特許発明６は、「化粧シート」であるのに対し、甲３発明は、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点３－６－３、３－６－５～３－６－６についてまとめて検討する。 甲２には、式（１）で表される構造を有する光安定剤であるＬＡ－８１を用いることが記載されており、甲２の段落【００３５】には、紫外線吸収剤としてトリアジン骨格を有するものも例示され、甲４の段落【００１２】には、トリアジン系の紫外線吸収剤が例示されているものの、甲３発明においてこれらを用い、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０」である組合せとなるように選択する動機付けはない。 また、甲１、３、５～７にも、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明６は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた化粧シートを得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明６は、甲３発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （カ）本件特許発明７について ａ 対比 本件特許発明７と甲３発明とを、上記（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有する樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点３－７－１＞ 本件特許発明７の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」し、「酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であ」るが、甲３発明の試験片は、そのような層を具備しない点 ＜相違点３－７－２＞ 本件特許発明７においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲３発明においては、「熱可塑性オレフィン系エラストマー」を用いる点 ＜相違点３－７－３＞ 本件特許発明７においては、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０であ」るのに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－７－４＞ 本件特許発明７においては、「前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である」のに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－７－５＞ 本件特許発明７においては、「紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有」するのに対し、甲３発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点３－７－６＞ 本件特許発明７は、「化粧シート」であるのに対し、甲３発明は、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点３－７－３及び３－７－５についてまとめて検討する。 甲２の段落【００３５】には、紫外線吸収剤としてトリアジン骨格を有するものも例示され、甲４の段落【００１２】には、トリアジン系の紫外線吸収剤が例示されているものの、甲３発明においてこれらを用い、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０」である組合せとなるように選択する動機付けはない。 また、甲１、３、５～７にも、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明７は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた化粧シートを得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明７は、甲３発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （キ）本件特許発明８について 本件特許発明８は、本件特許発明１における「樹脂成型体」について「化粧シート」と特定した発明である。 そうすると、本件特許発明８は、上記「（ア）本件特許発明１について」で述べた理由と同様の理由で、甲３発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （ク）本件特許発明９について 本件特許発明９は、本件特許発明２における「樹脂成型体」について「化粧シート」と特定した発明である。 そうすると、本件特許発明９は、上記「（イ）本件特許発明２について」で述べた理由と同様の理由で、甲３発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 申立理由Ｂ－３（甲３を主引用例とする進歩性欠如）についてのまとめ 以上によれば、本件特許発明１～２及び４～９は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１～２及び４～９に係る特許は、申立理由Ｂ－３によっては取り消すことはできない。 （４）申立理由Ｂ－４（甲４を主引用例とする進歩性欠如）について ア 甲４に記載された発明の認定 甲４の実施例１に着目すると、以下の発明（以下、「甲４発明」という。）が記載されていると認める。 「ランダム共重合体であるポリオレフィン系軟質樹脂（Ｅ２９１０：出光石油化学（株）製）１００重量部に耐候性の処方として、紫外線吸収剤ベンゾトリアゾール系樹脂（ＴＩＮＵＶＩＮ２３４：チバ・スペシャルティケミカルズ（株）製）を０．５重量部、ヒンダートアミン系光安定剤（ＴＩＮＵＶＩＮ１２３：チバ・スペシャルティケミカルズ（株）製）を０．５重量部それぞれ添加し、ペレットを得て、得られたペレットをＴダイより２３０℃押出し、冷却ロールにて固化させつつ８０μｍとなるように製膜し、さらに表面をコロナ放電処理にて、４０ｄｙｎｅ／ｃｍ以上とし、得られた基材フィルム１。」 イ 対比・判断 （ア）本件特許発明１について ａ 対比 甲４発明の「ランダム共重合体であるポリオレフィン系軟質樹脂」は、本件特許発明１の「高結晶性ホモポリプロピレン樹脂」と、「オレフィン樹脂」である限りにおいて一致する。 また、甲４発明において、ランダム共重合体であるポリオレフィン系軟質樹脂１００重量部に、紫外線吸収剤を０．５重量部、光安定剤を０．５重量部それぞれ添加しているから、甲４発明の「ランダム共重合体であるポリオレフィン系軟質樹脂」は、本件特許発明１の「オレフィン樹脂を主成分」とする点で一致する。 甲４発明の「ヒンダートアミン系光安定剤（ＴＩＮＵＶＩＮ１２３：チバ・スペシャルティケミカルズ（株）製）」は、本件明細書の表１の実施例５のデータによれば、ｐＫａは４．７であるから、本件特許発明１の「正の数値を示す」「ｐＫａ」を有する「光安定剤」に相当する。 甲４発明の「光安定剤」の添加量は、ランダム共重合体であるポリオレフィン系軟質樹脂１００重量部に対して０．５重量部であるから、本件特許発明１と同じく、「オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下」の範囲内で添加されるものである。 甲４発明の「紫外線吸収剤ベンゾトリアゾール系樹脂（ＴＩＮＵＶＩＮ２３４：チバ・スペシャルティケミカルズ（株）製）」は、本件特許発明１の「紫外線吸収剤」に相当する。 甲４発明の「紫外線吸収剤」の添加量は、ランダム共重合体であるポリオレフィン系軟質樹脂１００重量部に対して０．５重量部であるから、本件特許発明１と同じく、「オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下」の範囲内で添加されるものである。 さらに、甲４発明の「基材フィルム１」は、樹脂からなるフィルムであるから、本件特許発明１の「樹脂層」及び「樹脂成型体」に相当する。 そうすると、本件特許発明１と甲４発明とは、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、 前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点４－１－１＞ 本件特許発明１の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」するが、甲４発明は、そのような層を具備しない点 ＜相違点４－１－２＞ 本件特許発明１においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲４発明においては、「ランダム共重合体であるポリオレフィン系軟質樹脂」を用いる点 ＜相違点４－１－３＞ 本件特許発明１においては、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０であ」るのに対し、甲４発明においては、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点４－１－３について検討する。 甲１、３には、本件明細書の実施例において用いられているチヌビン６２２も記載され、また、甲２には、式（１）で表される構造を有する光安定剤であるＬＡ－８１が記載されているものの、甲４発明においてこれらを用い、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はない。 また、甲４～７にも、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明１は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた樹脂成型体を得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲４発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （イ）本件特許発明２について ａ 対比 本件特許発明２と甲４発明とを、上記（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、 前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点４－２－１＞ 本件特許発明２の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」するが、甲４発明は、そのような層を具備しない点 ＜相違点４－２－２＞ 本件特許発明２においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲４発明においては、「ランダム共重合体であるポリオレフィン系軟質樹脂」を用いる点 ＜相違点４－２－３＞ 本件特許発明２においては、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０であ」るのに対し、甲４発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点４－２－４＞ 本件特許発明２においては、「光安定剤は、下記式（１）、又は下記式（２）で表される構造を有する」（当審注：式（１）、式（２）は省略）のに対し、甲４発明においては、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点４－２－３～４－２－４についてまとめて検討する。 甲１、３には、本件明細書の実施例において用いられているチヌビン６２２も記載され、また、甲２には、式（１）で表される構造を有する光安定剤であるＬＡ－８１が記載されているものの、甲４発明においてこれらを用い、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はない。 また、甲４～７にも、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐＫａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、１０．５～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明２は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた樹脂成型体を得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲４発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （ウ）本件特許発明４について ａ 対比 本件特許発明４と甲４発明とを、上記（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤とを含有し、 前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点４－４－１＞ 本件特許発明４の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」し、「酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であ」るが、甲４発明は、そのような層を具備しない点 ＜相違点４－４－２＞ 本件特許発明４においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲４発明においては、「ランダム共重合体であるポリオレフィン系軟質樹脂」を用いる点 ＜相違点４－４－３＞ 本件特許発明４においては、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するのに対し、甲４発明においては、そのような組合せとすることが記載されていない点 ＜相違点４－４－４＞ 本件特許発明４においては、「紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有」するのに対し、甲４発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点４－４－５＞ 本件特許発明４においては、「光安定剤は、下記式（１）、又は下記式（２）で表される構造を有する」（当審注：式（１）、式（２）は省略）のに対し、甲４発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点４－４－６＞ 本件特許発明４は、「化粧シート」であるのに対し、甲４発明は、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点４－４－３～４－４－５についてまとめて検討する。 甲２には、式（１）で表される構造を有する光安定剤であるＬＡ－８１を用いることが記載されており、甲２の段落【００３５】には、紫外線吸収剤としてトリアジン骨格を有するものも例示され、甲４の段落【００１２】には、トリアジン系の紫外線吸収剤が例示されているものの、甲４発明においてこれらを用い、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するような組合せとなるように選択する動機付けはない。 また、甲１、３、５～７にも、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するような組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明４は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた化粧シートを得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明４は、甲４発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （エ）本件特許発明５について ａ 対比 本件特許発明５と甲４発明とを、上記（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤とを含有し、 前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点４－５－１＞ 本件特許発明５の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」し、「酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であ」るが、甲４発明は、そのような層を具備しない点 ＜相違点４－５－２＞ 本件特許発明５においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲４発明においては、「ランダム共重合体であるポリオレフィン系軟質樹脂」を用いる点 ＜相違点４－５－３＞ 本件特許発明５においては、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するのに対し、甲４発明においては、そのような組合せとすることが記載されていない点 ＜相違点４－５－４＞ 本件特許発明５においては、「紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有」するのに対し、甲４発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点４－５－５＞ 本件特許発明５は、「化粧シート」であるのに対し、甲４発明は、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点４－５－３～４－５－４についてまとめて検討する。 甲２の段落【００３５】には、紫外線吸収剤としてトリアジン骨格を有するものも例示され、甲４の段落【００１２】には、トリアジン系の紫外線吸収剤が例示されているものの、甲４発明においてそのような紫外線吸収剤を用い、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するような組合せとなるように選択する動機付けはない。 また、甲１、３、５～７にも、「光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５である紫外線吸収剤と、ｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を含有」するような組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明５は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた化粧シートを得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明５は、甲４発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （オ）本件特許発明６について ａ 対比 本件特許発明６と甲４発明とを、上記（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、 前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点４－６－１＞ 本件特許発明６の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」し、「酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であ」るが、甲４発明は、そのような層を具備しない点 ＜相違点４－６－２＞ 本件特許発明６においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲４発明においては、「ランダム共重合体であるポリオレフィン系軟質樹脂」を用いる点 ＜相違点４－６－３＞ 本件特許発明６においては、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０であ」るのに対し、甲４発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点４－６－４＞ 本件特許発明６においては、「紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有」するのに対し、甲４発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点４－６－５＞ 本件特許発明６においては、「光安定剤は、下記式（１）、又は下記式（２）で表される構造を有する」（当審注：式（１）、式（２）は省略）のに対し、甲４発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点４－６－６＞ 本件特許発明６は、「化粧シート」であるのに対し、甲４発明は、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点４－６－３～４－６－５についてまとめて検討する。 甲２には、式（１）で表される構造を有する光安定剤であるＬＡ－８１を用いることが記載されており、甲２の段落【００３５】には、紫外線吸収剤としてトリアジン骨格を有するものも例示され、甲４の段落【００１２】には、トリアジン系の紫外線吸収剤が例示されているものの、甲４発明においてこれらを用い、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０」である組合せとなるように選択する動機付けはない。 また、甲１、３、５～７にも、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明６は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた化粧シートを得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明６は、甲４発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （カ）本件特許発明７について ａ 対比 本件特許発明７と甲４発明とを、上記（ア）ａでの検討も踏まえて対比すると、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と、光安定剤とを含有し、 前記紫外線吸収剤および前記光安定剤の添加量が、前記オレフィン樹脂１００重量部に対して３．０重量部以下である樹脂層を具備した、樹脂成型体。」 そして、以下の点で相違する。 ＜相違点４－７－１＞ 本件特許発明７の樹脂成型体は、オレフィン樹脂の「樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層とを具備」し、「酸変性樹脂層は、無水マレイン酸変性ポリプロピレン樹脂で形成された層であ」るが、甲４発明は、そのような層を具備しない点 ＜相違点４－７－２＞ 本件特許発明７においては、「オレフィン樹脂は、高結晶性ホモポリプロピレン樹脂のみであ」るのに対し、甲４発明においては、「ランダム共重合体であるポリオレフィン系軟質樹脂」を用いる点 ＜相違点４－７－３＞ 本件特許発明７においては、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０であ」るのに対し、甲４発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点４－７－４＞ 本件特許発明７においては、「紫外線吸収剤は、トリアジン骨格を有」するのに対し、甲４発明においては、そのような特定がない点 ＜相違点４－７－５＞ 本件特許発明７は、「化粧シート」であるのに対し、甲４発明は、そのような特定がない点 ｂ 判断 事案に鑑み、相違点４－７－３～４－７－４についてまとめて検討する。 甲２の段落【００３５】には、紫外線吸収剤としてトリアジン骨格を有するものも例示され、甲４の段落【００１２】には、トリアジン系の紫外線吸収剤が例示されているものの、甲４発明においてこれらを用い、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０」である組合せとなるように選択する動機付けはない。 また、甲１、３、５～７にも、「前記紫外線吸収剤に光を照射したときの負の数値を示すｐｋａと、正の数値を示す前記光安定剤のｐＫａとの差が、８．０～１２．０」である組合せとなるように紫外線吸収剤と光安定剤との組合せを選択する動機付けとなる記載はなく、また、それが技術常識となっていたともいえない。 そして、本件特許発明７は、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤とを組み合わせることにより、耐候性に優れた化粧シートを得ることができるという効果を奏する。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明７は、甲４発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （キ）本件特許発明８について 本件特許発明８は、本件特許発明１における「樹脂成型体」について「化粧シート」と特定した発明である。 そうすると、本件特許発明８は、上記「（ア）本件特許発明１について」で述べた理由と同様の理由で、甲４発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （ク）本件特許発明９について 本件特許発明９は、本件特許発明２における「樹脂成型体」について「化粧シート」と特定した発明である。 そうすると、本件特許発明９は、上記「（イ）本件特許発明２について」で述べた理由と同様の理由で、甲４発明、及び、甲１～７に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 申立理由Ｂ－４（甲４を主引用例とする進歩性欠如）についてのまとめ 以上によれば、本件特許発明１～２及び４～９は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１～２及び４～９に係る特許は、申立理由Ｂ－４によっては取り消すことはできない。 （５）申立理由Ｃ（サポート要件）について ア 本件特許発明の課題 本件明細書における段落【０００５】等の記載から、本件特許発明の解決課題は、少なくとも「耐候性に優れた樹脂成型体および化粧シートを提供すること」にあると認められる。 イ 検討 本件明細書の一般的記載を見てみると、「紫外線吸収剤と光安定剤は、併用して用いたほうが、単独で用いた場合より安定性を増す場合があることが知られている。・・・紫外線吸収剤は、光吸収時した際に、トリアジン骨格もしくはベンゾトリアゾール骨格の窒素上に分子内水素結合を生じている存在確立が高い。言い換えると、ヒドロキシル基上の水素が解離しやすい状態にある。ｐＫａが７よりも大きい光安定剤を共存させることで、光を吸収し励起状態にある紫外線吸収剤は、光安定剤と酸塩基反応を経た、副反応を生じやすくなる。つまりは、紫外線吸収剤や光安定剤が本来生じている反応式（３）から反応式（６）の反応を経ることができず副反応が増加する。言い換えると、光により分解しやすくなり、耐候性の低下に繋がる。一方で、ｐＫａが７．０以下の光安定剤を用いた場合、光を吸収し励起状態にある紫外線吸収剤のヒドロキシル基上の水素と酸塩基反応を生じにくいため、紫外線吸収剤や光安定剤が反応式（３）から反応式（６）の反応を経やすい。そのため、光に対する耐候性を向上させることができる。」（段落【００４５】）と記載され、式（３）～（６）は、段落【００１６】～【００２０】、【００２３】～【００２５】に示されている式であり、また、「保護層３を構成するオレフィン樹脂組成物中における紫外線吸収剤に光を照射したときのｐＫａが－４．５から－５．５であり、かつｐＫａが３．０から７．０の光安定剤を用いることで、耐候性の高い樹脂成型体や化粧シート１を提供することができる。」（段落【００４６】）ことも記載されている。これらの記載から、所定のｐＫａを有する紫外線吸収剤と光安定剤を併用することにより、耐候性が向上すること及びその作用機序が記載されているといえる。 次いで、本件明細書の【実施例】には、紫外線吸収剤や光安定剤が異なる実施例と比較例の樹脂成型体を作製し、耐候性の評価を行った結果が示されている。そして、本件特許発明で特定されたｐＫａを満たす実施例の樹脂成型体は、満たさない比較例の樹脂成型体よりも、耐候性に優れることが示されている（段落【００４８】～【００７７】）。 そうすると、本件特許発明で特定されたｐＫａを満たす場合、優れた耐候性を示し、当該発明の課題を解決することができることを、当業者が認識できる。 したがって、本件特許発明は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が本件特許発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである。 ウ 申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書の第８７ページの３．において、「（ｉ）本件特許発明１、２、３及び８～１０について」として、「特許発明１は、オレフィン樹脂を主成分として、紫外線吸収剤と光安定剤とを含有する樹脂成型体であり、上記紫外線吸収剤と上記光安定剤の光を照射したときのｐＫａ値の差が１０．５～１２．０であり、上記紫外線吸収剤と上記光安定剤との含有量が規定され、該オレフィン樹脂層のいずれか一方の面に設けられた酸変性樹脂層を具備することを特徴とするものであり、長期間に亘る耐侯性を実現した樹脂成型体および化粧シートを提供することを目的とする。しかし、ｐＫａの差が上記範囲に含まれる実施例は、具体的に実施例６、７、１９及び２０であり、ｐＫａの差が上記範囲に含まれない他の実施例１～５、８～１８及び２１～２６と比較して耐候性評価に対する優位性が全く確認できない。」と主張している。 そこで、上記申立人の主張について検討すると、上記イで説示したように、当業者が課題を解決できると認識するためには、本件特許発明で特定されたｐＫａを満たさないだけの比較例と比べて耐候性が向上していれば良いと認められ、実施例の中でより優れていなければならないと解釈すべき根拠は見あたらない。 よって、申立人の上記主張を首肯することができない。 申立人による、特許異議申立書の第８７～８８ページの３．における、「（ｉｉ）本件特許発明４について」及び「（ｉｉｉ）本件特許発明６について」で示された主張も同旨のものであるから、同様の理由により首肯することができない。 エ 小括 したがって、請求項１～２、４、６、８～９に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえないから、申立理由Ｃによっては取り消すことはできない。 第６ むすび 上記第５のとおり、本件特許の請求項１～２及び４～９に係る特許は、当審が通知した取消理由及び特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１～２及び４～９に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 さらに、本件特許の請求項３及び１０に係る特許についての特許異議の申立ては、請求項３及び１０が訂正により削除されたことにより申立ての対象が存在しないものとなったため、特許法第１２０条の８第１項で準用する同法第１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。