2023-700098

特許第７１１０２０１号発明「冷凍ミートソース」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７１１０２０１号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７１１０２０１号（以下「本件特許」という。）の請求項１ないし４に係る特許についての出願は、２０１８年（平成３０年）８月３日（優先権主張 平成２９年８月３日）を国際出願日とする出願であって、令和４年７月２２日にその特許権の設定登録（請求項の数４）がされ、同年８月１日に特許掲載公報が発行されたものである。 その後、その特許に対して、令和５年２月１日に特許異議申立人 滝澤 榮夫（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし４）がされた。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし４に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいい、これらをまとめて「本件特許発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。 「【請求項１】 ミートソースとスパイスとの混合物の冷凍物を含み、該混合物が、シナモン及びクミンの両方を含有し、該混合物におけるシナモンとクミンとの含有質量比が、シナモン：クミンとして、２：１～１：１である冷凍ミートソース。 【請求項２】 前記混合物における前記スパイスの１種あたりの含有量が、前記ミートソース１００質量部に対して０．００１～０．１質量部である請求項１に記載の冷凍ミートソース。 【請求項３】 前記ミートソースは、ひき肉、香味野菜、トマト及び水を含有し、 前記ひき肉の含有量が５～４０質量％、前記香味野菜の含有量が３～４０質量％、前記トマトの含有量が５～４０質量％である請求項１又は２に記載の冷凍ミートソース。 【請求項４】 前記ミートソースは、前記ひき肉として、牛肉のひき肉を含有する請求項３に記載の冷凍ミートソース。」 第３ 特許異議の申立ての理由の概要 令和５年２月１日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要は以下のとおりである。 １ 申立理由１（甲第５号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし４に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第５号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、甲第５号証に記載された発明に基づいて、その優先日前にその発明の属する技術分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２－１（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ・本件明細書［００２１］～［００２９］の官能評価試験で使用されているミートソースが不明であるため、本件特許発明の効果を確認できない。 ・本件明細書の官能評価試験では、異なる評価対象である「コク」と「油っぽさ」を一つにまとめて評価しているため、該官能評価試験の評価基準自体が、評価に迷うものである上、該評価基準において「油っぽさが無く」「濃厚なコクがある」とすることは、油脂がコクに関連し、油脂が多ければコクを感じ、多すぎれば油っぽさを感じることと矛盾している。したがって、本件明細書の実験は、全体的に信頼性を欠くものである。 ３ 申立理由２－２（サポート要件） 本件特許の請求項１、３ないし４に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ・クミンやシナモンの量が課題の解決に重要な役割を果たすことは、言うまでもないことであるが、本件特許発明１、３及び４は、クミンとシナモンの添加量の限定が無く、課題が解決できると認識できない添加量の範囲を含む。 ４ 申立理由３（実施可能要件） 本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ・本件明細書［００２１］～［００２９］の官能評価試験で使用されているミートソースが不明であるため、該試験の再現実験ができない。 ・本件明細書の官能評価試験では、異なる評価対象である「コク」と「油っぽさ」を一つにまとめて評価しているため、該官能評価試験の評価基準自体が、評価に迷うものである上、該評価基準において「油っぽさが無く」「濃厚なコクがある」とすることは、油脂がコクに関連し、油脂が多ければコクを感じ、多すぎれば油っぽさを感じることと矛盾している。したがって、本件明細書の実験は、全体的に信頼性を欠くものである。したがって、該試験の再現実験を行う際にパネラーに評価の基準を正しく伝えることができず、再現実験を行うことができない。 ・クミンやシナモンの量が課題の解決に重要な役割を果たすことは、言うまでもないことであるが、本件特許発明１、３及び４は、クミンとシナモンの添加量の限定が無く、課題解決されたものを作ることができない添加量の範囲が包含される。 ４ 証拠方法 １ 甲第１号証：カロリーノート、「マ・マー深味ミートソースのカロリーと栄養［日清フーズ］」、2018.03.10、URL: https://calorie-note.club/nisshin-mamah-fukaaji-meat-sauce ２ 甲第２号証：クミタス、「商品名 青の洞窟 ボロネーゼ１４０ｇ メーカー 日清フーズ」、商品情報最終更新日：2021年11月14日、URL: https://www.kumitasu.com/products/detail/15609/ ３ 甲第３号証：クミタス、「商品名：マ・マー ミートソース290g メーカー 日清フーズ」、商品情報最終更新日：2016年3月16日、URL: https://www.kumitasu.com/products/detail/80298/ ４ 甲第４号証：山本 隆、「おいしさとコクの科学」、日本調理科学会誌,Vol.43, No.6,2010,pp.327～332 ５ 甲第５号証：cookpad、「シンシナティ チリ スパゲティー」、クックパッドレシピ ID: 2574590 公開日；14/04/06 更新日：14/05/01（2014年5月1日）、URL: https://cookpad.com/recipe/2574590 ６ 甲第６号証：ハウス食品株式会社、「ギャバン１２ｇシナモンスティック（カシア）」、インターネットアーカイブ、2016.06.04収録、URL: https://housefoods.jp/products/catalog/cd_l%2C082737.html ７ 甲第７号証：Ameba オフィシャルブロガー ニックネーム 料理研究家ヤミー、アメブロ、「手作りカレー粉で飛び切りおいしい！ カルダモンが香る♪ チキンカレー。」、2010.03.24、URL: https://ameblo.jp/3stepcooking/entry-10489848459.html ８ 甲第８号証：TrustCellar、 「有機 JAS シナモンパウダー100g」、発行日不明、URL: https://trustcellar.com/products/8811 ９ 甲第９号証：cookpad、 「ケチャ・シナモンでコク旨ドレッシング♪」、クックパッドレシピ、レシピ ID:3052171 公開日：15/03/07（2015年3月7日）： 更新日：15/03/07（2015年3月7日）、URL: https://cookpad.com/recipe/3052171 １０ 甲第１０号証：ハーブとスパイスの雑学・レシピ、「カレーに必須、クミン。シードやパウダーの使い方と効果効能。栽培方法」、インターネットアーカイブ、2017.05.25収録、URL: https://web.archive.org/web/20170525184406/http://herb-spice.net/cumin １１ 甲第１１号証：goo ブログ、こころの染織、「クミンシードにハマってる～」、2012.05.26、URL: https://blog.goo.ne.jp/aonoie5589/e/b57c6ea7cOf4de168269d02d8ald223c １２ 甲第１２号証：美的.com、『意外と知らない、クミンの嬉しい「４つの効能」痩せ効果を高めるレシピも！』、2021.06.29、URL: https://www.biteki.com/life-style/food-recipe/538782 １３ 甲第１３号証：CUMIN HOUSE,「ランチメニュー」、公開日不明、URL: https://www.cuminhouse.com/ １４ 甲第１４号証：かわしま屋 Food for Well-being 編集部、「クミンの効能と使い方。カレー以外に活用できるレシピは？」、2018.12.03、URL: https://kawashima-ya.jp/contents/?p=16498 １５ 甲第１５号証：特公平４－８０６６３号公報 １６ 甲第１６号証：Barilla,RECIPES レシピ、 「CHICKEN MOLE CASARECCE チキンモーレ カサレッチェ」、インターネットアーカイブ、2016.7.08収録、URL: https://web.archive.org/web/20160708053947/https://barilla.co.jp/recipes/recipe01_05.html １７ 甲第１７号証：Ameba,まんまる えがお キッチン、「スパイスを楽しもう会 後編 「ドライカレーのおにぎらず」☆スパイス大使☆」、2014.11.09、URL: https://ameblo.jp/mammaru-egao/entry-11949628734.html １８ 甲第１８号証：KANTO EXPRESS、関東食糧株式会社コーポレートサイト、「シナモンセイロンスティック シール巻（カップ）20本入」、公知日不明、URL: https://www.kanto-syokuryo.jp/shop/g/g01401106/ １９ 甲第１９号証：Hatena Blog、yachikusakusaki's blog,『カレーに使われる基本スパイス：NHK「趣味どっき！ カレーの世界」から、まとめてみました。 ＋スパイスの花と植物分類 カレー［５］』、2017.07.16、URL: https://yachikusakusaki.hatenablog.com/entry/2017/07/16/034445 ２０ 甲第２０号証：筋肉料理人 藤吉和男、 「柔らかスパイシー！鶏肉のクミンシード焼き」、2016.11.25、URL: http://dt125kazuo.blog22.fc2.com/blog-entry-3796.html （以下、順に「甲１」のようにいう。） 証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。 第４ 当審の判断 当審は、以下に述べるように、上記申立理由１ないし３にはいずれも理由がないと判断する。 １ 申立理由１（甲５に基づく新規性・進歩性）について （１）甲５に記載された事項等 ア 甲５に記載された事項 甲５には、おおむね次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001396342000001.jpg］ ［図：0001396342000002.jpg］ ［図：0001396342000003.jpg］ 」（第１～２頁） イ 甲５に記載された発明 甲５に記載された事項を、「作り方」の１、２及び３の「塩こしょうで味を整えてできあがりです。」に記載の手順で作られるスパゲティーソースに関して整理すると、甲５には次の発明（以下、「甲５発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲５発明＞ 「以下の材料から作られるスパゲティーソース。 材料（４人分） ベジミート ひき肉タイプ 300g にんにく(みじん切り) 2片分 玉ねぎ(みじん切り) 2個分 ピーマン(みじん切り) 2個分 シナモン 小さじ1 パプリカ 小さじ1 クミンパウダー 小さじ1/2 チリパウダー 小さじ1/2 オールスパイス 小さじ1/4 マジョラム 小さじ1/4 ナツメグ ひとつまみ しお 小さじ1/2 こしょう 少々 トマト水煮缶 1缶 トマトソース缶 小1缶」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲５発明とを対比する。 甲５発明のスパゲティーソースは「ベジミート ひき肉タイプ」を含むから、甲５発明の「スパゲティーソース」は本件特許発明１の「ミートソース」との特定事項を満たす。 甲５発明は「シナモン」を「小さじ1」、「クミンパウダー」を「小さじ1/2」含むものであるから、甲５発明のスパゲティーソースは、本件特許発明１の「ミートソースとスパイスとの混合」に相当するものであって、かつ、「該混合物が、シナモン及びクミンの両方を含有し、該混合物におけるシナモンとクミンとの含有質量比が、シナモン：クミンとして、２：１～１：１である」との特定事項を満たす。 してみると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「ミートソースとスパイスとの混合物を含み、該混合物が、シナモン及びクミンの両方を含有し、該混合物におけるシナモンとクミンとの含有質量比が、シナモン：クミンとして、２：１～１：１であるミートソース。」 そして、両者は、次の点で相違する。 ＜相違点＞ 本件特許発明１のミートソースは「冷凍」されているのに対し、甲５発明は冷凍されているものであるかが不明である点。 イ 判断 上記相違点について検討する。 甲５の記載及び他の証拠を見ても、甲５発明が相違点に係る本件特許発明１の特定事項を満たすものではない。 したがって、相違点は実質的な相違点である。 してみると、本件特許発明１は甲５発明であるとはいえない。 また、本件特許発明１は、冷凍ミートソースにおいてシナモンとクミンとの含有質量比を、シナモン：クミンとして、２：１～１：１とすることで、冷凍ミートソースを、喫食可能な状態で油っぽさが無く、且つ肉の旨味が濃厚でコクが十分にあるものとするものであるが、かかる事項は、甲５及び他の何れの証拠にも、記載も示唆もされていない。 したがって、本件特許発明１は、甲５発明並びに甲５及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （２）本件特許発明２ないし４について 本件特許発明２ないし４は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものである。 したがって、本件特許発明３ないし４は、本件特許発明１と同様に、甲５発明であるとはいえない。 また、本件特許発明２ないし４は、本件特許発明１と同様に、甲５発明並びに甲５及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）申立理由１についてのまとめ 上記のとおりであるから、申立理由１は、その理由がない。 ２ 申立理由２（サポート要件）について （１）判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 これを踏まえ、以下検討する。 （２）判断 本件特許の発明の詳細な説明（以下、「詳細な説明」という。）の【０００６】によると、本件特許発明の解決しようとする課題（以下、「発明の課題」という。）は、「喫食可能な状態で油っぽさが無く、且つ肉の旨味が濃厚でコクが十分にあるミートソースを提供する」ことである。 そして、詳細な説明の【０００９】に、「冷凍ミートソースにシナモン及び／又はクミンを含有させることで、該冷凍ミートソースを解凍して喫食可能状態となったスパイス入りミートソースは、従来のミートソースに比して油っぽさが低減されており、しかも肉の旨味が濃厚で十分なコクがあるものとなる。シナモンは従来、アップルパイやシナモンロールなどの洋菓子、カプチーノや紅茶などの飲料に多用され、カレーソースなどにも使用される。またクミンは、インド風カレーを作る際の主要スパイスである。このような、菓子やカレー料理などに従来多用されているスパイスが、冷凍ミートソースの解凍物において油っぽさを低減すると共に、肉の濃厚な旨味を引き出してコクを増す効果を奏することは従来知られていない。」との記載があり、【００１２】に「特に、前記混合物（スパイス入りミートソース）にシナモン及びクミンの両方を含有させると、それぞれの効果が合わさって相乗的に作用し、冷凍ミートソースを解凍して得られるスパイス入りミートソースが、バランスのとれたコクのあるものとなるため好ましい。シナモン及びクミンを併用する場合の前記混合物における両スパイスの含有質量比は、シナモン：クミンとして、好ましくは１０：１～１：１０、さらに好ましくは２：１～１：２である。」との記載があり、さらに、具体的な実施例及び比較例の結果の記載もある。ここで、比較例１ないし６がシナモンやクミンを含有しないことは、詳細な説明の【００２５】の「表１に示す通り、各実施例は、シナモン及びクミンから選択される１種以上の特定スパイスを含有することに起因して、この特定スパイスを含有しない各比較例に比して、ソース風味に優れていた。」との記載からみて明らかである（下線は説明のために付した）。 そうすると、当業者は、ミートソースとスパイスとの混合物の冷凍物を含み、該混合物が、シナモン及びクミンの両方を、シナモン：クミンとして、２：１～１：１で含有する冷凍ミートソースとの事項を満たすことにより、喫食可能な状態で油っぽさが無く、且つ肉の旨味が濃厚でコクが十分にあるミートソースを提供するという効果が定性的に発揮される、すなわち、発明の課題を解決できると認識する。 そして、本件特許発明は、上記の発明の課題を解決できる特定事項を全て含むものである。 したがって、本件特許発明は、詳細な説明に記載された発明で、詳細な説明の記載により当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 （３）特許異議申立人の主張 特許異議申立人は、上記第３ ２及び３に記載のとおり主張し、本件特許発明がサポート要件違反であるとしている。 以下、当該主張について検討する。 ア 第３ ２の主張について サポート要件については上記（２）のとおりに判断されるのであり、特許異議申立人の第３ ２の主張はいずれも上記判断に影響しない。 イ 第３ ３の主張について 上記（２）で述べたように、当業者が発明の課題を解決できると認識できるものは、「ミートソースとスパイスとの混合物の冷凍物を含み、該混合物が、シナモン及びクミンの両方を含有し、該混合物におけるシナモンとクミンとの含有質量比が、シナモン：クミンとして、２：１～１：１である」である。 そして、申立人は、「シナモンとクミンとの含有質量比が、シナモン：クミンとして、２：１～１：１」であっても、クミンやシナモンの量によっては油っぽさの低減効果やコクの増強効果が発揮されず課題を解決できない旨主張するものの、当該主張を裏付ける具体的な証拠を示していない。 したがって、特許異議申立人の上記主張を採用することはできない。 （４）申立理由２についてのまとめ 上記のとおりであるから、申立理由２は、その理由がない。 ３ 申立理由３（実施可能要件）について （１）判断基準 本件特許発明１ないし４は、上記第２のとおり、「物」の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用することができる程度の記載があることを要する。 そこで、検討する。 （２）判断 詳細な説明には、本件特許発明１ないし４の各発明特定事項に関し、【００１０】～【００１２】には、シナモン及びクミンの含有質量比及び含有量が記載され、【００１３】～【００１４】には、ひき肉、香味野菜、トマトの含有量、及び、ひき肉として牛肉のひき肉を使用することが好ましいことが記載され、【００１６】～【００１８】には、本発明の冷凍ミートソースの一般的な製造手順が記載されている。 そして、詳細な説明の【００２１】～【００２９】には、牛肉のひき肉、香味野菜、トマト及び水を含む市販のミートソースを基本ソースとし、この基本ソースにシナモン及びクミンを加えて加熱してミートソースを製造し、製造したミートソースを冷凍して、シナモン及びクミンを、シナモンとクミンとの含有質量比が、シナモン：クミンとして、２：１～１：１であるように調整した具体的な実施例の記載もある。 してみれば、本件特許発明１ないし４は、上記（１）に掲げる実施可能要件における判断基準を充足するものといえる。 （３）特許異議申立人の主張 特許異議申立人は、上記第３ ４に記載のとおり主張し、本件特許発明が実施可能要件違反であるとしている。 しかしながら、実施可能要件については、上記（２）のとおりに判断されるのであり、当該特許異議申立人の主張はいずれも上記判断に影響しない。 （４）申立理由３についてのまとめ 上記のとおりであるから、申立理由３は、その理由がない。 第５ むすび したがって、特許異議申立人の主張する申立理由によっては、本件特許の請求項１ないし４に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。