2023-700033

特許第７１００５７３号発明「ビール風味発酵アルコール飲料およびその製法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７１００５７３号の請求項１ないし９に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７１００５７３号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし９に係る特許についての出願は、平成３０年１２月１７日の出願であって、令和４年７月５日にその特許権の設定登録（請求項の数９）がされ、同年同月１３日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和５年１月１３日に特許異議申立人 中川 賢治（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし９）がされ、同年３月２０日付けで取消理由が通知され、同年５月２２日に特許権者 キリンホールディングス株式会社（以下、「特許権者」という。）から意見書が提出され、同年６月５日付けで特許異議申立人に対し審尋がされ、同年同月２２日に特許異議申立人から回答書が提出されたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし９に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいう。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし９に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 麦芽使用比率が５０％以上であるビール風味発酵アルコール飲料であって、該飲料が酢酸、酢酸エチルおよび酢酸イソアミルを含み、飲料中の酢酸の濃度が４０～１２０ｍｇ／Ｌであり、飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が７～３０ｍｇ／Ｌであり、飲料中の糖質の濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ未満である、ビール風味発酵アルコール飲料。 【請求項２】 飲料中の酢酸の濃度が６０～１２０ｍｇ／Ｌである、請求項１に記載のビール風味発酵アルコール飲料。 【請求項３】 飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が１０～３０ｍｇ／Ｌである、請求項１または２に記載のビール風味発酵アルコール飲料。 【請求項４】 麦芽使用比率が５０％以上であるビール風味発酵アルコール飲料を製造する方法であって、該飲料が酢酸、酢酸エチルおよび酢酸イソアミルを含み、飲料中の酢酸の濃度が４０～１２０ｍｇ／Ｌに調整され、飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が７～３０ｍｇ／Ｌに調整され、飲料中の糖質の濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ未満に調整される、方法。 【請求項５】 飲料中の酢酸の濃度が６０～１２０ｍｇ／Ｌに調整される、請求項４に記載の方法。 【請求項６】 飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が１０～３０ｍｇ／Ｌに調整される、請求項４または５に記載の方法。 【請求項７】 麦芽使用比率が５０％以上であるビール風味発酵アルコール飲料に、味の厚みを付与するとともに酸味の突出による香味の不調和を低減する方法であって、該飲料が酢酸、酢酸エチルおよび酢酸イソアミルを含み、飲料中の酢酸の濃度が４０～１２０ｍｇ／Ｌに調整され、飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が７～３０ｍｇ／Ｌに調整され、飲料中の糖質の濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ未満に調整される、方法。 【請求項８】 飲料中の酢酸の濃度が６０～１２０ｍｇ／Ｌに調整される、請求項７に記載の方法。 【請求項９】 飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が１０～３０ｍｇ／Ｌに調整される、請求項７または８に記載の方法。」 第３ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要 令和５年１月１３日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１号証に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（甲第７号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし９に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第７号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由３（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 （１）ビールらしい香味バランスを良好にするためには、酢酸エチルと酢酸イソアミルのそれぞれに適切な濃度範囲があることが、本件特許の出願時の技術常識である。にもかかわらず、本件特許の発明の詳細な説明の実施例において、本件特許発明１ないし９の効果である味の厚み増強や酸味と突出抑制の効果が得られることが確認されているのは、酢酸エチル濃度と酢酸イソアミル濃度の組み合わせが、（酢酸エチル濃度、酢酸イソアミル濃度）＝（３．０ｍｇ／Ｌ、０．４ｍｇ／Ｌ）、（６．２ｍｇ／Ｌ、０．８ｍｇ／Ｌ）、（１７．６ｍｇ／Ｌ、２．４ｍｇ／Ｌ）、（２６．５ｍｇ／Ｌ、３．５ｍｇ／Ｌ）及び（３０．９ｍｇ／Ｌ、４．１ｍｇ／Ｌ）の５態様のみであり、本件特許の発明の詳細な説明の記載からは、実施例とは全く異なる濃度の組み合わせの場合に本件特許発明１ないし９の効果が奏されるか不明である。 （２）本件特許の発明の詳細な説明の実施例には、麦芽使用比率が１０％程度の低糖質（糖質濃度が０．４ｇ／１００ｍＬ）ビール風味発酵アルコール飲料について、実際に酢酸、酢酸イソアミル、及び酢酸エチルを添加した場合に本件特許発明１ないし９の効果を確認しているのみであり、本件特許の発明の詳細な説明の記載からは、麦芽使用比率５０％以上のビール風味発酵アルコール飲料について本件特許発明１ないし９の効果が奏されるか不明である。 （３）したがって、本件特許発明１ないし９は、本件特許の発明の詳細な説明に記載された発明ではない。 ４ 申立理由４（実施可能要件） 本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ・上記３（１）及び（２）の点で、本件特許の発明の詳細な説明には、本件特許発明１ないし９の全範囲において当業者が実施できるように記載されていない。 ５ 証拠方法 甲第１号証：「BRAUINDUSTRIE」、第６９巻、１３号、Verlag W. Sachon GmbH １９８４年、第９８２～第９８８ページ 甲第２号証：ビール純粋令、２０２１年３月１８日掲載、[on line]、フリー百科事典「ウィキペディア」、〔２０２２年１２月２９日検索〕、インターネット、＜URL：https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ビール純粋令&oldid=82513334＞ 甲第３号証：炭水化物/糖質、ｅ－ヘルスネット、２０１９年６月１４日掲載、[on line]、厚生労働省、〔２０２２年１２月２７日検索〕、インターネット、＜URL：https://www.e-healthnet.mhlw.go.jp/information/dictionary/food/ye-018.html＞ 甲第４号証：吉田重厚、「英独和ビール用語辞典」、財団法人日本醸造協会、平成１６年２月１５日発行、第１６４～第１６５ページ 甲第５号証：国際公開第２００９／０５１１２７号 甲第６号証：「麒麟ＺＥＲＯ（キリンゼロ）」の新発売に関するニュースリリース、２００７年１２月５日公開、[on line]、キリンビール株式会社、〔２０２２年２月２８日検索〕、インターネット、＜URL：https://www.kirinholdings.com/jp/newsroom/release/2007/1205b_01.html＞ 甲第７号証：特開２００９－１３１２０２号公報 甲第８号証：特開２０１７－２１６８９１号公報 甲第９号証：高橋豊三、「★醸造物の機能性★ ビールの機能性－I.風味と香り(1)」、日本醸造協会誌、第９５巻、第１号、公益財団法人日本醸造協会、２０００年、第２９～３５ページ、＜URL：https://www.jstage.jst.go.jp/article/jbrewsocjapan1988/95/1/95_1_29/_article/-char/ja/＞＜DOI：https://doi.org/10.6013/jbrewsocjapan1988.95.29＞ 甲第１０号証：宮地秀夫、「ビール醸造技術」、株式会社食品産業新聞社、１９９９年１２月２８日発行、第１０１～１０２ページ 甲第１１－１号証：吉田重厚、「第１章 ビールの一般成分」、日本醸造協会雑誌、第７１巻、第７号、公益財団法人日本醸造協会 １９７６年、第５０５～５１０ページ、＜URL：https://www.jstage.jst.go.jp/article/jbrewsocjapan1915/71/7/71_7_505/_article/-char/ja/＞＜DOI：https://doi.org/10.6013/jbrewsocjapan1915.71.505＞ 甲第１１－２号証：中路和子・渡邊智子、“ビール・新ジャンルビール・発泡酒・ノンアルコールビール 比較表【アルコール％・エネルギー kcal/350ml・糖質 g/350ml】”、２０１５年４月公開、[on line]、我孫子市、〔２０２２年１２月２９日検索〕、インターネット、＜URL：https://www.city.abiko.chiba.jp/shisei/keikauhoushin/kenkofukushi/dai2kokoro_karada.files/beer.pdf＞ 甲第１２号証：特開２０１８－１８６７７６号公報 甲第１３号証：特開２０１８－１８６７７３号公報 甲第１４号証：今堀和友ら（監修）、「生化学辞典 第４版」、２００７年１２月１０日、株式会社東京化学同人、第７５９～７６０ページ 甲第１５号証：財団法人日本醸造協会、「醸造物の成分」、平成１１年１２月１０日、第１９１～１９５ページ 甲第１６号証：日本バイオコン株式会社、「β－グルカン分析法（β－１，３：－１，６酵母キノコ型）」２０２１年、［on line］〔２０２３年 ６月１３日検索〕、インターネット＜URL:http://www.biocon.co.jp/products/pdf/K-YBGL%20(0221).pdf ＞第１～９ページ 甲第１７－１号証：キリンホールディングス株式会社、「「キリン一番搾り 糖質ゼロ」、１０月６日（火）新発売！」、２０２０年８月２７日、［on line］〔２０２３年６月１３日検索〕インターネット＜URL:https://www.kirinholdings.com/jp/newsroom/release/2020/0827_01.html＞第１～２ページ 甲第１７－２号証：キリンホールディングス株式会社、「「キリン一番搾り 糖質ゼロ」大刷新して新発売」、２０２２年６月２９日、［on line］〔２０２３年６月１３日検索〕インターネット＜URL:https://www.kirinholdings.com/jp/newsroom/release/2022/0629_01.html＞第１～３ページ 甲第１４ないし１７－２号証は、令和５年６月２２日に提出された回答書に添付されたものである。また、証拠の表記は、特許異議申立書及び上記回答書の記載におおむね従った。以下、順に「甲１」のようにいう。 第４ 取消理由の概要 令和５年３月２０日付けで通知された取消理由の概要は次のとおりである。なお、該取消理由は申立理由１とおおむね同旨である。 ・取消理由（甲１に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 第５ 取消理由（甲１に基づく新規性・進歩性）についての当審の判断 １ 主な証拠に記載された事項等 （１）甲１に記載された事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１は、本件特許の出願前である１９８４年に発行された刊行物であって、当該刊行物の発行当時にドイツで上市されていた各種ダイエットビールの組成分析の結果が報告されているものであり、おおむね次の事項が記載されている。なお、甲１は、外国語文献のため、必要箇所の訳文のみを摘記した。また、下線は当審で付したものである。他の文献についても同様。 ・「26.ドイツのダイエットビール ［図：0001400489000001.jpg］ 」（第９８４及び９８５ページ） ・「ビール番号２５１ マイゼルのエーデルホップダイエットピルスナー ・・・（略）・・・ １００ｍＬのダイエットピルスナーには、０．６ｇの負荷となる炭水化物が含まれている。」（第９８６ページ左欄第１ないし１５行） ・「ビール番号２５５ プライベートダイエットピルス ・・・（略）・・・ １００ｍＬのダイエットピルスには、０．６ｇの負荷となる炭水化物が含まれている。」（第９８７ページ左欄第２０行ないし中欄第７行） ・「ビール番号２５９ ウィックラーＤ－ピルス ・・・（略）・・・ １００ｍＬのＤ－ピルスには、平均０．６５ｇの消化可能な炭水化物が含まれている。」（第９８８ページ右欄第２４ないし３７行） イ 甲１に記載された発明 甲１に記載された事項を整理すると、次の表のようになる。 ［図：0001400489000002.jpg］ これを踏まえて、甲１に記載された事項を、特にＮｏ．２５５のダイエットビールに関して整理すると、甲１には次の発明（以下、順に「甲１－Ｎｏ．２５５発明」及び「甲１－Ｎｏ．２５５製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１－Ｎｏ．２５５発明＞ 「ダイエットビールであって、 該飲料が酢酸、酢酸エチルおよび酢酸イソアミルを含み、 飲料中の酢酸の濃度が１００ｍｇ／Ｌであり、 飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が１８．４ｍｇ／Ｌである、ダイエットビール。」 ＜甲１－Ｎｏ．２５５製法発明＞ 「ダイエットビールを製造する方法であって、 該飲料が酢酸、酢酸エチルおよび酢酸イソアミルを含み、 飲料中の酢酸の濃度が１００ｍｇ／Ｌに調整され、 飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が１８．４ｍｇ／Ｌに調整される、方法。」 （２）甲３に記載された事項 甲３は、厚生労働省による生活習慣病予防のための健康情報サイトの「炭水化物／糖質」に関する項目のホームページであり、おおむね次の事項が記載されている。 ・「炭水化物は炭素と水素の化合物で、たんぱく質、脂質と並ぶエネルギー産生栄養素のひとつです。食物として体内に取り入れられエネルギー源となる糖質と、体内の消化酵素では消化できない食物繊維があり、糖質は単糖類、少糖類、多糖類に分類されます。」（第１ページ第５ないし８行） ２ 本件特許発明１について （１）対比 本件特許発明１と甲１－Ｎｏ．２５５発明を対比する。 本件特許の発明の詳細な説明（以下、「発明の詳細な説明」という。）の【０００９】によると、本件特許発明１における「ビール風味発酵飲料」は「ビール（麦芽およびホップを原料として用い、ビール酵母による発酵によって得られるアルコール飲料）」又は「ビールと同様の風味を有する発酵アルコール飲料」であるから、甲１－Ｎｏ．２５５発明における「ダイエットビール」は本件特許発明１における「ビール風味発酵飲料」に相当する。 甲１－Ｎｏ．２５５発明における「飲料中の酢酸の濃度」は「１００ｍｇ／Ｌ」であるから、甲１－Ｎｏ．２５５発明は本件特許発明１の「飲料中の酢酸の濃度が４０～１２０ｍｇ／Ｌであり」という条件を満たす。 甲１－Ｎｏ．２５５発明における「飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計」は「１８．４ｍｇ／Ｌ」であるから、甲１－Ｎｏ．２５５発明は本件特許発明１の「飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が７～３０ｍｇ／Ｌである」という条件を満たす。 したがって、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「ビール風味発酵アルコール飲料であって、該飲料が酢酸、酢酸エチルおよび酢酸イソアミルを含み、飲料中の酢酸の濃度が４０～１２０ｍｇ／Ｌであり、飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が７～３０ｍｇ／Ｌである、ビール風味発酵アルコール飲料。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点１－１ａ＞ 本件特許発明１においては、「麦芽使用比率が５０％以上である」と特定されているのに対して、甲１－Ｎｏ．２５５発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点１－１ｂ＞ 本件特許発明１においては、「飲料中の糖質の濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ未満である」と特定されているのに対して、甲１－Ｎｏ．２５５発明においては、そのようには特定されていない点。 （２）判断 事案に鑑み、相違点１－１ｂについて検討する。 甲３によると、炭水化物は糖質と食物繊維の合計量である。 そして、甲１には、Ｎｏ．２５５のダイエットビールに関して、「１００ｍＬのダイエットピルスには、０．６ｇの負荷となる炭水化物が含まれている。」と記載されており、「負荷となる」という記載がある以上、「０．６ｇの負荷となる炭水化物」は、単なる「炭水化物」ではなく、「負荷」とならない「炭水化物」、すなわち「食物繊維」が除かれた「炭水化物」であると当業者は理解する。 そうすると、甲１－Ｎｏ．２５５発明の「糖質の濃度」は「０．６ｇ／１００ｍＬ」であるといえ、「０．５ｇ／１００ｍＬ未満」であるとはいえない。 したがって、相違点１－１ｂは実質的な相違点である。 なお、特許異議申立人は、令和５年６月２２日に提出された回答書において、特許権者から同年５月２２日に提出された意見書に添付された乙第１号証（Ｄ－グルコース測定キットの添付文書（D-Glucose UV-method for the determination of D-glucose in foodstuffs and other materials,Cat.No.10 716 251 035)、BOEHRINGER MANNHEIM/R-BIOPHARM社、検索・出力：２０２３年５月２２日、公開URL:https://staging.r-biopharm.com/wp-content/uploads/2012/06/roche_ifu_glucose_en_10716251035_2017-11.pdf）によれば、ダイエットビール中の「belastende Kohlenhydrate（負荷となる炭水化物）」は、「酸加水分解後の総Ｄ－グルコース」を意味しており、酸加水分解の測定方法から、測定される炭水化物には食物繊維が含まれており、本件特許権者の主張は失当であり、甲１－Ｎｏ．２５５発明に含まれている「belastende kohlenhydrate（負荷となる炭水化物）」には、食物繊維も含まれている旨主張する（上記回答書第８及び９ページ）が、乙第１号証に記載されたものに食物繊維が含まれているかどうかは、甲１のＮｏ．２５５のダイエットビールに関する「１００ｍＬのダイエットピルスには、０．６ｇの負荷となる炭水化物が含まれている。」という記載の理解とは関係がなく、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 また、甲１－Ｎｏ．２５５発明において、「十分な味の厚みを実現するとともに、酸味の突出による香味の不調和を低減する」ために、「糖質の濃度」を低下させて、相違点１－１ｂに係る本件特許発明１の発明特定事項とする動機付けとなる記載は甲１にはないし、他の証拠にもない。 したがって、甲１－Ｎｏ．２５５発明において、甲１及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点１－１ｂに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「低糖質」の「ビール風味発酵アルコール飲料において、十分な味の厚みを実現するとともに、酸味の突出による香味の不調和を低減することが可能となる。」（発明の詳細な説明の【０００７】）という効果は、甲１－Ｎｏ．２５５発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人は、上記回答書において、甲１－Ｎｏ．２５５発明の糖質を低減させることは当業者にとって自明なことであり、そのような動機付けがあるといえる旨主張し（上記回答書第１０ページ）、本件特許発明の効果は、市販のダイエットビールで既に達成されている程度の効果に過ぎず、格別な効果とはいえない旨主張する（上記回答書第１１ページ）が、「十分な味の厚みを実現するとともに、酸味の突出による香味の不調和を低減する」ために、「糖質の濃度」を低下させることは、当業者にとって自明なことではないし、「低糖質」の「ビール風味発酵アルコール飲料において、十分な味の厚みを実現するとともに、酸味の突出による香味の不調和を低減することが可能となる。」ことを予測させるような記載は、甲１を含めいずれの証拠にもないから、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 （３）まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１－Ｎｏ．２５５発明であるとはいえないし、甲１－Ｎｏ．２５５発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ３ 本件特許発明２及び３について 本件特許発明２及び３は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１－Ｎｏ．２５５発明であるとはいえないし、甲１－Ｎｏ．２５５発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ４ 本件特許発明４について （１）対比 本件特許発明４と甲１－Ｎｏ．２５５製法発明を対比するに、両者の間には、本件特許発明１と甲１－Ｎｏ．２５５発明の間と同様の相当関係が成り立つから、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「ビール風味発酵アルコール飲料を製造する方法であって、該飲料が酢酸、酢酸エチルおよび酢酸イソアミルを含み、飲料中の酢酸の濃度が４０～１２０ｍｇ／Ｌに調整され、飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が７～３０ｍｇ／Ｌに調整される、方法。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点１－４ａ＞ 本件特許発明４においては、「麦芽使用比率が５０％以上である」と特定されているのに対して、甲１－Ｎｏ．２５５製法発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点１－４ｂ＞ 本件特許発明４においては、「飲料中の糖質の濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ未満に調整される」と特定されているのに対して、甲１－Ｎｏ．２５５製法発明においては、そのようには特定されていない点。 （２）判断 相違点１－４ａ及び１－４ｂは、それぞれ、相違点１－１ａ及び１－１ｂと実質的に同じであるところ、相違点１－４ｂは上記２（２）と、同様に判断される。 すなわち、相違点１－４ｂは実質的な相違点である。 また、甲１－Ｎｏ．２５５製法発明において、甲１及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点１－４ｂに係る本件特許発明４の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明４の奏する「低糖質」の「ビール風味発酵アルコール飲料において、十分な味の厚みを実現するとともに、酸味の突出による香味の不調和を低減することが可能となる。」という効果は、甲１－Ｎｏ．２５５製法発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明４の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 （３）まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明４は甲１－Ｎｏ．２５５製法発明であるとはいえないし、甲１－Ｎｏ．２５５製法発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ５ 本件特許発明５及び６について 本件特許発明５及び６は、請求項４を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明４の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明４と同様に、甲１－Ｎｏ．２５５製法発明であるとはいえないし、甲１－Ｎｏ．２５５製法発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ６ Ｎｏ．２５１又は２５９として記載されたダイエットビールから甲１に記載された発明を認定した場合 甲１に記載された発明として、Ｎｏ．２５１又は２５９として記載されたダイエットビールから発明を認定して、本件特許発明１ないし６と対比・判断した場合も上記１ないし５と同様に判断される。 すなわち、本件特許発明１ないし６は、Ｎｏ．２５１又は２５９として記載されたダイエットビールから認定された発明であるとはいえないし、Ｎｏ．２５１又は２５９として記載されたダイエットビールから認定された発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ７ 取消理由についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし６は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当せず、取消理由によっては取り消すことはできない。 第６ 取消理由に採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由について 取消理由に採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由は、申立理由２（甲７に基づく進歩性）、申立理由３（サポート要件）及び申立理由４（実施可能要件）である。 そこで、検討する。 １ 申立理由２（甲７に基づく進歩性）について （１）甲７に記載された事項等 ア 甲７に記載された事項 甲７には、「低糖質ビール風味アルコール飲料の製造方法」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、下線は予め付されたものと当審で付したものがある。 ・「【背景技術】 【０００２】 メタボリックシンドロームに代表される生活習慣病に対する関心の高まりから、その予防や改善に対する食品への関心は年々高まっており、ビール風味アルコール飲料でもカロリーや糖質を抑えた商品が数多く市販されている。 【０００３】 低糖質のビール風味アルコール飲料は、発酵前液中の糖源のほとんどを資化性糖質にして製造しているのが一般的である。しかし、資化性糖質でもグルコースの比率を極端に高めると発酵中の酵母の死滅率が増大してしまう現象が認められていた。」 ・「【発明が解決しようとする課題】 【０００７】 本発明は、醸造中の酵母の死滅率を抑制するとともに、味質・風味のバランスに優れた低糖質ビール風味アルコール飲料とその製造方法を提供することを目的とする。 【課題を解決するための手段】 【０００８】 本発明者らは、ビールや発泡酒などのビール風味アルコール飲料の製造において、グルコースやフルクトースといった資化性単糖類と、資化性二糖類であるスクロースを糖源として発酵前液に添加することにより、低糖質ビール風味アルコール飲料の製造でありながら、酵母の活性を高く保持するとともに、味質・風味のバランスが格別に優れた低糖質ビール風味アルコール飲料を安定的に製造できることを見出し、本発明を完成するに至った。すなわち、本発明は、単糖類と二糖類とから本質的になる糖化液を糖源として発酵前液に添加して発酵を行うことを特徴とする、ビール風味アルコール飲料の製造方法である。」 ・「【００３７】 実施例３：グルコースとスクロースの比率を変えた、麦芽を使用するビール風味アルコール飲料（発泡酒）の製造 表５に記載された組成に従って発酵前液（麦芽比率が全原料のうち１０％の割合）を準備し、次いで１０～１８℃で１０日間主発酵（下面発酵）を行い、得られた発酵液からろ過で酵母を取り除いて、麦芽を使用するビール風味アルコール飲料を製造した。得られたビール風味アルコール飲料の分析結果と官能評価結果は表５に記載される通りであった。 【表５】 ［図：0001400489000003.jpg］ 」 イ 甲７に記載された発明 甲７に記載された事項を、特に実施例３のＮｏ．１５に関して整理すると、甲７には、次の発明（以下、順に「甲７発明」及び「甲７製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲７発明＞ 「麦芽使用比率が１０％である発酵させて得られるビール風味アルコール飲料であって、 該飲料が酢酸および酢酸イソアミルを含み、 飲料中の酢酸の濃度が７６ｍｇ／Ｌであり、 飲料中の酢酸イソアミルの濃度が１．９ｍｇ／Ｌであり、 飲料中の残糖質の濃度が０．３７ｇ／１００ｍＬである、ビール風味アルコール飲料。」 ＜甲７製法発明＞ 「麦芽使用比率が１０％である発酵させて得られるビール風味アルコール飲料を製造する方法であって、 該飲料が酢酸および酢酸イソアミルを含み、 飲料中の酢酸の濃度が７６ｍｇ／Ｌに調整され、 飲料中の酢酸イソアミルの濃度が１．９ｍｇ／Ｌに調整され、 飲料中の残糖質の濃度が０．３７ｇ／１００ｍＬに調整される、方法。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲７発明を対比する。 両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「ビール風味発酵アルコール飲料であって、該飲料が酢酸および酢酸イソアミルを含み、飲料中の酢酸の濃度が４０～１２０ｍｇ／Ｌであり、飲料中の糖質の濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ未満である、ビール風味発酵アルコール飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点７－１ａ＞ 本件特許発明１においては、「麦芽使用比率が５０％以上である」と特定されているのに対して、甲７発明においては、「麦芽使用比率が１０％である」と特定されている点。 ＜相違点７－１ｂ＞ 本件特許発明１においては、「酢酸エチル」を「含み」と特定されているのに対して、甲７発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点７－１ｃ＞ 本件特許発明１においては、「飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が７～３０ｍｇ／Ｌであり」と特定されているのに対して、甲７発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点７－１ａについて検討する。 甲７発明において、「麦芽使用比率」を高めて、相違点７－１ａに係る本件特許発明１の発明特定事項とする動機付けとなる記載は甲７にはないし、他の証拠にもない。 したがって、甲７発明において、甲７及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点７－１ａに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「ビール風味発酵アルコール飲料において、十分な味の厚みを実現するとともに、酸味の突出による香味の不調和を低減することが可能となる。」という効果は、甲７発明並びに甲７及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人は、特許異議申立書において、「低糖質のビール風味発酵アルコール飲料では、多くの場合、飲料自体の濃度が通常のビールよりも薄いことが多く、しばしばボディー感や香味が不十分である（記載事項５－１）。この不足するボディー感等を補うために、麦芽使用比率を比較的高めにすることは、当業者が通常行う設計事項に過ぎない。 実際に、本願出願時点においては、各種酵素を使用することにより、麦芽使用比率が５０％以上でも低糖質（例えば糖質０．５ｇ／１００ｍＬ未満）のビール風味発酵アルコール飲料を製造できることが一般的に知られていた（記載事項１２－１、記載事項１２－３、記載事項１３－１、記載事項１３－３）。また、甲第１号証に記載されているように、麦芽使用比率１００％の低糖質のダイエットビールも既に広く上市されていた。 このように、麦芽使用比率５０％以上の糖質０．５ｇ／１００ｍＬ未満のビール風味発酵アルコール飲料を製造することは、本件特許の出願時において一般的に行われていた周知技術を適用することで容易になし得るものであり、甲７－１発明において、麦芽使用比率を５０％以上とすることは、当業者が通常行う設計事項に過ぎず、相違点７－１及び相違点７－５によっては本件発明の進歩性は認められるべきではない。」（特許異議申立書第４２ページ）旨主張する（当審注：「相違点７－１」は「相違点７－１ａ」のことである。）。 そこで、該主張について検討するに、「麦芽使用比率が５０％以上でも低糖質（例えば糖質０．５ｇ／１００ｍＬ未満）のビール風味発酵アルコール飲料を製造できることが一般的に知られていた」としても、直ちには、甲７発明において、「麦芽使用比率」を高める動機付けとはならないし、「ビール風味発酵アルコール飲料において、十分な味の厚みを実現するとともに、酸味の突出による香味の不調和を低減することが可能となる。」という効果は予測できない。 したがって、甲７発明において、「麦芽使用比率を５０％以上とすることは、当業者が通常行う設計事項に過ぎ」ないとはいえず、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲７発明及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２及び３について 本件特許発明２及び３は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲７発明並びに甲７及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明４について ア 対比 本件特許発明４と甲７製法発明を対比する。 両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「ビール風味発酵アルコール飲料を製造する方法であって、該飲料が酢酸および酢酸イソアミルを含み、飲料中の酢酸の濃度が４０～１２０ｍｇ／Ｌに調整され、飲料中の糖質の濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ未満に調整される、方法。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点７－４ａ＞ 本件特許発明４においては、「麦芽使用比率が５０％以上である」と特定されているのに対して、甲７製法発明においては、「麦芽使用比率が１０％である」と特定されている点。 ＜相違点７－４ｂ＞ 本件特許発明４においては、「酢酸エチル」「を含み」と特定されているのに対して、甲７製法発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点７－４ｃ＞ 本件特許発明４においては、「飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が７～３０ｍｇ／Ｌに調整され」と特定されているのに対して、甲７製法発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点７－４ａないし７－４ｃはそれぞれ相違点７－１ａないし７－１ｃと実質的に同じであるところ、相違点７－４ａは上記（２）イと、同様に判断される。 すなわち、甲７製法発明において、甲７及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点７－４ａに係る本件特許発明４の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明４の奏する「ビール風味発酵アルコール飲料において、十分な味の厚みを実現するとともに、酸味の突出による香味の不調和を低減することが可能となる。」という効果は、甲７製法発明並びに甲７及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明４の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明４は甲７製法発明並びに甲７及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明５及び６について 本件特許発明５及び６は、請求項４を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明４の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明４と同様に、甲７製法発明並びに甲７及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）本件特許発明７ないし９について 甲７には、「醸造中の酵母の死滅率を抑制するとともに、味質・風味のバランスに優れた低糖質ビール風味アルコール飲料とその製造方法を提供することを目的とする」（甲７の【０００７】）と記載されているが、「糖質を低減したビールおよびビール系飲料は、水っぽくうすい味となるため、飲み応えに乏しいという問題」があることは記載されておらず、当然上記問題を解決するために、「味の厚みを付与すること」及び「酸味の突出による香味の不調和を低減すること」も記載されていないから、甲７に記載された事項から、本件特許発明７ないし９と対比・判断可能な「味の厚みを付与するとともに酸味の突出による香味の不調和を低減する方法」の発明を認定することはできない。 したがって、本件特許発明７ないし９は、甲７に記載された発明並びに甲７及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （７）申立理由２についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし９は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由２によっては取り消すことはできない。 ２ 申立理由３（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２）サポート要件の判断 本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第２のとおりである。 発明の詳細な説明の【０００２】、【０００３】及び【０００５】によると、本件特許発明１ないし３の解決しようとする課題は「十分な味の厚みを有するとともに、酸味の突出による香味の不調和が低減されたビール風味発酵アルコール飲料を提供すること」であり、本件特許発明４ないし６の解決しようとする課題は「十分な味の厚みを有するとともに、酸味の突出による香味の不調和が低減されたビール風味発酵アルコール飲料の製法を提供すること」であり、本件特許発明７ないし９の解決しようとする課題は「味の厚みを付与するとともに、酸味の突出による香味の不調和を低減する方法を提供すること」である（以下、総称して「発明の課題」という。）。 発明の詳細な説明の【０００６】には本件特許発明１ないし９に対応する記載がある。 発明の詳細な説明の【０００４】には「酢酸とエステルのバランスによって、味の厚みや香味の調和に影響する傾向が見られた。そして、この酢酸とエステルのバランスが香味印象に影響を与えるものと考えられた。」及び「ビール風味発酵アルコール飲料において、酢酸濃度、および酢酸エチルと酢酸イソアミルをあわせた濃度を所定の範囲に調整することにより、十分な味の厚みを付与するとともに、酸味の突出による香味の不調和を抑制することができることを見出した。」と記載され、同【０００９】には「本発明のビール風味発酵アルコール飲料は、好ましくは麦芽使用比率５０％以上の発酵麦芽飲料である。」と記載され、同【００１０】には「本発明のビール風味発酵アルコール飲料中の酢酸濃度は、２０～１２０ｍｇ／Ｌ、好ましくは４０～１２０ｍｇ／Ｌ、さらに好ましくは６０～１２０ｍｇ／Ｌ、さらに好ましくは８０～１２０ｍｇ／Ｌとされる。」と記載され、同【００１２】には「本発明のビール風味発酵アルコール飲料中の酢酸エチル濃度と酢酸イソアミル濃度の合計は、７～３０ｍｇ／Ｌ、好ましくは１０～３０ｍｇ／Ｌ、より好ましくは２０～３０ｍｇ／Ｌとされる。」と記載され、同【００１５】には「十分な味の厚みを実現するとともに、酸味の突出による香味の不調和を低減するという本発明の効果は、低糖質のビール風味発酵アルコール飲料において特に顕著である。・・・（略）・・・このような低糖質のビール風味発酵アルコール飲料における具体的な糖質濃度の数値は特に限定されるものではないが、例えば、１．５ｇ／１００ｍＬ以下、好ましくは１．５ｇ／１００ｍＬ未満、より好ましくは０．５ｇ／１００ｍＬ以下、さらに好ましくは０．５ｇ／１００ｍＬ未満とすることができる。」と記載され、同【００２０】には「本発明のビール風味発酵アルコール飲料は、酢酸、酢酸エチルおよび酢酸イソアミルの濃度調整以外は、通常のビール風味発酵アルコール飲料の製造方法に従って製造することができる。」と記載され、同【００２３】には「ビール風味発酵アルコール飲料に、味の厚みを付与するとともに酸味の突出による香味の不調和を低減する方法が提供され、該方法では、飲料中の酢酸の濃度が２０～１２０ｍｇ／Ｌに調整され、飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が７～３０ｍｇ／Ｌに調整される。」と記載されている。 そして、発明の詳細な説明の【００２４】ないし【００３１】において、飲料中の酢酸の濃度が２０～１２０ｍｇ／Ｌ及び飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が７～３０ｍｇ／Ｌの条件を満たす試験区７ないし９、１２ないし１４及び１７ないし１９が、上記条件を満たさない試験区１ないし６、１０、１１、１５、１６及び２０ないし２５と比較して、「十分な味の厚みが感じられ、かつ、酸味の突出による香味の不調和が十分に低減されていた」こと及び「エステル香が強すぎるために明らかに香味バランスを欠く」ものではないことを確認している。 そうすると、当業者は、「低糖質のビール風味発酵アルコール飲料であって、該飲料が酢酸、酢酸エチルおよび酢酸イソアミルを含み、飲料中の酢酸の濃度が２０～１２０ｍｇ／Ｌであり、飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が７～３０ｍｇ／Ｌである、ビール風味発酵アルコール飲料」、その製造方法及び「低糖質のビール風味発酵アルコール飲料に、味の厚みを付与するとともに酸味の突出による香味の不調和を低減する方法であって、該飲料が酢酸、酢酸エチルおよび酢酸イソアミルを含み、飲料中の酢酸の濃度が２０～１２０ｍｇ／Ｌに調整され、飲料中の酢酸エチルの濃度と酢酸イソアミルの濃度の合計が７～３０ｍｇ／Ｌに調整される、方法。」は発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１ないし３は、上記発明の課題を解決できると認識できる「低糖質のビール風味発酵アルコール飲料」をさらに限定したものであり、本件特許発明４ないし６は、上記発明の課題を解決できると認識できる「低糖質のビール風味発酵アルコール飲料」の「製造方法」をさらに限定したものであり、本件特許発明７ないし９は上記発明の課題を解決できると認識できる「低糖質のビール風味発酵アルコール飲料に、味の厚みを付与するとともに酸味の突出による香味の不調和を低減する方法」をさらに限定したものである。 したがって、本件特許発明１ないし９は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 よって、本件特許発明１ないし９に関して、特許請求の範囲の記載は、サポート要件に適合する。 （３）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人の上記第３ ３（１）及び（２）の主張について検討する。 ア 上記第３ ３（１）の主張について 発明の詳細な説明の実施例において、本件特許発明１ないし９の効果である味の厚み増強や酸味と突出抑制の効果が得られることが確認されているのは、酢酸エチル濃度と酢酸イソアミル濃度の組み合わせが、（酢酸エチル濃度、酢酸イソアミル濃度）＝（３．０ｍｇ／Ｌ、０．４ｍｇ／Ｌ）、（６．２ｍｇ／Ｌ、０．８ｍｇ／Ｌ）、（１７．６ｍｇ／Ｌ、２．４ｍｇ／Ｌ）、（２６．５ｍｇ／Ｌ、３．５ｍｇ／Ｌ）及び（３０．９ｍｇ／Ｌ、４．１ｍｇ／Ｌ）の５態様のみであったとしても、当業者であれば、他の態様でも類似の挙動を示すと考えるし、そうでないとする具体的な証拠が示されている訳でもない。 したがって、実施例とは全く異なる濃度の組み合わせの場合に本件特許発明１ないし９の効果が奏されるか不明であるとはいえず、上記第３ ３（１）の主張は採用できない。 イ 上記第３ ３（２）の主張について 発明の詳細な説明の【００２６】の記載によると、希釈されているとしても、実施例の麦芽使用比率は１００％であって、麦芽使用比率が１０％程度のものではないから、上記第３ ３（２）の主張は、その前提から誤っており、採用できない。 （４）申立理由３についてのむすび したがって、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、申立理由３によっては取り消すことはできない。 ３ 申立理由４（実施可能要件）について （１）実施可能要件の判断基準 上記第２のとおり、本件特許発明１ないし３は物の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用することができる程度の記載があることを要する。 本件特許発明４ないし６は物を生産する方法の発明であるところ、物を生産する方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産する方法の使用をし、その方法により生産した物の使用をすることができる程度の記載があることを要する。 本件特許発明７ないし９は方法の発明であるところ、方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その方法の使用をすることができる程度の記載があることを要する。 そこで、検討する。 （２）実施可能要件の判断 発明の詳細な説明には、本件特許発明１ないし９の各発明特定事項について、具体的に記載されている。 また、発明の詳細な説明の【０００８】には、酢酸濃度、酢酸エチル濃度及び酢酸イソアミル濃度の調整方法が記載され、同【００２０】には、酢酸濃度、酢酸エチル濃度及び酢酸イソアミルの濃度の調整以外は、通常のビール風味発酵アルコール飲料の製造方法に従って製造することができることが記載されている。 そして、発明の詳細な説明の【００２５】ないし【００３１】には、実施例についてその製造方法を含め具体的に記載されている。 すなわち、発明の詳細な説明には、本件特許発明１ないし９の各発明特定事項について具体的に記載され、製造方法に関する一般的な記載もあり、実施例についてもその製造方法を含め具体的に記載されている。 したがって、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づき、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１ないし３を生産し、使用をすることができる程度の記載があるといえるし、本件特許発明４ないし６の使用をし、その方法により生産した物の使用をすることができる程度の記載があるといえるし、本件特許発明７ないし９の使用をすることができる程度の記載があるといえる。 よって、本件特許発明１ないし９に関して、発明の詳細な説明の記載は、実施可能要件を充足する。 （３）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人の上記第３ ４の主張について検討するに、上記２（３）のとおりであるから、上記第３ ４の主張は採用できない。 （４）申立理由４についてのむすび したがって、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、申立理由４によっては取り消すことはできない。 第７ 結語 上記第５及び６のとおり、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、取消理由及び特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては、取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし９に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。