2023-015275

商願２０２１－ ５５２８５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和３年５月７日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年 １月２８日付け：拒絶理由通知書 令和４年 ２月２５日 ：意見書の提出 令和４年 ６月１３日付け：拒絶理由通知書 令和４年 ７月１７日 ：意見書の提出 令和５年 ６月２７日付け：拒絶査定 令和５年 ９月１１日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ｉｎｏｗ」の文字を標準文字で表してなり、第３５類、第３８類、第４１類、第４２類及び第４５類に属する願書に記載のとおりの役務を指定役務として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりであり（以下、これらをまとめて「引用商標」という。）、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第６０５６１２８号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成： アイノウ （標準文字） 指定役務：第４１類及び第４２類に属する商標登録原簿に記載の役務 登録出願日：平成２９年 １月１２日 設定登録日：平成３０年 ６月２９日 （２）登録第６５１９６５７号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成： アイノー （標準文字） 指定商品及び指定役務：第９類、第３７類及び第４２類に属する商標登録原簿に記載の商品及び役務 登録出願日：令和 ３年 ３月 ９日 設定登録日：令和 ４年 ２月２８日 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、「ｉｎｏｗ」の文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、一般的な辞書等に載録されている既成の語ではなく、また、特定の意味合いを有する語として知られているというべき事情も見当たらないものであるから、特定の意味合いを認識させない一種の造語として理解されるというのが相当である。 また、そのような造語からなる欧文字にあっては、我が国で親しまれたローマ字又は英語の読み方に倣って称呼するのが一般的であるところ、本願商標は、一般的なローマ字の読み方に倣えば、まず、「イノウ」の称呼が生じるのが自然といえ、さらには、その構成中に広く一般に知られる平易な英単語である「ｎｏｗ」（「ナウ」と発音）と共通する綴りを含むことから、「イナウ」又は「アイナウ」の称呼をも生じ得るものである。 そうすると、本願商標よりは、その構成文字に相応し、「イノウ」の称呼が生じるほか、「イナウ」や「アイナウ」の称呼をも生じ得るものであり、また、特定の観念は生じないものである。 （２）引用商標について ア 引用商標１について 引用商標１は、「アイノウ」の文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、一般的な辞書等に載録されている既成の語ではなく、また、特定の意味合いを有する語として知られているというべき事情も見当たらないものであるから、特定の意味合いを認識させない一種の造語として理解されるというのが相当である。 そうすると、引用商標１よりは、その構成文字に相応して「アイノウ」の称呼が生じ、特定の観念は生じないものである。 イ 引用商標２について 引用商標２は、「アイノー」の文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、一般的な辞書等に載録されている既成の語ではなく、また、特定の意味合いを有する語として知られているというべき事情も見当たらないものであるから、特定の意味合いを認識させない一種の造語として理解されるというのが相当である。 そうすると、引用商標２よりは、その構成文字に相応して「アイノー」の称呼が生じ、特定の観念は生じないものである。 （３）本願商標と引用商標の類否について 本願商標と引用商標を比較するに、外観においては、構成文字及び文字種を異にすることから、互いに異なる語を表してなると容易に理解でき、明確に区別できるものである。 そして、称呼においては、本願商標から生じる「イノウ」、「イナウ」及び「アイナウ」と、引用商標から生じる「アイノウ」又は「アイノー」では、音構成に明確な差異があることから、明りょうに聴別できるものである。 また、観念については、いずれも特定の観念は生じないため、比較することができない。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較できないものであるとしても、外観において明確に区別できるものであって、称呼においても明りょうに聴別できるものであるから、これらを総合して判断すれば、これらの商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、これらの商標の指定商品又は指定役務の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものである。 したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。