2023-000394

商願２０２２－ １４３６２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和４年２月８日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年 ６月２０日付け：拒絶理由通知書 令和４年 ７月２７日 ：意見書の提出 令和４年１０月 ５日付け：拒絶査定 令和５年 １月１１日 ：審判請求書、手続補正書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「Ｔｈｅ Ｂｏｕｑｕｅｔ」の文字を標準文字で表してなり、第３類、第５類、第２１類及び第３１類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として登録出願されたものである。 本願の指定商品は、当審における上記１の手続補正書により、別掲１のとおり補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）ないし（６）のとおりであり、そのうち（１）ないし（４）の商標権は現に有効に存続しているものである。 なお、以下の（５）及び（６）の商標権は、それらに係る閉鎖商標登録原簿の記載によれば、いずれも分割（後期分）登録料不納により、存続期間の満了前５年の日（令和４年１２月１日）に遡って消滅したものとみなされ、その商標権の登録の抹消が令和５年８月２日にされているものである。 （１）登録第９４７６１０号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「ブーケ」の片仮名及び「ＢＯＵＱＵＥＴ」の欧文字を二段に横書きしてなるもの 指定商品：第２１類に属する商標登録原簿に記載の商品 登録出願日：昭和４３年 ９月３０日 設定登録日：昭和４７年 １月２９日 書換登録日：平成１５年１２月２４日 （２）登録第１６７１５３２号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「ブーケ」の片仮名を横書きしてなるもの 指定商品：第３０類及び第３１類に属する商標登録原簿に記載の商品 登録出願日：昭和５６年 ２月 ９日 設定登録日：昭和５９年 ３月２２日 書換登録日：平成１８年 ２月１５日 （３）登録第２４６２５５９号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：「ブーケ」の片仮名を横書きしてなるもの 指定商品：第３類及び第５類に属する商標登録原簿に記載の商品（平成２４年１０月２３日に存続期間の更新登録がされた商品） 登録出願日：平成 元年１０月 ３日 設定登録日：平成 ４年１０月３０日 書換登録日：平成１４年１０月３０日 （４）登録第５０５０４５０号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成： ブーケ （標準文字） 指定商品：第９類及び第２８類に属する商標登録原簿に記載の商品（平成２９年５月３０日に存続期間の更新登録がされた商品） 登録出願日：平成１８年１１月 １日 設定登録日：平成１９年 ５月２５日 （５）登録第５９９９８７５号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 指定商品：第３類に属する閉鎖商標登録原簿に記載の商品 登録出願日：平成２９年 ４月１２日 設定登録日：平成２９年１２月 １日 （６）登録第５９９９８７６号商標（以下「引用商標６」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 指定商品：第３類に属する閉鎖商標登録原簿に記載の商品 登録出願日：平成２９年 ４月１２日 設定登録日：平成２９年１２月 １日 ４ 当審の判断 （１）商標法第４条第１項第１１号該当性について ア 本願商標と引用商標１及び引用商標４について 本願の指定商品は、別掲１のとおり補正された結果、引用商標１及び引用商標４の指定商品と同一又は類似の商品は全て削除された。その結果、本願の指定商品は、引用商標１及び引用商標４の指定商品と類似しない商品になった。 したがって、本願商標は、引用商標１及び引用商標４との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなった。 イ 本願商標と引用商標２について （ア）本願商標について 本願商標は、「Ｔｈｅ Ｂｏｕｑｕｅｔ」の文字を標準文字で表してなるものであるところ、その構成中の「Ｔｈｅ」の文字は、「普通名詞の前に付いて、同類のものの中で特に代表的・典型的なものとして強調する語。」（出典：「広辞苑 第七版」株式会社岩波書店）である英語の定冠詞であり、また、同構成中の「Ｂｏｕｑｕｅｔ」の文字は、「花束。」（出典：同上）を意味するフランス語である。 ここで、本願の指定商品のうち、引用商標２の指定商品と同一又は類似と考えられる商品（以下「抵触商品」という。）は、本願の指定商品中「ドライフラワー」であって、また、本願商標構成中の「Ｂｏｕｑｕｅｔ」の文字は、上述のとおり、「花束」を意味する語であるところ、職権による調査によれば、抵触商品を取り扱う分野において、「ドライフラワーの花束（束にしたドライフラワー）」が取り扱われており、それが「ドライフラワーブーケ」などと称されている実情があることからすると（参考：「有限会社秀花園」のウェブサイト https://www.shu-kaen.com/flower/index/18）、本願商標の構成中「Ｂｏｕｑｕｅｔ」の文字は、抵触商品との関係において、商品の品質等を表示する語として使用、理解されているものといえることから、原審が述べるように、本願商標構成中の「Ｔｈｅ」の文字について、その自他商品の識別標識としての機能が弱いものであるとしても、同構成中の「Ｂｏｕｑｕｅｔ」の文字も、抵触商品との関係においては、当該機能が強いとはいえないものである。 また、本願商標構成中の「Ｔｈｅ」の文字と「Ｂｏｕｑｕｅｔ」の文字とは、その間に１字文のスペースがあるものの、外観上、一体的に看取され得るものといえ、それらの構成文字より生じる「ザブーケ」の称呼は、４音と短く、容易に一連に称呼し得るものである。 そうすると、かかる構成においては、本願商標に接する取引者、需要者は、「Ｔｈｅ Ｂｏｕｑｕｅｔ」の文字を一体不可分のものと認識、理解するとみるのが相当であって、他に構成中の「Ｂｏｕｑｕｅｔ」の文字のみが、取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認めるに足りる事情は見いだせない。 したがって、本願商標よりは、少なくともその指定商品中の抵触商品との関係においては、その全体の構成文字に相応した「ザブーケ」の称呼のみが生じ、また、「花束」ほどの観念が生じるといえる。 （イ）引用商標２について 引用商標２は、「ブーケ」の片仮名を横書きしてなるものであり、これは「花束。」を意味するフランス語である「Ｂｏｕｑｕｅｔ」の読みを片仮名で表したといえるものであるから、これよりは「ブーケ」の称呼が生じ、また、「花束」ほどの観念が生じるといえる。 （ウ）本願商標と引用商標２の類否について 本願商標と引用商標２を比較するに、外観においては、文字種や文字数などが異なり、明確に区別することができるものである。 そして、称呼においては、本願商標より生じる「ザブーケ」の称呼と引用商標２より生じる「ブーケ」の称呼とでは、３音ないし４音という短い音構成にあって、語頭の「ザ」の音の有無が全体の称呼に与える影響は小さいものとはいえず、両者をそれぞれ一連に称呼しても聞き誤るおそれはないから、称呼上、明確に聴別できるものである。 また、観念においては、「花束」で同一である。 そうすると、本願商標と引用商標２とは、観念が同一であるとしても、外観において明確に区別でき、称呼においても明確に聴別できるものであって、本願商標及び引用商標２の指定商品において、取引者、需要者が、専ら商標の観念のみによって商品を識別し、商品の出所を判別するような実情があるものとは認められず、また、観念による識別性が、外観及び称呼による識別性を上回るとはいえないことから、両商標が与える印象、記憶等を総合してみれば、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない、非類似の商標というのが相当である。 ウ 本願商標と引用商標３について （ア）本願商標について 本願商標の構成態様、及び、その構成中の各文字の意味等は上記イ（ア）のとおりであるところ、その構成中の「Ｔｈｅ」の文字は、「強いて訳さないでよい場合が多い」（「新英和中辞典第７版」株式会社研究社）とされているように、これを省略して表記ないし称呼することもあり、出所識別標識として特段の印象や記憶に残るものではない。 そうすると、本願商標の構成態様においては、「Ｂｏｕｑｕｅｔ」の文字部分が、取引者及び需要者に対し、商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与え得るといえるものであり、これを要部として分離、抽出し、他人の商標と比較して、商標の類否を判断することが許されるというべきである。 してみれば、本願商標からは、その構成中の「Ｂｏｕｑｕｅｔ」の文字部分（以下「本願要部」という。）に相応した「ブーケ」の称呼が生じるものといえ、また、「花束」ほどの観念を生じるといえる。 （イ）引用商標３について 引用商標３は、「ブーケ」の片仮名を横書きしてなるものであり、これは「花束。」を意味するフランス語である「Ｂｏｕｑｕｅｔ」の読みを片仮名で表したといえるものであるから、これよりは「ブーケ」の称呼が生じ、また、「花束」ほどの観念が生じるといえる。 （ウ）本願商標と引用商標３の類否について 本願商標と引用商標３を比較するに、外観においては、全体としては相違するものであって、また、本願要部と引用商標３との比較においても、文字種や文字数などを異にするものではあるが、いずれも標準文字又は一般的な書体で表されているものである上、一般に、商標の構成文字を同一の称呼が生じる範囲内で文字種を相互に変換して表記することは広く行われているところ、本願要部を構成する「Ｂｏｕｑｕｅｔ」の文字は、引用商標の「ブーケ」の文字を欧文字で表記したものと理解し得ることからすると、その文字を置き換えたものとして取引者、需要者に認識され得るといえるものであるから、これらの文字種などの相違が、出所識別標識としての外観上の顕著な差異として強い印象を与えるとはいえないものである。 そして、称呼においては、「ブーケ」を共通にし、また、観念においては、「花束」で同一である。 そうすると、本願商標と引用商標３とは、全体の外観においては相違があるものの、本願要部と引用商標３の対比においては外観に顕著な差異があるとはいえないものであり、また、称呼を共通にし、観念を同一にするものであるから、これらの外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、本願商標と引用商標３は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのある、互いに類似の商標というのが相当である。 （エ）本願商標と引用商標３の指定商品の類否について 本願商標の指定商品中、第３類「口臭用消臭剤，動物用防臭剤」及び第５類「薬剤，医療用試験紙」は、引用商標３の指定商品中、第５類「薬剤」と同一又は類似する商品である。 エ 本願商標と引用商標５及び引用商標６について 上記３のとおり、引用商標５及び引用商標６の商標権は、それらに係る閉鎖商標登録原簿の記載によれば、いずれも分割（後期分）登録料不納により、存続期間の満了前５年の日（令和４年１２月１日）に遡って消滅したものとみなされ、その商標権の登録の抹消が令和５年８月２日にされているものである。 したがって、本願商標は、引用商標５及び引用商標６との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなった。 オ 小括 上記アないしエによれば、本願商標は、引用商標１、引用商標４、引用商標５及び引用商標６との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなっている。 また、本願商標は、引用商標２とは非類似の商標であるから、その指定商品が同一又は類似するものであるとしても、引用商標２との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 しかしながら、本願商標は、引用商標３と類似する商標であって、かつ、本願の指定商品は、引用商標３の指定商品と同一又は類似するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （２）請求人の主張について ア 請求人は、本願の指定商品中、引用商標３の指定商品と抵触しているものには、芳香剤、消臭剤などが含まれるのであって、それら芳香製品の分野では、香りの名称中に「ブーケ」又は「ｂｏｕｑｕｅｔ」との語を含む製品が多数、取引されていることからすると、本願商標中の「Ｂｏｕｑｕｅｔ」の語は、それら商品の香り等を認識させる語といえることから、自他商品の識別機能を有しないか、その機能が極めて弱いものといえる旨主張する。 しかしながら、「Ｂｏｕｑｕｅｔ（ブーケ）」の文字が「花のにおいを含んだ香り」（出典：「コンサイスカタカナ語辞典」株式会社三省堂）を意味する語としても使用されるものであり、本願の指定商品中、引用商標３の指定商品と同一又は類似する商品に、請求人が述べるような、香りをその商品の特徴等とするものが一部含まれているとしても、香りがその商品の特徴等として一般に理解、認識されているとは考え難い商品（例えば、「医療用試験紙」や、「薬剤」に含まれる「アレルギー用薬剤」「抗生物質製剤」など）も多数含まれており、また、請求人の主張を裏付ける証拠も何ら提出されていないことからすれば、本願の指定商品中、引用商標３の指定商品と同一又は類似する商品すべてとの関係において、本願商標の構成中「Ｂｏｕｑｕｅｔ」の文字が、自他商品の識別機能を有しないとか、当該機能が極めて弱いものとはいえない。 イ 請求人は、「ＢＯＵＱＵＥＴ（ｂｏｕｑｕｅｔ）」の文字や「ＴＨＥ（Ｔｈｅ）」の文字を構成中に有する商標に係る、過去の登録例や審決例を挙げ、本願商標もそれらと同様に登録を認められるべきである旨主張する。 しかしながら、商標の類否の判断は、出願された商標と他人の登録商標との対比において、個別具体的に判断すべきものであり、また、請求人の挙げる登録例や審決例と本件とは、商標の構成等を異にするものであるから、当該登録例や審決例によって、直ちに本願商標に係る判断が左右されるものではない。 そして、本願商標と引用商標３とが類似の商標であることは、上記（１）ウ（ウ）のとおりである。 ウ したがって、請求人の上記ア及びイの主張は、いずれも採用することができない。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、これを登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。