2022-700527

第２ 本件訂正請求について

１ 請求の趣旨

本件訂正請求における請求の趣旨は、「特許第６９８１３０８号の特許請求の範囲を本訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１～６について訂正することを求める。」というものである。

２ 訂正の適否についての判断

（１） 訂正の内容

本件訂正請求による訂正の内容は、以下のとおりである。（下線は、訂正箇所について合議体が付したものである。）

ア 訂正事項１

特許請求の範囲の請求項１に「（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールを、下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有する、水中油型乳化食品。」とあるのを、「（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールを、下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有する、水中油型乳化食品（ただし、卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。）。」に訂正する。

請求項１の記載を直接又は間接的に引用する請求項２ないし５についても同様である。

イ 訂正事項２

特許請求の範囲の請求項６に「（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールを、下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有するように添加することを含む、水中油型乳化食品の製造方法。」とあるのを、「（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールを、下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有するように添加することを含む、水中油型乳化食品の製造方法（ただし、前記水中油型乳化食品は、

卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。）。」に訂正する。

ウ 一群の請求項について

訂正事項１に係る訂正前の請求項１ないし５について、請求項２ないし５は、それぞれ請求項１を直接又は間接的に引用するものであって、訂正事項１によって記載が訂正される請求項１に連動して訂正されるものであるから、訂正前の請求項１ないし５に対応する訂正後の請求項１ないし５は、特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項である。

（２）訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否

ア 訂正事項１について

訂正事項１に係る請求項１の訂正は、訂正前の請求項１に記載された「水中油型乳化食品」のうち、「ただし、卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。」ことを特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。

そして、当該訂正が願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであって、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。

なお、特許異議申立人は、令和５年２月２０日に提出した意見書において、要するに、本件特許の明細書には、「ただし、卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。」ことについては何ら記載されていないのであるから、本件訂正は、特許法第１２６条第５項に適合するものではない旨主張する。

しかしながら、訂正事項１に係る請求項１の訂正は、訂正前の請求項１から、甲第２ないし４号証に記載された発明を除くことを目的とするものであって、当該訂正により、新たな技術的事項を追加するものではないから、新規事項の追加に該当しない。さらに、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。

よって、特許異議申立人の上記主張は採用しない。

請求項１の記載を直接又は間接的に引用する請求項２ないし５についても同様である。

イ 訂正事項２について

訂正事項２に係る請求項６の訂正は、訂正前の請求項６に記載された「水中油型乳化食品の製造方法」のうち、「ただし、前記水中油型乳化食品は、

卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。）」ことを特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。

そして、当該訂正が願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであって、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。

なお、特許異議申立人は、令和５年２月２０日に提出した意見書において、要するに、本件特許の明細書には、「ただし、卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。」ことについては何ら記載されていないのであるから、本件訂正は、特許法第１２６条第５項に適合するものではない旨主張するが、上記アと同様に判断される。

（３）独立特許要件について

本件においては、訂正前の全ての請求項である請求項１ないし７に対して特許異議の申立てがされているので、特許法第１２０条の５第９項で読み替えて準用する特許法第１２６条第７項の独立特許要件は課されない。

３ 訂正についてのまとめ

以上のとおりであるから、本件訂正は特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５及び６項の規定に適合する。

したがって、本件訂正は適法なものであり、結論のとおり、本件特許の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－５〕、６について訂正することを認める。

第３ 本件特許発明

上記第２のとおりであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る発明（以下、「本件特許発明１」ないし「本件特許発明７」という。また、総称として「本件特許発明」という。）は、それぞれ、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載された事項により特定される次のとおりのものである。

「【請求項１】

（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールを、下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有する、水中油型乳化食品（ただし、卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。）。

続きを表示（全25行）

（１）（Ａ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上２重量ｐｐｍ未満であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上３重量ｐｐｍ以下である。

（２）（Ａ）の濃度が、２重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下である。

【請求項２】

（Ｃ）ジアセチル及び（Ｄ）アリルイソチアシアネートからなる群より選択される少なくとも一つを更に含有する、請求項１記載の水中油型乳化食品。

【請求項３】

（Ｃ）の濃度が、０．０５重量ｐｐｍ以上１重量ｐｐｍ以下である、請求項２記載の水中油型乳化食品。

【請求項４】

（Ｄ）の濃度が、１重量ｐｐｍ以上２００重量ｐｐｍ以下である、請求項２又は３記載の水中油型乳化食品。

【請求項５】

水中油型乳化食品が、酸性水中油型乳化食品である、請求項１～４のいずれか一項に記載の水中油型乳化食品。

【請求項６】

（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールを、下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有するように添加することを含む、水中油型乳化食品の製造方法（ただし、前記水中油型乳化食品は、

卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。）。

（１）（Ａ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上２重量ｐｐｍ未満であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上３重量ｐｐｍ以下である。

（２）（Ａ）の濃度が、２重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下である。

【請求項７】

水中油型乳化食品に、（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールを、下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有するように添加することを含む、水中油型乳化食品のコク味向上方法。

（１）（Ａ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上２重量ｐｐｍ未満であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上３重量ｐｐｍ以下である。

（２）（Ａ）の濃度が、２重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下である。」

第５ 令和４年１１月２１日付で特許権者に通知した取消理由の概要

本件特許の請求項１ないし６に係る特許に対して、当審が令和４年１１月２１日付で特許権者に通知した取消理由の要旨は次の１ないし３のとおりである。なお、取消理由は、申立理由のうち、申立理由４、５及び６を包含する。

取消理由１（甲２に基づく新規性・進歩性）

本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲２に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。

取消理由２（甲３に基づく新規性・進歩性）

本件特許の請求項１、２及び４ないし６に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲３に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲３に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、２及び４ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。

取消理由３（甲４に基づく新規性・進歩性）

本件特許の請求項１、５及び６に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲４に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、５及び６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。

第６ 当審の判断

１ 令和４年１１月２１日付で特許権者に通知した取消理由についての判断

（１）取消理由１（甲２に基づく新規性・進歩性）

ア 甲２に記載された事項等

（ア）甲２に記載された事項

甲２には、おおむね次の事項が記載されている。なお、甲２は英文であるので、原文の摘記は省略し、翻訳文のみ記載する。他の証拠についても同様。

・「Felicityの完璧なマヨネーズ

卵黄 ２

塩 適量

落花生油又はひまわり油 ２５０ｍｌ

バージンオイル、クルミ油又は菜種油 ２５ｍｌ

お好みのマスタード 大さじ１（又はからし粉 小さじ１）

ニンニク（つぶしたもの） １片分（お好みで）

白ワインビネガー又はレモン果汁 大さじ１」（６ページ３～９行）

・「作り方

１．すべての材料が室温にあることを確認してから、作業を開始する。大きなボウルの下に湿らせたティータオルを置き、卵黄を加える。泡立て器で2～3分よく泡立てる。

２．塩を加え、黄身がとろりと粘りを出すまで30秒ほどよく混ぜる。中性脂肪をごく薄く、神経質な人は一滴ずつ加え、その間も泡立てる。急ぐとマヨネーズが割れてしまうので注意。

３．マヨネーズが好みの固さに近づいたら（オイルを全部使わなくてもいいかもしれません）、オリーブオイルに変えます。全体がなじんだら、さらに30秒、マヨネーズをとろりと艷やかになるまで泡立て、酸、マスタード、にんにく（使用する場合）を加えて混ぜ合わせる。もっと薄く混ぜたい場合は、水も少量加える。

４．刻んだハーブやアンチョビエッセンスなど、その他の材料を加えて混ぜ合わせ、食べるまで蓋をして冷蔵庫で保存します。

マヨネーズがお好きな方は、瓶詰めのものと自家製のものと、どちらがお好きですか。好きなフレーバーや成功の秘訣を教えてください。」（６ページ１０行～７ページ４行）

（イ）甲２に記載された発明

甲２に記載された事項を、特にFelicityの完璧なマヨネーズのレシピ及び作り方に関し、ひまわり油、菜種油、からし粉及び白ワインビネガーを選択した場合について整理すると、甲２には次の発明が記載されていると認める。

「卵黄を２個、塩を適量、ひまわり油を２５０ｍｌ、菜種油を２５ｍｌ、からし粉を小さじ１及び白ワインビネガーを大さじ１含有する、マヨネーズ。」（以下、「甲２発明」という。）

「甲２発明の製造方法。」（以下、「甲２製造方法発明」という。）

イ 対比・判断

（ア）本件特許発明１について

本件特許発明１と甲２発明を対比する。

甲２発明の「マヨネーズ」は、白ワインビネガーを混合しているが、白ワインビネガーには水分が含まれていることは明らかであるから、本件特許発明１の「水中油型乳化食品」に相当する。

そうすると、両者は次の点で一致する。

＜一致点＞

「水中油型乳化食品。」

そして、両者は次の点で一応相違する。

＜相違点２－１＞

本件特許発明１は、（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールの含有量に関して、「下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有する、

（１）（Ａ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上２重量ｐｐｍ未満であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上３重量ｐｐｍ以下である。

（２）（Ａ）の濃度が、２重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下である。」と特定されているのに対し、甲２発明は、そのような特定がない点。

＜相違点２－２＞

本件特許発明１は、「ただし、卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。」と特定されているのに対し、甲２発明は、そのような特定はない点。

そこで、事案に鑑み、相違点２－２について検討する。

甲２８には、卵１個あたりの卵黄の重さは２０ｇであることが記載されており、甲２９には、ひまわり油及び菜種油が該当するサラダ油の密度は約０．９ｇ／ｃｍ３であることが記載されており、甲３０には、からし粉小さじ１が１．５ｇであり、白ワインビネガーが該当する酢の大さじ１が１５ｇであることが記載されている。これらの記載をふまえて換算すると、甲２発明のマヨネーズの塩の重量を除いた成分の重量は、卵黄４０ｇ（１３．２重量％）、ひまわり油２２５ｇ（７４重量％）、菜種油２２５ｇ（７．４重量％）、からし粉１．５ｇ（０．５重量％）、白ワインビネガー１５ｇ（４．９重量％）の合計３０４ｇであるといえる。

そうすると、甲２発明は、本件特許発明１において除かれた部分にあたるから、相違点２－２は、実質的な相違点である。

また、甲２には、甲２発明において、相違点２－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の提出された証拠にもそのような記載はない。

したがって、甲２発明において、相違点２－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。

そして、本件特許発明１の奏する「風味のバランスが良く、コク味が向上した水中油型乳化食品を提供できる」（【０００８】）という効果は、甲２発明並びに甲２及びその他の提出された証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測できる範囲の効果を超える顕著なものである。

なお、特許異議申立人が令和５年２月２０日に提出した意見書において、「食品分野では、例えば医薬の分野のように処方を厳密に順守する必要性はそもそも存在せず、各原料に関してある一定の幅を許容するのが一般技術常識です。本件に関して具体的に言えば、例えば卵黄などは個体差があり、レシピに従って製造しても、必ず卵黄１３．２重量％とか卵黄１０．０重量％と同じ数字になるというものではありません。また、小さじ、大さじなどの概念も、ある程度の誤差を許容する概念であり、本件訂正の除く部分に規定されているような特定の配合割合の処方のみが想定されていると解釈するのは不自然であると言えます。また、甲第２号証では「ニンニク（つぶしたもの）１片分（お好みで）」という記載があり、任意にこれを加えることにより、本件訂正発明の除く部分で規定されている配合割合が変わることは、言うまでもありません。」（令和５年２月２０日に提出した意見書１１ページ４～１１行）と主張しているが、各原料に関してある一定の幅が存在することを前提とするならば、甲２発明における各原料の配合割合を特定することはできず、特許異議申立人が特許異議申立書で主張するような換算も、その根拠がないことになるといわざるを得ない。

よって、上記主張は採用することができない。

したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲２発明ではないし、甲２発明並びに甲２及びその他の提出された証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

（イ）本件特許発明２ないし５について

本件特許発明２ないし５は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものである。

そして、上記（ア）で検討したとおり、本件特許発明１は甲２発明ではないし、甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明１の発明特定事項を全て含む発明である本件特許発明２ないし５は甲２発明ではないし、甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

（ウ）本件特許発明６について

本件特許発明６と甲２製造方法発明とを対比すると、上記（ア）と同様の相当関係が成り立つ。

そうすると、両者は次の点で一致する。

＜一致点＞

「水中油型乳化食品の製造方法。」

そして、両者は次の点で相違する。

＜相違点２－３＞

本件特許発明６は、（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールの含有量に関して、「下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有する、

（１）（Ａ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上２重量ｐｐｍ未満であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上３重量ｐｐｍ以下である。

（２）（Ａ）の濃度が、２重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下である。」と特定されているのに対し、甲２製造方法発明は、そのような特定がない点。

＜相違点２－４＞

本件特許発明６は、「ただし、卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。」と特定されているのに対し、甲２製造方法発明は、そのような特定はない点。

そこで、事案に鑑み、相違点２－４について検討すると、上記（ア）の相違点２－２と同様であるから、上記（ア）と同様に判断される。

したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明６は甲２製造方法発明ではないし、甲２製造方法発明並びに甲２及びその他の提出された証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

ウ 取消理由１についてのむすび

したがって、取消理由１によっては、本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできない。

（２）取消理由２（甲３に基づく新規性・進歩性）について

ア 甲３に記載された事項等

（ア）甲３に記載された事項

甲３には、おおむね次の事項が記載されている。

・「きょうの料理レシピ

マヨネーズソース」（１ページのタイトル）

・「材料

（できあがり４００ｇ）

・卵黄 ２コ分

・粉がらし 小さじ１

・塩 小さじ１

・白ワインビネガー 大さじ２

・サラダ油 ３６０ｍｌ」（１ページ左下欄）

・「つくり方

１ ボウルに卵黄、粉がらし、塩各小さじ１をよく混ぜ合わせる。

２ 白ワインビネガーを加えて再びよく混ぜる。

３ サラダ油を少しずつたらして加えながら、混ぜ合わせて乳化させる。混ぜる途中で固まりすぎるときは、少量の湯を加えて調節するとよい。」（１ページ右下欄）

（イ）甲３に記載された発明

甲３に記載された事項を整理すると、甲３には次の発明が記載されていると認める。

「卵黄を２個、粉がらしを小さじ１、白ワインビネガーを大さじ２及びサラダ油を３６０ｍｌ、塩小さじ１を含有する、マヨネーズソース。」（以下、「甲３発明」という。）

「甲３発明の製造方法。」（以下、「甲３製造方法発明」という。）

イ 対比・判断

（ア）本件特許発明１について

本件特許発明１と甲３発明を対比する。

甲３発明の「マヨネーズソース」は、酢を白ワインビネガーを加えて混ぜた後、サラダ油を少しずつたらして加えながら、混ぜ合わせて乳化させており、さらに、白ワインビネガーには水分が含まれていることは明らかであるから、本件特許発明１の「水中油型乳化食品」に相当する。

そうすると、両者は次の点で一致する。

＜一致点＞

「水中油型乳化食品。」

そして、両者は次の点で一応相違する。

＜相違点３－１＞

本件特許発明１は、（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールの含有量に関して、「下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有する、

（１）（Ａ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上２重量ｐｐｍ未満であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上３重量ｐｐｍ以下である。

（２）（Ａ）の濃度が、２重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下である。」と特定されているのに対し、甲３発明は、そのような特定がない点。

＜相違点３－２＞

本件特許発明１は、「ただし、卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。」と特定されているのに対し、甲３発明は、そのような特定はない点。

そこで、事案に鑑み、相違点３－２について検討する。

上記（１）イ（ア）と同様に甲２８ないし甲３０に基づき換算すると、甲３発明のマヨネーズソースは、卵黄４０ｇ（１０．０重量％）、粉がらし１．５ｇ（０．４重量％）、塩６ｇ（１．５重量％）、白ワインビネガー３０ｇ（７．５重量％）、サラダ油３２４ｇ（８０．７重量％）の合計４０１．５ｇであるといえる。

そうすると、甲３発明は、本件特許発明１において除かれた部分にあたるから、相違点３－２は、実質的な相違点である。

また、甲３には、甲３発明において、相違点３－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の提出された証拠にもそのような記載はない。

したがって、甲３発明において、相違点３－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。

そして、本件特許発明１の奏する「風味のバランスが良く、コク味が向上した水中油型乳化食品を提供できる」という効果は、甲３発明並びに甲３及びその他の提出された証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測できる範囲の効果を超える顕著なものである。

なお、特許異議申立人は、令和５年２月２０日に提出した意見書において、上記（１）イ（ア）と同様の主張をしているが、上記（１）イ（ア）と同様に判断される。

したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲３発明ではないし、甲３発明並びに甲３及びその他の提出された証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

（イ）本件特許発明２、４及び５について

本件特許発明２、４及び５は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものである。

そして、上記（ア）で検討したとおり、本件特許発明１は甲３発明ではないし、甲３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明１の発明特定事項を全て含む発明である本件特許発明２、４及び５は甲３発明ではないし、甲３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

（ウ）本件特許発明６について

本件特許発明６と甲３製造方法発明とを対比すると、上記（ア）と同様の相当関係が成り立つ。

そうすると、両者は次の点で一致する。

＜一致点＞

「水中油型乳化食品の製造方法。」

そして、両者は次の点で相違する。

＜相違点３－３＞

本件特許発明６は、（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールの含有量に関して、「下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有する、

（１）（Ａ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上２重量ｐｐｍ未満であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上３重量ｐｐｍ以下である。

（２）（Ａ）の濃度が、２重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下である。」と特定されているのに対し、甲３製造方法発明は、そのような特定がない点。

＜相違点３－４＞

本件特許発明６は、「ただし、卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。」と特定されているのに対し、甲３製造方法発明は、そのような特定はない点。

そこで、事案に鑑み、相違点３－４について検討すると、上記（ア）の相違点３－２と同様であるから、上記（ア）と同様に判断される。

したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明６は甲３製造方法発明ではないし、甲３製造方法発明並びに甲３及びその他の提出された証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

ウ 取消理由２についてのむすび

したがって、取消理由２によっては、本件特許の請求項１、２、４ないし６に係る特許を取り消すことはできない。

（３）取消理由３（甲４に基づく新規性・進歩性）について

ア 甲４に記載された事項等

（ア）甲４に記載された事項

甲４には、おおむね次の事項が記載されている。

・「パルメザンチーズドレッシング レシピ・作り方」（１ページのタイトル）

・「材料（２人分）

マヨネーズ 大さじ１／２

酢 大さじ１／２

オリーブオイルエキストラバージン 大さじ１

パルメザンチーズ 大さじ１」（１ページ下から６～２行）

・「作り方

１ マヨネーズを酢でのばします。

２ ○１（合議体注：○の中に数字の入る記号を表す。）にオリーブオイルを入れてよく混ぜます。

３ パルメザンチーズを入れてよく混ぜて出来上がりです。

４ レタス類数種＋チキンのグリーンサラダのドレッシングにしました。」（１ページ最下行～２ページ４行）

（イ）甲４に記載された発明

甲４に記載された事項を整理すると、甲４には次の発明が記載されていると認める。

・「マヨネーズを大さじ１／２、酢を大さじ１／２、オリーブオイルエキストラバージンを大さじ１及びパルメザンチーズを大さじ１含有する、パルメザンチーズドレッシング。」（以下、「甲４発明」という。）

・「甲４発明の製造方法。」（以下、「甲４製造方法発明」という。）

イ 対比・判断

（ア）本件特許発明１について

本件特許発明１と甲４発明を対比する。

甲４発明の「パルメザンチーズドレッシング」は、酢を混合しているが、酢には水分が含まれていることは明らかであるから、本件特許発明１の「水中油型乳化食品」に相当する。

そうすると、両者は次の点で一致する。

＜一致点＞

「水中油型乳化食品。」

そして、両者は次の点で一応相違する。

＜相違点４－１＞

本件特許発明１は、（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールの含有量に関して、「下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有する、

（１）（Ａ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上２重量ｐｐｍ未満であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上３重量ｐｐｍ以下である。

（２）（Ａ）の濃度が、２重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下である。」と特定されているのに対し、甲４発明は、そのような特定がない点。

＜相違点４－２＞

本件特許発明１は、「ただし、卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。」と特定されているのに対し、甲４発明は、そのような特定はない点。

そこで、事案に鑑み、相違点４－２について検討する。

甲３４には、マヨネーズの大さじ１が１２ｇであり、酢の大さじ１が１５ｇであり、オリーブオイルエキストラバージンが該当するオリーブ油の大さじ１は１２ｇであり、パルメザンチーズが該当する粉チーズの大さじ１が６ｇであることが記載されている。これらの記載をふまえて換算すると、甲４発明のパルメザンチーズドレッシングは、マヨネーズ６ｇ（１９．０重量％）、酢７．５ｇ（２３．８重量％）、オリーブオイルエキストラバージン１２ｇ（３８．１重量％）、パルメザンチーズ６ｇ（１９．０重量％）の合計３１．５ｇであるといえる。

そうすると、甲４発明は、本件特許発明１において除かれた部分にあたるから、相違点４－２は、実質的な相違点である。

また、甲４には、甲４発明において、相違点４－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の提出された証拠にもそのような記載はない。

したがって、甲４発明において、相違点４－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。

そして、本件特許発明１の奏する「風味のバランスが良く、コク味が向上した水中油型乳化食品を提供できる」という効果は、甲４発明並びに甲４及びその他の提出された証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測できる範囲の効果を超える顕著なものである。

なお、特許異議申立人は、令和５年２月２０日に提出した意見書において、上記（１）イ（ア）と同様の主張をしているが、上記（１）イ（ア）と同様に判断される。

したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲４発明ではないし、甲４発明並びに甲４及びその他の提出された証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

（イ）本件特許発明５について

本件特許発明５は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものである。

そして、上記（ア）で検討したとおり、本件特許発明５は甲４発明ではないし、甲４発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明１の発明特定事項を全て含む発明である本件特許発明５は甲４発明ではないし、甲４発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

（ウ）本件特許発明６について

本件特許発明６と甲４製造方法発明とを対比すると、上記（ア）と同様の相当関係が成り立つ。

そうすると、両者は次の点で一致する。

＜一致点＞

「水中油型乳化食品の製造方法。」

そして、両者は次の点で相違する。

＜相違点４－３＞

本件特許発明６は、（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールの含有量に関して、「下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有する、

（１）（Ａ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上２重量ｐｐｍ未満であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上３重量ｐｐｍ以下である。

（２）（Ａ）の濃度が、２重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下である。」と特定されているのに対し、甲４製造方法発明は、イソ吉草酸及びヘキサナールの特定がない点。

＜相違点４－４＞

本件特許発明６は、「ただし、卵黄１３．２重量％（塩を除いた成分に対する割合。以下、マヨネーズの成分において同じ。）、塩、ひまわり油７４重量％、菜種油７．４重量％、からし粉０．５重量％及び白ワインビネガー４．９重量％を含有する、マヨネーズ、

卵黄１０．０重量％、粉がらし０．４重量％、白ワインビネガー７．５重量％、サラダ油８０．７重量％及び塩１．５重量％を含有する、マヨネーズソース、並びに

マヨネーズ１９．０重量％、酢２３．８重量％、オリーブオイルエキストラバージン３８．１重量％及びパルメザンチーズ１９．０重量％を含有する、パルメザンチーズドレッシングを除く。」と特定されているのに対し、甲４製造方法発明は、そのような特定はない点。

そこで、事案に鑑み、相違点４－４について検討すると、上記（ア）の相違点４－２と同様であるから、上記（ア）と同様に判断される。

したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明６は甲４製造方法発明ではないし、甲４製造方法発明並びに甲４及びその他の提出された証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

ウ 取消理由３についてのむすび

したがって、取消理由３によっては、本件特許の請求項１、５及び６に係る特許を取り消すことはできない。

２ 令和４年１１月２１日付けで特許権者に通知した取消理由以外の特許異議申立理由についての判断

取消理由において採用しなかった特許異議申立理由は次のとおりである。

・申立理由１（サポート要件）

・申立理由２（実施可能要件）

・申立理由３（甲１に基づく新規性・進歩性）

・申立理由４（請求項７に対する甲２に基づく新規性・進歩性）

・申立理由５（請求項３及び７に対する甲３に基づく新規性・進歩性）

・申立理由６（請求項２ないし４及び７に対する甲４に基づく新規性・進歩性）

以下、順に検討する。

（１）申立理由１（サポート要件）について

ア サポート要件の判断基準

特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。

そこで、検討する。

イ サポート要件の判断

本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第２のとおりである。

本件特許の発明の詳細な説明の【０００２】ないし【０００５】によると、本件特許発明１ないし６の解決しようとする課題（以下、「発明の課題」という。）は「風味のバランスが良く、コク味が向上した水中油型乳化食品、水中油型乳化食品の製造方法、コク味を向上させ得る方法の提供する」ことである。

そして、本件特許の発明の詳細な説明の【０００３】には、「イソ吉草酸やヘキサナールは、発酵や不飽和脂肪酸の酸化等によって発生する不快臭の原因物質の一種であ」り、「これらは低濃度で用いられると、コク味を向上させ得ることが報告されている」ことが記載されており、【０００６】には、「これらの化合物を特定の濃度で組み合わせて用いることによって、風味のバランスが良くなり、これらの化合物を単独で用いたときに感じられる不快臭を抑えてコク味を効果的に向上できることを見出した」ことが記載されており、【００１１】、【００１７】及び【００２３】には、イソ吉草酸及ヘキサナールの濃度について、上記発明の課題と関連性を有することが具体的に記載されている。

また、本件特許の発明の詳細な説明の【００６０】ないし【００６７】には、水中油型乳化食品（基準サンプルＩ）にイソ吉草酸及びヘキサナールを添加した試験例１において、本件特許発明に係る「イソ吉草酸」及び「ヘキサナール」の濃度を満足する「水中油型乳化食品」は、「コク味の強さ」、「風味のバランス」及び「総合評価」の官能評価が良好であり、優れた製品価値を有するのに対し、本件特許発明に係る「イソ吉草酸」及び「ヘキサナール」の濃度のいずれかを満足しない「水中油型乳化食品」は、当該官能評価が良好ではなく、製品価値が同等又は劣ることを確認する記載もあり、本件特許の発明の詳細な説明の【００７５】ないし【００８０】には、水中油型乳化食品として基準サンプルＩＩ、ＩＩＩ、ＩＶを用いた試験例４において、本件特許発明に係る「イソ吉草酸」及び「ヘキサナール」の濃度を満足する「水中油型乳化食品」は、「コク味の強さ」、「風味のバランス」及び「総合評価」の官能評価が良好であり、優れた製品価値を有することを確認する記載もある。

そうすると、当業者は、「イソ吉草酸」及び「ヘキサナール」を特定の濃度で含有する水中油型乳化食品、その製造方法、及びそのコク味向上方法であれば、発明の課題を解決できると認識できる。

そして、本件特許発明１ないし７は、発明の課題を解決できると認識される特定事項をすべて含み、さらに限定したものである。

したがって、本件特許発明１ないし７は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、本件特許発明１ないし７に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。

ウ 特許異議申立人の主張について

特許異議申立人は、上記第４ １（１）ないし（５）について主張しているが、上記イのとおり、本件特許発明１ないし７に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合するものであり、当該主張は上記イの判断に影響しない。

エ 申立理由１についてのむすび

したがって、申立理由１によっては、本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すことはできない。

（２）申立理由２（実施可能要件）について

ア 実施可能要件の判断基準

本件特許発明１ないし５は、上記第３のとおり、「物」の発明であるところ、物の発明における実施とは、その物の生産、使用等をする行為をいうから（特許法第２条第３項第１号）、例えば、明細書等にその物を生産することができる具体的な記載があるか、そのような記載がなくても、出願時の技術常識に基づいて当業者がその物を生産し使用することができるのであれば、実施可能要件を満たすということができる。

また、本件特許発明６は、上記第３のとおり、「物を生産する方法」の発明であるところ、物を生産する方法の発明における実施とは、そのものを生産する方法の使用をする行為のほか、その方法により生産した物の使用等をする行為をいうから（特許法第２条第３項第３号）、例えば、明細書等にその物を生産する方法を使用することができることの具体的な記載があるか、そのような記載がなくても、出願時の技術常識に基づいて当業者がその物を生産する方法を使用することができるのであれば、実施可能要件を満たすということができる。

さらに、本件特許発明７は、上記第３のとおり、「方法」の発明であるところ、方法の発明における実施とは、その方法の使用をする行為をいうから（特許法第２条第３項第２号）、例えば、明細書等にその方法を使用することができることの具体的な記載があるか、そのような記載がなくても、出願時の技術常識に基づいて当業者がその方法を使用することができるのであれば、実施可能要件を満たすということができる。

そこで、検討する。

イ 実施可能要件の判断

本件特許の発明の詳細な説明には、「揮発性を有する炭素原子数３～７の飽和脂肪族モノカルボン酸及び炭素原子数３～９の飽和脂肪族モノアルデヒドは、それぞれ単独で用いた場合には、高濃度で水中油型乳化食品に添加することにより不快臭が感じられるが、驚くべきことに、これらの化合物を特定の濃度で組み合わせて用いることによって、風味のバランスが良くなり、これらの化合物を単独で用いたときに感じられる不快臭を抑えてコク味を効果的に向上できることを見出した」（【０００６】）こと、イソ吉草酸及びヘキサナールについて（【００１１】ないし【００１９】）、ジアセチル及びアリルイソチアシアネートについて（【００２４】ないし【００３４】）、酸性水中油型乳化食品について（【００４８】）、水中油型乳化食品の製造方法について（【００５０】ないし【００５３】）、水中油型乳化食品のコク味向上方法について（【００５６】及び【００５７】）、記載されており、さらに、具体的な実施例についての記載もある。

これらの記載を総合すれば、本件特許の発明の詳細な説明には、当業者が本件特許発明１ないし５の物を生産し使用することができる程度に記載されているものであり、本件特許発明６の物を生産する方法を使用できる程度に記載されているものであり、さらに、本件特許発明７の方法を使用できる程度に記載されているものといえるから、本件特許発明に関して発明の詳細な説明の記載は、実施可能要件を満たす。

したがって、本件特許発明１ないし５について、発明の詳細な説明に、当業者が、明細書及び図面の記載並びに出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産でき、かつ、使用できる程度の記載があるといえるし、本件特許発明６について、発明の詳細な説明に、当業者が、明細書及び図面の記載並びに出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その方法を使用し、その方法により生産した物の使用等をできる程度の記載があるといえるし、本件特許発明７について、過度の試行錯誤を要することなく、その方法を使用できる程度の記載があるといえる。

よって、本件特許発明１ないし７に関して、発明の詳細な説明の記載は実施可能要件に適合する。

ウ 特許異議申立人の主張について

特許異議申立人は、上記第４ ２について主張しているが、上記イのとおり、本件特許の発明の詳細な説明には用いる材料、条件、製造方法及びコク味向上方法についての記載があり、かつ、各条件を満たす具体的な実施例の記載もあるから、本件特許発明は１ないし７に関して発明の詳細な説明の記載は、実施可能要件を満たすものであり、当該主張は上記イの判断に影響しない。

エ 申立理由２についてのむすび

したがって、申立理由２によっては、本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すことはできない。

（３）申立理由３（甲１に基づく新規性・進歩性）について

ア 甲１に記載された発明

甲１に記載された事項を整理すると、甲１には次の発明が記載されていると認める。

「大豆サラダ油を７８．０％、分解卵黄２．５％、食酢（酸度８％のリンゴ酢）５．０％、清水６．０％、卵白液６．０％、食塩１．５％、辛子粉１．０％を含有するマヨネーズ。」（以下、「甲１発明」という。）

・「甲１発明の製造方法。」（以下、「甲１製造方法発明」という。）

イ 本件特許発明１について

甲１発明の「マヨネーズ」は、食酢を混合しているが、食酢には水分が含まれていることは明らかであるから、本件特許発明１の「水中油型乳化食品」に相当する。

そうすると、両者は次の点で一致する。

＜一致点＞

「水中油型乳化食品。」

そして、両者は次の点で一応相違する。

＜相違点１－１＞

本件特許発明１は、（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールの含有量に関して、「下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有する、

（１）（Ａ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上２重量ｐｐｍ未満であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上３重量ｐｐｍ以下である。

（２）（Ａ）の濃度が、２重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下である。」と特定されているのに対し、甲１発明は、そのような特定がない点。

そこで、相違点１－１について検討する。

甲１には、「イソ吉草酸」及び「ヘキサナール」についての記載はなく、甲１発明の「マヨネーズ」における（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールの含有量に関して、「（Ａ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上２重量ｐｐｍ未満であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上３重量ｐｐｍ以下である」又は「（Ａ）の濃度が、２重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下である」ことを示す証拠もない。

そうすると、相違点１－１は、実質的な相違点である。

また、甲１には、甲１発明において、相違点１－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の提出された証拠にもそのような記載はない。

したがって、甲１発明において、相違点１－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。

そして、本件特許発明１の奏する「風味のバランスが良く、コク味が向上した水中油型乳化食品を提供できる」という効果は、甲１発明並びに甲１及びその他の提出された証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測できる範囲の効果を超える顕著なものである。

したがって、本件特許発明１は甲１発明ではないし、甲１発明、甲１及びその他の提出された証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

ウ 本件特許発明２ないし５について

本件特許発明２ないし５は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものである。

そして、上記イで検討したとおり、本件特許発明１は甲１発明ではないし、甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明１の発明特定事項を全て含む発明である本件特許発明２ないし５は甲１発明ではないし、甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

エ 本件特許発明６について

本件特許発明６と甲１製造方法発明とを対比すると、上記イと同様の相当関係が成り立つ。

そうすると、両者は次の点で一致する。

＜一致点＞

「水中油型乳化食品の製造方法。」

そして、両者は次の点で相違する。

＜相違点１－２＞

本件特許発明６は、（Ａ）イソ吉草酸及び（Ｂ）ヘキサナールの含有量に関して、「下記（１）又は（２）に記載の濃度で含有する、

（１）（Ａ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上２重量ｐｐｍ未満であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上３重量ｐｐｍ以下である。

（２）（Ａ）の濃度が、２重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下であり、かつ（Ｂ）の濃度が、０．３重量ｐｐｍ以上７重量ｐｐｍ以下である。」と特定されているのに対し、甲１製造方法発明は、イソ吉草酸及びヘキサナールの特定がない点。

そこで、相違点１－２について検討すると、上記イの相違点１－１と同様であるから、上記イと同様に判断される。

したがって、本件特許発明６は甲１製造方法発明ではないし、甲１製造方法発明、甲１及びその他の提出された証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

オ 本件特許発明７について

甲１の記載からは、「水中油型乳化食品のコク味向上方法。」に対応する発明を認定することはできない。

よって、本件特許発明７は甲１に記載された発明ではないし、甲１に記載された発明、甲１及びその他の提出された証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

カ 申立理由３についてのむすび

したがって、申立理由３によっては、本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すことはできない。

（４）申立理由４（請求項７に対する甲２に基づく新規性・進歩性）について

ア 本件特許発明７について

甲２の記載からは、「水中油型乳化食品のコク味向上方法。」に対応する発明を認定することはできない。

よって、本件特許発明７は甲２に記載された発明ではないし、甲２に記載された発明、甲２及びその他の提出された証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

イ 申立理由４についてのむすび

したがって、申立理由４によっては、本件特許の請求項７に係る特許を取り消すことはできない。

（５）申立理由５（請求項３及び７に対する甲３に基づく新規性・進歩性）

ア 本件特許発明３について

本件特許発明３は、請求項１を間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものである。

そして、上記１（２）イ（ア）で検討したとおり、本件特許発明１は甲３発明ではないし、甲３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明１の発明特定事項を全て含む発明である本件特許発明３は甲３発明ではないし、甲３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

イ 本件特許発明７について

甲３の記載からは、「水中油型乳化食品のコク味向上方法。」に対応する発明を認定することはできない。

よって、本件特許発明７は甲３に記載された発明ではないし、甲３に記載された発明、甲３及びその他の提出された証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

ウ 申立理由５についてのむすび

したがって、申立理由５によっては、本件特許の請求項３及び７に係る特許を取り消すことはできない。

（６）申立理由６（請求項２ないし４及び７に対する甲４に基づく新規性・進歩性）について

ア 本件特許発明２ないし４について

本件特許発明２ないし４は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものである。

そして、上記１（３）イ（ア）で検討したとおり、本件特許発明１は甲４発明ではないし、甲４発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明１の発明特定事項を全て含む発明である本件特許発明２ないし４は甲４発明ではないし、甲４発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

イ 本件特許発明７について

甲４の記載からは、「水中油型乳化食品のコク味向上方法。」に対応する発明を認定することはできない。

よって、本件特許発明７は甲４に記載された発明ではないし、甲４に記載された発明、甲４及びその他の提出された証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

ウ 申立理由６についてのむすび

したがって、申立理由６によっては、本件特許の請求項２ないし４及び７に係る特許を取り消すことはできない。

第７ 結語

上記第６のとおり、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、当審から通知した取消理由、及び、特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては、取り消すことはできない。

また、他に本件特許の請求項１ないし７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。