2021-700343

第２　本件特許発明

本件特許の請求項１～７に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１～７に記載された事項により特定される次のとおりのものである。

以下、本件特許の請求項１～７に係る発明を、請求項順にそれぞれ、「本件特許発明１」、「本件特許発明２」などといい、これらをまとめて「本件特許発明」ともいう。

「【請求項１】

一般式（Ｉ）：

【化１】

〔式中、Ｒは、水素原子、メチル又はエチルを示す〕

続きを表示（全36行）

で表される化合物を少なくとも１種含む、マヨネーズ様調味料であって、

前記マヨネーズ様調味料が、前記一般式（Ｉ）で表される化合物として、少なくとも２，４，５－トリメチルチアゾールを含み、

前記マヨネーズ様調味料が、油脂及び食酢を含有し、乳化している、調味料。

【請求項２】

一般式（Ｉ）で表される化合物の含有量が、前記調味料に対して０．０３～２ｐｐｂである、請求項１記載の調味料。

【請求項３】

一般式（Ｉ）で表される化合物として、２，４，５－トリメチルチアゾール、５－エチル－２，４－ジメチルチアゾール及び２，４－ジメチルチアゾールを含む、請求項１又は２記載の調味料。

【請求項４】

２，４，５－トリメチルチアゾールの含有量が、前記調味料に対して０．０１～１．５ｐｐｂであり、

５－エチル－２，４－ジメチルチアゾールの含有量が、前記調味料に対して０．０１～１．５ｐｐｂであり、

２，４－ジメチルチアゾールの含有量が、前記調味料に対して０．０１～１．５ｐｐｂである、請求項３記載の調味料。

【請求項５】

一般式（Ｉ）：

【化２】

〔式中、Ｒは、水素原子、メチル又はエチルを示す〕

で表される化合物を少なくとも１種添加することを含む、マヨネーズ様調味料の製造方法であって、

前記製造方法は、前記一般式（Ｉ）で表される化合物として、少なくとも２，４，５－トリメチルチアゾールを添加し、

前記マヨネーズ様調味料が、油脂及び食酢を含有し、乳化している、製造方法。

【請求項６】

一般式（Ｉ）：

【化３】

〔式中、Ｒは、水素原子、メチル又はエチルを示す〕

で表される化合物を少なくとも１種添加することを含む、マヨネーズ様調味料の酸味マスキング方法であって、

前記酸味マスキング方法は、前記一般式（Ｉ）で表される化合物として、少なくとも２，４，５－トリメチルチアゾールを添加し、

前記マヨネーズ様調味料が、油脂及び食酢を含有し、乳化している、酸味マスキング方法。

【請求項７】

一般式（Ｉ）：

【化４】

〔式中、Ｒは、水素原子、メチル又はエチルを示す〕

で表される化合物を少なくとも１種含む、マヨネーズ様調味料の酸味マスキング剤であって、

前記酸味マスキング剤が、前記一般式（Ｉ）で表される化合物として、少なくとも２，４，５－トリメチルチアゾールを含み、

前記マヨネーズ様調味料が、油脂及び食酢を含有し、乳化している、酸味マスキング剤。」

第３　申立理由の概要

申立人は、証拠方法として以下の甲第１号証～甲第１７号証（枝番を含む。以下、それぞれ「甲１」、「甲２」などという。）を提出し、以下の申立理由を主張している。

１　証拠方法

（１）甲１－１：“レシピ大百科ＰＲＯ　デミマヨディップソース”，［ｏｎｌｉｎｅ］，味の素ＫＫ業務用商品サイト，［令和３年３月１５日検索］，インターネット＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ａｊｉｎｏｍｏｔｏ．ｃｏ．ｊｐ／ｆｏｏｄｓｅｒｖｉｃｅ／ｒｅｃｉｐｅｐｒｏ／ｄｅｔａｉｌ．ａｓｐｘ？ｒｅｃｉｐｅ＝３０１９５＞

（２）甲１－２：検索エンジンＧｏｏｇｌｅで甲１－１を検索した検索結果

（３）甲２：特開平１１－１１３５２６号公報

（４）甲３：“ピーナッツバターと豆乳のドレッシング”，［ｏｎｌｉｎｅ］，平成２３年７月６日，クックパッド，［令和３年３月１８日検索］，インターネット＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐｓ：／／ｃｏｏｋｐａｄ．ｃｏｍ／ｒｅｃｉｐｅ／１４８９２０４＞

（５）甲４：“オキアミマヨトースト”，［ｏｎｌｉｎｅ］，平成２４年８月２０日，クックパッド，［令和３年３月２５日検索］，インターネット＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐｓ：／／ｃｏｏｋｐａｄ．ｃｏｍ／ｒｅｃｉｐｅ／１９２４８５７＞

（６）甲５：“洋食屋さんのタルタルソース♪レシピ・作り方”，［ｏｎｌｉｎｅ］，平成２５年１０月１８日，楽天レシピ，［令和３年３月２６日検索］，インターネット＜ＵＲＬ：ｈｔｔｓ：／／ｒｅｃｉｐｅ．ｒａｋｕｔｅｎ．ｃｏ．ｊｐ／ｒｅｃｉｐｅ／１１１０００８４７２／＞

（７）甲６：「ドレッシングの日本農林規格」、最終改正　平成２０年１０月１６日農林水産省告示第１５０３号

（８）甲７：“「クノール（登録商標）風味とコクのデミグラスソース」５００ｇ袋”，［ｏｎｌｉｎｅ］，味の素ＫＫ業務用商品サイト，［令和３年４月１２日検索］，インターネット＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ａｊｉｎｏｍｏｔｏ．ｃｏ．ｊｐ／ｆｏｏｄｓｅｒｖｉｃｅ／ｐｒｏｄｕｃｔｓ／ｃａｔａｌｏｇｕｅ／Ｄｅｔａｉｌ．ａｓｐｘ？ＰｒｏｄｕｃｔＣｏｄｅ＝Ａ１４１００２７０６＞

（９）甲８：“バリエーション豊富！レストランで食べるみたいな「ディップソース」をおうちで作りませんか♪”，［ｏｎｌｉｎｅ］，令和２年４月１０日，キナリノ，［令和３年４月１２日検索］，インターネット＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐｓ：／／ｋｉｎａｒｉｎｏ．ｊｐ／ｃａｔ４／２８８０４＞

（１０）甲９：“マヨっていートモ！マヨネーズの定義”，［ｏｎｌｉｎｅ］，平成２４年５月２４日，アメブロ，［令和３年４月１２日検索］，インターネット＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐｓ：／／ａｍｅｂｌｏ．ｊｐ／ｍａｙｏ－ｏｕｅｎｔａｉ／ｅｎｔｒｙ－１１２５９１１３８９２．ｈｔｍｌ＞

（１１）甲１０：再表２００８／０６９１７３号公報

（１２）甲１１：特開２０１８－３３４２２号公報

（１３）甲１２：Ｆｏｏｄ　Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２０１０，Ｖｏｌ．１２０，Ｎｏ．２，ｐ．６２１－６３１

（１４）甲１３：“味噌のこと”，［ｏｎｌｉｎｅ］，マルコメ株式会社，［令和３年４月１２日検索］，インターネット＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｍａｒｕｋｏｍｅ．ｃｏ．ｊｐ／ｍｉｓｏ／＞

（１５）甲１４：Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　ａｎｄ　Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ　Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，１９８１，Ｖｏｌ．４５，Ｎｏ．１２，ｐ．２７６１－２７６８

（１６）甲１５：Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　ａｎｄ　Ｆｏｏｄ　Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，１９８１，Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．３，ｐ．６８４－６８６

（１７）甲１６：Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　ａｎｄ　Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ　Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，１９８２，Ｖｏｌ．４６，Ｎｏ．１１，ｐ．２８３５－２８３９

（１８）甲１７：Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　ａｎｄ　Ｆｏｏｄ　Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，１９９０，Ｖｏｌ．３８，Ｎｏ．２，ｐ．４６１－４６４

２　申立理由

（１）申立理由１（明確性要件）

本件特許発明１～７に係る特許は、その特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第２号に適合するものではないから、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであり、特許法第１１３条第４号に該当するから取り消すべきものである。

（２）申立理由２（実施可能要件）

本件特許発明１～７に係る特許は、その発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項第１号に適合するものではないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであり、特許法第１１３条第４号に該当するから取り消すべきものである。

（３）申立理由３（サポート要件）

本件特許発明１～７に係る特許は、その特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号に適合するものではないから、同法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであり、同法第１１３条第４号に該当するから取り消すべきものである。

（４－１）申立理由４－１（新規性）

本件特許発明１～７は、甲７～１０を参照した甲１－１及び甲１－２により、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、本件特許発明１～７に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当するから取り消すべきものである。

（４－２）申立理由４－２（進歩性）

本件特許発明１～７は、甲７～１０を参照した甲１－１及び甲１－２により、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明に基いて、本件特許の優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許発明１～７に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当するから取り消すべきものである。

（５－１）申立理由５－１（新規性）

本件特許発明１～２、５～７は、甲６及び１２～１３を参照した甲２により、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、本件特許発明１～２、５～７に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当するから取り消すべきものである。

（５－２）申立理由５－２（進歩性）

本件特許発明１～２、５～７は、甲６及び１２～１３を参照した甲２により、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明に基いて、本件特許の優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許発明１～２、５～７に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当するから取り消すべきものである。

（６－１）申立理由６－１（新規性）

本件特許発明１、３、５～７は、甲９及び１４～１５を参照した甲３により、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、本件特許発明１、３、５～７に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当するから取り消すべきものである。

（６－２）申立理由６－２（進歩性）

本件特許発明１、３、５～７は、甲９及び１４～１５を参照した甲３により、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明に基いて、本件特許の優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許発明１、３、５～７に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当するから取り消すべきものである。

（７－１）申立理由７－１（新規性）

本件特許発明１、５～７は、甲９及び１６を参照した甲４により、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、本件特許発明１、５～７に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当するから取り消すべきものである。

（７－２）申立理由７－２（進歩性）

本件特許発明１、５～７は、甲９及び１６を参照した甲４により、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明に基いて、本件特許の優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許発明１、５～７に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当するから取り消すべきものである。

（８－１）申立理由８－１（新規性）

本件特許発明１、５～７は、甲９及び１７を参照した甲５により、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、本件特許発明１、５～７に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当するから取り消すべきものである。

（８－２）申立理由８－２（進歩性）

本件特許発明１、５～７は、甲９及び１７を参照した甲５により、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明に基いて、本件特許の優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許発明１、５～７に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当するから取り消すべきものである。

第４　甲号証に記載された事項

３　最後にかつおぶしをたっぷりいれて完成！

４　サラダにドレッシングもいいですが、和え物もおいしいです！いんげんと鳥のささみの和え物。

５　写真のサラダは、水なときゅうりと生ハムです。ミックスナッツもトッピングしてみました。

・・・

６　甲６の記載事項

（甲６ａ）「（定義）

第２条　この規格において、次の表の左欄に掲げる用語の定義は、それぞれ同表の右欄に掲げるとおりとする。

（マヨネーズの規格）

第３条　マヨネーズの規格は、次のとおりとする。

」（１～２ページ）

９　甲９の記載事項

（甲９ａ）「マヨネーズの定義

２０１２－０５－２４　０９：４７：０１

みんなが大好きなマヨネーズ、何から出来てるか知ってるマヨか！？

マヨネーズは食用油と卵・お酢をよくかき混ぜてつくるクリーム状の半固形ドレッシングソースなのマヨ！！」（１ページ）

５８　　　　２，４，５－トリメチルチアゾール・・・２．５２　２．３３

」（６２３～６２４ページ）

１３　甲１３の記載事項

（甲１３ａ）「味噌のこと

・・・

味噌とは

味噌の種類

味噌は大きく分けて米味噌、麦味噌、豆味噌、調合味噌の４種類に分類することができます。

その中でも、現在国内で生産されている８割が米味噌です。」（１ページ）

第５　当審の判断

当審は、本件特許発明１～７に係る特許は、特許異議申立理由によっては、取り消すことはできないと判断する。

その理由は以下のとおりである。

１　申立理由１（明確性要件）について

（１）申立人の主張する申立理由１の概要

特許請求の範囲の「マヨネーズ様調味料」という記載は、その技術的意味が、第三者に不測の不利益を及ぼすほどに不明確であるため、本件特許発明は、明確性要件違反の取消理由を有する。

すなわち、本件特許明細書【００２５】に「本発明において『マヨネーズ様調味料』とは、日本農林規格（ＪＡＳ）のマヨネーズの規格に適合する調味料に加え、該調味料と同様の又は類似の食味、食感、性状を有するが、成分組成（原材料、油脂含有率）はＪＡＳのマヨネーズの規格に適合しない調味料をも包含する概念である。」と定義されているが、どのような調味料が日本農林規格（ＪＡＳ）のマヨネーズの規格に適合する調味料と同様の又は類似の食味、食感、性状を有すると言えるかは、技術常識を考慮しても明確に把握することができない。

また、マヨネーズと他の材料を混ぜ合わせた調味料であっても「マヨネーズ様調味料」と言えるのか、その場合、具体的にどの程度マヨネーズが含まれていればその調味料が「マヨネーズ様調味料」と言えるのかは、本件特許明細書の記載を参酌しても判別できない。

特許権者は、本件特許の審査過程で、令和２年７月９日付け意見書において、資料１～３を示して明確であると述べているが、依然として不明確である。

（２）判断

特許請求の範囲の「マヨネーズ様調味料」という記載は、本件特許明細書【００２５】の記載から、甲６の上記（甲６ａ）に定義されるマヨネーズ、及び、原材料や油脂含有率は適合しないが、マヨネーズと同様の又は類似の食味、食感、性状を有するものを意味するものと、当業者であれば理解できるといえる。

また、本件特許明細書【００３１】の「本発明のマヨネーズ様調味料は、油脂、食酢に加え、マヨネーズ様調味料の製造に際して通常使用される原料を含有し得る。当該原料は特に制限されないが、例えば、水；食塩；クエン酸、コハク酸、乳酸及びかんきつ類の果汁（例えば、レモン果汁、ライム果汁及びカボス果汁等）等の酸味料（食酢を除く）；砂糖類；グルタミン酸ナトリウム、イノシン酸ナトリウム及びグアニル酸ナトリウム等の調味料；卵黄、卵白、全卵及び液卵等の乳化剤；加工でん粉、ぺクチン、キサンタンガム、グアガム、アルギン酸ナトリウム及びカラギーナン等の増粘剤；香料；香辛料；香辛料抽出物等が挙げられる。これらの原料は、単独で用いても２種以上を併用してもよい。」（下線は、当審で追加。以下同様。）との記載や、【００３６】の「本発明のマヨネーズ様調味料は、化合物（Ｉ）そのものの代わりに又はこれと併せて、化合物（Ｉ）を少なくとも１種含む食品素材（例、酵母エキス等）を用いて製造してよい。」との記載から、マヨネーズと、調味料の製造に使用される原料や食品素材ではない他の食材などの材料を混ぜ合わせた調味料は意味しないことも、当業者であれば理解できるといえる。

これらのことは、申立人が示した、特許権者が審査過程で提出した資料１～３に、「『ドレッシング』は、食品表示法に基づく『食品表示基準』（平成２７年内閣府令第１０号）で定義されており、大きく３つに分けられます。１つ目は、『半固体状ドレッシング』といって、固体でも液体でもない一定の粘度（とろみ）をもったものです。この半固体状ドレッシングは、さらに『マヨネーズ』、『サラダクリーミードレッシング』、『その他の半固体状ドレッシング』の３種類に分けられます。サラダクリーミードレッシングやその他の半固体状ドレッシングは、見た目はマヨネーズに似ていますが、使用できる原材料や食用植物油脂の重量割合が異なります。これらは、いわゆるカロリーカットしたものや特定の風味付けをしたもので、マヨネーズタイプ調味料とかマヨネーズ風調味料と呼ばれています。２つ目は『乳化液状ドレッシング』、３つ目は『分離液状ドレッシング』です。」（資料１：全国マヨネーズ・ドレッシング類協会のホームページ）、「サラダクリーミードレッシングは、五訂日本食品標準成分表に分析例が記載されていない新名称であるが、いわゆるハーフカロリータイプのマヨネーズ様ドレッシングがこの分類に入る。」（資料２：「マヨネーズ・ドレッシング入門」、第１１３頁、日本食糧新聞社、平成１７年２月２５日初版発行）、「最近では，機能性を付与したマヨネーズタイプ調味料が拡大し，日本農林規格（以下，ＪＡＳ）定義のサラダクリーミードレッシングや半固体状ドレッシングの範疇のものも多く使用されている．」（資料３：「日本食品工学会誌」、Ｖｏｌ．１２、Ｎｏ．２、ｐｐ．１１３～１１５、２０１１“マヨネーズに機能性を付与する最新の技術開発”）と記載されていることにも沿う。

したがって、本件特許の特許請求の範囲の記載は明確であり、申立人の主張する不備はなく、上記申立人の主張は採用できない。

（３）まとめ

以上のとおりであるから、本件特許発明１～７に係る特許は、特許法第３６条第６項第２号の規定に違反してされたものではなく、特許法第１１３条第４号により取り消すべきものではない。

２　申立理由２（実施可能要件）について

（１）申立人の主張する申立理由２の概要

申立理由１のとおり、ある調味料について「マヨネーズ様調味料」という要件を充足するか否かを判断することは不可能というほかないため、第三者において過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明を実施できないことは明らかである。

（２）判断

申立人の主張する実施可能要件違反の理由は、特許請求の範囲の「マヨネーズ様調味料」という記載が不明確であることにつきるところ、上記１（２）のとおり、特許請求の範囲の「マヨネーズ様調味料」という記載は明確である。

そして、本件特許の発明の詳細な説明には、本件特許発明１～４のマヨネーズ様調味料、本件特許発明５のマヨネーズ様調味料の製造方法、本件特許発明６のマヨネーズ様調味料の酸味マスキング方法及び本件特許発明７のマヨネーズ様調味料の酸味マスキング剤のそれぞれについて、実施例を伴い、製造する方法や使用する方法について記載されている。

したがって、本件特許の発明の詳細な説明の記載は、本件特許発明を当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものであり、申立人の主張する不備はなく、上記申立人の主張は採用できない。

（３）まとめ

以上のとおりであるから、本件特許発明１～７に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号の規定に違反してされたものではなく、特許法第１１３条第４号により取り消すべきものではない。

３　申立理由３（サポート要件）について

（１）申立人の主張する申立理由３の概要

ア　実施例について

本件特許明細書に記載の実施例における調味料の官能評価は、その評価基準が極めて曖昧であり、専門パネル３名において加点の基準を共通にするなどの手順が踏まれているような形跡は存在しない。

また、本件特許明細書【００７５】の【表３】には３名のパネラーの評価の平均値が記載されているが、個別の回答が不明であるため、例えば「－０．３３」の評点は「－２：２：－１」のパターンもあり得、その場合、１名は「弱い」、１名は「やや弱い」、もう１名は「強い」と回答したことになり、パネラー間で真逆の評価がなされていることになり、「強い」と回答した者がいる以上、酸味をマスキングするという本件特許発明の課題を解決し得るとは言えないことになり、官能評価の結果から酸味マスキング効果を当業者が読み取ることはできない。

イ　化合物（Ｉ）の含有量について

本件特許発明の課題は「油脂配合量が少なく、且つ酸味がマスキングされたマヨネーズ様調味料を提供すること」である。

本件特許明細書【００２２】に「本発明のマヨネーズ様調味料における化合物（Ｉ）の含有量は、マヨネーズ様調味料に対して、好ましくは０．０３～２ｐｐｂであり・・・」、「化合物（Ｉ）の含有量が少なすぎる場合には、酸味をマスキングする効果が得られにくい傾向があり、化合物（Ｉ）の含有量が多すぎる場合には、化合物（Ｉ）特有の風味が強くなりマヨネーズ様調味料の風味としては適さない傾向がある」と記載されているとおり、化合物（Ｉ）の含有量が少なすぎる場合に酸味をマスキングするという課題を解決できないことや、多すぎる場合に調味料の風味として適さないことが明確に記載されている。

また、実施例は、２，４，５－トリメチルチアゾール、５－エチル２，４ジメチルチアゾール、２，４－ジメチルチアゾールについて、それぞれ０．０３ｐｐｂ（実施例５）～０．７２０ｐｐｂ（実施例４）であり、本件特許発明２及び４で数値範囲が規定されている「０．０３～２ｐｐｂ」及び「０．０１～１．５ｐｐｂ」の上限ないし下限付近がサポートされているとは到底言い難い。

したがって、本件特許発明は、化合物（Ｉ）の含有量について規定が全くなされていないか、規定されていたとしても実施例に示された数値範囲は極めて限定されたものであるので、実施例をもって、本件特許発明の範囲にまでその作用効果を一般化・抽象し得ないため、サポート要件に違反することは明らかである。

ウ　油脂及び食酢の含有量について

油脂の含有量について、本件特許明細書【００２７】に「より高い酸味マスキング効果が得られることから、好ましくは５０重量％以下であり、より好ましくは２０重量％以下である。」と記載され、食酢について、【００２８】に「食酢の酸度は特に制限されないが、・・・特に好ましくは５～１５％である。」と、【００２９】に「食酢の含有量は、酸度１４．５％の食酢換算で、通常３～３０重量％であり、適度な酸味を付与するため、好ましくは４～２５重量％であり、より好ましくは５～２０重量％である。」と記載されている。

実施例は、油脂含有量が９．０％（実施例１～９）、食酢含有量が５．７％（実施例１～８）又は６．３％（実施例９）の場合しかない。

本件特許発明は、油脂及び食酢の含有量が多い態様を包含するが、そのような場合であっても単に一般式（Ｉ）の化合物を配合するのみで、課題が解決できるとは到底認識できないから、実施例をもって、本件特許発明の範囲にまでその作用効果を一般化・抽象し得ないためサポート要件に違反することは明らかである。

エ　化合物（Ｉ）と食酢の含有量の割合について

本件特許明細書【００３０】に「本発明のマヨネーズ様調味料が食酢を含有する場合、本発明のマヨネーズ様調味料における食酢の含有量と化合物（Ｉ）の含有量との重量比（食酢：化合物（Ｉ））は、使用する食酢の酸度によって異なるが、酸度１４．５％の食酢換算で好ましくは１：１．３×１０－９～２５×１０－９・・・である。化合物（Ｉ）の含有量が少なすぎる場合には、酸味をマスキングする効果が得られにくい傾向があり、化合物（Ｉ）の含有量が多すぎる場合には、化合物（Ｉ）特有の風味が強くなりマヨネーズ様調味料の風味としては適さない傾向がある。」との記載がある。

実施例１～９は、酸度１４．５％の食酢換算で１：１．５７８９５×１０－９～１：１２．６３１６×１０－９の限定的な例しかない。

したがって、化合物（Ｉ）と食酢の含有量の割合が規定されていない本件特許発明は、実施例をもって、本件特許発明の範囲にまでその作用効果を一般化・抽象し得ないため、サポート要件に違反することは明らかである。

（２）判断

ア　本件特許明細書全体の記載からみて、本件特許発明１～４、５、６及び７の解決しようとする課題は、それぞれ「油脂配合量が少なく、且つ酸味がマスキングされたマヨネーズ様調味料」、「油脂配合量が少なく、且つ酸味がマスキングされたマヨネーズ様調味料の製造方法」、「マヨネーズ様調味料の酸味マスキング方法」及び「マヨネーズ様調味料の酸味マスキング剤」を提供することにあると認める。

そして、本件特許明細書【０００２】に「油脂配合量が少ないマヨネーズは、水分量が多いため、静菌性を確保するための食酢の配合量が多くなり、酸味の強いものになるという問題があった」ことが記載され、【０００６】に「特定のチアゾール類を添加することによってマヨネーズ様調味料の酸味をマスキングし得ること」が記載されており、実施例において、少なくとも２，４，５－トリメチルチアゾールを含むことで、酸味がマスキングされたことが確認されている。

したがって、本件特許発明は、発明の詳細な説明において、課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲内のものである。

イ　申立人の主張について検討する。

上記（１）アについては、専門パネルが評価基準に則り官能評価を実施した結果が記載されているのであるから、当業者であれば、課題が解決できることを認識できるといえる。仮に、個別にみれば申立人の主張するような極端な評価結果が得られていたとしても、全体でみれば酸味マスキング効果を奏しているのであるから問題があるとはいえない。

上記（１）イについては、本件特許の発明の詳細な説明には、好ましい範囲が説明されているのであって、その範囲外では課題が解決できないことが明らかにされているのではない。また、実施例では、好ましい範囲の下限値に近い配合量で課題が解決できたことが示されていることに加え、「また本試験における化合物（Ｉ）の含有量の範囲内では、化合物（Ｉ）の含有量依存的に酸味マスキング効果が高まる傾向にあることも確認された。」（【００７６】）という結果から、当業者は、上限値に近い配合量でも課題が解決できることを認識できるといえる。

上記（１）ウ及びエについても同様であり、それぞれ好ましい範囲が説明されており、その範囲内の含有量や割合で行った実施例で、酸味マスキング効果を確認していることから、当業者であれば、課題が解決できることを認識できるといえる。そもそも、申立人も主張するとおり、油脂及び食酢の含有量が、マヨネーズ様調味料の風味や酸味に大きな影響を与えることは技術常識であるから、特許請求の範囲にこれらの配合量や割合に関する規定がなされていないとしても、発明の詳細な説明の記載及び技術常識から、それぞれの含有量や割合についても、当業者は理解できるといえる。

よって、申立人の主張する不備はなく、上記申立人の主張はいずれも採用できない。

（３）まとめ

以上のとおりであるから、本件特許発明１～７に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号の規定に違反してされたものではなく、特許法第１１３条第４号により取り消すべきものではない。

４　申立理由４－１（新規性）から申立理由８－２（進歩性）について

（１）甲１～甲５に記載された発明

ア　甲１発明

甲１－１の記載（上記（甲１ａ））からみて、甲１－１には、次の発明が記載されていると認める。

甲１発明：

「水２００ｍｌと「クノール（登録商標）風味とコクのデミグラスソース」４０ｇとを混ぜて得られたデミグラスソース１００ｇと、「味の素ＫＫマヨネーズ」５０ｇと、「瀬戸のほんじお」１ｇからなるデミマヨディップソース。」

イ　甲２発明

甲２の試験例５の対照品（上記（甲２ｃ））からみて、甲２には、次の発明が記載されていると認める。

甲２発明：

「未処理卵黄（通常の殺菌処理卵黄）７００ｇ、食酢（酸度：６．４％）７１５ｇ、食塩１５０ｇ、砂糖１５０ｇ、最終製品中の０．５％、３％又は５％の割合の味噌（市販品）（未加熱）及び清水（全水相原料２５００ｇとなる量）、サラダ油７５００ｇを含有し、乳化している、味噌風味の水中油型乳化食品。」

ウ　甲３発明

甲３の記載（上記（甲３ａ））からみて、甲３には、次の発明が記載されていると認める。

甲３発明：

「ピーナツバター（砂糖抜きのもの）大さじ１と、砂糖小さじ１＋２分の１と、塩小さじ２分の１と、しょう油小さじ１と、マヨネーズ大さじ１と、かつおぶし２分の１パックと、豆乳大さじ３からなる、ピーナツバターと豆乳のドレッシング。」

エ　甲４発明

甲４の記載（上記（甲４ａ））からみて、甲４には、次の発明が記載されていると認める。

甲４発明：

「オキアミ大さじ３杯と、マヨネーズ大さじ３杯を混ぜ合わせたもの。」

オ　甲５発明

甲５の記載（上記（甲５ａ））からみて、甲５には、次の発明が記載されていると認める。

甲５発明：

「ゆで卵のみじん切り１個分と、玉ねぎのみじん切り１／２個分と、マヨネーズ大さじ６と、ピクルスのみじん切り大さじ３と、パセリのみじん切り大さじ２と、砂糖小さじ１からなるタルタルソース。」

（２）判断

ア　甲１発明について

（ア）甲１発明は、甲１の記載（上記（甲１ａ））のとおり、マヨネーズとデミグラスソースと塩とを混ぜて作るデミマヨディップソースに関する。

一方、本件特許明細書【０００２】の「しかし、油脂配合量が少ないマヨネーズは、水分量が多いため、静菌性を確保するための食酢の配合量が多くなり、酸味の強いものになるという問題があった。」という記載から理解できるとおり、本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」は、その場で複数の材料を混ぜて作る調味料とは異なり、静菌性の確保が必要とされる調味料の技術的事項に関するものといえる。

また、上記１（２）で述べたとおり、本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」は、マヨネーズと、調味料の製造に使用される原料や食品素材ではない他の食材などの材料を混ぜ合わせた調味料ではない。

したがって、マヨネーズとデミグラスソースと塩とを混ぜて作る甲１発明のデミマヨディップソースは、そもそも本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」とは異なるものであり、「マヨネーズ様調味料」とすることを動機付けるところもない。

よって、甲１発明が、少なくとも２，４，５－トリメチルチアゾールを含むか否かについて検討するまでもなく、本件特許発明１～４のマヨネーズ様調味料及び本件特許発明５のマヨネーズ様調味料の製造方法は、甲１に記載された発明ではないし、甲１発明に基いて、当業者が容易になし得たものでもない。

また、甲１の記載を検討しても、マヨネーズ様調味料の酸味をマスキングすることに関することはないから、本件特許発明６のマヨネーズ様調味料の酸味マスキング方法及び本件特許発明７のマヨネーズ様調味料の酸味マスキング剤は、甲１に記載された発明ではないし、甲１発明に基いて、当業者が容易になし得たものでもない。

（イ）申立人は、甲１発明のデミマヨディップソースは、マヨネーズを材料中に３３．１％含むこと、甲８の記載（上記（甲８ａ））から、ディップという用語は「マヨネーズ様調味料」に該当すると理解できること、甲９の記載（上記（甲９ａ））から、マヨネーズを含むから、油脂及び食酢を含有し乳化していることが明らかであると主張している。

また、甲１発明のデミマヨディップソースは、甲１－２の記載（上記（甲１ｂ））もあわせて、本件特許権者のウェブサイトで本件特許の優先日前に公開された発明であり、本件特許権者が販売する甲７の記載（上記（甲７ａ））から、「『クノール（登録商標）風味とコクのデミグラスソース』５００袋」に由来する酵母エキス及び酵母エキス調味料を含有し、しかも、そのデミグラスソースに用いられた材料中の酵母エキス調味料は、甲１－１の公開日より前に公開された本件特許権者による甲１０の実施例２に記載のデミグラスソースに用いた酵母エキス調味料（上記（甲１０ｄ））である蓋然性が高いから、２，４－ジメチルチアゾール、２，４，５－トリメチルチアゾール、及び５－エチル－２，４－ジメチルチアゾールを含有する（上記（甲１０ａ）、（甲１０ｃ））と主張している。

甲８や甲９の記載から、甲１発明のデミマヨディップソースが、本件特許発明のマヨネーズ様調味料に該当すると理解できるところはないが、仮に該当するとしても、甲１－１に記載の「『クノール（登録商標）風味とコクのデミグラスソース』５００袋」が甲７に記載のものか不明であるうえ、甲７の公知日も不明であるから、甲１発明が、酵母エキス調味料を含むことが明らかであるとはいえないし、甲７に記載のものと同一であるとしても、そこに含まれている酵母エキス調味料が、甲１０に記載の酵母エキス調味料であるかどうかは全く不明といわざるを得ない。

申立人はさらに、甲１発明が甲７に記載のデミグラスソース由来の酵母エキス調味料を含有することを前提とした上で、酵母由来の不快臭がなく、より良好な風味をもたせるという甲１発明にも内在する課題の解決ために、甲１０の記載（上記（甲１０ｂ））を参酌し、甲１０の実施例２の酵母エキス調味料を添加するかこれに置換するという明確な動機付けが存在するとも主張するが、甲１発明は、味の素ＫＫ業務用商品サイトから認定した発明であるとおり、市販品を用いるものであるから、特定の食品素材のみを添加したり、他の市販品に変更したりする動機付けがあるとはいえない。

なお、申立人は、甲１１は、本件特許の優先日後の出願であるが、２，４，５－トリメチルチアゾール及び２，４－ジメチルチアゾールが市販の複数のごま含有調味料に含まれる成分であることを開示していることから（上記（甲１１ａ）、（甲１１ｂ））、これらの香気成分を含むこと自体何ら特殊なことでないことを念のため付言するとしているが、そのことは、上記判断に影響しない。

よって、上記申立人の主張はいずれも採用できない。

（ウ）小括

以上のとおりであるから、本件特許発明１～７に係る特許は、甲１に記載された発明でなく、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、申立理由（４－１）及び（４－２）は理由がない。

イ　甲２発明について

（ア）甲２発明の「味噌風味の水中油型乳化食品」は、発酵調味料（味噌）を配合する基材の水中油型乳化食品として、マヨネーズ、乳化タイプのドレッシング等があげられるとの記載（上記（甲２ｂ））や、その製造方法の記載（上記（甲２ｃ））からすると、味噌を配合する基材である水中油型乳化食品はマヨネーズか乳化タイプのドレッシングであるということはできる。

しかしながら、上記１（２）で述べたとおり、本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」は、マヨネーズと、調味料の製造に使用される原料や食品素材ではない他の食材などの材料を混ぜ合わせた調味料ではないから、味噌を配合した甲２発明は、マヨネーズか乳化タイプのドレッシングであるかに関わらず、本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」には該当せず、味噌を配合しない「マヨネーズ様調味料」とすることを動機付けるところもない。

よって、甲２発明が、少なくとも２，４，５－トリメチルチアゾールを含むか否かについて検討するまでもなく、本件特許発明１～２のマヨネーズ様調味料及び本件特許発明５のマヨネーズ様調味料の製造方法は、甲２に記載された発明ではないし、甲２発明に基いて当業者が容易になし得たものでもない。

また、甲２は、乳化成分としてリゾ化処理した卵黄を用いることで、予め加熱処理していない香辛料や発酵調味料（味噌）を配合した水中油型乳化食品であっても経時的な粘度低下を生じ難いものとしたことに関するものであり（上記（甲２ａ））、甲２発明は、その比較例であるリゾ化処理していない未処理卵黄を用いた対照品から認定したものである。したがって、甲２発明はもとより、甲２全体の記載を検討しても、マヨネーズ様調味料の酸味をマスキングすることに関する記載はないから、本件特許発明６のマヨネーズ様調味料の酸味マスキング方法及び本件特許発明７のマヨネーズ様調味料の酸味マスキング剤は、甲２に記載された発明ではないし、甲２発明に基いて、当業者が容易になし得たものでもない。

（イ）申立人は、甲２発明は、味噌を配合する以外は、一般的なマヨネーズの製造工程と同様であり、味噌の配合量割合は最終製品中の０．５％、３％又は５％に過ぎないことから、本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」に該当すること、味噌が配合されているところ、甲１３の記載（上記（甲１３ａ））から米味噌か豆味噌であるか、そうでなくてもそれらを選択することに困難性もなく、甲１２に、米味噌や豆味噌には、２，４，５－トリメチルチアゾールが含まれていることが開示されているから（上記（甲１２ａ）～（甲１２ｃ））、味噌を含む甲２発明は、必然的に２，４，５－トリメチルチアゾールを含むことになると主張している。

仮に、甲２発明の味噌風味の水中油型乳化食品が、本件特許発明のマヨネーズ様調味料に該当するとしても、甲１２に開示された発酵魚肉味噌との比較のために同定された米味噌や豆味噌の揮発性化合物に関する報告の結果だけから、甲２発明の味噌風味の水中油型乳化食品についても、２，４，５－トリメチルチアゾールを含むことが明らかであるとはいえない。そして、申立人は、甲２発明の味噌風味の水中油型乳化食品が２，４，５－トリメチルチアゾールを含むことは示していない。

よって、上記申立人の主張は採用できない。

（ウ）小括

以上のとおりであるから、本件特許発明１～２、５～７に係る特許は、甲２に記載された発明でなく、甲２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、申立理由（５－１）及び（５－２）は理由がない。

ウ　甲３発明について

（ア）甲３発明の「ピーナツバターと豆乳のドレッシング」は、マヨネーズとピーナツバターやかつおぶしなどの材料を混ぜて作るドレッシングに関するものであるから、上記ア（ア）で甲１発明について検討したのと同様に、そもそも本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」とは異なるものであり、「マヨネーズ様調味料」とすることを動機付けるところもない。

よって、甲３発明が、少なくとも２，４，５－トリメチルチアゾールを含むか否かについて検討するまでもなく、本件特許発明１及び３のマヨネーズ様調味料及び本件特許発明５のマヨネーズ様調味料の製造方法は、甲３に記載された発明ではないし、甲３発明に基いて、当業者が容易になし得たものでもない。

また、甲３の記載（上記（甲３ａ））を検討しても、マヨネーズ様調味料の酸味をマスキングすることに関することはないから、本件特許発明６のマヨネーズ様調味料の酸味マスキング方法及び本件特許発明７のマヨネーズ様調味料の酸味マスキング剤は、甲３に記載された発明ではないし、甲３発明に基いて、当業者が容易になし得たものでもない。

（イ）申立人は、甲３発明のドレッシングはマヨネーズを１６．７％程度含み、相当の割合を占めていることや、甲９の記載（上記（甲９ａ））も参酌すれば、その作り方と完成後のドレッシングの写真から看取される性状に照らして、本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」に該当し、油脂及び食酢を含有し、乳化していることが明らかであると主張している。

そして、甲３発明のドレッシングは、かつおぶしとピーナツバターを含むところ、甲１４には、かつおぶし中に香気成分の２，４，５－トリメチルチアゾール及び２，４－ジメチルチアゾールが含まれることが開示されており（上記（甲１４ａ）～（甲１４ｃ））、甲１５には、ローストビーナッツ中に香気成分の２，４－ジメチル－５－エチルチアゾール（５－エチル－２，４－ジメチルチアゾール）が含まれることが開示されているから（上記（甲１５ａ）～（甲１５ｂ））、かつおぶしとピーナツバターを含む甲３発明のドレッシングは、必然的に２，４，５－トリメチルチアゾール、２，４－ジメチルチアゾール及び５－エチル－２，４－ジメチルチアゾールを含むことになると主張している。

しかしながら、甲３発明は、少なくともマヨネーズ大さじ１とピーナツバター大さじ１に対し豆乳を大さじ３で混ぜたものであるから、食味、食感及び性状がマヨネーズと同様又は類似とはいえない。

仮に、甲３発明のドレッシングが、本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」に該当するとしても、甲１４には、かつおぶしから抽出した濃縮フレーバーに、２，４－ジメチルチアゾール及び２，４，５－トリメチルチアゾールが同定された塩基性画分は、酸性画分とあわせてもわずか５％と少ないことがわかったと記載されており（上記（甲１４ａ））、甲１５には、７０ｋｇのローストピーナツから揮発性の香気成分を分離して同定したことが記載されているに過ぎず（上記（甲１５ａ））、これらの記載から、甲３発明のピーナツバターと豆乳のドレッシングが、かつおぶしやピーナツバターを含むからといって、２，４，５－トリメチルチアゾール、２，４－ジメチルチアゾール及び５－エチル－２，４－ジメチルチアゾールが含まれていることが明らかとはえない。そして、申立人は、甲３発明のピーナツバターと豆乳のドレッシングが２，４，５－トリメチルチアゾール、２，４－ジメチルチアゾール及び５－エチル－２，４－ジメチルチアゾールを含むことは示していない。

よって、上記申立人の主張はいずれも採用できない。

（ウ）小括

以上のとおりであるから、本件特許発明１、３、５～７に係る特許は、甲３に記載された発明でなく、甲３に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、申立理由（６－１）及び（６－２）は理由がない。

エ　甲４発明について

（ア）甲４発明は、マヨネーズとオキアミを混ぜて作るパンにのせてトーストするためのものに関するから、上記ア（ア）で甲１発明について検討したのと同様に、そもそも本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」とは異なるものであり、「マヨネーズ様調味料」とすることを動機付けるところもない。

よって、甲４発明が、少なくとも２，４，５－トリメチルチアゾールを含むか否かについて検討するまでもなく、本件特許発明１のマヨネーズ様調味料及び本件特許発明５のマヨネーズ様調味料の製造方法は、甲４に記載された発明ではないし、甲４発明に基いて、当業者が容易になし得たものでもない。

また、甲４の記載（上記（甲４ａ）を検討しても、マヨネーズ様調味料の酸味をマスキングすることに関することはないから、本件特許発明６のマヨネーズ様調味料の酸味マスキング方法及び本件特許発明７のマヨネーズ様調味料の酸味マスキング剤は、甲４に記載された発明ではないし、甲４発明に基いて、当業者が容易になし得たものでもない。

（イ）申立人は、甲４発明はマヨネーズが５０％の割合を占めていることや、甲９の記載（上記（甲９ａ））も参酌すれば、その作り方と完成後のトーストの写真から看取される性状に照らして、本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」に該当し、油脂及び食酢を含有し、乳化していることが明らかであると主張している。

そして、甲４発明は、オキアミを含むところ、甲１６には、オキアミ中に香気成分の２，４，５－トリメチルチアゾール及び２，４－ジメチルチアゾールが含まれることが開示されているから（上記（甲１６ａ）～（甲１６ｃ））、オキアミを含む甲４発明は、必然的に２，４，５－トリメチルチアゾールを含むことになると主張している。

仮に、甲４発明が、本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」に該当するとしても、甲１６には、合計８ｋｇのオキアミから得られた臭気濃縮物から、２，４，５－トリメチルチアゾール及び２，４－ジメチルチアゾールを同定したこと記載されているに過ぎず（上記（甲１６ａ））、甲４発明が、オキアミを含むからといって、２，４，５－トリメチルチアゾールが含まれていることが明らかとはいえない。そして、申立人は、甲４発明が２，４，５－トリメチルチアゾールを含むことは示していない。

よって、上記申立人の主張は採用できない。

（ウ）小括

以上のとおりであるから、本件特許発明１、５～７に係る特許は、甲４に記載された発明でなく、甲４に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、申立理由（７－１）及び（７－２）は理由がない。

オ　甲５発明について

（ア）甲５発明は、マヨネーズと、ゆで卵、玉ねぎ、ピクルス及びパセリのみじん切りと、砂糖とを混ぜて作るタルタルソースに関するものであるから、上記ア（ア）で甲１発明について検討したのと同様に、そもそも本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」とは異なるものであり、「マヨネーズ様調味料」とすることを動機付けるところもない。

よって、甲５発明が、少なくとも２，４，５－トリメチルチアゾールを含むか否かについて検討するまでもなく、本件特許発明１のマヨネーズ様調味料及び本件特許発明５のマヨネーズ様調味料の製造方法は、甲５に記載された発明ではないし、甲５発明に基いて、当業者が容易になし得たものでもない。

また、甲５の記載（上記（甲５ａ））を検討しても、マヨネーズ様調味料の酸味をマスキングすることに関することはないから、本件特許発明６のマヨネーズ様調味料の酸味マスキング方法及び本件特許発明７のマヨネーズ様調味料の酸味マスキング剤は、甲５に記載された発明ではないし、甲５発明に基いて、当業者が容易になし得たものでもない。

（イ）申立人は、甲５発明のタルタルソースは材料中にマヨネーズを含むことや、甲９の記載（上記（甲９ａ））も参酌すれば、完成後のタルタルソースの写真から看取される性状に照らして、本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」に該当し、油脂及び食酢を含有し、乳化していることが明らかであると主張している。

そして、甲５発明のタルタルソースは、ゆで卵を含むところ、甲１７には、卵白中に香気成分の２，４，５－トリメチルチアゾールが含まれることが開示されているから（上記（甲１７ａ）～（甲１７ｃ））、ゆで卵（卵白を含む）を含む甲５発明のタルタルソースは、必然的に２，４，５－トリメチルチアゾールを含むことになると主張している。

仮に、甲５発明のタルタルソースが、本件特許発明の「マヨネーズ様調味料」に該当するとしても、甲１７には、全卵では２，４，５－トリメチルチアゾールは検出されなかったことが示されており（上記（甲１７ｃ））、しかも「十分なヘッドスペース揮発性物質を得るために、サンプルを１時間加熱する必要があった。これは、卵の通常の調理条件を超える可能性がある。したがって、本研究で特定された揮発性物質の一部は、通常調理された卵からは得られない可能性がある。」（４６４ページ左欄１７～２１行）ことも記載されている。したがって、甲１７の記載から、甲５発明のタルタルソースが、ゆで卵を含むからといって、２，４，５－トリメチルチアゾールが含まれていることが明らかとはえない。そして、申立人は、甲５発明のタルタルソースが２，４，５－トリメチルチアゾールを含むことは示していない。

よって、上記申立人の主張は採用できない。

（ウ）小括

以上のとおりであるから、本件特許発明１、５～７に係る特許は、甲５に記載された発明でなく、甲５に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、申立理由（８－１）及び（８－２）は理由がない。

（３）まとめ

以上のとおりであるから、本件特許発明１～７に係る特許は、特許法第２９条第１項又は同条第２項の規定に違反してされたものではなく、特許法第１１３条第２号により取り消すべきものではない。

第６　むすび

したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１～７に係る発明の特許を取り消すことはできない。

また、他に請求項１～７に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。