2022-700457

特許第６９６９８９３号発明「発酵麦芽飲料の製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第６９６９８９３号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第６９６９８９３号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし５に係る特許についての出願は、平成２９年４月２８日を出願日とする特願２０１７－８９８３４号に係るものであって、令和３年１１月１日にその特許権の設定登録（請求項の数５）がされ、同年同月２４日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和４年５月２４日に特許異議申立人 下河 あい（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされたものである。 第２ 本件発明 本件特許の請求項１ないし５に係る発明（以下、順に「本件発明１」のようにいい、これらを総称して「本件発明」という場合がある。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付された特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 麦芽を含む発酵原料と水とを含む混合物を糖化処理し、得られた糖化液を煮沸処理して発酵原料液を調製する仕込工程と、 得られた発酵原料液に酵母を接種して発酵させる発酵工程と、 を有し、 イソアミルアルコールを原料として用い、 ホルダチンとイソアミルアルコールを含有し、ホルダチンの濃度Ｘとイソアミルアルコールの濃度Ｙが下記式（１） 式（１）： Ｙ≧１２．５Ｘ＋５０ を満たし、ホルダチンの濃度Ｘが０．５ｐｐｍ以上である発酵麦芽飲料を製造することを特徴とする、発酵麦芽飲料の製造方法。 【請求項２】 前記発酵麦芽飲料のホルダチンの濃度Ｘが１０ｐｐｍ以下である、請求項１に記載の発酵麦芽飲料の製造方法。 【請求項３】 前記発酵原料に占める麦芽の使用比率が１００質量％未満である、請求項１又は２に記載の発酵麦芽飲料の製造方法。 【請求項４】 発酵麦芽飲料の渋味を改善するために、飲料中のホルダチン及びイソアミルアルコールの含有量を、ホルダチンの濃度Ｘとイソアミルアルコールの濃度Ｙが下記式（１） 式（１）： Ｙ≧１２．５Ｘ＋５０ と、ホルダチンの濃度Ｘが０．５ｐｐｍ以上とを満たすように調整することを特徴とする、発酵麦芽飲料の渋味を改善する方法。 【請求項５】 前記発酵麦芽飲料のホルダチンの濃度Ｘを、０．５ｐｐｍ以上１０ｐｐｍ以下に調整する、請求項４に記載の発酵麦芽飲料の渋味を改善する方法。」 第３ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要 令和４年５月２４日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく新規性） 本件特許の請求項４及び５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項４及び５に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２－１（甲第１号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由２－２（甲第２号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ４ 申立理由２－３（甲第３号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第３号証に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ５ 申立理由２－４（甲第５号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第５号証に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ６ 申立理由３（甲第９号証に基づく拡大先願） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本願の出願の日前の特許出願であって、本願出願後に出願公開がされた甲第９号証に係る特許出願の願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載された発明と同一であり、しかも、本願の発明者がその出願の日前の特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、また、本願の出願の時にその出願人と上記特許出願の出願人とが同一でもないから、同発明に係る特許は特許法第２９条の２の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ７ 申立理由４（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ・ホンダチン及びイソアミルアルコールを添加して調整する方法以外で、クレームのパラメータを満足させる方法は記載されていない。 ８ 証拠方法 甲第１号証：特開２０１３－１１８８４６号公報 甲第２号証：特開２０１５－１２３０３６号公報 甲第３号証：特開２０１５－１２３０２６号公報 甲第４号証：Pihlava et al.，Total hordatine content in different types of beers，J. Inst. Brew.，2016，vol.122，p.212－217 甲第５号証：特開２００３－１０２４５８号公報 甲第６号証：Renger et al.，THE FORMATION OF ESTERS AND HIGHER ALCOHOLS DURING BREWERY FERMENTATION；THE EFFECT OF CARBON DIOXIDE PRESSURE，J.Inst.Brew.，November-December，1992，Vol.98，pp.509－513 甲第７号証：イソアミルアルコール、［令和４年５月２３日検索］,インターネット＜URL:https://www.jffma-jp.org/profile/infomation/data2012/a-8.iaa.pdf＞ 甲第８号証：“Perfect Sugar-Free Beer”、記録番号：4139811、掲載時期：２０１６年７月、ミンテルGNPD（世界新商品情報データベース）、［令和４年５月２３日検索］,＜インターネット URL:http://www.gnpd.com＞第１～４頁 甲第９号証：特開２０１８－１２６０７９号公報（特願２０１７－２０３２６号） 甲第１０号証：生物工学会誌 ９４巻９号、２０１６年９月、５６２頁、インターネット、［令和４年５月２４日検索］＜URL:http://www.sbj.or.jp/sbj/sbj_vol94_no09.html及び https://www.sbj.or.jp/wp-content/uploads/file/sbj/9409/9409_biomedia_4.pdf＞ なお、証拠の表記は、おおむね特許異議申立書の記載に従った。 以下、順に「甲１」のようにいう。 第４ 当審の判断 以下に記載するように、特許異議申立人の申立理由はいずれも理由がないと判断する。 １ 申立理由１及び申立理由２－１（甲１に基づく新規性・進歩性）について （１）甲１に記載された事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１には、「ビールテイスト飲料及びその製造方法」に関して、おおむね次の事項が記載されている。 ・「【特許請求の範囲】 【請求項１】 穀物原料として、目幅が０．１２５ｍｍである篩で篩い分けした場合の前記篩の篩上残量が５０質量％以上である小麦粉を使用することを特徴とする、ビールテイスト飲料の製造方法。」 ・「【００２１】 ホルダチンＡやポリフェノール等の渋味や雑味の原因成分は、主に麦類の殻皮に含まれている。本発明の製造方法においては、殻皮のない小麦粉Ａを用いることによって、渋味や雑味が少ないビールテイスト飲料を、工業的に量産することができる。 【００２２】 本発明の製造方法においては、穀物原料が全て小麦由来物であってもよい。小麦由来物とは、具体的には、小麦粉、小麦麦芽、及び小麦デンプンが挙げられる。小麦由来物としては、小麦粉Ａのみを用いてもよく、小麦粉Ａと小麦麦芽の組み合わせや小麦粉Ａと小麦粉Ａ以外の小麦粉の組み合わせ等のように、２種類以上を組み合わせて用いてもよい。殻皮のある大麦や大麦麦芽を用いず、小麦由来物のみを穀物原料として用いることにより、渋味や雑味が非常に少ないビールテイスト飲料を製造することができる。 【００２３】 本発明の製造方法においては、穀物原料以外にも、発酵原料（澱粉質）として、イモ類や、液糖や砂糖等の糖質原料を用いてもよい。ここで、液糖とは、澱粉質を酸又は糖化酵素により分解、糖化して製造されたものであり、主にグルコース、マルトース、マルトトリオース等が含まれている。 【００２４】 本発明の製造方法は、穀物原料として小麦粉Ａを用いる以外は、ビールや発泡酒等のビールテイスト飲料を製造するための一般的な方法を採用することができる。具体的には、ビールテイスト飲料は、一般的に、仕込、発酵、貯酒、濾過、充填の工程で製造される。 【００２５】 本発明の製造方法において用いられるホップ、穀物原料以外の原料以外のアミノ酸含有材料としての窒素源、酵素、色素等の原料は、特に限定されるものではなく、通常ビールテイスト飲料を製造する場合に用いられるものを、通常用いられる量で用いることができる。 【００２６】 まず、仕込工程として、穀物原料を含む発酵原料から麦汁を調製する。具体的には、まず、小麦粉Ａ、麦芽若しくはその破砕物、その他の発酵原料、及び原料水を仕込槽に加えて混合してマイシェを調製する。当該マイシェには、その他、スパイスやハーブ類、果物等を添加してもよい。マイシェの調製は、マイシェを３５～７０℃で２０～９０分間保持する等、常法により行うことができる。その後、当該マイシェを徐々に昇温して所定の温度で一定期間保持することにより、麦芽由来の酵素やマイシェに添加した酵素を利用して、澱粉質を糖化させる。糖化処理後、７６～７８℃で１０分間程度保持した後、マイシェを麦汁濾過槽にて濾過することにより、透明な麦汁を得る。 【００２７】 前記マイシェには、必要に応じて、糖化処理のための各種酵素を添加してもよい。当該酵素としては、例えば、α－アミラーゼ、グルコアミラーゼ、プルナラーゼ、β－グルカナーゼ等の糖化酵素、プロテアーゼ等のタンパク質分解酵素、リパーゼ等の脂質分解酵素等が挙げられる。穀物原料に占める小麦粉Ａの使用比率が高くなるほど、α－アミラーゼやプロテアーゼ等の酵素剤の重要性が増す。穀物原料として麦芽を使用しない場合には、酵素の添加は必須である。各種酵素剤の添加量は、添加する酵素剤の組み合わせや、穀物原料の組成や量等を考慮して適宜調整することができる。例えば、各種酵素剤のマイシェへの添加量は、それぞれ穀物原料に対して０．１～２０質量％とすることができる。 【００２８】 本発明の製造方法においては、α－アミラーゼ剤、プロテアーゼ剤、β－グルカナーゼ剤及びリパーゼ剤からなる群より選択される１種以上を用いることが好ましく、少なくともβ－グルカナーゼ剤及びリパーゼ剤からなる群より選択される１種以上を用いることがより好ましく、α－アミラーゼ剤とβ－グルカナーゼ剤とリパーゼ剤の組み合わせ、プロテアーゼ剤とβ－グルカナーゼ剤とリパーゼ剤の組み合わせ、α－アミラーゼ剤とプロテアーゼ剤とβ－グルカナーゼ剤の組み合わせ、又はα－アミラーゼ剤とプロテアーゼ剤とβ－グルカナーゼ剤とリパーゼ剤の組み合わせを用いることがさらに好ましく、α－アミラーゼ剤とプロテアーゼ剤とβ－グルカナーゼ剤とリパーゼ剤の組み合わせを用いることが特に好ましい。 【００２９】 その他、穀物原料の一部と温水を仕込釜に加えて混合して調製したマイシェを、糖化処理した後、前述の仕込槽で糖化させたマイシェと混合したものを、麦汁濾過槽にて濾過することにより麦汁を得てもよい。 【００３０】 得られた麦汁は煮沸される。煮沸方法及びその条件は、適宜決定することができる。煮沸処理前又は煮沸処理中に、ハーブや香料等を適宜添加することにより、所望の香味を有するビールテイスト飲料を製造することができる。 【００３１】 本発明の製造方法においては、煮沸処理前又は煮沸処理中に、ホップを添加することが好ましい。ホップの存在下で煮沸処理することにより、ホップの風味・香気を煮出することができる。ホップの添加量、添加態様（例えば数回に分けて添加するなど）及び煮沸条件は、適宜決定することができる。 【００３２】 煮沸した麦汁を、ワールプールと呼ばれる沈殿槽に移し、煮沸により生じたホップ粕や凝固したタンパク質等を除去しておくことが好ましい。その後、プレートクーラーにより適切な発酵温度まで冷却する。該発酵温度は、通常８～１５℃である。 【００３３】 次いで発酵工程として、冷却した麦汁に酵母を接種して、発酵タンクに移し、発酵を行う。発酵に用いる酵母は特に限定されるものではなく、通常、酒類の製造に用いられる酵母の中から適宜選択して用いることができる。上面発酵酵母であってもよく、下面発酵酵母であってもよいが、大型醸造設備への適用が容易であることから、下面発酵酵母であることが好ましい。 【００３４】 また、発酵工程におけるアルコール発酵を抑制することにより、発酵により生成されるアルコール量がより低減されるため、アルコール濃度が１容量％未満のノンアルコールビールを含めて、アルコール濃度が４容量％以下のビールテイスト飲料をより容易に製造することができる。 【００３５】 さらに、貯酒工程として、得られた発酵液を、貯酒タンク中で熟成させ、０℃程度の低温条件下で貯蔵し安定化させた後、濾過工程として、熟成後の発酵液を濾過することにより酵母及びタンパク質等を除去して、目的のビールテイスト飲料を得ることができる。また、酵母による発酵工程以降の工程において、例えばスピリッツと混和することにより、酒税法におけるリキュール類であるビールテイスト飲料を製造することができる。得られたビールテイスト飲料は、通常、充填工程により瓶詰めされて、製品として出荷される。 【００３６】 その他、発酵工程以降の工程に代えて、仕込工程により得られた濾過後の透明な麦汁に、直接炭酸ガスを圧入することによって、ノンアルコールのビールテイスト飲料を製造することもできる。得られたビールテイスト飲料は、発酵工程を経たものと同様に、充填工程により瓶詰めされて、製品として出荷される。」 ・「【００５１】 ［試験例１］ ４種類の小麦粉を用いて仕込工程を行い、調製されたマイシェの濾過適性を調べた。 まず、５ｇの小麦粉（薄力粉、強力粉、全粒薄力粉、又は全粒強力粉）及び４５ｇの大麦（穀物原料の小麦粉の使用比率：１０％）を２００ｍＬの水に混合し、さらに８０μｇのα－アミラーゼ剤（穀物原料比：０．１６％）、２５μｇのプロテアーゼ剤（穀物原料比：０．０５％）、５８μｇのβ－グルカナーゼ剤Ａ（穀物原料比：０．１１６％）、及び１０μｇのリパーゼ剤（穀物原料比：０．０２％）を添加した。当該混合物を、５０℃で３０分間、次いで６４℃で５０分間、次いで７８℃で１０分間という温度条件で加温し、マイシェを調製した。得られたマイシェを、ガラスフィルターを敷いたブフナー漏斗を用いて濾過し、濾過開始からの経過時間（以下、濾過時間）（分）ごとの総濾過量（ｇ）を測定した。ガラスフィルターは、アドバンテック社のＧＡ－５５（直径９０ｍｍ）を用いた。ブフナー漏斗は、外径１０８ｍｍ、全長１５８ｍｍ、足径２２ｍｍ、容量３００ｍＬのものを用いた。測定結果を表６に示す。」 ・「【００９９】 ［試験例１５］ 最終製品たるビールテイスト飲料の味に対する、穀物原料の組成の影響を調べた。 まず、２００Ｌ水に、４０ｋｇの穀物原料を添加した。酵素剤として、６４～８００ｇのα－アミラーゼ剤（穀物原料比：０．１６～０．２％）、２８～２００ｇのプロテアーゼ剤（穀物原料比：０．０７～０．５％）、８０～１２０ｇのβ－グルカナーゼ剤Ａ（穀物原料比：０．２～０．３％）、及び１２～３２ｇのリパーゼ剤（穀物原料比：０．０３～０．０８％）を穀物原料の使用比率に応じて適宜調整して添加した。穀物原料は、使用比率が表２２に示す値になるように配合したものをそれぞれ用いた。 当該混合物を、試験例１と同じ温度条件で加温し、マイシェを調製した。得られたマイシェに６０ｇのホップを加えて、１００℃で６０分間煮沸した。煮沸完了後（加熱終了後）濾過を行い、透明な麦汁（濾液）を得た。濾過はいずれも問題なく実施できた。得られた麦汁に、液汁１ｍＬあたり２５×１０６個の泥状酵母を接種し、１０℃で１６８時間発酵を行った。得られた発酵液を、－１℃で７日間熟成（後発酵）させた。得られた発酵液を、キャンドルフィルターを用いて珪藻土濾過を行い、酵母及びタンパク等を除去し、ビールテイスト飲料を得た。 【０１００】 試験例１０と同様にして、得られたビールテイスト飲料のホルダチンＡ含有量及びポリフェノール含有量を測定した。また、これらのビールテイスト飲料について、１０名の専門パネルにより、渋味及び雑味についての官能検査を行った。評価は、１～５の５段階（渋味・雑味をほとんど感じない場合を１とし、非常に強く感じる場合を５とした。）で行った。測定結果及び評価結果を表２２に示す。 【０１０１】 【表２２】 ［図：0001392058000001.jpg］ 【０１０２】 この結果、大麦の使用比率が高くなるほど、ホルダチンＡ含有量及びポリフェノール含有量が高くなり、渋味及び雑味が強くなることが確認された。特に、小麦由来物（小麦粉及び小麦麦芽）の使用比率が７５％以上の場合には、ホルダチンＡ含有量が４ｐｐｍ以下、かつポリフェノール含有量が１００ｐｐｍ以下となり、渋味、雑味評点が低かった。」 イ 甲１に記載された発明 甲１には、上記アから、試験例１５に記載されている大麦麦芽を２５％又は５０％含む穀物原料を使用して得られた発酵麦芽飲料の製造方法として、以下の発明が記載されているといえる。 ＜甲１発明Ａ＞ 「２００Ｌ水に、大麦麦芽５０％と小麦粉５０％からなる４０ｋｇの穀物原料を添加し、酵素剤として、６４～８００ｇのα－アミラーゼ剤（穀物原料比：０．１６～０．２％）、２８～２００ｇのプロテアーゼ剤（穀物原料比：０．０７～０．５％）、８０～１２０ｇのβ－グルカナーゼ剤Ａ（穀物原料比：０．２～０．３％）、及び１２～３２ｇのリパーゼ剤（穀物原料比：０．０３～０．０８％）を穀物原料の使用比率に応じて適宜調整して添加し、当該混合物を、５０℃で３０分間、次いで６４℃で５０分間、次いで７８℃で１０分間という温度条件で加温し、マイシェを調製し、得られたマイシェに６０ｇのホップを加えて、１００℃で６０分間煮沸し、煮沸完了後（加熱終了後）濾過を行い、透明な麦汁（濾液）を得、得られた麦汁に、液汁１ｍＬあたり２５×１０６個の泥状酵母を接種し、１０℃で１６８時間発酵を行い得られた発酵液を、－１℃で７日間熟成（後発酵）させ、得られた発酵液を、キャンドルフィルターを用いて珪藻土濾過を行い、酵母及びタンパク等を除去して得られたビールテイスト飲料であって、そのホンダチンＡの含有量が５．８ｐｐｍであり、ポリフェノール含有量が１２０ｐｐｍである、ビールテイスト飲料の製造方法。」 ＜甲１発明Ｂ＞ 「２００Ｌ水に、大麦麦芽２５％と小麦粉７５％からなる４０ｋｇの穀物原料を添加し、酵素剤として、６４～８００ｇのα－アミラーゼ剤（穀物原料比：０．１６～０．２％）、２８～２００ｇのプロテアーゼ剤（穀物原料比：０．０７～０．５％）、８０～１２０ｇのβ－グルカナーゼ剤Ａ（穀物原料比：０．２～０．３％）、及び１２～３２ｇのリパーゼ剤（穀物原料比：０．０３～０．０８％）を穀物原料の使用比率に応じて適宜調整して添加し、当該混合物を、５０℃で３０分間、次いで６４℃で５０分間、次いで７８℃で１０分間という温度条件で加温し、マイシェを調製し、得られたマイシェに６０ｇのホップを加えて、１００℃で６０分間煮沸し、煮沸完了後（加熱終了後）濾過を行い、透明な麦汁（濾液）を得、得られた麦汁に、液汁１ｍＬあたり２５×１０６個の泥状酵母を接種し、１０℃で１６８時間発酵を行い得られた発酵液を、－１℃で７日間熟成（後発酵）させ、得られた発酵液を、キャンドルフィルターを用いて珪藻土濾過を行い、酵母及びタンパク等を除去して得られたビールテイスト飲料であって、そのホンダチンＡの含有量が３．２ｐｐｍであり、ポリフェノール含有量が９５ｐｐｍである、ビールテイスト飲料の製造方法。」 （２）甲５に記載された事項 甲５には、「麦芽発酵飲料の製造法」に関して、おおむね次の事項が記載されている。 ・「【特許請求の範囲】 【請求項１】 麦汁に酵母を添加して発酵させる発酵麦芽飲料の製造において、発酵タンクへ酵母を添加した直後の発酵時に、一定時間通気を行うことを特徴とする発酵麦芽飲料の製造方法。」 ・「【０００１】 【発明の属する技術分野】本発明は、ビールや発泡酒等の発酵麦芽飲料の製造方法、詳しくは、ビールや発泡酒等の発酵麦芽飲料の製造に際して、発酵タンクで酵母を添加した後の発酵に、一定時間の通気を用いることにより、発酵の促進を図ると共に、香味の優れた発酵麦芽飲料を製造する方法に関する。」 ・「【０００６】 【発明が解決しようとする課題】本発明の課題は、ビールや発泡酒等の発酵麦芽飲料の製造に際して、香味の優れた発酵麦芽飲料を製造すると共に、発酵を促進して比較的短い期間で発酵麦芽飲料の製造が可能な方法を提供すること、特に発酵麦芽飲料の製造における発酵工程の短縮を図ると共に、発酵麦芽飲料の香味のバランスがとれた香味豊かな発酵麦芽飲料を製造する方法を提供することにある。特に、通常のビール（アルコール度５％前後）に比べ、高いアルコール度数を有するいわゆる「高アルコールビール」のような高アルコール発酵麦芽飲料の製造に際しては、アルコールによって発酵が抑制されることから、発酵を促進し、かつ香味バランスのとれた発酵麦芽飲料を製造することが特に重要となる。本発明の課題は、このような高アルコール発酵麦芽飲料の製造にも好適に適用できる発酵方法を提供することにもある。」 ・「【００１１】 【実施例】以下に本発明を実施例によりさらに詳細に説明するが、本発明はこれらの実施例によって限定されるものではない。 実施例 高アルコールビールの発酵条件を用いて、ビールの発酵を行った。麦汁（オリジナルエキス濃度（Ｏ．Ｅ．）２２°Ｐ）を１リットルの発酵容器に入れ、圧搾酵母９．５ｇを添加し、１２℃で発酵を行った。酵母を添加後、０．２～２ｖｖｍの空気をそれぞれ所定時間通気し、以下の調査を行った。」 ・「【００１６】５．通気時間とイソアミルアルコール濃度 上記実施例により、通気時間と発酵液中のイソアミルアルコール濃度の関係について調査した。アミルアルコールは、８時間以上の通気で最大値に達し、その後一定となった（第５図）。」 ・「【００１８】上記の通気時間と発酵液の諸分析の結果から、酵母を添加した直後の発酵液に、８～１４時間の通気を行うことにより、発酵性が改善され、発酵の促進が図られると共に、アルデヒド等のオフフレーバーも低減され、香味のバランスのとれた発酵麦芽飲料が製造できることが判明した。」 ・「【図５】本発明の実施例における、通気時間と発酵液中のイソアミルアルコールの関係を示す図である。」 ・「 ［図：0001392058000002.jpg］ 」 （３）本件発明４についての対比・判断 ア 甲１発明Ａとの対比・判断 本件発明４と甲１発明Ａを対比する。 甲１発明Ａの「ビールテイスト飲料」は、大麦麦芽５０％を原料として用い発酵して得られたものであるから、本件発明４の「発酵麦芽飲料」に相当する。 甲１発明Ａのビールテイスト飲料には「ホンダチンＡ」が５．８ｐｐｍ含有されているから、本件発明４の「ホンダチンの濃度Ｘが０．５ｐｐｍ以上を満たすように調整する」を満たしている。 そうすると、本件発明４と甲１発明Ａとは 「発酵麦芽飲料において、ホルダチンの濃度Ｘが０．５ｐｐｍ以上を満たすように調整する方法。」 である点で一致し、以下の点で相違する。 ＜相違点１－１＞ 「方法」に関し、本件発明４では「発酵麦芽飲料の渋味を改善するため」の方法であって、「飲料中のホルダチン及びイソアミルアルコールの含有量を、ホルダチンの濃度Ｘとイソアミルアルコールの濃度Ｙが下記式（１） 式（１）： Ｙ≧１２．５Ｘ＋５０を満たし」と特定するのに対し、甲１発明Ａではそのような特定がない点 以下、相違点１－１について検討する。 まず、新規性から検討する。 甲１発明Ａにおいて「イソアミルアルコール」は記載がなく、甲１には「イソアミルアルコール」についての言及もない。 「イソアミルアルコール」の含有量について、仮に、甲６から種々のラガービールにはイソアミルアルコールが２５～１２３ｐｐｍ含まれ得るとしても、甲１発明Ａにおいて式（１）を満たすには、イソアミルアルコールは、９０ｐｐｍ以上でなければならない。してみると、甲１発明Ａが式（１）を満たしているとはいえない。 また、甲１発明Ａの渋・雑味評点が「３．６」であるが、当該結果は、段落【０１０２】にあるように、「大麦の使用比率が高くなるほど、ホルダチンＡ含有量が高くなり、渋味・雑味が高くなることが確認された」ものにすぎず、ホンダチンとイソアミルアルコールの濃度が式（１）を満たすことで発酵麦芽飲料の渋味を改善することを意味するものではない。 そうすると、相違点１－１は、実質上の相違点であるから、本件発明４は、甲１発明Ａでない。 次に、進歩性について検討する。 甲５には、香味の優れた発酵麦芽飲料を製造する方法に関し、酵母を添加した直後の発酵液に、８～１４時間の通気を行うことにより、発酵が促進され、オフフレーバーも低減され、香味のバランスのとれた発酵麦芽飲料が製造できることが判明したことが記載され、図５から、８～１４時間の通気を行うと、イソアミルアルコールは１７０～１８０ｐｐｍとなっている事例が記載されているが、ホンダチンとイソアミルアルコールとの関係が記載されているものではないし、イソアミルアルコールを利用することの効果に関する記載は一切ない。 そして、特許異議申立人が提出したいずれの証拠にも、式（１）を満たすことで発酵麦芽飲料の渋味を改善することに関するものはなく、当業者において、当該事項が技術常識であるともいえない。 そうすると、甲１発明Ａにおいて、相違点１－１に係る発明特定事項とすることは容易に想到し得たものとはいえない。 よって、本件発明４は、甲１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 イ 甲１発明Ｂとの対比・判断 本件発明４と甲１発明Ｂとを対比すると、上記アと同様の相当関係が成り立ち、対比すれば、上記アと同様の一致点及び相違点があり、その判断も上記アのとおりである。 よって、本件発明４は、甲１発明Ｂでないし、甲１発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものともいえない。 （４）本件発明５についての対比・判断 本件発明５は、請求項４を直接引用するものであって、請求項４に記載された発明特定事項を全て備えるものであるから、本件発明４と同様に、甲１発明Ａ又は甲１発明Ｂでないし、甲１発明Ａ又は甲１発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることできたものでもない。 （５）本件発明１についての対比・判断 本件発明１と甲１発明Ａ又はＢとを対比すると、上記（３）アと同様の相当関係が成り立つ。 また、甲１発明Ａ又はＢの「２００Ｌ水に、大麦麦芽５０％と小麦粉５０％からなる４０ｋｇの穀物原料を添加し、酵素剤として、６４～８００ｇのα－アミラーゼ剤（穀物原料比：０．１６～０．２％）、２８～２００ｇのプロテアーゼ剤（穀物原料比：０．０７～０．５％）、８０～１２０ｇのβ－グルカナーゼ剤Ａ（穀物原料比：０．２～０．３％）、及び１２～３２ｇのリパーゼ剤（穀物原料比：０．０３～０．０８％）を穀物原料の使用比率に応じて適宜調整して添加し、当該混合物を、５０℃で３０分間、次いで６４℃で５０分間、次いで７８℃で１０分間という温度条件で加温し、マイシェを調製し得られたマイシェに６０ｇのホップを加えて、１００℃で６０分間煮沸し、煮沸完了後（加熱終了後）濾過を行い、透明な麦汁（濾液）を得」る工程部分は、本件発明１の「麦芽を含む発酵原料と水とを含む混合物を糖化処理し、得られた糖化液を煮沸処理して発酵原料液を調製する仕込工程」に相当する。 さらに、甲１発明Ａ又はＢの「得られた麦汁に、液汁１ｍＬあたり２５×１０６個の泥状酵母を接種し、１０℃で１６８時間発酵を行」う工程部分が、本件発明１の「得られた発酵原料液に酵母を接種して発酵させる発酵工程」に相当する。 そうすると、本件発明１と甲１発明Ａ又はＢは 「麦芽を含む発酵原料と水とを含む混合物を糖化処理し、得られた糖化液を煮沸処理して発酵原料液を調製する仕込工程と、 得られた発酵原料液に酵母を接種して発酵させる発酵工程と、 を有し、 ホルダチンの濃度Ｘが０．５ｐｐｍ以上である発酵麦芽飲料を製造する、発酵麦芽飲料の製造方法。」 である点で一致し、以下の点で相違する。 ＜相違点１－２＞ 本件発明１は、「イソアミルアルコールを原料として用い、ホルダチンとイソアミルアルコールを含有し、ホルダチンの濃度Ｘとイソアミルアルコールの濃度Ｙが下記式（１） 式（１）： Ｙ≧１２．５Ｘ＋５０を満たし」と特定するのに対し、甲１発明Ａ又はＢは、そのような特定がない点 以下、相違点１－２について検討する。 甲１発明Ａ又はＢは、イソアミルアルコールを原料として用いておらず、甲１には、イソアミルアルコールについての言及もない。 そして、特許異議申立人が提出した他の証拠にも、式（１）を満たすことで発酵麦芽飲料の渋味を改善することに関するものはなく、また、式（１）を満たすことにより発酵麦芽飲料の渋味が改善されるということが、当業者において技術常識であるともいえない。 そうすると、甲１発明Ａ又はＢにおいて、イソアミルアルコールをさらに添加する動機はなく、相違点１－２に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者においても容易になし得たこととはいえない。 そして、本件発明１は、式（１）を満たすことにより、渋味が低減されるとの格別の効果を奏するものである。 よって、本件発明１は、甲１発明Ａ又はＢに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （６）本件発明２及び３についての対比・判断 本件発明２及び３は、請求項１を直接又は間接的に引用するものであって、請求項１に記載された発明特定事項を全て備えるものであるから、本件発明１と同様に、甲１発明Ａ又は甲１発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることできたものでもない。 （７）まとめ よって、申立理由１及び申立理由２－１には理由がない。 ２ 申立理由２－２及び申立理由２－３（甲２又は甲３に基づく進歩性）について （１）甲２又は甲３に記載された発明 甲２の請求項１及び段落【００３３】、及び、甲３の請求項１及び段落【００３３】の記載から、甲２又は甲３には、以下の発明が記載されていると認める。 ＜甲２発明＞ 「麦芽比率が５０質量％未満であり、ホンダチン類の含有量が８～１０ｐｐｍであり、リナロール含有量が０．５～３ｐｐｂである、麦芽を含む発酵原料と水とを含む混合物を糖化処理し、得られた糖化液を煮沸処理して発酵原料液を調整し、得られた発酵原料液に酵母を接種して発酵を行って得られる発酵麦芽飲料の製造方法。」 ＜甲３発明＞ 「麦芽比率が２５質量％未満であり、ホンダチン類の含有量が７～９ｐｐｍであり、リナロール含有量が４～８ｐｐｂである、麦芽を含む発酵原料と水とを含む混合物を糖化処理し、得られた糖化液を煮沸処理して発酵原料液を調整し、得られた発酵原料液に酵母を接種して発酵を行って得られる発酵麦芽飲料の製造方法。」 （２）本件発明１ないし３についての対比・判断 本件発明１と甲２発明又は甲３発明とを対比すると、少なくとも以下の点で相違する。 ＜相違点＞ 本件発明１は、「イソアミルアルコールを原料として用い、ホルダチンとイソアミルアルコールを含有し、ホルダチンの濃度Ｘとイソアミルアルコールの濃度Ｙが下記式（１） 式（１）： Ｙ≧１２．５Ｘ＋５０を満たし」と特定するのに対し、甲２発明又は甲３発明は、そのような特定がない点 上記相違点について検討するに、甲２発明又は甲３発明は、イソアミルアルコールを原料として用いておらず、甲２又は甲３には、イソアミルアルコールについての言及もない。 さらに、特許異議申立人が提出した他の証拠を加味しても、上記１（５）と同様に判断される。 よって、本件発明１は、甲２発明又甲３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 本件発明２及び３も同様である。 （３）まとめ よって、申立理由２－２及び申立理由２－３には理由がない。 ３ 申立理由２－４（甲５に基づく進歩性）について （１）甲５に記載された発明 甲５には、上記１（２）の記載から、以下の発明が記載されていると認める。 ＜甲５発明＞ 「高アルコールビールの発酵条件を用いて、麦汁（オリジナルエキス濃度（Ｏ．Ｅ．）２２°Ｐ）を１リットルの発酵容器に入れ、圧搾酵母９．５ｇを添加し、１２℃で発酵を行い、酵母を添加後、０．２～２ｖｖｍの空気を８～１５時間通気して得られたビールであり、そのイソアミルアルコールの濃度が１６０ｐｐｍ以上であるビールの製造方法。」 （２）本件発明１ないし３についての対比・判断 本件発明１と甲５発明とを対比すると、少なくとも、以下の点で相違する。 ＜相違点５－１＞ 本件発明１は、「イソアミルアルコールを原料として用い、ホルダチンとイソアミルアルコールを含有し、ホルダチンの濃度Ｘとイソアミルアルコールの濃度Ｙが下記式（１） 式（１）： Ｙ≧１２．５Ｘ＋５０を満たし」と特定するのに対し、甲５発明は、そのような特定がない点 上記相違点５－１について検討するに、甲５発明は、イソアミルアルコールを原料として用いておらず、甲５には、イソアミルアルコールについての言及もない。 さらに、特許異議申立人が提出した他の証拠を加味しても、上記１（５）と同様に判断される。 よって、本件発明１は、甲５発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 本件発明２及び３についても同様である。 （４）まとめ よって、申立理由２－４には理由がない。 ３ 申立理由３（甲９に基づく拡大先願）について （１）甲９の願書に最初に添付された明細書、特許請求の範囲及び図面に記載された発明 甲９の願書に最初に添付された明細書、特許請求の範囲及び図面（以下、「先願明細書等」という。）には、実施例Ａ４として、以下の発明（以下、「先願発明」という。）が記載されていると認める。 ＜先願発明＞ 「粉砕した麦芽５ｋｇを、５２℃で温水２０Ｌを保持した煮沸釜に投入し、よく撹拌しながら３０分保持し、続いて６５℃で１０分、１００℃で１０分保持し、また、粉砕した麦芽７．５ｋｇを使用し、５２℃で温水３０Ｌを保持した仕込槽に投入したものを６５分保持し、煮沸釜のマイシェを仕込槽に合併し、全体のマイシェの温度を７０℃、７６℃と段階的に保持したものを濾過して麦芽粕を除去し麦汁を得た、液糖（糖化スターチ、加藤化学株式会社製）１１．８ｋｇを添加し麦汁を煮沸してから冷却した後、ビール酵母を添加して約1週間発酵させ、酵母を除去し、瓶詰めした後６５℃１０分間加熱して得たサンプル飲料に、マンネンロウ抽出物を２００μＬ／１００ｍＬの濃度となるように添加し、さらに香気成分としてイソアミルアルコールを１００（質量ｐｐｍ）となるように添加して製造したビールテイスト飲料の製造方法。」 （２）本件発明４及び５について 本件発明４と先願発明とを対比すると、少なくとも、以下の点で一応相違する。 ＜相違点９－１＞ 「方法」に関し、本件発明４では「発酵麦芽飲料の渋味を改善するため」の方法であって、「飲料中のホルダチン及びイソアミルアルコールの含有量を、ホルダチンの濃度Ｘとイソアミルアルコールの濃度Ｙが下記式（１） 式（１）： Ｙ≧１２．５Ｘ＋５０を満たし」と特定するのに対し、先願発明ではそのような特定がない点 以下、相違点９－１について検討する。 先願発明は麦芽を利用して発酵させて得られていることから、当業者の技術常識から、ある程度のホンダチンを含有するものとはいえるが、その濃度は、甲６の種々のラガービールにはホンダチンが２５～１２３ｍｇ／Ｌ（ｐｐｍ）含まれるとの記載を参酌しても、必ず式（１）を満たすものということはできず、先願発明のホンダチンの濃度は不明であるから、先願発明の製造方法において、式（１）を満足しているということはできない。 また、先願発明は、「新しい原材料を見出し、当該原材料に由来する不快な香りがマスキングされた飲料」（当初明細書等の段落【０００７】）を提供することを目的となされた先願の特許請求の範囲に記載された発明の実施例として記載されているものであり、新しい原料である「マンネンロウ」の不快な香りを「イソアミルアルコール」でマスキングするものであるから、「発酵麦芽飲料の渋味を改善するため」の方法でない。 そうすると、相違点９－１は実質的な相違点である。 また、当該相違点９－１が、課題解決のための微差といえる根拠もない。 よって、本件発明４は、先願発明でない。 本件発明５についても同様である。 （３）本件発明１ないし３について 本件発明１と先願発明とを対比すると、少なくとも、以下の点で相違する。 ＜相違点９－２＞ 本件発明１は、「ホルダチンとイソアミルアルコールを含有し、ホルダチンの濃度Ｘとイソアミルアルコールの濃度Ｙが下記式（１） 式（１）： Ｙ≧１２．５Ｘ＋５０を満たし」と特定するのに対し、先願発明は、そのような特定がない点 上記相違点９－２について検討する。 先願発明は、ホンダチンについては記載がなく、先願明細書等にもホンダチンについての記載はない。 確かに、先願発明は麦芽を利用して発酵させて得ていることから、当業者の技術常識から、ある程度のホンダチンを含有するものとはいえるが、その濃度は、甲６の記載を参酌しても、必ず式（１）を満たすものということはできず、先願発明のホンダチンの濃度は不明であるから、先願発明の製造方法において、式（１）を満足しているということはできない。 そして、特許異議申立人が提出したその他の証拠にも、式（１）を満たすことで発酵麦芽飲料の渋味を改善することに関するものはなく、当業者において、当該事項が技術常識であるともいえない。 そうすると、相違点９－２は実質的な相違点である。 また、当該相違点９－２が、課題解決のための微差といえる根拠もない。 よって、本件発明１は、先願発明でない。 本件発明２及び３についても同様である。 （４）まとめ よって、申立理由３には理由がない。 ４ 申立理由４（サポート要件）について （１）判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２）サポート要件の判断 本件特許の発明の詳細な説明の【０００２】ないし【０００５】によると、本件発明１ないし５が解決しようとする課題は、「主にホルダチン類に由来する渋味の抑えられた発酵麦芽飲料及びその製造方法、並びに発酵麦芽飲料において、ホルダチン類に由来する渋味を抑制し香味を改善する方法を提供すること」である。 他方、本件特許の発明の詳細な説明の【０００６】、【００１２】ないし【００１４】には、「発明者らは、上記課題を解決すべく鋭意研究した結果、発酵麦芽飲料において、飲料中のイソアミルアルコール含有量をホルダチン類含有量に対して特定の量以上となるように調整することによって、ホルダチン類に由来する渋味を抑えられることを見出し、本発明を完成させた。」、「本発明に係る発酵麦芽飲料は、ホルダチン類とイソアミルアルコールを含有し、ホルダチン類の濃度Ｘとイソアミルアルコールの濃度Ｙが下記式（１）を満たすことを特徴とする。ホルダチン類とイソアミルアルコールの含有量を、式（１）を満たすように調整することによって、イソアミルアルコールが、ホルダチン類に由来する渋味をマスキングするため、発酵麦芽飲料の渋味を改善することができる。」、「式（１）： Ｙ≧１２．５Ｘ＋５０」、「麦芽、特に大麦麦芽にはホルダチン類が比較的多く含まれているため、麦芽使用量の多い発酵麦芽飲料ではホルダチン類含有量が多くなり、渋味が強くなる傾向にある。しかし、発酵麦芽飲料に式（１）を満たすようにイソアミルアルコールを含有させることにより、麦芽使用量を必要以上に低下させることなく、渋味が抑えられ、雑味の少ない発酵麦芽飲料を製造することができる。このため、本発明により、ビールらしい飲み応えを有しつつ、渋味が少なく嗜好性の高い発酵麦芽飲料を製造することができる。」との記載がある。 そして、本件特許の発明の詳細な説明の【００４３】～【００５８】において、ホンダチンが配合された発酵麦芽飲料において、ホンダチンとイソアミルアルコールが式（１）を満たしているものは、渋みが抑制されているのに対し、式（１）を満たさないものは、渋みが改善されないことが確認されている。 そうすると、当業者は、ホンダチンとイソアミルアルコールを含有する発酵麦芽飲料において、それぞれの含有量が式（１）を満たすものは発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件発明１及び４は、前記条件を満足しているものである。 したがって、本件発明１及び４は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 また、本件発明２及び３並びに５についても、本件発明１又は４と同様である。 特許異議申立人は、「ホンダチン及びイソアミルアルコールを添加して調整する方法以外で、クレームのパラメータを満足させる方法は記載されていない」と主張するが、上記サポート要件の判断を左右するものではない。 よって、申立理由４は理由がない。 第５ むすび 上記第４のとおり、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては、取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。