2022-700091

特許第６９１３４５５号発明「炭酸飲料、炭酸飲料の製造方法、及び、炭酸飲料の香味向上方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第６９１３４５５号の明細書及び特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正明細書及び訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし４〕、５、６、７及び８について訂正することを認める。 特許第６９１３４５５号の請求項１、２及び４ないし８に係る特許を維持する。 特許第６９１３４５５号の請求項３に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第６９１３４５５号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし８に係る特許についての出願は、平成２８年１２月１２日の出願であって、令和３年７月１４日にその特許権の設定登録（請求項の数８）がされ、同年８月４日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和４年２月４日付け（受付日：同年同月３日）で特許異議申立人 高橋 雅和（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし８）がされ、同年５月１２日付けで取消理由が通知され、同年７月１３日に特許権者 サッポロビール株式会社から意見書が提出されるとともに訂正請求がされ、同年同月２１日付けで訂正請求があった旨の通知（特許法第１２０条の５第５項）がされ、同年８月２４日に特許異議申立人から意見書が提出されたものである。 第２ 本件訂正について １ 訂正の内容 令和４年７月１３日にされた訂正請求による訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、次のとおりである。なお、下線は訂正箇所を示すものである。また、令和４年７月１３日に提出された訂正請求書（以下、「訂正請求書」という。）に記載された各訂正事項のうち、訂正請求書に添付された訂正明細書及び訂正特許請求の範囲の記載と整合していないものについては、訂正請求書に添付された訂正明細書及び訂正特許請求の範囲の記載と整合するように当審で認定し直した。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に「である炭酸飲料」と記載されているのを、「であり、 前記１－オクテン－３－オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌである炭酸飲料」に訂正する。 併せて、請求項１の記載を直接又は間接的に引用する請求項２及び４も同様に訂正する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項１に「（ただし、ビールを含むものではない）」と記載されているのを、「（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）」に訂正する。 併せて、請求項１の記載を直接又は間接的に引用する請求項２及び４も同様に訂正する。 （３）訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項３を削除する。 （４）訂正事項４ 特許請求の範囲の請求項４に「請求項１から請求項３のいずれか１項」と記載されているのを、「請求項１又は請求項２」に訂正する。 （５）訂正事項５ 願書に添付した明細書の【０００９】に、 「前記課題は、以下の手段により解決することができる。 （１）１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有し、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌである炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではない）。 （２）前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が６．００～５０．００ｍｇ／Ｌである前記１に記載の炭酸飲料。 （３）前記１－オクテン－３－オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌである前記１又は前記２に記載の炭酸飲料。 （４）３－メチル－１－ブタノールの含有量が０．０１～０．１０ｇ／Ｌである前記１から前記３のいずれか１つに記載の炭酸飲料。」と記載されているのを、 「前記課題は、以下の手段により解決することができる。 （１）１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有し、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌであり、前記１－オクテン－３－オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌである炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）。 （２）前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が６．００～５０．００ｍｇ／Ｌである前記１に記載の炭酸飲料。 （３）（削除） （４）３－メチル－１－ブタノールの含有量が０．０１～０．１０ｇ／Ｌである前記１又は前記２に記載の炭酸飲料。」に訂正する。 （６）訂正事項６ 特許請求の範囲の請求項５に「（ただし、ビールを含むものではない）」と記載されているのを、「（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）」に訂正する。 （７）訂正事項７ 特許請求の範囲の請求項５に「である飲料ベース」と記載されているのを、「であり、 前記１－オクテン－３－オールの含有量をＸμｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｘ／Ｄが２０～３００である飲料ベース」に訂正する。 （８）訂正事項８ 願書に添付した明細書の【０００９】に、 「（５）１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではない）であって、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量をＹｍｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｙ／Ｄが１．３０～７５．００である飲料ベース。」と記載されているのを、 「（５）１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）であって、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量をＹｍｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｙ／Ｄが１．３０～７５．００であり、前記１－オクテン－３－オールの含有量をＸμｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｘ／Ｄが２０～３００である飲料ベース。」に訂正する。 （９）訂正事項９ 特許請求の範囲の請求項６に「（ただし、ビールを含むものではない）」と記載されているのを、「（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）」に訂正する。 （１０）訂正事項１０ 特許請求の範囲の請求項６に「とする工程を含む」と記載されているのを、「とし、前記１－オクテン－３－オールの含有量を２０～３００μｇ／Ｌとする工程を含む」に訂正する。 （１１）訂正事項１１ 願書に添付した明細書の【０００９】に、 「（６）１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではない）の製造方法であって、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量を１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌとする工程を含む炭酸飲料の製造方法。」と記載されているのを、 「（６）１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）の製造方法であって、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量を１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌとし、前記１－オクテン－３－オールの含有量を２０～３００μｇ／Ｌとする工程を含む炭酸飲料の製造方法。」に訂正する。 （１２）訂正事項１２ 特許請求の範囲の請求項７に「（ただし、ビールを含むものではない）」と記載されているのを、「（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）」に訂正する。 （１３）訂正事項１３ 特許請求の範囲の請求項７に「とする工程を含む飲料ベースの製造方法」と記載されているのを、「とし、前記１－オクテン－３－オールの含有量をＸμｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｘ／Ｄを２０～３００とする工程を含む飲料ベースの製造方法」に訂正する。 （１４）訂正事項１４ 願書に添付した明細書の【０００９】に、 「（７）１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではない）の製造方法であって、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量をＹｍｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｙ／Ｄを１．３０～７５．００とする工程を含む飲料ベースの製造方法。」と記載されているのを、 「（７）１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）の製造方法であって、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量をＹｍｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｙ／Ｄを１．３０～７５．００とし、前記１－オクテン－３－オールの含有量をＸμｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｘ／Ｄを２０～３００とする工程を含む飲料ベースの製造方法。」に訂正する。 （１５）訂正事項１５ 特許請求の範囲の請求項８に「とする工程を含む炭酸飲料の香味向上方法」と記載されているのを、「とし、前記１－オクテン－３－オールの含有量を２０～３００μｇ／Ｌとする工程を含む炭酸飲料の香味向上方法」に訂正する。 （１６）訂正事項１６ 願書に添付した明細書の【０００９】に、 「（８）炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではない）の喉越し感とスッキリ感を向上させる香味向上方法であって、前記炭酸飲料に１－オクテン－３－オールを含有させるとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有させ、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量を１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌとする工程を含む炭酸飲料の香味向上方法。」と記載されているのを、 「（８）炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではない）の喉越し感とスッキリ感を向上させる香味向上方法であって、前記炭酸飲料に１－オクテン－３－オールを含有させるとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有させ、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量を１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌとし、前記１－オクテン－３－オールの含有量を２０～３００μｇ／Ｌとする工程を含む炭酸飲料の香味向上方法。」に訂正する。 ２ 訂正の目的、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内か否か及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１）請求項１についての訂正について 訂正事項１による請求項１についての訂正は、「１－オクテン－３－オール」の含有量の数値範囲を特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項２による請求項１についての訂正は、「紫蘇焼酎を含むもの」を除くものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１及び２による請求項１についての訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （２）請求項２についての訂正について 訂正事項１及び２による請求項２についての訂正は、請求項１についての訂正と同様に、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （３）請求項３についての訂正について 訂正事項３による請求項３についての訂正は、請求項３を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （４）請求項４についての訂正について 訂正事項１及び２による請求項４についての訂正は、請求項１についての訂正と同様に、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項４による請求項４についての訂正は、引用請求項を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１、２及び４による請求項４についての訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （５）請求項５についての訂正について 訂正事項６による請求項５についての訂正は、「紫蘇焼酎を含むもの」を除くものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項７による請求項５についての訂正は、「１－オクテン－３－オール」の含有量を希釈倍率との関係で特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項６及び７による請求項５についての訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （６）請求項６についての訂正について 訂正事項９による請求項６についての訂正は、「紫蘇焼酎を含むもの」を除くものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項１０による請求項６についての訂正は、「１－オクテン－３－オール」の含有量の数値範囲を特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項９及び１０による請求項６についての訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （７）請求項７についての訂正について 訂正事項１２による請求項７についての訂正は、「紫蘇焼酎を含むもの」を除くものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項１３による請求項７についての訂正は、「１－オクテン－３－オール」の含有量を希釈倍率との関係で特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１２及び１３による請求項７についての訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （８）請求項８についての訂正について 訂正事項１５による請求項８についての訂正は、「１－オクテン－３－オール」の含有量の数値範囲を特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１５による請求項８についての訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （９）明細書についての訂正について 訂正事項５、８、１１、１４及び１６による明細書についての訂正は、特許請求の範囲を訂正したことに伴い、特許請求の範囲の記載と明細書の記載の整合をとるための訂正であるから、明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 そして、訂正事項５、８、１１、１４及び１６による明細書についての訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ３ むすび 以上のとおり、訂正事項１ないし１６による請求項１ないし８及び明細書についての訂正は、特許法１２０条の５第２項ただし書第１又は３号に掲げる事項を目的とするものである。 また、訂正事項１ないし１６による請求項１ないし８及び明細書についての訂正は、いずれも、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法第１２６条第５及び６項の規定に適合する。 さらに、訂正事項５、８、１１、１４及び１６による明細書についての訂正に係る請求項の全てについて訂正の請求は行われているから、訂正事項５、８、１１、１４及び１６による明細書についての訂正は、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合する。 なお、訂正前の請求項１ないし４は一群の請求項に該当するものである。 そして、訂正事項１ないし４による請求項１ないし４についての訂正は、それらについてされたものであるから、一群の請求項ごとにされたものであり、特許法第１２０条の５第４項の規定に適合する。 また、特許異議の申立ては、訂正前の請求項１ないし８に対してされているので、訂正を認める要件として、特許法第１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法第１２６条第７項に規定する独立特許要件は課されない。 したがって、本件訂正は適法なものであり、結論のとおり、本件特許の明細書及び特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正明細書及び訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし４〕、５、６、７及び８について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおりであるから、本件特許の請求項１ないし８に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいい、総称して「本件特許発明」という。）は、それぞれ、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし８に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 １－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有し、 前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌであり、 前記１－オクテン－３－オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌである炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）。 【請求項２】 前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が６．００～５０．００ｍｇ／Ｌである請求項１に記載の炭酸飲料。 【請求項３】（削除） 【請求項４】 ３－メチル－１－ブタノールの含有量が０．０１～０．１０ｇ／Ｌである請求項１又は請求項２に記載の炭酸飲料。 【請求項５】 １－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）であって、 前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量をＹｍｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｙ／Ｄが１．３０～７５．００であり、 前記１－オクテン－３－オールの含有量をＸμｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｘ／Ｄが２０～３００である飲料ベース。 【請求項６】 １－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）の製造方法であって、 前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量を１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌとし、前記１－オクテン－３－オールの含有量を２０～３００μｇ／Ｌとする工程を含む炭酸飲料の製造方法。 【請求項７】 １－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）の製造方法であって、 前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量をＹｍｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｙ／Ｄを１．３０～７５．００とし、前記１－オクテン－３－オールの含有量をＸμｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｘ／Ｄを２０～３００とする工程を含む飲料ベースの製造方法。 【請求項８】 炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではない）の喉越し感とスッキリ感を向上させる香味向上方法であって、 前記炭酸飲料に１－オクテン－３－オールを含有させるとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有させ、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量を１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌとし、前記１－オクテン－３－オールの含有量を２０～３００μｇ／Ｌとする工程を含む炭酸飲料の香味向上方法。」 第４ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要 令和４年２月４日付けで特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１ないし３号証のいずれかに基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１ないし３号証のいずれかに記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１ないし３号証のいずれかに記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（甲第１ないし８号証から把握される周知技術１に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１ないし８号証から把握される周知技術１であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１ないし８号証から把握される周知技術１に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由３（実施可能要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ・炭酸飲料もしくはビールなどのアルコールにとってのど越し感が良いことは普通の課題であって、商品として売り出すときは個性の差はあっても必ず検討し選択する事項であるところ、本件特許発明の実施例で示された「喉越し感とスッキリ感の向上」は対象例（総合評価２．８）とほぼ同じ程度の評価数を含んであり、周知技術１においてすでに当然の効果として奏されていたと言える。そうすると、本件特許発明は周知技術１に対して「有利な効果」、すなわち、周知技術１の有する効果と「異質な効果」も、周知技術１の有する効果と「同質の効果ではあるが際立って優れた効果」のどちらの効果も全く認められない。以上のことから、本件特許発明は「喉越し感とスッキリ感の向上」という課題を何ら解決しておらず、本件特許発明には「技術上の意義」が実質的に記載されているとは到底言えない。そうすると、特許を受けようとする発明（請求項に係る発明）が明確に把握できるとは言えず、当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されたものではないため、「喉越し感とスッキリ感の向上」という課題に対しどのような構成をとるべきか分からないことになるので、本件は特許法第３６条第４項第１号に規定する実施可能要件（同法第１１３条第４号）を満たしていない。 ４ 申立理由４（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ・本件特許発明は、請求項１において、「１－オクテン－３－オール」と記載されている一方で、明細書の【００８８】の表４および【００８９】においては、「１－オクテン－３－オールの含有量が所定範囲内である場合には、喉越し感（剌激感）の点数が良いことが確認できた。」と記載されており、１－オクテン－３－オールの含有量について範囲が規定されていない請求項１及び請求項１を引用する請求項２、４～８（ただし、 請求項３を引用する請求項４を除く）に係る発明の範囲まで、出願時の技術常識に照らしても、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえない。 また、請求項及び発明の詳細な説明には、いずれも「ビール」という同じ用語を記載しているが、請求項において、炭酸飲料のかっこ書きの中に「ビール」と記載していることに対して、発明の詳細な説明においては、“炭酸飲料とビールの関係性”が記載されていないという意味で、請求項及び発明の詳細な説明に記載された用語が不統一であり、その結果、両者の対応関係が不明瞭となる場合に相当する。 よって、特許請求の範囲の請求項１ないし８に記載された発明は発明の詳細な説明に記載したものであるとは言えないから、特許法第３６条第６項第１号に規定するサポート要件（同法第１１３条第４号）を満たしていない。 ５ 申立理由５（明確性要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ・令和３年１月６日提出の手続補正書により請求項に挿入された「（ただし、ビールを含むものではない）」の「ビール」について本件特許明細書に定義がない。出願日は平成２８年１２月１２日（２００６．１２．１２）で、手続補正書(提出日)は令和３年１月６日（２０２１年１月６日）であり、実は２０１８年４月１日、日本における「ビール」の定義が変わった。これによって、中身は同じなのに「発泡酒」が「ビール」表記に変わったものや、“新定義”とラベルに書かれたビールが発売され、ますます「ビール」と「発泡酒」の違いが分かりにくくなった事情がある。 このように、「ビール」の定義が変わった結果、製造方法によって、酒税法上のビールに含まれたり、含まれなくなる発泡酒、ノンアルコールビールはどう取り扱いするべきか、問題が発生した。 意見書の中で「請求項１、５～８に「（ただし、ビールを含むものではない）」との記載を追加する補正を行いました。この補正は、出願当初の明細書の段落００３２において含ませてもよいアルコールとして挙げられている「ビール」との文言、出願当初の実施例で準備した全サンプルが「ビールを含むものではない」という事項（出願当初の段落００５７、００５８、００７０、００７７、００８４）に基づくものです。」と述べている。 出願日は平成２８年１２月１２日（２０１６．１２．１２）であるので、炭酸飲料から「ビール」を除くとは改正前のビールであるはずであるが、それでよいのかが分からない。 以上の事実から、明細書に記載の「ビール」は何を表示したもので、炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではない。）の「ビール」は何を表示しているのか明確でなく、それゆえ、本件特許発明の技術的範囲が不明確となったので、本件は特許法第３６条第６項第２号に規定する明確性要件（同法第１１３条第４号）を満たさない。 ６ 証拠方法 甲第１号証：特開２０１５－１２３００８号公報 甲第２号証：特開２０１６－３６３１９号公報 甲第３号証：特許第５１７４０２０号公報 甲第４号証：特開平６－２１７７５７号公報 甲第５号証：特開昭６０－３４１７６号公報 甲第６号証：【焼酎】レモンチューハイ b y 空飛ぶイルカ【クックパッド】[https://cookpad.com/recipe/4191806] 甲第７号証：特許第５３０６７９１号公報 甲第８号証：特開２０１２－２３９４２７号公報 甲第９号証：「米焼酎・麦焼酎の揮発性成分組成と成分間の相関解析」、日本醸造協会誌、２０１６年、第１１１巻、第１２号、第８４１ないし８７３ページ、J.Brew,Soc.Japan,vol.111,No.12,p. 841～873（2016） 甲第１０号証：J.Brew,Soc.Japan,vol.111,No.11,p.750-757（2016） なお、証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、順に「甲１」のようにいう。 第５ 取消理由の概要 令和４年５月１２日付け取消理由（以下、「取消理由」という。）の概要はおおむね次のとおりである。 １ 取消理由１（甲３に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲３に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲３に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 なお、該取消理由１は申立理由１のうち、請求項１ないし７に対する甲３に基づく理由とおおむね同旨である。 ２ 取消理由２（サポート要件） 本件特許の請求項１、２及び４ないし８に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 なお、該取消理由２は申立理由４のうち、１－オクテン－３－オールの含有量に起因する理由とおおむね同旨である。 ・本件特許発明１及び２、請求項３を引用しない本件特許発明４並びに本件特許発明５ないし８は、「１―オクテン－３―オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌである」ことが特定されていない。 したがって、本件特許発明１及び２、請求項３を引用しない本件特許発明４並びに本件特許発明５ないし８は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとはいえないし、また、当業者が出願時の技術常識に照らし発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるともいえない。 よって、本件特許発明１及び２、請求項３を引用しない本件特許発明４並びに本件特許発明５ないし８に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合しない。 第６ 取消理由についての当審の判断 １ 取消理由１（甲３に基づく新規性・進歩性）について （１）主な証拠に記載された事項等 ア 甲３に記載された事項等 （ア）甲３に記載された事項 甲３には、「紫蘇のフレッシュで自然な芳香を有する蒸留酒類及びその製造方法」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、下線は予め付されたものと当審で付したものである。他の文献についても同様。 ・「【００１０】 本発明は、フレッシュで自然な紫蘇の芳香を有する良質の蒸留酒及びその製造方法を提供することを目的とする。」 ・「【００３１】 本発明で蒸留酒と混和できる他の酒は、本発明の効果を妨げないものであれば、種類、配合量ともに何ら制限されないが、糖蜜又はとうもろこし由来の連続式蒸留焼酎、原料アルコール、ウォッカ、アクアビット、あるいはクセの少ない香気を持つ麦・米焼酎など、あまり個性が強くなく、柔らかい風味を持つ酒類が好ましい。」 ・「【００３５】 本発明におけるアルコール飲料には、紫蘇のフレッシュな芳香を際立たせるために、炭酸ガスを含有させることもできる。また、本発明の紫蘇のフレッシュで自然な芳香を維持し、開封した際の香り立ちを向上させるため、本発明のアルコール飲料は容器に充填して容器詰めとすることが好ましい。容器の形態は何ら制限されず、プラスチックを主成分とする成形容器、金属缶、金属箔やプラスチックフィルムと積層されたラミネート紙容器、ガラス瓶などの通常の形態で提供することができる。」 ・「【実施例】 【００３６】 以下の実施例により、本発明をより具体的に説明するが、本発明はこれらの実施例に限定されるものではない。 【００３７】 実施例１ 紫蘇焼酎の製造（１） （紫蘇焼酎の仕込） 下記の表２に示す配合にて仕込を行った。 【００３８】 【表２】 ［図：0001393095000001.jpg］ 乾燥米麹（白）、アルファ化米は、いずれも飯田商事（株）より購入したものを使用した。酵母は協会２号（日本醸造協会より購入）を使用した。協会２号は所定の通り復水し、一次醪中で生菌数が約５×１０５／ｍＬになるよう添加した。 【００３９】 紫蘇は、青紫蘇（大葉）を用いた。大葉は市販されているものを使用した。紫蘇は、よく水洗いした後、そのまま八つ切りにして二次醪に投入した。 【００４０】 一次醪は２８℃恒温室にて６日間、二次醪は同恒温室にて１２～１３日間発酵させた。以上により生成した紫蘇焼酎醪は、容量１８．６６Ｌ、アルコール度数１７．１％であった。 【００４１】 （蒸留） ５Ｌ容ステンレス製単式蒸留釜に３２００ｍＬの醪を張り込み、減圧蒸留を実施した（１２０ｍｍＨｇにて蒸留したサンプルのみ２４６０ｍＬ張り込んだ）。加温は、恒温水槽によって行った。減圧度は、６０、８０、１００、１２０、１５０、２００ｍｍＨｇの６水準とした。得られる紫蘇焼酎原酒のアルコール度数が約４０～４５％になると推定される時点で蒸留終了した。留出開始時と蒸留終了時の醪温度を測定し、また、得られた紫蘇焼酎原酒の容量とアルコール度数を測定した。 【００４２】 （アルコール度数の測定） 京都電子工業製 振動式密度計によって測定した。本発明におけるアルコール度数は、特に断りがない限り容量％である。 【００４３】 （ガスクロマトグラフィ（ＧＣ）による香気成分の分析） 蒸留して得られた原酒中のペリルアルデヒド、ベンズアルデヒド及びテルペン類の分析を、ＨＰ社製ＧＣ分析システム（ＨＰ６８９０）を用いて行った。分析条件は、次の通りである： オーブンを４５℃で１分間保持した後、５℃／分にて２３０℃まで昇温し、５分間保持した。注入口温度は２５０℃とし、スプリット比は１５：１とした。カラムはＵｌｔｒａ２ ５％Ｐｈｅｎｙｌ Ｍｅｔｈｙｌ Ｓｉｌｏｘａｎｅ（Ａｇｉｌｅｎｔ社製、内径０．３２ｍｍ、カラム長５０ｍ）を用い、キャリアガスはヘリウムを３．２ｍＬ／分で流した。検出器はＦＩＤ（水素炎イオン化検出器）を用い、２６０℃で検出した。分析により得られた香気成分量（ｍｇ／Ｌ）は、原酒のアルコール度数で除し、アルコール１００％あたりの成分量（純アルコール換算値（ｍｇ／Ｌ）と呼ぶ）で表した。 【００４４】 ＧＣ分析の結果を、表３に示す。比較として、他社紫蘇焼酎製品３品（Ｐ、Ｑ、Ｒ）のＧＣ分析結果も併せて表３に示す。ペリルアルデヒドを（Ａ）、その他のテルペン類及びベンズアルデヒドを（Ｂ）とする。（Ｂ）該当成分量の総和も表３に示す。 【００４５】 減圧度６０、８０、１００ｍｍＨｇで蒸留した紫蘇焼酎サンプルＮｏ．１～３からは、リモネン、シネオールが検出されたが、ペリルアルデヒドは検出されなかった。減圧度１２０、１５０、２００ｍｍＨｇで蒸留した紫蘇焼酎サンプルＮｏ．４～６からは、ペリルアルデヒドとともに、リモネン、シネオールといったテルペン類が検出された。他社焼酎製品Ｐからは、ペリルアルデヒドは検出されたが、テルペン類は検出されなかった。他社製品Ｑ及びＲからは、ペリルアルデヒドに加えてリモネン、シネオール、リナロール、及びベンズアルデヒドが検出されたが、これら（Ｂ）成分はペリルアルデヒドに比べて非常に少量であり、成分量比（Ｂ）／（Ａ）がそれぞれ約０．０８８及び約０．１９だった。 【００４６】 【表３】 ［図：0001393095000002.jpg］ （官能評価） 上記のように減圧度の異なる蒸留条件で製造した原酒６サンプルを、純水によってアルコール度数２０％に割り水して、訓練された専門パネル６名にて官能評価を行った。比較として、他社紫蘇焼酎製品３品（Ｐ、Ｑ、Ｒ）も同様にアルコール度数２０％に割り水して官能評価を行った。これらの官能評価結果、サンプルＮｏ．１～６の蒸留時の減圧度、張込量、醪温度、蒸留により得られた原酒の容量、アルコール度数、（Ａ）成分の量、（Ｂ）成分の量、及び比（Ｂ）／（Ａ）を表４に示す。醪温度の「開始」は留液の留出開始時、「終了」は蒸留終了時の醪温度である。」 （イ）甲３に記載された発明 甲３に記載された紫蘇焼酎サンプルＮｏ．１は、甲３の【００４６】の【表３】によると、リモネンを６．３ｍｇ／Ｌ含有し、シネオールを２．４ｍｇ／Ｌ含有することから、リモネン及びシネオールの合計含有量は８．７ｍｇ／Ｌである。 同様に、甲３の紫蘇焼酎サンプルＮｏ．２ないし６のリモネン及びシネオールの合計含有量は、それぞれ、６．６ｍｇ／Ｌ、１０．６ｍｇ／Ｌ、１２．１ｍｇ／Ｌ、１８．６ｍｇ／Ｌ及び２２．７ｍｇ／Ｌである。 甲３の【００３５】には、紫蘇焼酎から製造したアルコール飲料に炭酸ガスを含有させることができることが記載されている。 上記事項を踏まえ、甲３に記載された事項を整理すると、甲３には次の発明（以下、順に「甲３発明１」ないし「甲３発明４」という。）が記載されていると認める。 ＜甲３発明１＞ 「リモネン及びシネオールのうちの１種以上を含有し、その合計含有量が８．７ｍｇ／Ｌ、６．６ｍｇ／Ｌ、１０．６ｍｇ／Ｌ、１２．１ｍｇ／Ｌ、１８．６ｍｇ／Ｌ又は２２．７ｍｇ／Ｌである紫蘇焼酎サンプルから製造した炭酸飲料。」 ＜甲３発明２＞ 「リモネン及びシネオールのうちの１種以上を含有し、その合計含有量が８．７ｍｇ／Ｌ、６．６ｍｇ／Ｌ、１０．６ｍｇ／Ｌ、１２．１ｍｇ／Ｌ、１８．６ｍｇ／Ｌ又は２２．７ｍｇ／Ｌである炭酸飲料用の紫蘇焼酎サンプル。」 ＜甲３発明３＞ 「甲３発明１の炭酸飲料の製造方法。」 ＜甲３発明４＞ 「甲３発明２の炭酸飲料用の紫蘇焼酎サンプルの製造方法。」 イ 甲９に記載された事項 甲９には、おおむね次の事項が記載されている。なお、半角英数字等は全角で摘記する。 ・「１．試料 試料は，第３５回本格焼酎鑑評会に出品された米焼酎２４点，麦焼酎５７点，甘藷焼酎５８点，泡盛１６点，酒粕焼酎１１点，そば焼酎２点，その他を原料とする焼酎１３点の計１８１点を用いた。」（第８４１ページ右下欄下から２行ないし第８４２ページ左上欄第３行）」 ・第８４４ページのＴａｂｌｅ．２の米焼酎（Ｒｉｃｅ ｓｃｈｏｕｃｈｕ）のＴｏｔａｌ欄に、イソアミルアルコール（３－メチル－１－ブタノールの別名）含有量が４２２±１０３ｍｇ／ｌ（０．４２２±０．１０３ｇ／Ｌ）であり、１－オクテン－３－オール含有量が２０．５±２０．３μｇ／ｌであることが記載されている。 ・第８４４ページのＴａｂｌｅ．２の麦焼酎（Ｂａｒｌｅｙ ｓｃｈｏｕｃｈｕ）のＴｏｔａｌ欄に、イソアミルアルコール含有量が５１１±８１ｍｇ／ｌ（０．５１１±０．０８１ｇ／Ｌ）であり、１－オクテン－３－オール含有量が１７．２±１１．０μｇ／ｌであることが記載されている。 ウ 甲１０に記載された事項 甲１０には、おおむね次の事項が記載されている。なお、表中の記載を除き、半角英数字等は全角で摘記する。 ・「これらの成分以外では，１－オクテン－３－オールがあり，熟成過程での増加は不飽和脂肪酸エチルエステルの分解によるとされている。しかし，前報より１－オクテン－３－オールは，泡盛以外の焼酎と比較では平均値で１０倍以上多く，古酒以外の泡盛にも含まれていることから，泡盛の１－オクテンー３－オールは不飽和脂肪酸エチルエステル以外の由来が予想される。また他方，官能では１－オクテン－３－オールは，芳香がキノコ様であることからマツタケオールとも呼ばれ，閾値は１０－２００μｇ／ｌ，調味液では１００ｎｇ／ｌで風味の広がりに寄与する成分であることから，泡盛での含量を考慮すると官能特性への影響も考えられる成分である。」（第７５０ページ右下欄下から４行ないし第７５１ページ左上欄第９行） ・「結果及び考察 １．泡盛品評会及び本格焼酎品評会出品酒の１－オクテン－３－オールの比較 ・・・（略）・・・ その結果，１－オクテン－３－オールは，泡盛品評会の一般の部の出品酒を除き，泡盛以外の焼酎に比べ平均値で１０倍以上高い値であった。・・・（略）・・・原料毎に分類した焼酎の１－オクテン－３－オールの平均値及び標準偏差等をＴａｂｌｅ ５に示す。１－オクテン－３－オールは，大半の焼酎で認められるが，泡盛以外の焼酎の平均値は泡盛の１０％以下であった。その他を原料とする焼酎では，平均値が２１１μg／ｌと高いが，しそ焼酎１点の含量が高いためである。当該１点を除くと平均値１３．６μｇ／ｌ，標準偏差９．６μｇ／ｌ，中央値１１．９μｇ／ｌ，最小値４．３μｇ／ｌ，最大値３４．８μｇ／ｌであった。なお，しそ焼酎で含量が高い理由は，塩蔵赤紫蘇では１－オクテン－３－オールは主要香気成分として報告されていることから，原料の紫蘇に由来すると推定された。 ２．１－オクテン－３－オールの由来 泡盛の１－オクテン－３－オールの含量が他の焼酎に比ベ高いことから，その由来を検討した。泡盛の製造の特徴は麹の種類及び量であることを参考に，黒麹菌を使用した全麹仕込み（通常の泡盛製造），白麹菌を使用した全麹仕込み（白麹を用いた泡盛製造），及び白麹菌を用いた通常の米焼酎仕込みの比較試験を行った。仕込試験により製成した焼酎の成分をＴａｂｌｅ．６に示す。」（第７５３ページ左上欄第３行ないし第７５４ページ左上欄第１３行） ・「 ［図：0001393095000003.jpg］ 」（第７５４ページ） ・「 ［図：0001393095000004.jpg］ 」（第７５５ページ） （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲３発明１を対比する。 甲３の【００４６】によると、甲３発明１を認定する根拠となった紫蘇焼酎サンプルＮｏ．１ないし６（それぞれのアルコール度数は４１．１％、４０．３％、４１．４％、４１．４％、４２．５％及び４２．５％である。）はアルコール度数２０％に割り水して官能評価を行うものであるから、希釈倍率Ｄは約２倍である。 そこで、甲３発明１の炭酸飲料としてのリモネン及びシネオールの合計含有量を、Ｄ＝約２として換算すると、４．３５ｍｇ／Ｌ、３．３ｍｇ／Ｌ、５．３ｍｇ／Ｌ、６．０５ｍｇ／Ｌ、９．３ｍｇ／Ｌ又は１１．３５ｍｇ／Ｌとなり、本件特許発明１の「前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量」の「１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌ」の範囲内である。 甲９及び１０によると、紫蘇焼酎を含め焼酎は１－オクテン－３―オールを含有するものであるから、甲３発明１も１－オクテン－３―オールを含有する。 甲３に記載された紫蘇焼酎サンプルＮｏ．１ないし６がビールを含むものではないことは明らかであるし、甲３の【００３１】には、飲料にビールを含ませることは記載されていないから、甲３発明１の「紫蘇焼酎サンプルから製造した炭酸飲料」は本件特許発明１における「炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）」と、「炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではない）」という限りにおいて一致する。 したがって、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有し、 前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌである炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではない）。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点３－１ａ＞ 本件特許発明１においては、「前記１－オクテン－３－オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌである」と特定されているのに対し、甲３発明１においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点３－１ｂ＞ 「炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではない）」に関して、本件特許発明１においては、さらに「紫蘇焼酎を含むものでもない」と特定されているのに対し、甲３発明１においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点３－１ｂについて検討する。 甲３発明１は「紫蘇焼酎サンプルから製造した炭酸飲料」の発明であり、「紫蘇焼酎」を含むことから、相違点３－１ｂは実質的な相違点である。 また、甲３発明１において、「紫蘇焼酎」を含まないようにする動機付けとなる記載は、甲３にはないし、他の証拠にもない。むしろ、甲３発明１は、紫蘇焼酎サンプルＮｏ．１ないし６を発明認定の根拠とするものであるから、「紫蘇焼酎」を含まないようにすることには阻害要因があるといえる。 したがって、甲３発明１において、相違点３－１ｂに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 そして、本件特許発明１は「喉越し感とスッキリ感が向上している」（本件特許の発明の詳細な説明の【００１０】）という甲３発明１並びに甲３及び他の証拠に記載された事項からみて当業者が予測することができる範囲を超えた顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲３発明１であるとはいえないし、甲３発明１並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明２及び４について 本件特許発明２及び４は請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲３発明１であるとはいえないし、甲３発明１並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４）本件特許発明５について ア 対比 本件特許発明５と甲３発明２を対比する。 上記（１）のとおり、甲３発明２を認定する根拠となった紫蘇焼酎サンプルＮｏ．１ないし６はアルコール度数２０％に割り水して官能評価を行うものであるから、希釈倍率は約２倍である。 そこで、甲３発明２の「Ｙ／Ｄ」を、Ｄ＝約２として換算すると、４．３５、３．３、５．３、６．０５、９．３又は１１．３５となり、本件特許発明５の「Ｙ／Ｄ」の「１．３０～７５．００」の範囲内である。 甲９及び１０によると、紫蘇焼酎を含め焼酎は１－オクテン－３―オールを含有するものであるから、甲３発明２も１－オクテン－３―オールを含有する。 甲３に記載された紫蘇焼酎サンプルＮｏ．１ないし６がビールを含むものではないことは明らかであるし、甲３の【００３１】には、飲料にビールを含ませることは記載されていないから、甲３発明２の「炭酸飲料用の紫蘇焼酎サンプル」は本件特許発明５における「炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）」と、「炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではない）」という限りにおいて一致する。 したがって、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではない）であって、 前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量をＹｍｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｙ／Ｄが１．３０～７５．００である飲料ベース。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点３－２ａ＞ 「炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではない）」に関して、本件特許発明５においては、さらに「紫蘇焼酎を含むものでもない」と特定されているのに対し、甲３発明２においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点３－２ｂ＞ 本件特許発明５においては、「前記１－オクテン－３－オールの含有量をＸμｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｘ／Ｄが２０～３００である」と特定されているのに対し、甲３発明２においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点３－２ａについて検討する。 甲３発明２は「炭酸飲料用の紫蘇焼酎サンプル」の発明であり、「紫蘇焼酎」を含むことから、相違点３－２ａは実質的な相違点である。 また、甲３発明２において、「紫蘇焼酎」を含まないようにする動機付けとなる記載は、甲３にはないし、他の証拠にもない。むしろ、甲３発明２は、紫蘇焼酎サンプルＮｏ．１ないし６を発明認定の根拠とするものであるから、「紫蘇焼酎」を含まないようにすることには阻害要因があるといえる。 したがって、甲３発明２において、相違点３－２ａに係る本件特許発明５の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 そして、本件特許発明５は「希釈後の炭酸飲料は喉越し感とスッキリ感が向上している」（本件特許の発明の詳細な説明の【００１１】）という甲３発明２並びに甲３及び他の証拠に記載された事項からみて当業者が予測することができる範囲を超えた顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明５は甲３発明２であるとはいえないし、甲３発明２並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （５）本件特許発明６について ア 対比 甲３発明３が「リモネン及びシネオール」の「合計含有量」を「８．７ｍｇ／Ｌ、６．６ｍｇ／Ｌ、１０．６ｍｇ／Ｌ、１２．１ｍｇ／Ｌ、１８．６ｍｇ／Ｌ又は２２．７ｍｇ／Ｌ」とする工程を含むことは明らかである。 それを踏まえて、本件特許発明６と甲３発明３を対比すると、両者の間には本件特許発明１と甲３発明１の間の相当関係と同様の相当関係が成り立つから、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではない）の製造方法であって、 前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量を１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌとする工程を含む炭酸飲料の製造方法。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点３－３ａ＞ 「炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではない）」に関して、本件特許発明６においては、さらに「紫蘇焼酎を含むものでもない」と特定されているのに対して、甲３発明３においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点３－３ｂ＞ 本件特許発明６においては、「前記１－オクテン－３－オールの含有量を２０～３００μｇ／Ｌとする」と特定されているのに対して、甲３発明３においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点３－３ａについて検討する。 甲３発明３は「紫蘇焼酎サンプルから製造した炭酸飲料」の「製造方法」の発明であり、「紫蘇焼酎」を含むことから、相違点３－３ａは実質的な相違点である。 また、甲３発明３において、「紫蘇焼酎」を含まないようにする動機付けとなる記載は、甲３にはないし、他の証拠にもない。むしろ、甲３発明３は、紫蘇焼酎サンプルＮｏ．１ないし６を発明認定の根拠とするものであるから、「紫蘇焼酎」を含まないようにすることには阻害要因があるといえる。 したがって、甲３発明３において、相違点３－３ａに係る本件特許発明６の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 そして、甲３発明３は「喉越し感とスッキリ感が向上した炭酸飲料を製造することができる」（本件特許の発明の詳細な説明の【００１２】）という甲３発明３並びに甲３及び他の証拠に記載された事項からみて当業者が予測することができる範囲を超えた顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明６は甲３発明３であるとはいえないし、甲３発明３並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （６）本件特許発明７について ア 対比 甲３発明４が紫蘇焼酎サンプルを炭酸飲料とする際に希釈する工程を含むことは明らかである。 それを踏まえて、本件特許発明７と甲３発明４を対比すると、両者の間には本件特許発明５と甲３発明２の間の相当関係と同様の相当関係が成り立つから、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではない）の製造方法であって、 前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量をＹｍｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｙ／Ｄを１．３０～７５．００とする工程を含む飲料ベースの製造方法。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点３－４ａ＞ 「炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではない）」に関して、本件特許発明７においては、さらに「紫蘇焼酎を含むものでもない」と特定されているのに対して、甲３発明４においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点３－４ｂ＞ 本件特許発明７においては、「前記１－オクテン－３－オールの含有量をＸμｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｘ／Ｄを２０～３００とする」と特定されているのに対して、甲３発明４においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点３－４ａについて検討する。 甲３発明４は「炭酸飲料用の紫蘇焼酎サンプルの製造方法」の発明であり、「紫蘇焼酎」を含むことから、相違点３－４ａは実質的な相違点である。 また、甲３発明４において、「紫蘇焼酎」を含まないようにする動機付けとなる記載は、甲３にはないし、他の証拠にもない。むしろ、甲３発明４は、紫蘇焼酎サンプルＮｏ．１ないし６を発明認定の根拠とするものであるから、「紫蘇焼酎」を含まないようにすることには阻害要因があるといえる。 したがって、甲３発明４において、相違点３－４ａに係る本件特許発明７の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 そして、甲３発明４は「希釈後の炭酸飲料について喉越し感とスッキリ感が向上する飲料ベースを製造することができる」（本件特許の発明の詳細な説明の【００１２】）という甲３発明４並びに甲３及び他の証拠に記載された事項からみて当業者が予測することができる範囲を超えた顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明７は甲３発明４であるとはいえないし、甲３発明４並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （７）取消理由１についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし７は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとも、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえず、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当しないから、取消理由１によっては取り消すことはできない。 ２ 取消理由２（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２）特許請求の範囲の記載 本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第３のとおりである。 （３）発明の詳細な説明の記載 本件特許の発明の詳細な説明にはおおむね次の記載がある。 ・「【技術分野】 【０００１】 本発明は、炭酸飲料、飲料ベース、炭酸飲料の製造方法、飲料ベースの製造方法、及び、炭酸飲料の香味向上方法に関する。 【背景技術】 【０００２】 炭酸飲料は発泡性を有することから、消費者に爽快感や刺激感を与えるといった強みがあり、飲料の市場において一定のシェアを獲得している。 そして、炭酸飲料に関し、より市場のニーズに合致した商品を創出すべく、様々な研究開発が進められている。 【０００３】 例えば、特許文献１には、アルコール度数が１．０％以上３．０％未満である飲料であって、Ｎａ＋及びＫ＋を含有し、Ｎａ＋／Ｋ＋のモル比が０．５～６０であり、Ｎａ＋濃度が０．０３～１．１ｇ／Ｌであり、炭酸を含有する飲料が開示されている。 【先行技術文献】 【特許文献】 【０００４】 【特許文献１】 特開２０１６－２７８３１号公報 【発明の概要】 【発明が解決しようとする課題】 【０００５】 特許文献１には、アルコール度数、Ｎａ＋／Ｋ＋のモル比、Ｎａ＋濃度等を制御することにより、酒らしい味わいを増強することができると記載されている。 【０００６】 特許文献１に係る技術をはじめとして、炭酸飲料に関して様々な香味の検討がなされているが、消費者が炭酸飲料に強く要求する特徴の１つとして、炭酸飲料に特有の「喉越し感（爽快感）」が挙げられる。 そして、この喉越し感（爽快感）は、炭酸飲料らしい喉越しの爽快な感覚を消費者に与えるものであるため、喉越し感（爽快感）が小さいと、炭酸飲料としての評価の低下につながる可能性がある。 【０００７】 また、炭酸飲料の香味については、スッキリとした印象を有する消費者が多いため、スッキリ感も重要である。 【０００８】 そこで、本発明者らは、喉越し感とスッキリ感とが向上した炭酸飲料、飲料ベース、炭酸飲料の製造方法、飲料ベースの製造方法、及び、炭酸飲料の香味向上方法を提供することを課題とする。」 ・「【課題を解決するための手段】 【０００９】 前記課題は、以下の手段により解決することができる。 （１）１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有し、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌであり、前記１－オクテン－３－オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌである炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）。 （２）前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が６．００～５０．００ｍｇ／Ｌである前記１に記載の炭酸飲料。 （３）（削除） （４）３－メチル－１－ブタノールの含有量が０．０１～０．１０ｇ／Ｌである前記１又は前記２に記載の炭酸飲料。 （５）１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）であって、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量をＹｍｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｙ／Ｄが１．３０～７５．００であり、前記１－オクテン－３－オールの含有量をＸμｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｘ／Ｄが２０～３００である飲料ベース。 （６）１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）の製造方法であって、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量を１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌとし、前記１－オクテン－３－オールの含有量を２０～３００μｇ／Ｌとする工程を含む炭酸飲料の製造方法。 （７）１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する炭酸飲料用の飲料ベース（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）の製造方法であって、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量をＹｍｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｙ／Ｄを１．３０～７５．００とし、前記１－オクテン－３－オールの含有量をＸμｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合において、Ｘ／Ｄを２０～３００とする工程を含む飲料ベースの製造方法。 （８）炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではない）の喉越し感とスッキリ感を向上させる香味向上方法であって、前記炭酸飲料に１－オクテン－３－オールを含有させるとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有させ、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量を１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌとし、前記１－オクテン－３－オールの含有量を２０～３００μｇ／Ｌとする工程を含む炭酸飲料の香味向上方法。」 ・「【発明を実施するための形態】 【００１５】 以下、本発明に係る炭酸飲料、飲料ベース、炭酸飲料の製造方法、飲料ベースの製造方法、及び、炭酸飲料の香味向上方法を実施するための形態（実施形態）について説明する。 【００１６】 ［炭酸飲料］ 本実施形態に係る炭酸飲料は、１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネン（以下、適宜、まとめて「柑橘香気成分」という）のうちの１種以上を含有している。また、本実施形態に係る炭酸飲料は、３－メチル－１－ブタノール、果汁等を含有していてもよい。 以下、炭酸飲料を構成する各成分について説明する。 【００１７】 （１－オクテン－３－オール） １－オクテン－３－オール（１－ｏｃｔｅｎ－３－ｏｌ）とは、分子式がＣ８Ｈ１６Ｏで示される不飽和アルコールの一種であり、キノコ類に含まれる香気成分である。この１－オクテン－３－オールは、マツタケの香気に大きな影響を及ぼす物質として知られているが、本発明者らは驚くべきことにこの物質が柑橘香気成分と組み合わさることにより炭酸飲料の喉越し感（爽快感）を向上させることを見出した。 【００１８】 １－オクテン－３－オールの含有量は、２０μｇ／Ｌ以上が好ましく、４０μｇ／Ｌ以上がより好ましく、５０μｇ／Ｌ以上がさらに好ましい。１－オクテン－３－オールの含有量が所定値以上であることにより、後記する柑橘香気成分と相乗的に作用し、喉越し感とスッキリ感とをより向上させることができる。 １－オクテン－３－オールの含有量は、３００μｇ／Ｌ以下が好ましい。１－オクテン－３－オールの含有量が所定値以下であることにより、炭酸飲料として違和感のある香気が強くなってしまうといった事態を回避し、スッキリ感、飲み易さ、総合評価（炭酸飲料として好ましい香味か否か）の低下を抑制させることができる。 【００１９】 １－オクテン－３－オールの含有量は、ＳＰＭＥ－ＧＣ－ＭＳ法によって測定することができる。 【００２０】 （３－メチル－１－ブタノール） ３－メチル－１－ブタノール（３－ｍｅｔｈｙｌ－１－ｂｕｔａｎｏｌ）とは、分子式がＣ５Ｈ１２Ｏで示されるアルコールの一種であり、イソアミルアルコールとも呼ばれる。この３－メチル－１－ブタノールは、香料の原料（誘導体）として知られているが、この物質が１－オクテン－３－オールと組み合わさることにより、炭酸飲料の喉越し感（爽快感）をさらに向上させる、ということを本発明者らは見出した。 【００２１】 ３－メチル－１－ブタノールを含有させる場合、３－メチル－１－ブタノールの含有量は、０．０１ｇ／Ｌ以上が好ましく、０．０２ｇ／Ｌ以上がより好ましく、０．０４ｇ／Ｌ以上がさらに好ましい。３－メチル－１－ブタノールの含有量が所定値以上であることにより、１－オクテン－３－オールと相乗的に作用し、炭酸飲料の喉越し感を向上させることができる。 ３－メチル－１－ブタノールの含有量は、０．１５ｇ／Ｌ以下が好ましく、０．１０ｇ／Ｌ以下がより好ましく、０．０８ｇ／Ｌ以下がさらに好ましい。３－メチル－１－ブタノールの含有量が所定値以下であることにより、スッキリ感、飲み易さ、総合評価（炭酸飲料として好ましい香味か否か）の低下を抑制することができる。 【００２２】 ３－メチル－１－ブタノールの含有量は、ＳＰＭＥ－ＧＣ－ＭＳ法によって測定することができる。 【００２３】 （柑橘香気成分） 本実施形態に係る炭酸飲料は、柑橘系の香気を奏する柑橘香気成分として、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する。そして、これらの柑橘香気成分は、１－オクテン－３－オール（及び、３－メチル－１－ブタノール）と相乗的に作用することで炭酸飲料の喉越し感（爽快感）を向上させるだけでなく、１－オクテン－３－オールに特有のまったりとした重い感じの香味を改善し、スッキリ感をも向上させる、ということを本発明者らは見出した。 【００２４】 柑橘香気成分はいずれか１種でもよく、２種以上を組み合わせてもよい。２種以上を組み合わせる場合においてその混合比率は特に限定されず、消費者のニーズに合わせて適宜変更できる。 【００２５】 柑橘香気成分の合計含有量は、１．３０ｍｇ／Ｌ以上であり、６．００ｍｇ／Ｌ以上が好ましく、１５．００ｍｇ／Ｌ以上がより好ましい。柑橘香気成分の合計含有量が所定値以上であることにより、１－オクテン－３－オール（及び、３－メチル－１－ブタノール）と相乗的に作用することで喉越し感を向上させるだけでなく、スッキリ感をも向上させることができる。また、柑橘香気成分の合計含有量が所定値以上であることにより、飲み易さ、総合評価（炭酸飲料として好ましい香味か否か）を向上させることもできる。 柑橘香気成分の合計含有量は、７５．００ｍｇ／Ｌ以下であり、５０．００ｍｇ／Ｌ以下が好ましく、３０．００ｍｇ／Ｌ以下がより好ましい。柑橘香気成分の合計含有量が所定値以下であることにより、スッキリ感、飲み易さ、総合評価（炭酸飲料として好ましい香味か否か）の低下を抑制することができる。」 ・「【００３７】 ［飲料ベース］ 本実施形態に係る飲料ベースは、後記する割り材で希釈されることにより前記の炭酸飲料とすることができる飲料ベースであって、炭酸飲料用の（炭酸飲料を作るための）飲料ベースである。 なお、本実施形態に係る飲料ベースは、消費者や飲食店などに提供されるに際して、飲料ベースの状態（ＲＴＳ：Ｒｅａｄｙ Ｔｏ Ｓｅｒｖｅ）で提供された後に割り材で希釈されてもよいし、飲料ベースを割り材で希釈した後に飲料の状態（ＲＴＤ：Ｒｅａｄｙ Ｔｏ Ｄｒｉｎｋ）で提供されてもよい。」 ・「【００３９】 （１－オクテン－３－オール） 飲料ベースの１－オクテン－３－オールの含有量をＸμｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合、Ｘ／Ｄは、２０以上が好ましく、４０以上がより好ましく、５０以上がさらに好ましい。また、Ｘ／Ｄは、３００以下が好ましい。」 ・「【００４１】 （柑橘香気成分） 飲料ベースの柑橘香気成分（リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上）の合計含有量をＹｍｇ／Ｌとし、希釈倍率をＤ倍とした場合、Ｙ／Ｄは、１．３０以上であり、６．００以上が好ましく、１５．００以上がより好ましい。また、Ｙ／Ｄは、７５．００以下であり、５０．００以下が好ましく、３０．００以下がより好ましい。」 ・「【００４７】 ［容器詰め炭酸飲料、及び、容器詰め飲料ベース］ 本実施形態に係る炭酸飲料、及び、飲料ベースは、各種容器に入れて提供することができる。各種容器に炭酸飲料又は飲料ベースを詰めることにより、長期間の保管による品質の劣化を好適に防止することができる。 なお、容器は密閉できるものであればよく、金属製（アルミニウム製又はスチール製など）のいわゆる缶容器・樽容器を適用することができる。また、容器は、ガラス容器、ペットボトル容器、紙容器、パウチ容器などを適用することもできる。容器の容量は特に限定されるものではなく、現在流通しているどのようなものも適用することができる。なお、気体、水分および光線を完全に遮断し、長期間常温で安定した品質を保つことが可能な点から、金属製の容器を適用することが好ましい。 また、各種容器に飲料ベースを詰める場合は、その容器に、前記した割り材等によって希釈して飲んでもよい旨の表示（例えば、希釈倍率等）を付してもよい。 【００４８】 ［炭酸飲料、及び、飲料ベースの製造方法］ 次に、本実施形態に係る炭酸飲料、及び、飲料ベースの製造方法を説明する。 本実施形態に係る炭酸飲料、及び、飲料ベースの製造方法は、混合工程Ｓ１と、後処理工程Ｓ２と、を含む。 【００４９】 混合工程Ｓ１では、混合タンクに、水、１－オクテン－３－オール、３－メチル－１－ブタノール、果汁、柑橘香気成分、飲用アルコール、添加剤などを適宜投入して混合後液を製造する。 この混合工程Ｓ１において、１－オクテン－３－オール、３－メチル－１－ブタノール、果汁の含有量、柑橘香気成分の合計含有量、Ｙ／Ｄ等が前記した所定範囲の量となるように各原料を混合し、調整すればよい。 【００５０】 そして、後処理工程Ｓ２では、例えば、ろ過、殺菌、カーボネーション、容器への充填などの処理を必要に応じて選択的に行う。 なお、後処理工程Ｓ２のろ過処理は、一般的なフィルター又はストレーナーによって行うことができる。また、後処理工程Ｓ２の殺菌処理は、処理速度等の観点から、プレート殺菌によって行うのが好ましいが、同様の処理を行うことができるのであればこれに限定されることなく適用可能である。また、後処理工程Ｓ２のカーボネーション処理は、発泡性が前記した所定範囲内となるように炭酸ガスを圧入する。また、後処理工程Ｓ２の充填処理は、飲料品の製造において通常行われる程度にクリーン度を保ったクリーンルームにて充填するのが好ましい。そして、後処理工程Ｓ２での各処理の順序は特に限定されない。 【００５１】 なお、混合工程Ｓ１及び後処理工程Ｓ２にて行われる各処理は、ＲＴＤ・ＲＴＳ飲料などを製造するために一般的に用いられている設備にて行うことができる。 【００５２】 以上説明したように、本実施形態に係る炭酸飲料の製造方法は、１－オクテン－３－オールを含有させるとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンの合計含有量を所定範囲内とする工程を含むことから、喉越し感とスッキリ感とが向上した炭酸飲料を製造することができる。 また、本実施形態に係る飲料ベースの製造方法は、１－オクテン－３－オールを含有させるとともに、Ｙ／Ｄを所定範囲内とする工程を含むことから、希釈後の炭酸飲料について喉越し感とスッキリ感とが向上する飲料ベースを製造することができる。」 ・「【００５３】 ［炭酸飲料の香味向上方法］ 次に、本実施形態に係る炭酸飲料の香味向上方法を説明する。 本実施形態に係る炭酸飲料の香味向上方法は、１－オクテン－３－オールを含有させるとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンの合計含有量を所定の範囲内に調整する工程を含む方法である。 また、本実施形態に係る炭酸飲料の香味向上方法は、１－オクテン－３－オール、３－メチル－１－ブタノール、果汁（果汁率換算）、アルコール度数、発泡性を所定の範囲内に調整する工程を含むのが好ましい。 なお、これらの含有量等の値については、前記した「炭酸飲料」において説明した値と同じである。 【００５４】 以上説明したように、本実施形態に係る炭酸飲料の香味向上方法は、１－オクテン－３－オールを含有させるとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンの合計含有量を所定範囲内とする工程を含むことから、炭酸飲料の喉越し感とスッキリ感とを向上させることができる。」 ・「【実施例】 【００５５】 次に、本発明の要件を満たす実施例とそうでない比較例とを例示して、本発明について説明する。 【００５６】 ［実施例１］ まず、実施例１では、柑橘香気成分の合計含有量が、各評価に与える影響について確認する。 【００５７】 （サンプルの準備：Ａ－１～Ａ－８） １－オクテン－３－オールを含有する香料、レモン系の香料、果糖ブドウ糖液糖、クエン酸、原料アルコール、炭酸水、水を混合して、表１の含有量となるようにサンプル液を準備した。 なお、各サンプルについて、レモン系の香料の添加量を変化させ、その他の原料の含有割合は固定した。 また、各サンプルのアルコール度数は、６．０ｖ／ｖ％であり、ガス圧は２．０ｋｇ／ｃｍ２（２０℃）であった。 【００５８】 （サンプルの準備：Ａ－９） １－オクテン－３－オールを含有する香料、３－メチル－１－ブタノールを含有する香料、グレープフルーツ系の香料、果糖ブドウ糖液糖、クエン酸、原料アルコール、炭酸水、水を混合して、表１の含有量となるようにサンプル液を準備した。 なお、１－オクテン－３－オールを含有する香料、果糖ブドウ糖液糖、クエン酸、原料アルコールの含有割合については、サンプルＡ－１～Ａ－８と同じとした。 また、サンプルのアルコール度数は、６．０ｖ／ｖ％であり、ガス圧は２．０ｋｇ／ｃｍ２（２０℃）であった。 【００５９】 （試験内容） 前記の方法により製造した各サンプルについて、訓練された専門のパネル６名が下記評価基準に則って「スッキリ感」、「飲み易さ」、「喉越し感（爽快感）」、「総合評価」について、１～５点の５段階評価で独立点数付けし、その平均値を算出した。 なお、全ての評価は、サンプルを飲んで評価した。 【００６０】 （スッキリ感：評価基準） ５点：スッキリ感が非常に強く感じられた。 ４点：スッキリ感が強く感じられた。 ３点：スッキリ感が感じられた。 ２点：スッキリ感が弱く感じられた。 １点：スッキリ感が感じらなかった。 なお、詳細には、「スッキリ感」の評価は、香味が長く残らず、清涼な感じが強く、スッキリと感じられる場合に高い点数とし、香味の後残りがあり、清涼な感じが弱く、スッキリと感じられない場合に、低い点数とした。 【００６１】 （飲み易さ：評価基準） ５点：非常に飲み易かった。 ４点：かなり飲み易かった。 ３点：飲み易かった。 ２点：少し飲み難かった。 １点：飲み難かった。 なお、詳細には、「飲み易さ」の評価は、喉に引っ掛かる様な感じがなく（喉に引っ掛かる様な香味がせず）、違和感のある香気がせず、飲み易い場合に高い点数とし、喉に引っ掛かる様な感じが強く（喉に引っ掛かる様な香味が強く）、違和感のある香気が強く、飲み難い場合に、低い点数とした。 【００６２】 （喉越し感（爽快感）：評価基準） ５点：炭酸飲料らしい爽快感が非常に強く、喉越しが非常に爽快に感じられた。 ４点：炭酸飲料らしい爽快感が強く、喉越しがかなり爽快に感じられた。 ３点：炭酸飲料らしい爽快感が感じられ、喉越しが爽快に感じられた。 ２点：炭酸飲料らしい爽快感が弱く、喉越しの爽快さが弱く感じられた。 １点：炭酸飲料らしい爽快感が非常に弱く、喉越しの爽快さが非常に弱く感じられた。 【００６３】 （総合評価：評価基準） ５点：炭酸飲料として非常に好適な香味である。 ４点：炭酸飲料としてかなり好適な香味である。 ３点：炭酸飲料として好適な香味である。 ２点：炭酸飲料として不適な香味である。 １点：炭酸飲料としてかなり不適な香味である。 【００６４】 表１に、各サンプルの規格を示すとともに、各評価の結果を示す。 【００６５】 【表１】 ［図：0001393095000005.jpg］ 【００６６】 （結果の検討） サンプルＡ－１～Ａ－８は、柑橘香気成分の合計含有量を変化させたものである。 サンプルＡ－１～Ａ－８の結果を確認すると明らかなように、柑橘香気成分の合計含有量が所定範囲内である場合には、喉越し感、スッキリ感の点数が良いとともに、飲み易さ、総合評価の点数も良いことが確認できた。 なお、柑橘香気成分の合計含有量が多過ぎると、スッキリ感、飲み易さ、総合評価の点数が下がることも確認できた。 【００６７】 サンプルＡ－９は、グレープフルーツ系の香料を使用したものである。 サンプルＡ－９の結果を確認すると明らかなように、レモン系の香料を使用したサンプルＡ－１～Ａ－８と同様、グレープフルーツ系の香料を使用したとしても、柑橘香気成分の合計含有量が所定範囲内であれば、喉越し感、スッキリ感、飲み易さ、総合評価のいずれの点数も良くなることが確認できた。 【００６８】 以上の結果より、柑橘香気成分の合計含有量が本発明で規定する所定範囲内となっていると、喉越し感、スッキリ感を向上させるだけでなく、飲み易さ、総合評価も良いことがわかった。 また、どのような香料を使用したとしても、柑橘香気成分の合計含有量が所定範囲内であれば、所望の効果を得られることもわかった。 【００６９】 ［実施例２］ 次に、実施例２では、１－オクテン－３－オールの含有量が、各評価に与える影響について確認する。 【００７０】 （サンプルの準備） １－オクテン－３－オールを含有する香料、レモン系の香料、果糖ブドウ糖液糖、クエン酸、原料アルコール、炭酸水、水を混合して、表２の含有量となるようにサンプル液を準備した。 なお、各サンプルについて、１－オクテン－３－オールを含有する香料の添加量を変化させ、その他の原料の含有割合は固定した。 また、各サンプルのアルコール度数は、６．０ｖ／ｖ％であり、ガス圧は２．０ｋｇ／ｃｍ２（２０℃）であった。 【００７１】 （試験内容、評価基準） 試験内容、及び、各試験の評価基準については、実施例１と同様であった。 【００７２】 表２に、サンプルの規格を示すとともに、各評価の結果を示す。 【００７３】 【表２】 ［図：0001393095000006.jpg］ 【００７４】 （結果の検討） サンプルＢ－１～Ｂ－４は、１－オクテン－３－オールの含有量を変化させたものである。 サンプルＢ－１～Ｂ－４の結果を確認すると明らかなように、１－オクテン－３－オールの含有量が所定範囲内であれば、喉越し感、スッキリ感、飲み易さ、総合評価のいずれの点数もかなり良くなることが確認できた。 【００７５】 以上の結果より、各評価項目について、より良い評価とするためには、１－オクテン－３－オールの含有量を所定範囲内とすればよいことがわかった。」 （４）サポート要件の判断 本件特許の発明の詳細な説明の【０００１】ないし【０００８】の記載によると、本件特許発明の解決しようとする課題（以下、「発明の課題」という。）は「喉越し感とスッキリ感とが向上した炭酸飲料、飲料ベース、炭酸飲料の製造方法、飲料ベースの製造方法、及び、炭酸飲料の香味向上方法を提供すること」である。 他方、本件特許の発明の詳細な説明の【０００９】には、本件特許発明１、２及び４ないし８に対応する記載がある。 また、本件特許の発明の詳細な説明の【００１７】には「この１－オクテン－３－オールは、マツタケの香気に大きな影響を及ぼす物質として知られているが、本発明者らは驚くべきことにこの物質が柑橘香気成分と組み合わさることにより炭酸飲料の喉越し感（爽快感）を向上させることを見出した。」と記載され、【００１８】には「１－オクテン－３－オールの含有量は、２０μｇ／Ｌ以上が好ましく、４０μｇ／Ｌ以上がより好ましく、５０μｇ／Ｌ以上がさらに好ましい。１－オクテン－３－オールの含有量が所定値以上であることにより、後記する柑橘香気成分と相乗的に作用し、喉越し感とスッキリ感とをより向上させることができる。１－オクテン－３－オールの含有量は、３００μｇ／Ｌ以下が好ましい。１－オクテン－３－オールの含有量が所定値以下であることにより、炭酸飲料として違和感のある香気が強くなってしまうといった事態を回避し、スッキリ感、飲み易さ、総合評価（炭酸飲料として好ましい香味か否か）の低下を抑制させることができる。」と記載され、【００２３】には「本実施形態に係る炭酸飲料は、柑橘系の香気を奏する柑橘香気成分として、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する。そして、これらの柑橘香気成分は、１－オクテン－３－オール（及び、３－メチル－１－ブタノール）と相乗的に作用することで炭酸飲料の喉越し感（爽快感）を向上させるだけでなく、１－オクテン－３－オールに特有のまったりとした重い感じの香味を改善し、スッキリ感をも向上させる、ということを本発明者らは見出した。」と記載され、【００２５】には「柑橘香気成分の合計含有量は、１．３０ｍｇ／Ｌ以上であり、６．００ｍｇ／Ｌ以上が好ましく、１５．００ｍｇ／Ｌ以上がより好ましい。柑橘香気成分の合計含有量が所定値以上であることにより、１－オクテン－３－オール（及び、３－メチル－１－ブタノール）と相乗的に作用することで喉越し感を向上させるだけでなく、スッキリ感をも向上させることができる。また、柑橘香気成分の合計含有量が所定値以上であることにより、飲み易さ、総合評価（炭酸飲料として好ましい香味か否か）を向上させることもできる。柑橘香気成分の合計含有量は、７５．００ｍｇ／Ｌ以下であり、５０．００ｍｇ／Ｌ以下が好ましく、３０．００ｍｇ／Ｌ以下がより好ましい。柑橘香気成分の合計含有量が所定値以下であることにより、スッキリ感、飲み易さ、総合評価（炭酸飲料として好ましい香味か否か）の低下を抑制することができる。」と記載されている。 そして、本件特許の発明の詳細な説明の【００５５】ないし【００７５】において、１―オクテン－３－オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌの範囲内であり、柑橘系香気成分含有量が１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌの範囲内であるという条件を満たすサンプルＡ－３ないしＡ－７、Ａ－９、Ｂ－２及びＢ－３が、上記条件を満たさないサンプルＡ－１、Ａ－２、Ｂ－１及びＢ－４と比べて、スッキリ感及び喉越し感に優れていることを確認している。 そうすると、これらの記載から、「１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有し、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌである炭酸飲料」であって、「１―オクテン－３―オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌである炭酸飲料」、「１―オクテン－３―オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌ」となるように希釈する「飲料ベース」及びそれらの製造方法並びに「１―オクテン－３―オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌ」となるように「１－オクテン－３－オール」を含有させ、かつ、「リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上」を「合計含有量が１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌ」となるように含有させる「香味向上方法」は、発明の課題を解決できると当業者は認識できる。 そして、本件特許発明１、２及び４は上記「炭酸飲料」をさらに限定するものであり、本件特許発明５は上記「飲料ベース」をさらに限定するものであり、本件特許発明６は上記「炭酸飲料」の「製造方法」をさらに限定するものであり、本件特許発明７は上記「飲料ベース」の「製造方法」をさらに限定するものであり、本件特許発明８は上記「香味向上方法」をさらに限定するものである。 したがって、本件特許発明１、２及び４ないし８は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 よって、本件特許発明１、２及び４ないし８に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。 なお、特許異議申立人は、令和４年８月２４日に提出された意見書において、サポート要件について縷々主張するが、該主張によっては上記判断は左右されない。そもそも、特許異議申立人の上記主張は本件訂正によって生じたものではなく、実質的に新たな内容を含むものでもあり、採用できないものでもある。 （５）取消理由２についてのむすび したがって、本件特許の請求項１、２及び４ないし８に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第４号に該当しないから、取消理由２によっては取り消すことはできない。 第７ 取消理由に採用しなかった特許異議申立書に記載した申立ての理由について 取消理由に採用しなかった特許異議申立書に記載した申立ての理由は、申立理由１（甲１ないし３のいずれかに基づく新規性・進歩性）のうち、請求項１ないし８に対する甲１に基づく新規性・進歩性、請求項１ないし８に対する甲２に基づく新規性・進歩性及び請求項８に対する甲３に基づく新規性・進歩性、申立理由２（甲１ないし８から把握される周知技術１に基づく新規性・進歩性）、申立理由３（実施可能要件）、申立理由４（サポート要件）のうち、「ビール」という用語に起因する理由並びに申立理由５（明確性要件）である。 以下、順に検討する。 １ 申立理由１のうち、請求項１ないし８に対する甲１に基づく新規性・進歩性について （１）甲１に記載された事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１には、「レモン風味飲料」に関して、おおむね次の事項が記載されている。 ・「【実施例】 【００３４】 以下、実施例により本発明をより具体的に説明するが、本発明の技術的範囲はこれらの例示に限定されるものではない。 【００３５】 試験例１：劣化臭評価試験 （１）レモン風味飲料の調製 以下の処方に従い、レモン風味飲料（調合品１～５）を調製した。 処方：レモン果汁０．１～５％、クエン酸０．５％、クエン酸ナトリウム０．１％、香料（レモンフレーバー）０．２～０．４％、甘味料０．０２％（ｐＨ３、アルコール濃度：６％） シトラール、リモネン、γ－テルピネン、およびα－テルピノレンの含有量を下記表３に記載の含有量および含有量比となるように、処方中のレモン果汁および香料のレモン風味飲料中の含有割合を調製した（調合品１～５）。 【００３６】 調製したレモン風味飲料（調合品１～５）を、３５０ｍＬ容アルミ缶に入れ、５０℃で４日間保管した後に下記の官能評価を行った。保管後のシトラール、リモネン、γ－テルピネン、およびα－テルピノレンの飲料（Ｆ品１～５）中の含有量および含有量比は、下記表３に記載の通りであった。」 ・「【００４１】 （３）評価結果 【表３】 ［図：0001393095000007.jpg］ 」 イ 甲１に記載された発明 甲１に記載された事項を、調合品３ないし５に関して整理すると、甲１には次の発明（以下、「甲１発明１」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１発明１＞ 「リモネン及びγ－テルピネンを含有し、前記リモネン及び前記γ－テルピネンの合計含有量が３．６９～８．８７ｐｐｍのレモン風味飲料。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲１発明１を対比するに、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有し、 前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌである飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点１－１ａ＞ 本件特許発明１においては、「１－オクテン－３－オールを含有するとともに」、「前記１－オクテン－３－オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌである」と特定されているのに対し、甲１発明１においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点１－１ｂ＞ 「飲料」に関して、本件特許発明１においては、「炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）」と特定されているのに対し、甲１発明１においては、「レモン風味飲料」と特定されている点。 イ 判断 相違点１－１ａについて検討する。 相違点１－１ａは実質的な相違点であることは当業者に明らかである。 また、甲１発明１において、「１－オクテン－３－オールを含有するとともに」、「１－オクテン－３－オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌである」という条件を満たすようにする動機付けとなる記載は、甲１にはないし、他の証拠にもない。 そして、本件特許発明１の奏する「喉越し感とスッキリ感が向上している」という効果は甲１発明１並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて当業者が予測することができる範囲を超えた顕著なものである。 なお、特許異議申立人は、令和４年８月２４日に提出された意見書において、おおむね以下のとおり主張する。 ・「甲第１号証の【００２４】では、本発明のレモン風味飲料をアルコール飲料とすることができること、アルコール飲料の場合にアルコール含有量が１．０～１０％程度のものが好ましいこと、アルコールとして焼酎を用いることができることが開示されている。また、甲第９号証のＴａｂｌｅ２には、サンプルのアルコール濃度が２．５％であること、「The other shochu」の１－オクテン－３－オールの含有量が「６１．３±１５５．９」であることが開示されている。なお、「The other shochu」は甘藷焼酎５８点、泡盛１６点、酒粕焼酎１１点、そば焼酎２点、その他を原料とする焼酎１３点の計１００点のサンプルである。 甲第９号証の「The other shochu」を希釈して、甲第１号証の【００３５】に記載されているように、レモン風味飲料であるアルコール飲料を、アルコール含有量を６％として作製した場合、１－オクテン－３－オールの含有量が「１４．７１±３７．４２」となり、リモネン、シネオール、γ－テルピネンの合計含有量も甲第１号証の表３の調合品３～５では３，６９～８．８７ｐｐｍであるため、本件訂正発明１の範囲内となる。 このように、本件訂正発明１は、紫蘇焼酎でない焼酎を含む甲第１号証に記載の発明と同一、または、これに基づいて当業者が容易に発明することができたものと言え、依然として、新規性または進歩性を有しないと言える。」 そこで、該主張について検討する。 甲１には、焼酎を用いることができることの記載がある（甲１の【００３１】）ものの、数多くの焼酎の中から、甲９に記載された１－オクテン－３－オールの含有量が「６１．３±１５５．９」である「The other shochu」を選択する動機付けとなる記載はないから、甲１発明において、甲９に記載された１－オクテン－３－オールの含有量が「６１．３±１５５．９」である「The other shochu」を選択することは、当業者といえども容易であるとはいえないし、仮にその選択に至ったとしても、本件特許発明１の奏する「喉越し感とスッキリ感が向上している」という効果を当業者に予測させるような記載は、甲１にはないし、他の証拠にもない。 したがって、本件特許発明１は甲１発明であるとはいえないし、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１発明１であるとはいえないし、甲１発明１並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明２及び４について 本件特許発明２及び４は請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１発明１であるとはいえないし、甲１発明１並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４）本件特許発明５について 甲１に記載された事項から、甲１発明１に対応する飲料の飲料ベース（以下、「甲１発明２」という。）を認定すると、本件特許発明５と甲１発明２の間には、相違点１－１ａ及び１－１ｂと同様の相違点がある。 そして、これらの相違点についての判断は、本件特許発明１と同様である。 したがって、本件特許発明５は甲１発明２であるとはいえないし、甲１発明２並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （５）本件特許発明６について 甲１に記載された事項から、甲１発明１に対応する飲料の製造方法（以下、「甲１発明３」という。）を認定すると、本件特許発明６と甲１発明３の間には、相違点１－１ａ及び１－１ｂと同様の相違点がある。 そして、これらの相違点についての判断は、本件特許発明１と同様である。 したがって、本件特許発明６は甲１発明３であるとはいえないし、甲１発明３並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （６）本件特許発明７について 甲１に記載された事項から、甲１発明１に対応する飲料の飲料ベースの製造方法（以下、「甲１発明４」という。）を認定すると、本件特許発明７と甲１発明４の間には、相違点１－１ａ及び１－１ｂと同様の相違点がある。 そして、これらの相違点についての判断は、本件特許発明１と同様である。 したがって、本件特許発明７は甲１発明４であるとはいえないし、甲１発明４並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （７）本件特許発明８について 甲１に記載された事項からは、「炭酸飲料の香味向上方法」に係る発明は認定できない。 したがって、本件特許発明８は甲１に記載された発明であるとはいえないし、甲１に記載された発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （８）申立理由１のうち、請求項１ないし８に対する甲１に基づく新規性・進歩性についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし８は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとも、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえず、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当しないから、申立理由１のうち、請求項１ないし８に対する甲１に基づく新規性・進歩性によっては取り消すことはできない。 ２ 申立理由１のうち、請求項１ないし８に対する甲２に基づく新規性・進歩性について （１）甲２に記載された事項等 ア 甲２に記載された事項 甲２には、「柑橘系果実の香味を有する飲料」に関して、おおむね次の事項が記載されている。 ・「【請求項１】 シネオールまたはシス－３－ヘキセノール、あるいはそれらの両方を含み、シネオールとシス－３－ヘキセノールとを合計した濃度が０．１～５００ｍｇ／Ｌである、柑橘系果実の香味を有する飲料。 ・・・（略）・・・ 【請求項４】 柑橘系果実の果汁、または柑橘系果実から抽出したエキスを含む、請求項１～３のいずれか１項に記載の飲料。 【請求項５】 シトラール、ｄ－リモネン、α－テルピネン、γ－テルピネン、α－ピネン、β－ピネン、リナロール、酢酸リナロール、ネロール、ゲラニオール、ミルセン、シトロネロール、ｐ－サイメン、酢酸ゲラニル、α－フェランドレン、β－フェランドレン、メチルヘプテノン、カンフェン、テルピノレン、及びジペンテンのうちの少なくとも１つを、０．５ｍｇ／Ｌ以上含有する、請求項１～４のいずれか１項に記載の飲料。」 ・「【発明が解決しようとする課題】 【０００５】 このように、柑橘系果実の香気成分からの劣化臭の生成を抑制する方法は種々報告されているが、生じた劣化臭（不快な匂い）をマスキングする方法については知られていない。本発明は、柑橘系果実の香気成分から生成した飲料中の劣化臭をマスキングする方法を提案する。」 ・「【００１０】 柑橘系果実の香味を有する飲料としては、例えば、柑橘系果実の果汁を含有する飲料や、酒類、柑橘系カクテル、柑橘系ＲＴＤ（レディー・トゥ・ドリンク）、柑橘系ＲＴＳ（レディー・トゥ・サーブ）のような柑橘原料を一部使用した飲料、たとえばサングリア、等が挙げられる。また、柑橘系果実の香味が感じられるものであれば、無果汁であってもよく、例えば、柑橘系果実から抽出した香気成分を含有するエキスを含む飲料や、柑橘系果実に特徴的な香気成分を人工的に再現した香料を含有する飲料などでもよい。例えば、柑橘系果実ジュース、柑橘系果実風味の清涼飲料、柑橘系果実をアルコールに浸漬して得た浸漬酒なども含まれる。 【００１１】 飲料は、炭酸を含有していてもよいし、含有していなくてもよい。また、アルコール（エタノール）を含有していてもよいし、含有していなくてもよい。一般に、アルコールを含有する飲料は、アルコールを含有しない飲料に比べて、長期の保管が可能であることから、製造から消費されるまでの間に時間がかかる場合があり、このような長期保管中に、柑橘系果実の香気成分の経時劣化がより進行する可能性がある。したがって、飲料の中でも、香気成分が劣化する可能性の高い（長期に保管される可能性がある）アルコールを含有する飲料は、本発明を適用するのに好ましい態様であるといえる。」 イ 甲２に記載された発明 甲２に記載された事項を整理すると、甲２には次の発明（以下、「甲２発明１」という。）が記載されていると認める。 ＜甲２発明１＞ 「シネオールの濃度が０．１～５００ｍｇ／Ｌであり、ｄ－リモネン、γ－テルピネンのうちの少なくとも１つを０．５ｍｇ／Ｌ以上含有する、柑橘系ＲＴＤ（レディー・トゥ・ドリンク）。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲２発明１を対比するに、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有する飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点２－１ａ＞ 本件特許発明１においては、「１－オクテン－３－オールを含有するとともに」、「前記１－オクテン－３－オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌである」と特定されているのに対し、甲２発明１においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点２－１ｂ＞ 本件特許発明１においては、「前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌであり」と特定されているのに対し、甲２発明１においては、「シネオールの濃度が０．１～５００ｍｇ／Ｌであり、ｄ－リモネン、γ－テルピネンのうちの少なくとも１つを０．５ｍｇ／Ｌ以上含有する」と特定されている点。 ＜相違点２－１ｃ＞ 「飲料」に関して、本件特許発明１においては、「炭酸飲料（ただし、ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない）」と特定されているのに対し、甲２発明１においては、「柑橘系ＲＴＤ（レディー・トゥ・ドリンク）」と特定されている点。 イ 判断 相違点２－１ａについて検討する。 相違点２－１ａは実質的な相違点であることは当業者に明らかである。 また、甲２発明１において、「１－オクテン－３－オールを含有するとともに」、「１－オクテン－３－オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌである」という条件を満たすようにする動機付けとなる記載は、甲２にはないし、他の証拠にもない。 そして、本件特許発明１の奏する「喉越し感とスッキリ感が向上している」という効果は甲２発明１並びに甲２及び他の証拠に記載された事項からみて当業者が予測することができる範囲を超えた顕著なものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲２発明１であるとはいえないし、甲２発明１並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明２及び４について 本件特許発明２及び４は請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲２発明１であるとはいえないし、甲２発明１並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４）本件特許発明５について 甲２に記載された事項から、甲２発明１に対応する飲料の飲料ベース（以下、「甲２発明２」という。）を認定すると、本件特許発明５と甲２発明２の間には、相違点２－１ａないし２－１ｃと同様の相違点がある。 そして、これらの相違点についての判断は、本件特許発明１と同様である。 したがって、本件特許発明５は甲２発明２であるとはいえないし、甲２発明２並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （５）本件特許発明６について 甲２に記載された事項から、甲２発明１に対応する飲料の製造方法（以下、「甲２発明３」という。）を認定すると、本件特許発明６と甲２発明３の間には、相違点２－１ａないし２－１ｃと同様の相違点がある。 そして、これらの相違点についての判断は、本件特許発明１と同様である。 したがって、本件特許発明６は甲２発明３であるとはいえないし、甲２発明３並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （６）本件特許発明７について 甲２に記載された事項から、甲２発明１に対応する飲料の飲料ベースの製造方法（以下、「甲２発明４」という。）を認定すると、本件特許発明７と甲２発明４の間には、相違点２－１ａないし２－１ｃと同様の相違点がある。 そして、これらの相違点についての判断は、本件特許発明１と同様である。 したがって、本件特許発明７は甲２発明４であるとはいえないし、甲２発明４並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （７）本件特許発明８について 甲２に記載された事項からは、「炭酸飲料の香味向上方法」に係る発明は認定できない。 したがって、本件特許発明８は甲２に記載された発明であるとはいえないし、甲２に記載された発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （８）申立理由１のうち、請求項１ないし８に対する甲２に基づく新規性・進歩性についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし８は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとも、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえず、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当しないから、申立理由１のうち、請求項１ないし８に対する甲２に基づく新規性・進歩性によっては取り消すことはできない。 ３ 申立理由１のうち、請求項８に対する甲３に基づく新規性・進歩性について 甲３に記載された事項からは、「炭酸飲料の香味向上方法」に係る発明は認定できない。 したがって、本件特許発明８は甲３に記載された発明であるとはいえないし、甲３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 したがって、本件特許発明８は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとも、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえず、本件特許の請求項８に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当しないから、申立理由１のうち、請求項８に対する甲３に基づく新規性・進歩性によっては取り消すことはできない。 ４ 申立理由２（甲１ないし８から把握される周知技術１に基づく新規性・進歩性）について （１）周知技術１ 甲１ないし８に記載された事項から、特許異議申立人が把握されると主張する周知技術１は次のとおりである（特許異議申立書第２８ページ第２３行ないし第２９ページ第９行）。 ＜周知技術１＞ 「焼酎に炭酸水を混ぜ、これに柑橘類を添加した飲料。」 以下、このような周知技術１の認定が可能であるとして検討する。 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と周知技術１を対比する。 両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「炭酸飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点ａ＞ 本件特許発明１においては、「１－オクテン－３－オールを含有するとともに、リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有し、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌであり、前記１－オクテン－３－オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌである」と特定されているのに対し、周知技術１においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点ｂ＞ 「炭酸飲料」に関して、本件特許発明１においては、「ビールを含むものではなく、紫蘇焼酎を含むものでもない」と特定されているのに対し、周知技術１においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点ａについて検討する。 相違点ａは実質的な相違点であることは当業者に明らかである。 また、周知技術１において、「リモネン、シネオール、γ－テルピネンのうちの１種以上を含有し、前記リモネン、前記シネオール、前記γ－テルピネンの合計含有量が１．３０～７５．００ｍｇ／Ｌであり」という条件を満たすように「柑橘類」を添加する動機付けはないし、「１－オクテン－３－オールの含有量が２０～３００μｇ／Ｌ」という条件を満たすような「焼酎」を選択する動機付けもない。 そして、本件特許発明１の奏する「喉越し感とスッキリ感が向上している」という効果は周知技術１からみて当業者が予測することができる範囲を超えた顕著なものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は周知技術１であるとはいえないし、周知技術１に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明２及び４について 本件特許発明２及び４は請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、周知技術１であるとはいえないし、周知技術１に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４）本件特許発明５について 甲１ないし８に記載された事項から、周知技術１に対応する炭酸飲料の飲料ベース（以下、「周知技術１’」という。）の認定が可能だとしても、本件特許発明５と周知技術１’の間には、相違点ａ及びｂと同様の相違点がある。 そして、これらの相違点についての判断は、本件特許発明１と同様である。 したがって、本件特許発明５は周知技術１’であるとはいえないし、周知技術１’に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （５）本件特許発明６について 甲１ないし８に記載された事項から、周知技術１に対応する炭酸飲料の製造方法（以下、「周知技術１’’」という。）の認定が可能だとしても、本件特許発明６と周知技術１’’の間には、相違点ａ及びｂと同様の相違点がある。 そして、これらの相違点についての判断は、本件特許発明１と同様である。 したがって、本件特許発明６は周知技術１’’であるとはいえないし、周知技術１’’に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （６）本件特許発明７について 甲１ないし８に記載された事項から、周知技術１に対応する炭酸飲料の飲料ベースの製造方法（以下、「周知技術１’’’」という。）の認定が可能だとしても、本件特許発明７と周知技術１’’’の間には、相違点ａ及びｂと同様の相違点がある。 そして、これらの相違点についての判断は、本件特許発明１と同様である。 したがって、本件特許発明７は周知技術１’’’であるとはいえないし、周知技術１’’’に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （７）本件特許発明８について 甲１ないし８に記載された事項からは、「炭酸飲料の香味向上方法」に係る発明は認定できない。 したがって、本件特許発明８は甲１ないし８に記載された事項から把握される周知技術であるとはいえないし、該周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （８）申立理由２についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし８は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとも、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえず、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当しないから、申立理由２によっては取り消すことはできない。 ５ 申立理由３（実施可能要件）について （１）実施可能要件の判断基準 上記第３のとおり、本件特許発明１、２、４及び５は物の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用することができる程度の記載があることを要する。 本件特許発明６及び７は物を生産する方法の発明であるところ、物を生産する方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産する方法を使用し、その物を生産する方法により生産した物の使用をすることができる程度の記載があることを要する。 本件特許発明８は方法の発明であるところ、方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その方法を使用することができる程度の記載があることを要する。 そこで、検討する。 （２）実施可能要件の判断 本件特許の発明の詳細な説明の記載は、上記第６ ２（３）のとおりであり、発明の詳細な説明には、本件特許発明１、２及び４ないし８の各発明特定事項について具体的に記載され、実施例についてもその製造方法を含め具体的に記載されている。 したがって、発明の詳細な説明において、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づき、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１、２、４及び５を生産し、使用することができる程度の記載があるといえるし、本件特許発明６及び７を使用し、本件特許発明６及び７により生産した物の使用をすることができる程度の記載があるといえるし、本件特許発明８を使用することができる程度の記載があるといえる。 よって、本件特許発明１、２及び４ないし８に関して、発明の詳細な説明の記載は、実施可能要件を充足する。 なお、特許異議申立人の上記第４ ３の主張について検討する。 実施可能要件を充足するかどうかの判断は、上記（１）の判断基準により行うものであり、本件特許発明が発明の課題を解決しているかどうか、また、発明の詳細な説明に「技術上の意義」が実質的に記載されているかどうかは、実施可能要件を充足するかどうかの判断と関係がない。 したがって、特許異議申立人の上記第４ ３の主張は採用できない。 （３）申立理由３についてのむすび したがって、本件特許の請求項１、２及び４ないし８に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第４号に該当しないので、申立理由３によっては取り消すことはできない。 ６ 申立理由４（サポート要件）のうち、「ビール」という用語に起因する理由について （１）サポート要件の判断 本件特許発明１、２及び４ないし８に関して、特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するといえるのは、上記第６ ２（４）のとおりである。 なお、特許異議申立人の上記第４ ４の主張について検討したが、上記判断は左右されない。 （２）申立理由４のうち、「ビール」という用語に起因する理由についてのむすび したがって、本件特許の請求項１、２及び４ないし８に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第４号に該当しないので、申立理由４のうち、「ビール」という用語に起因する理由によっては取り消すことはできない。 ７ 申立理由５（明確性要件）について （１）明確性要件の判断基準 特許を受けようとする発明が明確であるかは、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。 そこで、検討する。 （２）明確性要件の判断 本件特許の請求項１、２及び４ないし８の記載は、上記第３のとおりであり、それ自体に不明確な記載はなく、願書に添付した明細書の記載及び図面とも整合する。 したがって、本件特許発明１、２及び４ないし８に関して、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるとはいえない。 なお、特許異議申立人の上記第４ ５の主張について検討する。 請求項１及び５ないし７に記載された「ビールを含むものではなく」並びに請求項８に記載された「ビールを含むものではない」という記載における「ビール」が、本件特許の出願時に「ビール」とされていたものであることは当業者に明らかであり、本件特許発明１、２及び４ないし８の技術的範囲が不明確となっているとはいえない。 したがって特許異議申立人の上記第４ ５の主張は採用できない。 （３）申立理由５についてのむすび したがって、本件特許の請求項１、２及び４ないし８に係る特許は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当しないので、申立理由５によっては、取り消すことはできない。 第８ 結語 上記第６及び７のとおり、本件特許の請求項１、２及び４ないし８に係る特許は、取消理由及び特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては、取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１、２及び４ないし８に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 さらに、本件特許の請求項３に係る特許は、訂正により削除されたため、特許異議申立人による請求項３に係る特許についての特許異議の申立ては、申立ての対象が存在しないものとなったので、特許法第１２０条の８第１項で準用する同法第１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。