2022-021303

商願２０２１－６３１２１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、令和３年５月２４日の登録出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年２月１０日付け：拒絶理由通知書 令和４年６月３０日付け：意見書 令和４年１０月２０日付け：拒絶査定 令和４年１２月２８日付け：審判請求書 令和５年６月３０日付け：手続補正書 第２ 本願商標 本願商標は、「Ｂ Ｌａｂ」の文字を標準文字で表してなり、第３５類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として登録出願されたものであり、その後、指定役務については、上記第１の手続補正書により、第３５類「オンライン広告」に補正されたものである。 第３ 引用商標 本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下に掲げるとおりであり、現に有効に存続しているものである。 １ 登録第６０３３８５１号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲１のとおり 登録出願日：平成２９年１１月１日 設定登録日：平成３０年４月６日 指定商品 ：第３類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 ２ 登録第６０４７４４０号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成２９年７月５日 設定登録日：平成３０年６月１日 指定役務 ：第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 ３ 登録第６１２３９５８号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：「Ｂ－ラボ」及び「Ｂ－ＬＡＢＯ」の文字を二段に書してなる商標 登録出願日：平成３０年４月６日 設定登録日：平成３１年２月２２日 指定役務 ：第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 ４ 登録第６５６４３２０号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：「ＢＥ Ｌａｂｏ」及び「ビーラボ」の文字を二段に書してなる商標 登録出願日：令和２年１２月１２日 設定登録日：令和４年６月１日 指定商品及び指定役務：第９類、第１６類、第３５類、第４１類及び第４２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務 第４ 当審の判断 １ 本願商標と、引用商標１ないし引用商標３について 本願商標の指定役務は、上記第１のとおり補正された結果、引用商標１ないし引用商標３の指定商品又は指定役務と類似の役務は全て削除されたと認められる。 その結果、本願商標の指定役務は、引用商標１ないし引用商標３の指定商品又は指定役務と類似しない役務になったと認められる。 したがって、本願商標が、引用商標１ないし引用商標３との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした拒絶の理由は、解消した。 ２ 本願商標と引用商標４について （１）本願商標について 本願商標は、「Ｂ Ｌａｂ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、我が国において一般的に使用されている辞書等に載録されている語ではなく、また、特定の意味合いを有するものとして認識されているというような事情も見いだせないことから、一種の造語と理解されるものである。 そして、特定の意味を有しない欧文字は、一般に、我が国において親しまれた英語読み又はローマ字読みに倣って称呼されることから、本願商標は、「ビーラブ」の称呼を生じるものというのが相当である。 したがって、本願商標は、その構成文字に相応して「ビーラブ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものとみるのが相当である。 （２）引用商標４について 引用商標４は、「ＢＥ Ｌａｂｏ」の欧文字と「ビーラボ」の片仮名とを上下二段に書してなるところ、下段の片仮名は、上段の欧文字の読みを表したものと容易に理解されるものである。 そして、構成する各段の文字は、我が国において一般的に使用されている辞書等に載録されている語ではなく、また、特定の意味合いを有するものとして認識されているというような事情も見いだせないことから、一種の造語と理解されるものである。 したがって、引用商標４は、その構成文字に相応して「ビーラボ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものとみるのが相当である。 （３）本願商標と引用商標４との類否について ア 本願商標と引用商標４とは、それぞれ、上記（１）及び（２）のとおりの構成からなり、「Ｂ」と「Ｌａｂ」の欧文字が共通するとしても、引用商標４には上段の２文字目の「Ｅ」と語尾の「ｏ」の欧文字及び下段に「ビーラボ」の片仮名があるという差異があり、両商標の全体の構成態様や文字の数、構成文字等が顕著に異なることから、両商標は、視覚的な印象が著しく相違し、外観上、見誤るおそれはなく、判然と区別し得るものである。 イ 本願商標から生じる「ビーラブ」の称呼と引用商標４から生じる「ビーラボ」の称呼とを比較すると、両称呼は、その語尾音において「ブ」と「ボ」の音の差異を有するところ、該差異音は、いずれも有声の破裂音であり、比較的強く響く音であって明瞭に発音されるといえるものであることからすれば、４音という比較的短い音構成からなる両商標において、上記差異音が称呼全体に及ぼす影響は、決して小さいものとはいえず、両称呼をそれぞれ一連に称呼するときは、全体の語調、語感が相違したものとなり、称呼上、互いに聞き誤るおそれはないものである。 ウ 本願商標と引用商標４とは、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較できないものである。 エ そうすると、本願商標と引用商標４とは、観念において比較できないものであるとしても、外観において判然と区別し得るものであり、称呼において互いに聞き誤るおそれはないものであるから、これらが需要者に与える印象、記憶、連想等を総合してみれば、本願商標は、引用商標４と役務の出所について混同を生ずるおそれのない非類似の商標というのが相当である。 （４）小括 以上のとおり、本願商標と引用商標４とは非類似の商標であるから、両商標の指定役務の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ３ むすび 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないから、同項同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。