2022-004277

第１ 手続の経緯

本願は、２０１７年（平成２９年）４月２８日（優先権主張 平成２８年１２月２８日）を国際出願日とする出願であって、令和３年６月３日付けで拒絶理由が通知され、同年８月１６日に意見書が提出され、同年１２月１４日付けで拒絶査定がされ、令和４年３月２２日に拒絶査定不服審判の請求がされると同時に手続補正書が提出されたものである。

第２ 本願発明

本願の特許請求の範囲の請求項１及び２に係る発明は、令和４年３月２２日に提出された手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、請求項１の記載は次のとおりである。

なお、上記手続補正書による補正は、特許請求の範囲についてする請求項の削除（特許法第１７条の２第５項第１号）を目的とする補正であり、また、国際出願日における明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてしたものであり（同法同条第３項）、さらに、上記手続補正書による補正前の請求項２及び４に係る発明と上記手続補正書による補正後の請求項１及び２に係る発明は同法第３７条の単一性の要件を満たす一群の発明に該当するものとなっている（同法第１７条の２第４項）から、上記手続補正書による補正は、適法なものと認める。

「【請求項１】

オリゴヌクレオチドを５重量％以上含有する酵母調味料。」

第３ 原査定の拒絶の理由

原査定の拒絶の理由はおおむね次の理由を含むものである。

１ 理由１（新規性）

本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、本願の優先日前に日本国内において、頒布された刊行物である下記の文献１ないし３（以下、順に「引用文献１」のようにいう。）のいずれかに記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができない。

２ 理由２（進歩性）

本願発明は、本願の優先日前に日本国内において、頒布された刊行物である下記の引用文献１ないし３のいずれかに記載された発明に基づいて、その優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。

＜引用文献等一覧＞

１．特開昭６２－２５９３３号公報

２．特開昭６２－２５９３５号公報

３．特開昭６２－２５９６０号公報

第４ 当審の判断

１ 引用文献１に記載された事項等

（１）引用文献１に記載された事項

引用文献１には、「乳酸菌発酵乳製品」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、下線は予め付されたものと当審において付したものである。

・「〔産業上の利用分野〕

本発明は、従来の乳酸菌発酵乳に少なくとも１種のオリゴヌクレオチドを含有せしめて栄養価を高めると同時に、風味を改良した乳酸菌発酵乳製品に関するものである。」（第１ページ右下欄第６ないし１０行）

・「本発明におけるオリゴヌクレオチドは、モノヌクレオチドが２～４０単位の連鎖のものが好ましく、２～２０単位のものが特に好ましい。」（第２ページ左上欄末行ないし右上欄第２行）

・「本発明で用いるオリゴヌクレオチドは公知の方法により、化学的に合成することもできる。しかし、より好ましい製造例としては乳酸菌と酵母を同一培地中で同時に培養し、培養のある時点で超音波により乳酸菌細胞壁を破り、乳酸菌中のオリゴヌクレオシドに富む成分を酵母中に取り込ませ、これを常法により遠心分離、洗浄、熱乾燥したものをその含有物として用いることである。

酵母としては、乳酸菌のオリゴヌクレオシドを取り込む能力のあるものであれば特に制限はないが、例えばパン酵母は特に好ましい。

酵母中でオリゴヌクレオシドはリン酸化してオリゴヌクレオチドに変化する。」（第２ページ右上欄第１２行ないし左下欄第４行）

・「本発明の乳製品におけるオリゴヌクレオチドの含有量は特に制限はないが、通常は、乳酸菌発酵乳製品１００ｇ当たり１００mgから１０００mgの間が好ましい。」（第２ページ左下欄第１３ないし１６行）

・「〔実施例〕

オリゴヌクレオチド成分の製造

酵母エキス寒天培地に、ブルガリヤ乳酸桿菌（Lactobacillus bulgaricus）と、パン酵母とを加えて培養した。超音波菌体破壊器により、乳酸菌の細胞壁のみを破壊した。更に培養を続けた後、酵母を集菌し、自己消化させた後ヌクレオチド単位が２０以下のオリゴヌクレオチドを３０ｗｔ％含む抽出物を得た。」（第２ページ右下欄第１７行ないし第３ページ左上欄第５行）

・「ヨーグルトの製造

ヨーグルトの配合

［図：0001403138000001.jpg］

上記原料のうち、乳酸菌、アスパルテーム、前記抽出物を除く他の原料を攪拌溶解し、９５℃、２５分で加熱殺菌処理後４３℃に冷却する。乳酸菌を加え、４２±１℃で３時間発酵させ、２２℃に冷却し、アスパルテームと前記抽出物を添加し、５℃で冷却保存した。

このヨーグルトの風味はオリゴヌクレオチド成分を含む前記抽出物の添加により、オリゴヌクレオチド特有の旨味が強化され、こくのあるまろやかな味わいとなつた。香りに関しては、用いた前記抽出物は、ヨーグルトと類似の香りを持ち、何らヨーグルトそのものの爽やかな香りを損わせるものではなかつた。」（第３ページ左上欄第６行ないし右上欄第１０行）

（２）引用文献１に記載された発明

引用文献１に記載された事項を、特に実施例に関して整理すると、引用文献１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認める。

＜引用発明＞

「酵母エキス寒天培地に、ブルガリヤ乳酸桿菌と、パン酵母とを加えて培養し、超音波菌体破壊器により、乳酸菌の細胞壁のみを破壊し、更に培養を続けた後、酵母を集菌し、自己消化させた後、得たヌクレオチド単位が２０以下のオリゴヌクレオチドを３０ｗｔ％含む抽出物。」

２ 本願発明と引用発明との対比・判断

（１）対比

本願発明と引用発明を対比する。

引用発明における「ヌクレオチド単位が２０以下のオリゴヌクレオチド」は本願発明における「オリゴヌクレオチド」に相当する。

引用発明における「３０ｗｔ％含む」は本願発明における「５重量％以上含有する」という発明特定事項の条件を満足する。

引用発明における「酵母エキス寒天培地に、ブルガリヤ乳酸桿菌と、パン酵母とを加えて培養し、超音波菌体破壊器により、乳酸菌の細胞壁のみを破壊し、更に培養を続けた後、酵母を集菌し、自己消化させた後、得た」「抽出物」は、「パン酵母」を含むものであるから、本願発明における「酵母調味料」と、「酵母を含む物」という限りにおいて一致する。

したがって、両者は次の点で一致する。

＜一致点＞

「オリゴヌクレオチドを５重量％以上含有する酵母を含む物。」

そして、両者は次の点で一応相違する。

＜相違点＞

「酵母を含む物」に関して、本願発明においては「酵母調味料」と特定されているのに対し、引用発明においては「抽出物」と特定されている点。

（２）判断

そこで、上記相違点について検討する。

引用文献１の「このヨーグルトの風味はオリゴヌクレオチド成分を含む前記抽出物の添加により、オリゴヌクレオチド特有の旨味が強化され、こくのあるまろやかな味わいとなつた。」（引用文献１の第３ページ右上欄第４ないし７行）という記載によると、引用発明における「抽出物」は、ヨーグルトに添加されて、ヨーグルトにおけるオリゴヌクレオチド特有の旨味を強化し、こくのあるまろやかな味わいとするものであるから、「調味料」の役割を果たすものである。

すなわち、引用発明における「抽出物」は「酵母調味料」であるといえる。

したがって、上記相違点は実質的な相違点であるとはいえない。

（３）まとめ

したがって、本願発明は引用発明、すなわち引用文献１に記載された発明である。

また、本願発明は引用文献１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

３ 本願発明と引用文献２又は３に記載された発明との対比・判断

引用文献２又は３についても、引用文献１と同様の記載があるから、引用文献１に記載された発明と同様の発明が認定される。

そして、本願発明とそれらの発明との対比・判断も本願発明と引用文献１に記載された発明との対比・判断と同様である。

すなわち、本願発明は引用文献２又は３に記載された発明である。

また、本願発明は引用文献２又は３に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

４ 請求人の主張について

５ むすび

したがって、本願発明は引用文献１ないし３のいずれかに記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものである。

また、本願発明は引用文献１ないし３のいずれかに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。

第５ 結語

上記第４のとおり、本願発明は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであり、また、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明について判断するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。

よって、結論のとおり審決する。