2022-003069

商願２０２１－ ２４５６０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和３年３月２日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和３年 ８月 ３日付け：拒絶理由通知書 令和３年１０月１４日 ：意見書の提出 令和３年１２月 １日付け：拒絶査定 令和４年 ３月 １日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第３類「薫料，香料，香水，香水類，せっけん類，つけづめ，つけまつ毛，つけまつ毛用接着剤，シャンプー，ヘアーリンス，化粧品，歯磨き」を指定商品として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりであり（以下、これらをまとめて「引用商標」という。）、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第４７２５３９４号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 指定商品：第３類「せっけん類，化粧品，香料類」 登録出願日：平成１５年 １月２９日 設定登録日：平成１５年１１月１４日 （２）登録第６４２６５３９号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 指定商品及び指定役務：第１４類及び第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務 登録出願日：令和 ２年１２月２３日 設定登録日：令和 ３年 ８月１０日 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、複数の円弧及び直線と円弧からなる図形を表し、その下に、「ｂｉｊｏ」の文字、上下対称の２つの三角形からなる図形及び「ｕ」の文字を横一列に表してなるものである。 そして、本願商標の構成中、上方の図形部分については、これが何を表しているか判然としないものであって、また、下方の文字・図形部分についても、これら一連で辞書類に掲載されているものではないから、これらより特定の観念が生じるとはいえないものである。 そうすると、同構成中の上方の図形部分と下方の文字・図形部分とは、観念的なつながりがあるとはいえず、外観上も明らかに分離して配置されていることからすると、それぞれを分離看取することが不自然といえるほどに結合しているとはいえないものであるから、それぞれが独立して要部たり得る部分といえるのであって、本願商標の構成中の下方の文字・図形部分（以下「本願要部」という。）のみをもって他の商標との類否を判断することは許されるというべきである。 そして、本願要部については、そのうち２つの三角形からなる図形部分が、英語その他の外国語の辞書類等において、長音の発声記号（発音記号）として広く使用されているものと同一又は酷似する構成態様であって、また、「ｂｉｊｏ」及び「ｕ」の各欧文字が容易にローマ字読みし得ることからすると、本願要部は、それに接する取引者、需要者において、「ビジョーウ」と読まれることが十分に考えられるものである。 そうすると、本願商標よりは、本願要部に相応した「ビジョーウ」の称呼が生じるものといえ、また、特段の観念は生じないものというのが相当である。 （２）引用商標について ア 引用商標１について 引用商標１は、別掲２のとおり、「Ｂｉｊｏｕ」の欧文字と「ビジュ」の片仮名を上下二段に横書きしてなるものであるところ、その構成中の下段の「ビジュ」の片仮名は、その構成態様から上段の欧文字の読みを表したものと理解される。 また、「Ｂｉｊｏｕ」の欧文字は、「宝石。」（出典：「広辞苑 第七版」株式会社岩波書店）などを意味する比較的平易なフランス語である。 そうすると、引用商標１よりは、その文字部分に相応した「ビジュ」の称呼が生じるといえ、また、「宝石」ほどの観念が生じるものといえる。 イ 引用商標２について 引用商標２は、別掲３のとおり、白抜きの陰影を伴う「Ｂｉｊｏｕ」の文字を横書きし、そのうち「ｉ」と「ｊ」の点は星のような形状にデザイン化されているものであって、また、文字全体の背景に青色を基調とする宝石のごとき図形を配してなるものである。 そして、引用商標構成中の「Ｂｉｊｏｕ」の文字は、上記アのとおり、「宝石。」を意味するフランス語である。 そうすると、引用商標２よりは、その構成中の「Ｂｉｊｏｕ」の文字に相応した「ビジュー」の称呼が生じ、また同文字及び背景の図形部分に相応する「宝石」ほどの観念が生じるものといえる。 （３）本願商標と引用商標の類否について 本願商標と引用商標を比較するに、外観においては、全体としては図形の有無又は配置・形状などにおいて明らかに相違するものであり、本願要部と引用商標１との対比においても、片仮名や長音の発声記号の有無などによって、また、本願要部と引用商標２との対比においても、長音の発声記号や背景図形の有無などによって、明確に区別できるものである。 そして、称呼においては、本願商標より生じる「ビジョーウ」と、引用商標より生じる「ビジュ」又は「ビジュー」とでは、全体の語調、語感が明らかに異なるものである。 また、観念においては、本願商標より特定の観念が生じないのに対し、引用商標よりは「宝石」ほどの観念が生じるため、相紛れるおそれのないものである。 してみれば、本願商標と引用商標とは、外観において明確に区別できるものであり、称呼において明りょうに聴別できるものであって、観念において相紛れるおそれのないものであるから、両商標が与える印象、記憶等を総合してみれば、商品又は役務の出所について誤認混同を生じるおそれのない、非類似の商標というのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、両商標の指定商品又は指定役務の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものである。 したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。