2021-700825

第１ 手続の経緯

本件特許第６８３６６８１号についての出願は、令和２年７月２８日を出願日とする特願２０２０－１２６９３９号であって、令和３年２月９日にその発明について特許権の設定登録がなされ、令和３年３月３日に特許掲載公報が発行された。その後、その特許について、令和３年８月２３日に特許異議申立人近藤千賀子（以下、「申立人」という）により特許異議の申立てがなされた。

第２ 本件特許発明

本件特許の請求項１～２に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１～２に記載された事項により特定される次のとおりのものである。

「【請求項１】

卵を含む調理品に用いられ容器内に収容された複数の凝固卵と、前記容器内における前記複数の凝固卵の周囲に収容された液部と、を含む冷凍凝固卵加工品であって、

前記複数の凝固卵は、液卵と、０％より多く１０％以下の増粘多糖類と、を含有するスラリーの加熱凝固物であり、

前記液部は、１００質量部の前記複数の凝固卵に対して１０質量部以上であり、

前記液部における糖類（増粘多糖類を含む）の含有割合から、前記スラリーにおける増粘多糖類の含有割合を減じた差分が、１．５％以上２０％以下である

冷凍凝固卵加工品。

【請求項２】

前記複数の凝固卵各々が、膜状である

請求項１に記載の冷凍凝固卵加工品。」

（以下、それぞれ、「本件特許発明１」、「本件特許発明２」という。）

第３ 申立理由の概要

申立人は、異議申立書において、証拠として次の甲第１号証～甲第３号証を提出し、次の申立ての理由を主張している。

理由２－Ｂ：本件特許発明１～２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明及び下記の甲第１号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許発明１～２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。

理由２－Ａ及び理由２－Ｂについて、申立人は、甲第２号証に示された写真の袋詰め冷凍食品が公然実施発明であるとし、該公然実施発明に基いて新規性欠如の主張を、また該公然実施発明及び下記の甲第１号証に記載された発明に基いて進歩性欠如の主張をしている。

記

申立人が、「甲第２号証に掲載の商品の分析表」と題して提出とした甲第３号証は、作成者、作成日及び公知日が不明なものであって、真正に成立した文書であるとは認められないから、参考資料として扱う。

第４ 甲号証の記載

（１）甲第１号証

本願出願前の平成１１年１０月４日に発行された甲第１号証には、以下の記載がある。

記載（１ａ）

「【請求項１】 卵凝固物からなる卵加工品であって、該卵凝固物が、面積５～３００ｍｍ2、厚さ２ｍｍ以下の薄膜状凝固卵からなり、かつ該卵凝固物として、少なくとも、黄色を呈する薄膜状凝固卵と、白色を呈する薄膜状凝固卵の２種が含有されていることを特徴とする卵加工品。

【請求項２】 卵凝固物中、面積５～３００ｍｍ2、厚さ２ｍｍ以下の薄膜状凝固卵が、卵凝固物全体の固形分に対して７０重量％以上である請求項１記載の卵加工品。

【請求項３】 薄膜状凝固卵がタレ中に分散している請求項１又は２記載の卵加工品。

【請求項４】 請求項１～３のいずれかに記載の卵加工品からなる丼物の素。」（特許請求の範囲）

記載（１ｂ）

「本発明は以上のような従来技術の課題を解決しようとするものであり、弁当容器等に入れた飯の上にかけるだけで飯全体が卵を凝固させた具で覆われ、また、具を飯に載せる際にタレをかける工程を別途とらなくてもタレを飯にしみこませることができ、さらに卵液の凝固部分が、卵黄液の凝固である黄色と卵白液の凝固である白色とが入り混じった、彩りのよい手作り風となる卵加工品を提供することを目的とし、また、この卵加工品からなる丼物の素を提供することを目的とする。」（段落０００７）

記載（１ｃ）

「本発明の卵加工品は、面積５～３００ｍｍ2、厚さ２ｍｍ以下という特定の大きさの卵凝固物、即ち、薄膜状凝固卵からなる。この薄膜状凝固卵を液状のタレと混合し、分散させたものは流動性を有するものとなる。」（段落００１１）

記載（１ｄ）

「本発明の丼物の素は、冷凍食品、チルド食品、レトルト食品等に加工することができる。」（段落００３４）

記載（１ｅ）

「【実施例】以下、本発明を実施例に基づいて具体的に説明する。

実施例１～１０及び比較例１～３

第１の卵液、第２の卵液及び第３の卵液を、それぞれ表１～表３の配合成分を撹拌機にて撹拌混合することにより調製した。

水槽に９５℃の清水を流速２ｍ／分程度で流動させながら、この水槽中に各卵液をそれぞれ別々のノズルから１ｋｇ／分、１ｋｇ／分、２ｋｇ／分の速さで滴下し、約３分間経過させて厚さ０．５～１ｍｍ程度の比較的大面積の薄膜状に凝固させた。得られた各卵液の薄膜状の凝固物を金網にとり、水切りし、ニーダーに投入して撹拌することにより細切りした。この場合、ニーダーでの撹拌時間を調整することにより、表４に示すように、平均面積１～５００ｍｍ2程度の薄膜状凝固卵を得た（実施例１～７及び比較例１，２）。 また、清水の流速と単位時間あたりの卵液の滴下量とを調整することにより、表５に示すように、平均面積１００ｍｍ2で平均厚さ０．２～３ｍｍの薄膜状凝固卵を得た（実施例８～１０及び比較例３）。

続きを表示（全43行）

【表１】

第１の卵液（卵黄主成分）

卵黄液 ９０ｋｇ

デンプン ３ｋｇ

キサンタンガム ０．０５ｋｇ

菜種油 ８ｋｇ

β－カロチン ０．０２ｋｇ

【表２】

第２の卵液（卵白主成分）

卵白液 ９２ｋｇ

デンプン ３ｋｇ

キサンタンガム ０．２ｋｇ

菜種油 ５ｋｇ

【表３】

第３の卵液（全卵主成分）

全卵液 ８２ｋｇ

デンプン ３ｋｇ

キサンタンガム ０．２ｋｇ

菜種油 １５ｋｇ

【表４】

［図：0001384180000001.jpg］

【表５】

［図：0001384180000002.jpg］

第１、第２及び第３の卵液からそれぞれ得た薄膜状凝固卵（合計６０ｋｇ）と、次の表６の配合のタレ４０ｋｇとを混合し、１ｋｇずつ袋詰めし、丼物の素とした。

【表６】

タレ

醤油 １５ｋｇ

ミリン １５ｋｇ

砂糖 ５ｋｇ

だし汁 ６５ｋｇ

評価

弁当用容器に飯２００ｇを詰め、常法により作ったカツを飯の上に載せ、この上から、上述の実施例１～１０及び比較例１～３で得た丼物の素をそれぞれ１００ｇをかけて弁当を製造した。

弁当の製造３０分後に、パネラーに弁当をそこから４０～５０ｃｍ離れた位置から外観観察させ、その結果を次の基準で判定させた。結果を表４及び表５に示す。

判定基準

◎：飯の上の薄膜状凝固卵の集合体に一体感があり、黄色の部分と白色の部分とが入りまじって彩りがよく、手作りの外観によく似ており、印象が大変よい。

○：手作りの外観に似ており、印象がよい。

△：従来の丼物のレトルト食品に入っている卵凝固物のブロックよりは手作り感がある。

×：彩りに欠ける。または、一体感がない。

表４及び表５の結果から、薄膜状凝固卵が面積５～３００ｍｍ2、厚さ２ｍｍ以下である場合に、それを用いた丼物の素が手作りの丼物の具に似た外観を呈し、食する者に良好な印象を与えることがわかる。これに対して、薄膜状凝固卵の面積あるいは厚さがこの範囲外の丼物の素は、手作りの丼物の具の外観をなさず、印象の劣ることがわかる。特に、面積が１ｍｍ2の薄膜状凝固卵からなる丼物の素（比較例１）は、黄色の部分と白色の部分との区別がほとんどつかず、ほぼ均一な色に感じられ、彩りに欠け、べちゃべちゃした風合いとなった。また、面積が５００ｍｍ2の薄膜状凝固卵からなる丼物の素（比較例２）は、個々の薄膜状凝固卵が目視されるようになり、薄膜状凝固物の集合物としての一体感に欠けた物となった。また、厚さが２ｍｍを超える薄膜状凝固卵からなる丼物の素（比較例３）も薄膜状凝固物の集合物としての一体感に欠けた物となった。」（段落００４０～００５３）

（２）甲第２号証

‘食材カタログ キューピー株式会社’，[ｏｎｌｉｎｅ]，２０１２年９月７日更新，[令和３年１２月１３日検索]，インターネット，＜ＵＲＬ： ｈｔｔｐｓ：／／ｗｅｂ．ａｒｃｈｉｖｅ．ｏｒｇ／ｗｅｂ／２０１２１１１９２１４１４４／ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｆｏｏｄ－ｃａｔａｌｏｇｕｅ．ｃｏｍ：８０／ｍａｋｅｒ０２／ｋｅｗｐｉｅ．ｈｔｍｌ＞には、キユーピー株式会社の「業務用総合カタログ２０１１」が掲載されている。甲第２号証の裏表紙右下には「２０１１ ２」との記載があることもあり、本願出願前の遅くとも２０１２年には作成され公開されたといえる甲第２号証には、以下の記載や商品の説明や写真がある。

記載（２ａ）

「業務用総合カタログ２０１１

・・・

キユーピー株式会社」（表紙）

記載（２ｂ）

裏表紙には、「キューピー株式会社 フードサービス本部」との記載と、各支店又は各営業所の名前と日本国内である住所、電話番号、ＦＡＸ番号の記載がある。

記載（２ｃ）

「

［図：0001384180000003.jpg］

」（１２１頁右下欄）

記載（２ｄ）

「

［図：0001384180000004.jpg］

」（１２３頁左上欄）

記載（２ｅ）

「

［図：0001384180000005.jpg］

」（１２３頁左下欄）

記載（２ｆ）

「

［図：0001384180000006.jpg］

」（１２４頁左上欄）

記載）（２ｇ）

「

［図：0001384180000007.jpg］

」（１２４頁左下欄）

第５ 当審の判断

１ 異議申立理由１－Ａ（新規性）及び１－Ｂ（進歩性）について

（１）甲第１号証に記載された発明

甲第１号証には、薄膜状凝固卵がタレ中に分散している卵加工品及び薄膜状凝固卵がタレ中に分散している卵加工品からなる丼物の素が記載されており（記載（１ａ）、（１ｃ））、実施例として、卵黄液９０ｋｇ、デンプン３ｋｇ、キサンタンガム０．０５ｋｇ、菜種油８ｋｇ及びβ－カロチン０．０２ｋｇを撹拌混合して得られた第１の卵液、卵白液９２ｋｇ、デンプン３ｋｇ、キサンタンガム０．２ｋｇ及び菜種油５ｋｇを撹拌混合して得られた第２の卵液、並びに、全卵液８２ｋｇ、デンプン３ｋｇ、キサンタンガム０．２ｋｇ及び菜種油１５ｋｇを撹拌混合して得られた第３の卵液を用意し、水槽に９５℃の清水を流動させながら、この水槽中に各卵液を滴下して薄膜状に凝固させ、得られた凝固物を金網にとり、水切りし、細切りにして薄膜状凝固卵を得て、第１、第２、第３の卵液からそれぞれ得られた薄膜状凝固卵（合計６０ｋｇ）と、醤油１５ｋｇ、ミリン１５ｋｇ、砂糖５ｋｇ及びだし汁６５ｋｇを混合して得られたタレ４０ｋｇを、混合し、１ｋｇずつ袋詰めし、丼物の素としたことが記載されている（記載（１ｅ））。

ここで、当該実施例のタレは、薄膜状凝固卵６０ｋｇに対して４０ｋｇ用いられているから、薄膜状凝固卵１００質量部に対して６７質量部である。

よって、甲第１号証には、

「丼物に用いられ袋内に収容された複数の薄膜状凝固卵と、前記袋内における前記複数の凝固卵の周囲に収容されたタレと、を含む丼物の素であって、前記複数の凝固卵は、卵黄液９０ｋｇ、デンプン３ｋｇ、キサンタンガム０．０５ｋｇ、菜種油８ｋｇ及びβ－カロチン０．０２ｋｇを撹拌混合して得られた第１の卵液、卵白液９２ｋｇ、デンプン３ｋｇ、キサンタンガム０．２ｋｇ及び菜種油５ｋｇを撹拌混合して得られた第２の卵液、又は全卵液８２ｋｇ、デンプン３ｋｇ、キサンタンガム０．２ｋｇ及び菜種油１５ｋｇを撹拌混合して得られた第３の卵液の加熱凝固物であり、前記タレは、１００質量部の前記複数の凝固卵に対して６７質量部である、丼物の素。」の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されているといえる。

（２）対比・判断

ア 本件特許発明１について

（ア）対比

甲１発明の「袋」は本件特許発明１の「容器」に相当し、「タレ」は本件特許発明１の「液部」に相当し、甲１発明の「丼物の素」は本件特許発明１の「凝固卵加工品」に相当し、甲１発明の「卵黄液」、「卵白液」及び「全卵液」は、いずれも本件特許発明１の「液卵」に相当する。

そして、「デンプン」及び「キサンタンガム」は増粘多糖類であるから、第１の卵液は、３．０質量％増粘多糖類を含むものであり、第２及び第３の卵液は３．２質量％増粘多糖類を含むものであって、甲１発明の第１～３の「卵液」は、デンプンを含む配合成分を撹拌混合して得られたものであるから、デンプンが分散質である本件特許発明１の「スラリー」に相当する。

また、甲１発明の「丼物の素」は卵を含んでいることから、甲１発明の「丼物」は、本件特許発明１の「卵を含む調理品」に相当する。

したがって、本件特許発明１と甲１発明を対比すると、両者は「卵を含む調理品に用いられ容器内に収容された複数の凝固卵と、前記容器内における前記複数の凝固卵の周囲に収容された液部と、を含む凝固卵加工品であって、前記複数の凝固卵は、液卵と０％より多く１０％以下の増粘多糖類と、を含有するスラリーの加熱凝固物であり、前記液部は、１００質量部の前記複数の凝固卵に対して１０質量部以上である、凝固卵加工品。」である点で一致し、以下の点で相違する。

（イ）相違点の判断（異議申立理由１－Ａ（新規性）について）

ａ 上記相違点１－１について検討する。

甲１発明は冷凍されたものではなく、記載されているに等しい事項でもないことから、上記相違点１は実質的な相違点である。

ｂ 上記相違点１－２について検討する。

甲１発明の液部における糖類（増粘多糖類を含む）の含有割合から、スラリーにおける増粘多糖類の含有割合を減じた差分を算出するためには、液部における糖類の含有割合を算出する必要がある。

そこで、甲１発明の液部における糖類（増粘多糖類を含む）の含有割合を算出できるかについて検討する。

本件特許発明１の「糖類」とは、特許請求の範囲の記載のみでは一義的に決まらないため、発明の詳細な説明の記載を参照すると、本件明細書の段落００２２に、糖類の例として食物繊維であるイヌリンやセルロースも挙げられていることから、炭水化物全般を意味すると解される。

そして、甲１発明の液部は、醤油１５ｋｇ、ミリン１５ｋｇ、砂糖５ｋｇ及びだし汁６５ｋｇを混合したものであるところ、配合成分の内、醤油、ミリン、砂糖に炭水化物が含まれ、種類によってはだし汁にも炭水化物が含まれる可能性があること、砂糖における炭水化物の含有割合は精製度合いにより多少異なるものの１００質量％に近い値であることは技術常識であるとしても、甲１には、醤油、ミリン、だし汁として具体的にいかなるものを用いたかについての記載はなく、醤油、ミリン、だし汁に含まれる糖類が不明であることから、結局のところ、甲１発明の液部における糖類（増粘多糖類を含む）の含有割合は算出できないといえる。

よって、甲１発明の液部における糖類（増粘多糖類を含む）の含有割合から、スラリーにおける増粘多糖類の含有割合を減じた差分が１．５％以上２０％以下であるかどうかは不明であることから、上記相違点２は実質的な相違点である。

ｃ 上記のとおり、相違点１－１及び１－２はいずれも実質的な相違点であるので、本件特許発明１は、甲第１号証に記載された発明ではない。

（ウ）相違点の判断（異議申立理由１－Ｂ（進歩性）について）

ａ 上記相違点１－１について検討する。

甲第１号証には、丼物の素を冷凍食品に加工することができることが記載されているから（記載（１ｄ））、甲１発明の丼物の素を冷凍食品とすることは、当業者が容易になし得たことである。

ｂ 上記相違点１－２について検討する。

甲第１号証には、発明の解決しようとする課題は、弁当容器等に入れた飯の上にかけるだけで飯全体が卵を凝固させた具で覆われ、また、具を飯に載せる際にタレをかける工程を別途とらなくてもタレを飯にしみこませることができ、さらに卵液の凝固部分が、卵黄液の凝固である黄色と卵白液の凝固である白色とが入り混じった、彩りのよい手作り風となる卵加工品及び丼物の素の提供であることが記載されており（記載（１ｂ））、卵液におけるデンプン及びキサンタンガムの含有量を調整することやタレにおける各成分の含有割合を調整することについての記載もないことから、上記課題に基づく甲１発明において、液部における糖類（増粘多糖類を含む）の含有割合から、スラリーにおける増粘多糖類の含有割合を減じた差分に着目し、その値を１．５％以上２０％以下の範囲内とする動機付けがない。

ｃ 本件特許発明１の効果について検討すると、甲第１号証には、冷凍食品との特定はない卵加工品について、薄膜状凝固卵を液状のタレと混合し、分散させたものは流動性を有するものとなるとの記載はあるものの（記載（１ｃ））、冷凍食品とした場合に、解凍後に凝固卵同士の結着が抑制されることについて記載も示唆もないことから、本願出願時の技術常識を加味して判断しても、解凍後に凝固卵同士の結着が抑制されるという効果は、当業者が予測し得ないものである。

ｄ したがって、本件特許発明１は、甲第１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

イ 本件特許発明２について

本件特許発明２は、本件特許発明１の発明特定事項すべてを、その発明特定事項とし、さらに複数の凝固卵の各々が膜状であると限定するものであり、甲１発明は複数の薄膜状凝固卵を含むものであるから、当該限定は新たな相違点とはならない。

本件特許発明２と甲１発明を対比すると、両者は「卵を含む調理品に用いられ容器内に収容された複数の膜状凝固卵と、前記容器内における前記複数の凝固卵の周囲に収容された液部と、を含む凝固卵加工品であって、前記複数の凝固卵は、液卵と０％より多く１０％以下の増粘多糖類と、を含有するスラリーの加熱凝固物であり、前記液部は、１００質量部の前記複数の凝固卵に対して１０質量部以上である、凝固卵加工品。」である点で一致し、上記相違点１－１及び１－２が存在する。

そして、相違点１－１及び１－２についての検討は、上記ア（イ）、（ウ）で述べたのと同様であるから、本件特許発明２は、本件特許発明１と同様に、甲第１号証に記載された発明ではなく、甲第１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。

（３）小括

以上のとおり、本件特許発明１～２は、甲第１号証に記載された発明ではなく、甲第１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、異議申立理由１－Ａ及び１－Ｂには理由がない。

２ 異議申立理由２－Ａ（新規性）及び２－Ｂ（進歩性）について

（１）甲第２号証から把握される発明

甲第２号証は、表紙に「業務用総合カタログ２０１１」及び「キユーピー株式会社」との記載がある（記載（２ａ））。

そして、甲第２号証の１２０～１２５頁には、複数の商品が、複数の黄色い固形物が透明な容器に包装されているものと見える商品写真と共に掲載されている。

「スノーマン レア・スクランブルエッグ」の欄には、「冷凍」との表示があり、原材料名として、鶏卵、牛乳、食用油脂、バター、還元水あめ、食塩、でん粉発酵調味料、香辛料、加工でん粉、トレハロース、ピロリン酸Ｎａ、増粘多糖類、調味料（アミノ酸）、カロチノイド色素の記載がある（記載（２ｃ））。

「スノーマン ふわふわエッグ」の欄には、冷凍との表示があり、原材料名として、鶏卵、植物油脂、食塩、乳たん白、でん粉発酵調味料、砂糖、チキンエキスパウダー、香辛料、加工でん粉、増粘多糖類、乳化剤、リン酸塩（Ｎａ）、酢酸Ｎａ、グリシン、調味料（アミノ酸等）、香辛料抽出物の記載がある（記載（２ｄ））。

「スノーマン とろっとたまご プレーン」の欄には、冷凍との表示があり、原材料名として、鶏卵、植物油脂、チキンエキス、食塩、酵母エキスパウダー、砂糖、動物油脂、乳たん白、ほたてエキスパウダー、でん粉発酵調味料、加工でん粉、増粘多糖類、ピロリン酸Ｎａ、調味料（アミノ酸等）、カロチノイド色素の記載がある（記載（２ｅ））。

「スノーマン とろっとたまご 和風」の欄には、冷凍との表示があり、原材料名として、鶏卵、植物油脂、しょうゆ加工品、かつお節だし、でん粉、砂糖、みりん、ソテーオニオンペースト、乳たん白、食塩、かつお節エキス、でん粉発酵調味料、加工でん粉、増粘剤（キサンタンガム）、調味料（アミノ酸等）、ポリリン酸Ｎａ、甘味料（甘草、ステビア）の記載がある（記載（２ｆ））。

「スノーマン とろっとたまご 洋風」の欄には、冷凍との表示があり、原材料名として、鶏卵、植物油脂、脱脂粉乳加工品、チーズ、食塩、でん粉、バター、砂糖、チキンブイヨンパウダー、ほたてエキスパウダー、乳たん白、でん粉発酵調味料、加工でん粉、増粘剤（キサンタンガム）、ポリリン酸Ｎａ、カロチノイド色素、調味料（アミノ酸等）の記載がある（記載（２ｇ））。

原材料に鶏卵が含まれていることから、商品写真の黄色い固形物は、凝固卵であると認められる。

よって、甲第２号証から、

「容器内に収容された複数の凝固卵を含む、鶏卵、牛乳、食用油脂、バター、還元水あめ、食塩、でん粉発酵調味料、香辛料、加工でん粉、トレハロース、ピロリン酸Ｎａ、増粘多糖類、調味料（アミノ酸）、カロチノイド色素を含有する冷凍凝固卵加工品。」の発明（以下、「甲２－１発明」という。）、

「容器内に収容された複数の凝固卵を含む、鶏卵、植物油脂、食塩、乳たん白、でん粉発酵調味料、砂糖、チキンエキスパウダー、香辛料、加工でん粉、増粘多糖類、乳化剤、リン酸塩（Ｎａ）、酢酸Ｎａ、グリシン、調味料（アミノ酸等）、香辛料抽出物を含有する冷凍凝固卵加工品。」の発明（以下、「甲２－２発明」という。）、

「容器内に収容された複数の凝固卵を含む、鶏卵、植物油脂、チキンエキス、食塩、酵母エキスパウダー、砂糖、動物油脂、乳たん白、ほたてエキスパウダー、でん粉発酵調味料、加工でん粉、増粘多糖類、ピロリン酸Ｎａ、調味料（アミノ酸等）、カロチノイド色素を含有する冷凍凝固卵加工品。」の発明（以下、「甲２－３発明」という。）、

「容器内に収容された複数の凝固卵を含む、鶏卵、植物油脂、しょうゆ加工品、かつお節だし、でん粉、砂糖、みりん、ソテーオニオンペースト、乳たん白、食塩、かつお節エキス、でん粉発酵調味料、加工でん粉、増粘剤（キサンタンガム）、調味料（アミノ酸等）、ポリリン酸Ｎａ、甘味料（甘草、ステビア）を含有する冷凍凝固卵加工品。」の発明（以下、「甲２－４発明」という。）及び

「容器内に収容された複数の凝固卵を含む、鶏卵、植物油脂、脱脂粉乳加工品、チーズ、食塩、でん粉、バター、砂糖、チキンブイヨンパウダー、ほたてエキスパウダー、乳たん白、でん粉発酵調味料、加工でん粉、増粘剤（キサンタンガム）、ポリリン酸Ｎａ、カロチノイド色素、調味料（アミノ酸等）を含有する冷凍凝固卵加工品。」の発明（以下、「甲２－５発明という。）が把握できるといえる。

（２）公然実施性について

甲第２号証は、表紙に「業務用総合カタログ２０１１」及び「キユーピー株式会社」との記載があり（記載（２ａ））、裏表紙に「キューピー株式会社 フードサービス本部」との記載と、各支店又は各営業所の名前と日本国内である住所、電話番号、ＦＡＸ番号の記載があることから（記載（２ｂ））、キユーピー株式会社が、業務用の商品の譲渡等の申出を行うことを目的として作成されたカタログであると認められる。

前記のとおり、‘食材カタログ キューピー株式会社’，[ｏｎｌｉｎｅ]，２０１２年９月７日更新，[令和３年１２月１３日検索]，インターネット，＜ＵＲＬ： ｈｔｔｐｓ：／／ｗｅｂ．ａｒｃｈｉｖｅ．ｏｒｇ／ｗｅｂ／２０１２１１１９２１４１４４／ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｆｏｏｄ－ｃａｔａｌｏｇｕｅ．ｃｏｍ：８０／ｍａｋｅｒ０２／ｋｅｗｐｉｅ．ｈｔｍｌ＞には、キユーピー株式会社の「業務用総合カタログ２０１１」が掲載されており、甲第２号証の裏表紙右下には「２０１１ ２」との記載がある。

してみると、甲第２号証に掲載された商品が、本件特許出願前である遅くとも２０１２年には日本国内において譲渡等の申出がなされたことを把握することができるから、甲２－１～５発明は、本件特許出願前において公然実施された発明である。

（３）異議申立理由２－Ａ（新規性）について

ア 本件特許発明１について

（ア）対比

本件特許発明１と甲２－１発明を対比すると、「容器内に収容された複数の凝固卵を含む冷凍凝固卵加工品。」である点で一致し、以下の点で相違する。

（イ）相違点の判断（異議申立理由２－Ａ（新規性）について）

ａ 上記相違点２－１について検討する。

甲第２号証には、甲２－１発明が、液部を有するものであることを示す記載はない。また、甲第３号証は第３で述べたように参考資料であるから、証拠として、参照できない。

よって、甲２－１発明が液部を有するかは不明であるから、上記相違点２－１は実質的な相違点である。

ｂ 上記相違点２－２について検討する。

甲第２号証には、複数の凝固卵がスラリーを加熱凝固することにより得られたものであることは記載も示唆もされておらず、複数の凝固卵中の増粘多糖類の含有量についての記載もないことから、甲２－１発明の複数の凝固卵が液卵と、０％より多く１０％以下の増粘多糖類と、を含有するスラリーの加熱凝固物であるかは不明である。

よって、上記相違点２－２は実質的な相違点である。

ｃ 以上のことから、上記相違点２－３について検討するまでもなく、本件特許発明１と甲２－１発明は同一ではない。

ｄ また、本件特許発明１と甲２－２～５発明を対比すると、上記（ア）で述べたのと同様に、「容器内に収容された複数の凝固卵を含む冷凍凝固卵加工品。」である点で一致し、上記相違点２－１～２－３の点が存在する。そして、上記ａ、ｂで述べたのと同様に、上記相違点２－１及び２－２は実質的な相違点であるから、上記相違点２－３について検討するまでもなく、本件特許発明１と甲２－２～５発明は同一でない。

ｅ したがって、本件特許発明１は、公然実施された発明ではない。

イ 本件特許発明２について

本件特許発明２は、本件特許発明１の発明特定事項すべてを、その発明特定事項とし、さらに複数の凝固卵の各々が膜状であると限定するものである。

本件特許発明２と甲２－１～５発明を対比すると、「容器内に収容された複数の凝固卵を含む冷凍凝固卵加工品。」である点で一致し、相違点として、上記相違点２－１～２－３に加えて、以下のものが存在する。

そして、上記ア（イ）で述べたとおり、上記相違点２－１及び２－２は実質的な相違点であるから、本件特許発明２は、本件特許発明１と同様に、公然実施された発明ではない。

ウ 申立人の主張について

（ア）申立人は、異議申立書において、甲第２号証に掲載の商品を分析した甲第３号証に記載のとおり、甲第２号証に記載の卵加工品における液部は、１００質量部の凝固卵に対して１０質量部以上である旨主張している。

しかしながら、上述のように、甲第３号証は参考資料であるから、証拠として、参照できない。

仮に、甲第３号証を参照できたとしても、甲第３号証で分析されたとされる商品は、入手経路や製造ロット等が不明なものであり、甲第２号証に掲載の商品との関係が不明であることから、甲第２号証に掲載の商品の凝固部と液部の割合が、甲第３号証に記載されたものであるとすることはできない

よって、上記主張は採用できない。

（イ）また、申立人は、異議申立書において、凝固卵における液卵と増粘多糖類との割合、液部における糖類の含有割合から凝固卵中の増粘多糖類の含有割合を減じた差分についての記載は、甲第２号証のカタログには記載はないが、このカタログに掲載の卵加工品が製造販売される遙か前に公知になっている同種商品である甲第１号証に記載の卵加工品と同様に、凝固卵における液卵と増粘多糖類との割合、液部における糖類の含有割合から凝固卵中の増粘多糖類の含有割合を減じた差分の範囲は、本件特許発明１の範囲内であると思料される旨主張している。

しかしながら、甲第２号証に掲載の商品が、甲第１号証に記載の卵加工品と同様の組成であるという根拠は何ら示されておらず、上記１（２）で検討したとおり、そもそも甲第１号証に記載の卵加工品である丼物の素は、液部における糖類の含有割合から凝固卵中の増粘多糖類の含有割合を減じた差分が、本件特許発明１の数値範囲内であるかが不明なものであるから、上記主張は採用できない。

エ よって、上記ア～ウで検討したとおり、本件特許発明１～２は公然実施された発明ではないから、異議申立理由２－Ａには理由がない。

（４）異議申立理由２－Ｂ（進歩性）について

ア 本件特許発明１について

（ア）対比

本件特許発明１と甲２－１発明との対比については、上記（３）ア（ア）と同様である。

（イ）相違点の判断

ａ 上記相違点２－１について検討する。

甲２－１発明は、商品であるから、液部を有するものに変更する動機付けはない。

また、甲第３号証は第３で述べたように参考資料であるから、証拠として、参照できない。

ｂ 上記相違点２－２及び２－３について検討する。

甲２－１発明は、商品であるから、複数の凝固卵を、液卵と、０％より多く１０％以下の増粘多糖類と、を含有するスラリーの加熱凝固物であるものに変更する動機付けはなく、液部における糖類の含有割合から、複数の凝固卵の加熱前の状態であるスラリーにおける増粘多糖類の含有割合を減じた差分を、１．５％以上２０％以下とする動機付けもない。

ｃ 仮に、甲２－１発明において、凝固卵１００質量部に対して液部を１０質量部以上有するものとすること、複数の凝固卵を、液卵と、０％より多く１０％以下の増粘多糖類と、を含有するスラリーの加熱凝固物であるものとすること、液部における糖類の含有割合から、複数の凝固卵の加熱前の状態であるスラリーにおける増粘多糖類の含有割合を減じた差分を、１．５％以上２０％以下とすることが当業者にとって容易に想到し得ることであったとしても、甲第２号証には、解凍後の凝固卵同士の結着を抑制することについての記載も示唆もないことから、本件特許発明１の解凍後の凝固卵同士の結着を抑制するという効果は、当業者が予測し得たものではない。

ｄ 本件特許発明１と甲２－２～５発明との対比については、上記（３）ア（イ）で述べたとおりであり、本件特許発明１と甲２－２～５発明との間には、上記相違点２－１～２－３の点が存在する。そして、上記相違点２－１～２－３については、上記ａ～ｃで検討したとおりである。

ｅ 以上のとおり、本件特許発明１は、甲第２号証から把握される発明及び甲第１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

イ 本件特許発明２について

本件特許発明２は、本件特許発明１の発明特定事項すべてを、その発明特定事項とし、さらに複数の凝固卵の各々が膜状であると限定するものである。

本件特許発明２と甲２－１～５発明を対比は、上記（３）イで述べたとおりであり、本件特許発明２と甲２－１～５発明との間には、上記相違点２－１～２－４が存在する。

そして、上記相違点２－１～２－３については、上記ア（イ）で検討したとおりであるから、上記相違点２－４について検討するまでもなく、本件特許発明２は甲第２号証から把握される発明及び甲第１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

ウ 申立人の主張について

申立人は異議申立書において、凝固卵における液卵と増粘多糖類との割合、液部における糖類の含有割合から凝固卵中の増粘多糖類の含有割合を減じた差分の範囲は、甲第２号証に記載はないが、甲第２号証に掲載の卵加工品に対し甲第１号証に記載の成分割合を組み合わせることにより、本件特許発明１に記載の数値範囲のものとすることは当業者にとって容易である旨主張している。

しかしながら、甲第２号証に掲載の商品において、甲第１号証に記載の丼物の素の組成を採用する動機付けはないし、上記１（２）で検討したとおり、そもそも甲第１号証に記載の卵加工品である丼物の素は、液部における糖類の含有割合から凝固卵中の増粘多糖類の含有割合を減じた差分が、本件特許発明１の数値範囲内であるかが不明なものであるから、上記主張は採用できない。

エ よって、上記ア～ウで検討したとおり、本件特許発明１～２は、甲第２号証から把握される発明及び甲第１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、異議申立理由２－Ｂには理由がない。

第６ むすび

以上のとおりであるから、異議申立書に記載した特許異議申立理由及び証拠によっては、本件請求項１～２に係る特許を取り消すことはできない。

また、他に本件請求項１～２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。