2021-015063

商願２０２０－ ６６７４５拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は，登録すべきものとする。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は，令和２年５月２９日の出願であって，その手続の経緯は以下のとおりである。 令和３年４月１５日付け：拒絶理由通知書 令和３年５月２８日 ：意見書の提出 令和３年８月３日付け ：拒絶査定 令和３年１１月５日 ：審判請求書及び手続補正書の提出 第２ 本願商標 本願商標は，別掲１のとおりの構成よりなり，第５類，第２１類及び第３２類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として登録出願され，その後，指定商品については，前記第１の手続補正書により第５類「サプリメント」とされたものである。 第３ 原査定の拒絶の理由の要旨 原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，拒絶の理由に引用した登録商標は，以下のとおりであり，いずれも現に有効に存続しているものである。 １ 登録第８０６４５７号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成 別掲２のとおり 指定商品 第８類「エッグスライサー（電気式のものを除く。），かつお節削り器，角砂糖挟み，缶切，くるみ割り器，スプーン，チーズスライサー（電気式のものを除く。），ピザカッター（電気式のものを除く。），フォーク」及び第１１類「ガス湯沸かし器，加熱器，調理台，流し台，アイスボックス，氷冷蔵庫，家庭用浄水器」（平成２０年１１月１９日書換登録） 登録出願日 昭和４２年１月９日 設定登録日 昭和４４年１月２９日 ２ 登録第５９９３３６８号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成 ＦＯＣＵＳ（標準文字） 指定商品 第５類「サプリメント，食餌療法用飲料，食餌療法用食品，乳幼児用飲料，乳幼児用食品，栄養補助用飼料添加物（薬剤に属するものを除く。），医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，綿棒」 登録出願日 平成２９年２月２０日 設定登録日 平成２９年１１月２日 ３ 登録第６２５４７７８号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成 ＦＯＣＵＳ（標準文字） 指定商品 第３２類「清涼飲料，果実飲料，飲料用野菜ジュース」 登録出願日 令和元年８月２日 設定登録日 令和２年５月２７日 第４ 当審の判断 １ 本願商標と引用商標１及び引用商標３について 本願の指定商品は，前記第２のとおり補正された結果，引用商標１及び引用商標３の指定商品と同一又は類似の商品はすべて削除されたものと認められる。 その結果，本願の指定商品は，引用商標１及び引用商標３の指定商品と類似しないものになった。 したがって，本願商標が引用商標１及び引用商標３と類似するとして，商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶の理由は解消した。 ２ 本願商標と引用商標２について 本願商標は，別掲１のとおり，「Ｓ」の欧文字をモチーフにしたとおぼしき図形（以下「図形部分」という。）の右側に「ＦＯＣＵＳ９０」の欧文字及び数字と「フォーカスナインティ」の片仮名（以下，これらをまとめて「両文字部分」という。）を二段に横書きしてなるところ，図形部分と両文字部分は視覚上分離して看取されるものである。 また，両文字部分については，これを構成する各文字が，同じ大きさで等間隔に表されていることに加え，「ＦＯＣＵＳ９０」の文字部分と「フォーカスナインティ」の文字部分は，中心を揃えて表されていることから，両文字部分は全体として，視覚上まとまりよく一体的に看取されるものである。さらに，下段の「フォーカスナインティ」の文字は，上段の「ＦＯＣＵＳ９０」の文字の読みを表すものと容易に理解できるものであって，両文字部分から生じる「フォーカスナインティ」の称呼は，冗長ではなく，一連に称呼し得るものである。 そして，本願商標の構成中「ＦＯＣＵＳ」の文字は，「中心，まと，焦点」等の意味を有する英語（「ジーニアス英和大辞典」株式会社大修館書店）であるものの，これに「９０」の数字を連結した「ＦＯＣＵＳ９０」の構成全体からは特定の意味合いが生じないから，一種の造語であると看取されるものである。 以上からすると， 本願商標の上記構成においては，殊更に「ＦＯＣＵＳ」及び「フォーカス」の文字部分のみに着目し，これのみをもって取引に資されるというよりは，むしろ，「ＦＯＣＵＳ９０」，「フォーカスナインティ」の文字部分を一体不可分のものとして認識し，把握されるとみるのが相当である。また，他に構成中の「ＦＯＣＵＳ」及び「フォーカス」の文字のみが，取引者，需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認めるに足りる事情は見いだせない。 そうすると，本願商標は，両文字全体に相応した一連の称呼のみを生じるものと判断するのが相当である。 したがって，本願商標から「ＦＯＣＵＳ」及び「フォーカス」の文字部分を分離，抽出し，その上で「フォーカス」の称呼及び「焦点」の観念をも生じるとし，これを前提として本願商標と引用商標２とが，外観上近似した印象を与えるものであって，かつ，称呼及び観念を共通にする類似の商標であるとして，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は取消しを免れない。 ３ まとめ 以上のとおり，本願商標は，引用商標１及び引用商標３との関係においては，商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶の理由が解消し，また，引用商標２との関係においては，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。 その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。