2021-007597

商願２０２０－１１２０１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「コラーゲンガーゼ」の文字を標準文字で表してなり、第２４類及び第２５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、令和２年１月３１日に登録出願されたものである。 原審では、令和２年１１月１９日付けで拒絶理由の通知、同年１２月１８日受付で意見書及び手続補正書の提出、同３年３月２２日付けで拒絶査定されたもので、これに対して同年６月１０日受付で本件拒絶査定不服審判が請求されている。 本願商標の指定商品は、原審における上記の手続補正書により、第２４類「タオル，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，ふきん」及び第２５類「洋服，セーター類，ワイシャツ類，部屋着，寝巻き類，下着，履物」と補正された。 ２ 原査定の拒絶の理由（要旨） 本願商標は、「コラーゲンガーゼ」の文字を普通に用いられる方法（標準文字）で表してなる。 ところで、本願商標の構成中「コラーゲン」の文字は、「動物の皮革・腱・軟骨などを構成する硬蛋白質の一種。温水で処理すると溶けてゼラチンとなる。膠原質。」の意味を有する語であり、「コラーゲン」は、本願商標の指定商品の業界において、美肌効果（保湿効果）が期待できるものとして、これを利用した商品が取引されている。 また、本願商標の構成中「ガーゼ」の文字は、「目を粗く織った軟らかい綿布」の意味で、我が国において広く親しまれた語である。 そうすると、本願商標は、上述の意味合いを有する「コラーゲン」及び「ガーゼ」を、単に左横書きして表したものであり、全体として「コラーゲンを利用したガーゼ」を使用した商品であることを需要者に容易に認識させるにとどまる。 してみれば、上述の意味合いを認識させる本願商標は、その指定商品の品質、原材料を普通に用いられる方法で表してなるもので、商標法第３条第１項第３号に該当する。 加えて、上述の意味合いを認識させる本願商標は、その意味合いに照応しない指定商品との関係では、その商品が「コラーゲンを利用したガーゼ」製の商品であるかのように、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。 ３ 当審の判断 本願商標は、「コラーゲンガーゼ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字は、同じ大きさ及び書体で、間隔なく、横一列にまとまりよく表してなるから、一連一体の語を表してなると看取できる。 そして、本願商標の構成中、「コラーゲン」の文字は「動物の結合組織の主成分で、骨・腱・皮膚などに多く含まれる繊維状の硬たんぱく質」の意味を、「ガーゼ」の文字は「織り目の粗い平織りの、柔らかい綿布」の意味を有する外来語（「大辞泉 第２版」小学館）であるところ、いずれも我が国でも親しまれた語であって、意味の理解も容易であるとしても、構成文字全体として想起される意味合い（コラーゲンのガーゼ）は、その指定商品との関係においては、直接かつ具体的に商品の品質や原材料を表示するものではない。 また、当審において職権をもって調査するも、本願商標の指定商品を取り扱う業界において、「コラーゲンガーゼ」又はそれに類する文字が、商品の品質や原材料等を表示するものとして取引上一般的に使用されている事実は発見できず、さらに、本願商標に接する取引者、需要者が、当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。 そうすると、本願商標は、その指定商品との関係において、商品の品質や原材料を表示するものではなく、また、商品の品質の誤認を生じるおそれはない。 したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当しないから、本願商標がそれら各号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。