2021-006272

商願２０１９－ ８９９２７拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は，登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は，令和元年６月２７日の出願であって，その手続の経緯は以下のとおりである。 令和２年８月６日付け ：拒絶理由通知書 令和２年９月１７日 ：意見書の提出 令和３年２月１８日付け：拒絶査定 令和３年５月１７日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は，「ｑｕｒａｖｅｒｕ」の欧文字と「クラヴェル」の片仮名を二段に横書きしてなり，第９類，第３５類及び第４２類に属する別掲１のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由の要旨 原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，拒絶の理由に引用した登録第６２２９４９１号商標（以下「引用商標」という。）は，「ＣＬＡＢＥＬ」の文字を標準文字で表してなり，平成３０年１２月２０日に登録出願，第９類，第３５類，第４１類及び第４２類に属する別掲２のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，令和２年２月２６日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標 本願商標は，「ｑｕｒａｖｅｒｕ」の欧文字とその下段に「クラヴェル」の片仮名を二段に書してなるところ，下段の片仮名は上段の欧文字の読みを特定したものと容易に理解できるものであり，また，これらの文字は，いずれも辞書等に掲載のないものであって，特定の意味合いを想起させない一種の造語として認識されるものである。 そうすると，本願商標は，その構成文字に相応して「クラヴェル」の称呼を生じ，特定の観念は生じないものである。 （２）引用商標 引用商標は，「ＣＬＡＢＥＬ」の文字を標準文字で一連に表してなるところ，当該文字は辞書等に掲載のないものであって，特定の意味合いを想起させない一種の造語として認識されるものである。 そして，特定の語義を有しない欧文字からなる商標については，我が国において広く親しまれているローマ字読み又は英語風の発音をもって称呼されるのが一般的といえるから，引用商標からは「クラベル」の称呼を生ずるものとみるのが相当である。 そうすると，引用商標は，その構成文字に相応して「クラベル」の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標との類否 本願商標と引用商標とは，それぞれ，上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ，外観においては，欧文字及び片仮名の二段書きか，欧文字のみを一連に表したものかによって全体の構成に明確な差異があり，さらに，本願商標の欧文字部分と引用商標を比較してもその構成文字数が相違し，看者の目に付きやすい語頭を含め大きく異なるから，両商標は外観上判然と区別できるものである。 また，称呼においては，本件商標から生じる「クラヴェル」の称呼と，引用商標から生じる「クラベル」の称呼とは，第３音における「ヴェ」と「ベ」の音において差異を有するが，該差異音は極めて近似した音であり，両商標の称呼は近似したものである。 さらに，観念においては，本件商標と引用商標は，いずれも特定の観念は生じないものであるから比較することはできない。 そうすると，本願商標と引用商標とは，称呼において近似するとしても，観念において比較することができない上，外観においては判然と区別できるものであって，称呼の共通性が外観における差異を凌駕するものとはいい難く，外観，称呼及び観念を総合して考察すると，両商標は，相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （４）まとめ 以上のとおり，本願商標は，引用商標と非類似の商標であるから，指定商品及び指定役務の類否について論ずるまでもなく，商標法第４条第１項第１１号に該当するものとはいえないから，本願商標がこれに該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。 その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。