2021-001528

商願２０１９－４６３２５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、平成３１年４月２日の登録出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和２年４月３０日付け：拒絶理由通知書 令和２年７月１５日受付：意見書、手続補正書 令和２年１１月１０日付け：拒絶査定 令和３年２月３日受付：審判請求書、手続補正書 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第７類、第３７類、第４０類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、登録出願されたものである。 その後、指定商品及び指定役務については、上記１の手続補正により、第３７類、第４０類及び第４２類に属する別掲２のとおりの役務に補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由の要旨 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下に掲げるとおりであり、現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５０９７１５０号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成１９年１月１８日 設定登録日：平成１９年１２月７日 指定役務 ：第３７類及び第４２類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （２）登録第５４５２４５３号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 登録出願日：平成２３年３月１０日 設定登録日：平成２３年１１月２５日 指定役務 ：第４０類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 （３）登録第５７５０６９４号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲５のとおり 登録出願日：平成２６年１０月２２日 設定登録日：平成２７年３月２０日 指定役務 ：第３７類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 以下、引用商標１ないし引用商標３をまとめて「引用商標」という。 ４ 当審の判断 （１）本願商標と引用商標２について 本願の指定商品及び指定役務は、上記２のとおり補正された結果、引用商標２の指定役務と同一又は類似の役務は全て削除されたと認められるものである。 その結果、本願の指定役務は、引用商標２の指定役務と類似しない役務になったと認められるものである。 したがって、本願商標が引用商標２との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした拒絶の理由は、解消した。 （２）本願商標について ア 本願商標は、別掲１のとおり、左側に、デザイン化された青色の丸状図形を配し（以下「図形部分」という。）、右側の上段に、縦半分の位置の白い横線によって各文字の色を上下に黒と赤で分けて塗色した「ＫＯＹＯ」の欧文字を大きく横書きし（以下「上段文字部分」という。）、その下段にごく小さく「Ｐｌａｎｔ Ｓｅｒｖｉｃｅｓ Ｃｏｒｐ．」の黒文字を配した（以下「下段文字部分」という。）、図形と文字との結合商標である。 イ 本願商標の構成中、図形部分、上段文字部分及び下段文字部分は、いずれも重なること無く間隔を空けて配置されている上に、色彩を異にし、視覚的に分離して観察されることに加え、観念的な関連性も見いだすことはできないから、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいい難いものである。 そして、本願商標の構成中、図形部分、上段文字部分及び下段文字部分が、それぞれ要部として自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないとみるべき事情はない。 ウ 本願商標の要部の一である「ＫＯＹＯ」の文字部分は、辞書類に載録がなく、特定の意味合いを有する語として知られているとも認められないものであるから、一種の造語として認識し、把握されるとみるのが相当である。 したがって、本願商標は、構成中の要部の一である「ＫＯＹＯ」の文字部分に相応して、「コヨ」及び「コーヨー」の称呼を生じるものであって、特定の観念は生じないものである。 （３）引用商標１について ア 引用商標１は、別掲３のとおり、左から「Ｋ」の欧文字、丸い櫛状の図形、「Ｙ」の欧文字及び丸い櫛状の図形を横に並べて、いずれも黒色で表してなる文字と図形との結合商標である。 イ 引用商標１の構成中、各文字部分と各図形部分は、それぞれ同じ大きさ、同色であり、均等に配置され、まとまりよく表されているものと認められる。 そして、各図形部分は、欧文字を隣に配していること、欧文字と同じ黒色で表されていることなどから、「Ｏ」の欧文字をデザイン化して表したものと容易に理解し、認識されるものと認められる。 そうすると、引用商標１は、「ＫＯＹＯ」の文字をデザイン化して表したものと容易に理解し、認識されるものと認められる。 ウ してみれば、引用商標１は、上記（２）ウと同様に「コヨ」及び「コーヨー」の称呼を生じるものであって、特定の観念は生じないものである。 （４）引用商標３について ア 引用商標３は、別掲５のとおり、円と平行四辺形とを組み合わせた図形の中央に「ＫＯＹＯ」の文字を、普通に用いられる書体で大きく配してなる図形と文字との結合商標である。 イ 引用商標３の構成中、「ＫＯＹＯ」の文字は、その図形部分に比して、顕著に目立つ大きさにて表されていることから、「ＫＯＹＯ」の文字部分が、視覚上、最も強く看者の注意を引くものである。 そうすると、引用商標３の構成中、中央の「ＫＯＹＯ」の文字部分が、取引者、需要者において強く支配的な印象を与えるものとみるのが相当であるから、引用商標３に接する取引者、需要者は、その構成中、「ＫＯＹＯ」の文字部分を記憶にとどめ、取引にあたる場合も決して少なくないというのが相当である。 してみれば、引用商標３から「ＫＯＹＯ」の文字部分を要部として抽出し、当該文字部分のみを本願商標と比較して商標そのものの類否を判断することも許されるというべきである。 ウ したがって、引用商標３は、上記（２）ウと同様に、その要部である「ＫＯＹＯ」の文字部分に相応して「コヨ」及び「コーヨー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （５）本願商標と引用商標１又は引用商標３との類否について ア 本願商標の要部の一である「ＫＯＹＯ」の文字部分と引用商標１又は引用商標３の要部である「ＫＯＹＯ」の文字部分とを比較すると、両商標は、外観において、それぞれ上記（２）ないし（４）のとおりの構成からなるものである。そして、本願商標の要部と引用商標１は、それぞれが特徴的にデザイン化されたものであり、また、引用商標３の要部は、普通に用いられる書体の欧文字からなるものであるから、本願商標と引用商標１又は引用商標３の全体の外観をみても異なるものであって、両商標の書体やデザインの手法などの構成態様が顕著に異なることから、両商標は、視覚的な印象が著しく相違し、外観上、見誤るおそれはなく、判然と区別し得るものである。 イ 称呼においては、いずれも「コヨ」及び「コーヨー」の称呼を生じるものであるから、称呼上、両者はその称呼を共通にするものである。 ウ 観念においては、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、両者は比較することはできない。 エ 以上よりすると、本願商標と引用商標１又は引用商標３は、観念において比較することはできず、「コヨ」及び「コーヨー」の称呼において共通する場合があるとしても、外観においては著しく相違し、その外観上の差異は称呼上の共通性を凌駕するといえるものであるから、これらの外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であるというのが相当である。 （６）まとめ 以上のとおり、本願商標と引用商標１又は引用商標３とは非類似の商標であるから、本願商標の指定役務が、引用商標の指定役務と同一又は類似であるとしても、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。