2025-002443

商願２０２３－１０５５１６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第７類、第９類、第１２類、第３７類、第４０類及び第４２類に属する別掲２のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和５年９月２１日に登録出願されたものである。 本願は、令和６年５月１４日付けで拒絶理由の通知がされ、同年９月６日に意見書が提出されたが、同年１１月１８日付けで拒絶査定がされ、これに対して、令和７年２月１７日に拒絶査定不服審判の請求がされたものである。 第２ 原査定の拒絶の理由 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の１ないし６のとおりであり（まとめていう場合には、以下「引用商標」という。）、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。 １ 登録第５０３５８０８号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「ＺＥＮ」の文字を標準文字で表してなる商標 指定商品：第９類「デジタルオーディオプレイヤー及びレコーダー，その他の音声周波機械器具，映像周波機械器具，その他の電気通信機械器具，電子計算機用プログラム，その他の電子応用機械器具及びその部品」 登録出願日：平成１６年６月１６日 設定登録日：平成１９年３月３０日 ２ 登録第５０８２０７４号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 指定商品：第９類「プログラム調節機械器具，開閉器，継電器，遮断機，制御器，自動タイムスイッチ」 登録出願日：平成１９年 １月１５日 設定登録日：平成１９年１０月 ５日 ３ 登録第５２２７０２８号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 指定役務：第３７類「建築一式工事，しゅんせつ工事，土木一式工事，舗装工事，石工事，ガラス工事，鋼構造物工事，左官工事，大工工事，タイル・れんが又はブロックの工事，建具工事，鉄筋工事，塗装工事，とび・土工又はコンクリートの工事，内装仕上工事，板金工事，防水工事，屋根工事，管工事，機械器具設置工事，さく井工事，電気工事，電気通信工事，熱絶縁工事」 登録出願日：平成２０年 ７月２３日 設定登録日：平成２１年 ５月 １日 ４ 登録第５３０１１２６号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：「ＺＥＮ」の文字を標準文字で表してなる商標 指定役務：第４２類「電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守並びにこれらに関する情報の提供又は助言，電子計算機・自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法等に関する紹介及び説明，電子計算機の貸与，電子計算機用プログラムの提供並びにこれに関する情報の提供又は助言，コンピュータサーバの記憶領域の貸与，コンピュータによる情報処理に関する助言又は情報の提供，コンピュータシステムにおけるデータのバックアップ処理，電子計算機を用いた情報処理，機械・装置若しくは器具（これらの部品を含む。）又はこれらの機械等により構成される設備の設計」を含む第３６類及び第４２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務 登録出願日：平成２１年 ８月１３日 設定登録日：平成２２年 ２月１２日 ５ 登録第５３３０４５３号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：「ｚｅｎ」の文字を書してなる商標 指定商品：第７類「荷役機械器具」 登録出願日：平成２１年 １月１９日 設定登録日：平成２２年 ６月１８日 ６ 登録第５５５７８３１号商標（以下「引用商標６」という。） 商標の構成：「ＺＥＮ」の文字を標準文字で表してなる商標 指定商品：第７類「半導体ウエハ処理装置，半導体ウエハのエッチング装置，半導体ウエハの洗浄装置，半導体製造装置」 登録出願日：平成２４年 ８月３０日 設定登録日：平成２５年 ２月１５日 第３ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、グラデーションが施された青色の大小２つの円を右斜め上部に伴う、やや左に傾けて灰色で表された「ｅ」の文字を中央に配し、その左に青色で表された「ｚ」の文字を、右に青色で表された「ｎ」の文字をそれぞれ配した構成からなるものであり、全体として「ｚｅｎ」の文字をデザイン化して表したものと容易に認識されるものである。 そして、「ｚｅｎ」の文字は、一般に知られている語とは認められず、特定の意味合いを有する語として知られているとの事情も見いだせない。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「ゼットイーエヌ」又は「ゼン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標について ア 引用商標１、引用商標４及び引用商標６について 引用商標１、引用商標４及び引用商標６は、上記第２の１、４及び６のとおり、「ＺＥＮ」の文字を標準文字で表してなるものであるところ、上記（１）のとおり、当該文字は一般に知られている語とは認められず、特定の意味合いを有する語として知られているとの事情も見いだせない。 したがって、引用商標１、引用商標４及び引用商標６は、「ゼットイーエヌ」又は「ゼン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 イ 引用商標２について 引用商標２は、別掲３のとおり、上辺を円弧状とした３つの縦長長方形内に「ｚ」、「ｅ」及び「ｎ」の各文字をそれぞれ内包し、「ｚ」と「ｎ」の文字は白地に黒色で、「ｅ」の文字は黒地に白抜きで表された構成からなるものであり、全体として「ｚｅｎ」の文字をデザイン化して表したものと容易に認識されるものである。 そして、「ｚｅｎ」の文字は、上記（１）のとおり、一般に知られている語とは認められず、特定の意味合いを有する語として知られているとの事情も見いだせない。 したがって、引用商標２は、「ゼットイーエヌ」又は「ゼン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 ウ 引用商標３及び引用商標５について 引用商標３は、別掲４のとおり、「ＺＥＮ」の文字を毛筆風の書体で横書きしてなるものであり、また、引用商標５は、上記第２の５のとおり、「ｚｅｎ」の文字を書してなるものであるところ、上記（１）のとおり、当該文字は一般に知られている語とは認められず、特定の意味合いを有する語として知られているとの事情も見いだせない。 したがって、引用商標３及び引用商標５は、「ゼットイーエヌ」又は「ゼン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標の類否について 本願商標と引用商標は、それぞれ上記（１）及び（２）において認定したとおりの構成からなるところ、外観について、両者は、小文字か大文字かの差異、色彩、書体及び文字のデザイン化の有無について相違するものの、「ｚｅｎ」（ＺＥＮ）のつづりを共通にするものであるから、近似した印象を与えるものといえる。 また、両者はいずれも「ゼットイーエヌ」又は「ゼン」の称呼を共通にし、特定の観念を生じないものであるから、称呼を共通にし、観念においては比較することができない。 以上からすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較することができないとしても、外観において近似した印象を与えるものであり、称呼を共通にするものであるから、これらの外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標は、互いに紛れるおそれのある類似の商標というのが相当である。 （４）本願の指定商品及び指定役務と、引用商標の指定商品及び指定役務の類否について ア 本願の指定商品及び指定役務中、第９類「電気通信機械器具並びにその部品及び附属品，遠隔制御装置並びにその部品及び附属品，搬送及び生産工程の自動制御用自動調節機械器具及び遠隔監視装置並びにその部品及び附属品，画像処理装置並びにその部品及び附属品，電子応用機械器具並びにその部品及び附属品，電子計算機用プログラム，電子制御装置並びにその部品及び附属品，荷役機械器具用バイブレーターの単体としての電子制御装置並びにその部品及び附属品（電子応用機械器具に属するもの。），モーター用電子制御装置並びにその部品及び附属品，画像処理用のコンピュータソフトウェア」は、引用商標１の指定商品と同一又は類似の商品である。 イ 本願の指定商品及び指定役務中、第７類「機械用電動機並びにその部品及び附属品」及び第９類「測定機械器具並びにその部品及び附属品，プリント回路基板の検査装置並びにその部品及び附属品，部品実装基板検査装置並びにその部品及び附属品，配電用又は制御用の機械器具並びにその部品及び附属品，電気制御用機械器具並びにその部品及び附属品，荷役機械器具用バイブレーターの単体としての電気制御装置並びにその部品及び附属品（配電用又は制御用の機械器具に属するもの。），搬送及び生産工程の自動制御用自動調節機械器具及び遠隔監視装置並びにその部品及び附属品」は、引用商標２の指定商品と同一又は類似の商品である。 ウ 本願の指定商品及び指定役務中、第３７類「荷役機械器具の設置工事，部品整列供給装置の設置工事，パレタイザー（荷役機械器具）の設置工事，パレットチェンジャー（荷役機械器具）の設置工事，部品整列供給装置用バイブレーターの設置工事，部品整列供給装置用バイブレーター制御装置の設置工事，金属加工機械器具の設置工事，塗装機械器具の設置工事，包装用機械器具の設置工事，プラスチック加工機械器具の設置工事，半導体製造装置の設置工事，部品自動組立及び検査装置の設置工事，機械部品供給装置の設置工事，バネ等の機械部品をほぐし整列・選別し供給するための装置の設置工事，搬送用ロボットの設置工事，機械部品及び自動車用部品製造のための金属加工用ロボットの設置工事，工業用ロボットの設置工事，電動機の設置工事，配電用又は制御用の機械器具の設置工事，理化学機械器具の設置工事，測定機械器具の設置工事，プリント回路基板の検査装置の設置工事，部品実装基板検査装置の設置工事，電気制御用機械器具の設置工事，荷役機械器具用バイブレーターの単体としての電気制御装置（配電用又は制御用の機械器具に属するもの。）の設置工事，電気通信機械器具の設置工事，遠隔制御装置の設置工事，搬送及び生産工程の自動制御用自動調節機械器具及び遠隔監視装置の設置工事，画像処理装置の設置工事，電子応用機械器具の設置工事，電子制御装置の設置工事」は、引用商標３の指定役務と同一又は類似の役務である。 エ 本願の指定商品及び指定役務中、第４２類「機械・装置若しくは器具（これらの部品を含む。）又はこれらの機械等により構成される設備の設計，電子計算機用プログラムの設計・作成又は保守，電子計算機・自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法等に関する紹介及び説明，電気通信機械器具の設計，電子応用機械器具の設計，電子制御装置の設計，電子計算機の貸与，電子計算機用プログラムの提供」は、引用商標４の指定役務中、第４２類「電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守並びにこれらに関する情報の提供又は助言，電子計算機・自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法等に関する紹介及び説明，電子計算機の貸与，電子計算機用プログラムの提供並びにこれに関する情報の提供又は助言，コンピュータサーバの記憶領域の貸与，コンピュータによる情報処理に関する助言又は情報の提供，コンピュータシステムにおけるデータのバックアップ処理，電子計算機を用いた情報処理，機械・装置若しくは器具（これらの部品を含む。）又はこれらの機械等により構成される設備の設計」と同一又は類似の役務である。 オ 本願の指定商品及び指定役務中、第７類「荷降ろし用ホッパー並びにその部品及び附属品，部品整列供給装置並びにその部品及び附属品，パレタイザー（荷役機械器具）並びにその部品及び附属品，パレットチェンジャー（荷役機械器具）並びにその部品及び附属品，部品整列供給装置用バイブレーター並びにその部品及び附属品，部品整列供給装置用バイブレーター制御装置並びにその部品及び附属品，荷役機械器具並びにその部品及び附属品，機械部品供給装置並びにその部品及び附属品，バネ等の機械部品をほぐし整列・選別し供給するための装置並びにその部品及び附属品，工場・倉庫等屋内で使用する物品搬送用自走式ロボット並びにその部品又は附属品，工場・倉庫等屋内で使用する物品搬送用ロボット（自走式を除く）並びにその部品又は附属品，工業用ロボット並びにその部品及び附属品」は、引用商標５の指定商品と同一又は類似の商品である。 カ 本願の指定商品及び指定役務中、第７類「半導体製造装置並びにその部品及び附属品，半導体製造装置用電子部品供給装置並びにその部品及び附属品，工業用ロボット並びにその部品及び附属品」は、引用商標６の指定商品と同一又は類似の商品である。 （５）小括 以上により、本願商標は、引用商標に類似する商標であって、引用商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似する商品及び役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ２ 請求人の主張について （１）請求人は、要旨、以下のとおり主張している。 ア 拒絶査定では、商標全体の一体感や看者が受ける印象などのロゴ化の要素については何ら考慮されていない。 イ 請求人は、１９８９年から３５年以上「ゼンウェル・オーダード株式会社」の商号で供給装置等の設計、製造、販売及び保守点検を主たる業務として継続的に営んでおり、本願商標と実質的に同一視できる標章を主要な構成として含む４つの登録商標を取得しかつ継続的に使用しているが、各登録商標と引用商標との間で類否の指摘等を受けた事実は存在せず、現実に出所の混同も生じていない。 ウ 請求人は、「ジュビロ磐田」のオフィシャルスポンサーとして本願商標を顕著に大きな大きさで「ｗｅｌｌ－ｏｒｄｅｒｅｄ」の上に表示した商標を少なくとも２０１６年から継続的に使用しており、また、２０１６年３月ごろから実質的に本願商標と同一視できる商標を本社社屋の屋上看板等に継続的に使用しているが、これらの商標と引用商標との間で類否の指摘等を受けた事実は存在せず、現実に出所の混同も生じていない。 （２） ア しかしながら、商標の使用においては、これを構成する文字をデザイン化して表示することが一般的に行われている取引の実情があること、また、商標の類否判断は、対比する両商標を時と所を異にして離隔的に観察する場合に混同を生じるかどうかを考慮して行うべきであることに鑑みれば、たとえ書体等の相違やデザイン化の有無といった相違があるとしても、構成文字及び称呼を共通にする本願商標と引用商標とは、外観上の差異が出所識別標識として強い印象を与えるとはいえない。 イ また、商標の類否判断に当たり考慮することのできる取引の実情とは、その指定商品及び指定役務全般についての一般的、恒常的なそれを指すものであって、単に該商標が現在使用されている商品及び役務についてのみの特殊的、限定的なそれを指すものではないところ（最高裁判所昭和４７年（行ツ）第３３号同４９年４月２５日判決）、請求人の提出に係る証拠及び同人の主張によれば、請求人は、本願商標とほぼ同様の構成の標章の下部に「Ｗｅｌｌ－Ｏｒｄｅｒｅｄ」の文字を配した構成からなる商標等を登録商標として所有していること、「ジュビロ磐田」のオフィシャルサポーターとして当該商標を使用していること、本願商標とほぼ同様の構成からなる標章の右に「ゼン ウェル オーダード」の片仮名を配した構成からなる商標を本社社屋の屋上看板に使用していること、請求人の社有車、作業者用ヘルメット及び従業員用衣服に本願商標を使用していることが認められる。 しかしながら、これらによって、本願商標が請求人の業務に係る商品又は役務を表示するものとして需要者の間に広く認識されているとは認められず、また、本願商標が本願の指定商品及び指定役務との具体的な関係で使用されているとも認められないから、請求人の主張に係る取引の実情は、本願商標が現在使用されている商品及び役務についてのみの特殊的、限定的な取引の実情を挙げるにとどまるものであって、両商標の類否の判断に当たり考慮すべき一般的、恒常的な取引の実情とはいえない。 したがって、請求人の主張は、採用することができない。 ３ まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、これを登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。