2020-017095

商願２０１９－７０４５２拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願商標は，登録すべきものとする。

【理　由】 第１　本願商標 本願商標は，別掲１のとおりの構成よりなり，第３５類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として，令和元年５月７日に登録出願され，その後，指定役務については，審判請求と同時になされた令和２年１２月１１日受付の手続補正書により，「織物及び寝具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，布製身の回り品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，うちわ及び扇子の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，ガーター・靴下留め・ズボンつり・バンド・ベルトの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，身飾品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，頭飾品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，携帯用化粧道具入れの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」に補正されたものである。 第２　原査定の拒絶の理由の要点 原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録商標は，以下のとおりであり，いずれの商標権も現に有効に存続している。 １　登録第６１０５０４号商標（以下「引用商標１」という。）は，別掲２のとおりの構成よりなり，昭和３６年５月４日に登録出願，第２２類に属する願書記載の商品を指定商品として，同３８年５月６日に設定登録され，その後，平成１５年７月２日に指定商品を第１８類「傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄」，第２１類「靴ブラシ，靴べら，靴磨き布，軽便靴クリーナー，シューツリー」，第２５類「履物」及び第２６類「靴飾り（貴金属製のものを除く。），靴はとめ，靴ひも，靴ひも代用金具」とする指定商品の書換登録がされたものである。 ２　登録第１８８０１２８号商標（以下「引用商標２」という。）は，別掲３のとおりの構成よりなり，昭和５９年３月５日に登録出願，第２２類に属する願書記載の商品を指定商品として，同６１年８月２８日に設定登録され，その後，平成１８年５月１７日に指定商品を第６類「つえ用金属製石突き」及び第１８類「傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄」とする指定商品の書換登録がされたものである。 ３　登録第５１３７４８１号商標（以下「引用商標３」という。）は，別掲４のとおりの構成よりなり，平成１９年６月２９日に登録出願，第３５類「履物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，靴ブラシ・靴べら・靴磨き布・軽便靴クリーナー及びシューツリーの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，靴飾り（貴金属製のものを除く。）・靴はとめ・靴ひも及び靴ひも代用金具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，傘・ステッキ・つえ・つえ金具及びつえの柄の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定役務として，同２０年６月６日に設定登録されたものである。 第３　当審の判断 １　引用商標１及び引用商標２について 本願の指定役務は，前記第１のとおり補正された結果，本願の指定役務は，引用商標１及び引用商標２の指定商品と類似しない役務になった。 したがって，本願商標が，引用商標１及び引用商標２と類似するとして，商標法第４条第１項第１１号に該当するとした拒絶の理由は，解消した。 ２　本願商標と引用商標３について （１）本願商標について 本願商標は，別掲１のとおり，文字の一部に切れ目を入れたような特殊な態様で表した「ＶＡＮ」の文字と，その下に小さく表した「・ＪＡＣ・」の文字等を二段に配してなるものである。また，「ＶＡＮ」の「Ｖ」及び「Ｎ」の文字が黒色で表されているのに対し，「ＶＡＮ」の「Ａ」の文字及び「・ＪＡＣ・」の文字等は，灰色で表されている。さらに，「ＶＡＮ」の文字は，ひときわ顕著に表されており，看者の注意を最も強く引く部分ということができる。 また，「ＶＡＮ」の文字は，「（軍隊・艦隊などの）先頭，大型バン」（「ランダムハウス英和大辞典第２版」株式会社小学館）等の意味を有し，「ＪＡＣ」の文字は，「（話し言葉としての）ｊａｃｋｅｔ（ジャケット）」（ランダムハウス英和大辞典第２版）や「ジャパンエアコミューター（Ｊａｐａｎ　Ａｉｒ　Ｃｏｍｍｕｔｅｒ）」（「略語大事典第２版」丸善出版株式会社）等の意味を有するものであり，両文字は観念上の結びつきがない。 さらに，「ＶＡＮ」及び「ＪＡＣ」の文字が上記の意味を有する語であるとしても，本願商標に接する取引者，需要者に直ちにそれらの意味合いを理解させるとはいい難いうえに，本願商標の指定役務との関係で直ちに特定の意味合いを想起させるともいい難い。 以上よりすれば，本願商標は，構成全体から生じる「バンジャック」又は「バンジェイエーシー」の称呼の他に，顕著に表された「ＶＡＮ」の文字部分に相応して「バン」の称呼をも生じるものであり，特定の観念は生じない。 （２）引用商標３について 引用商標３は，別掲４のとおり，「ＶＡＮ」の文字を書してなるところ，語頭の「Ｖ」の文字の大きさは，それに続く「ＡＮ」の文字の２倍ほどあり，また「Ｖ」，「Ａ」及び「Ｎ」の各文字を構成する左上から右下に描かれている斜線は，いずれもひときわ太く表されており，さらにいずれの文字もそれらを構成する線の先端及び末端部分は三角形状に広がっている。 そして，「ＶＡＮ」の文字は，上記（１）のとおりの各意味を有するものの，引用商標３の指定商品との関係で直ちに特定の意味合いを想起させるとはいい難い。 そうすると，引用商標３は，「ＶＡＮ」の文字に相応して「バン」の称呼が生じ，特定の観念は生じない。 （３）本願商標と引用商標３の類否について 本願商標と引用商標３との類否について検討するに，外観においては，本願商標構成中の「ＶＡＮ」の文字部分と引用商標３の構成態様が顕著に異なることに加え，両者の外観全体をみても明らかに異なるものであるから，両者は外観において判然と区別し得るものである。 次に，称呼についてみるに，本願商標及び引用商標３は，「バン」の称呼が共通する場合がある。 さらに，観念についてみるに，本願商標及び引用商標３は，いずれも特定の観念を生じないものであるから，観念について比較することはできない。 そうすると，本願商標と引用商標３とは，観念において比較できず，称呼において共通する場合があるとしても，外観において明らかに相違し，その外観上の差異は称呼上の類似性を凌駕するといえるものであるから，外観，称呼及び観念によって，取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察すれば，相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （４）まとめ 本願商標と引用商標３は，上記（３）のとおり，非類似の商標であるから，本願商標の指定役務と引用商標３の指定役務が類似するものであるとしても，本願商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって，本願商標が同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。 その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。