2019-700084

特許第６３６８９４４号発明「ガラス板」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６３６８９４４号の請求項１～６に係る特許を維持する。

【理　由】 第１　手続の経緯 本件特許第６３６８９４４号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～６に係る特許についての出願は、２０１１（平成２３年）１０月２６日（優先権主張　平成２２年１０月２７日　日本国（ＪＰ））を国際出願日（以下、「本件特許の原出願日」という。）とする特願２０１２－５４０９１８号の一部を平成２８年２月４日に新たな特許出願としたものであって、平成３０年７月２０日に特許権の設定登録がされ、同年８月８日に特許掲載公報が発行され、その後、全請求項（請求項１～６）に係る特許に対し、平成３１年２月５日付けで特許異議申立人　松村朋子（以下「異議申立人」という。）により、特許異議の申立てがされたものである。 第２　本件特許発明 本件特許の請求項１～６に係る発明（以下、それぞれ「本件特許発明１」～「本件特許発明６」ということがあり、また、これらを、まとめて、「本件特許発明」ということがある。）は、その特許請求の範囲の請求項１～６に記載された事項により特定される以下のとおりのものであると認める。 「【請求項１】 少なくともＳｉＯ２、ＭｇＯ、ＣａＯ、Ｎａ２ＯおよびＡｌ２Ｏ３を含むソーダライムシリカガラスからなるフロートガラス板であって、 酸化物基準の質量百分率表示で ＳｉＯ２を６０～７１．１％、 ＭｇＯを６．９～１５％、 ＣａＯを０．５～４．８％、 Ｎａ２Ｏを１３．６～１６．９％、 Ｋ２Ｏを０～３％、 Ａｌ２Ｏ３を０．５～１０．３％、および Ｂ２Ｏ３を０～１％含み、 酸化物基準の質量百分率表示のＭｇＯの含有量と酸化物基準の質量百分率表示のＣａＯの含有量との比（［ＭｇＯ］／［ＣａＯ］）が、１より大きく、３０以下であり、 下式（１）で求めたＱ値が、２２以上、４００以下である、ガラス板。 Ｑ＝（［ＭｇＯ］／［ＣａＯ］）×（［ＣａＯ］＋［Ｎａ２Ｏ］－［Ａｌ２Ｏ３］）　　・・・（１）。 ただし、［ＭｇＯ］は、酸化物基準の質量百分率表示のＭｇＯの含有量であり、［ＣａＯ］は、酸化物基準の質量百分率表示のＣａＯの含有量であり、［Ｎａ２Ｏ］は、酸化物基準の質量百分率表示のＮａ２Ｏの含有量であり、［Ａｌ２Ｏ３］は、酸化物基準の質量百分率表示のＡｌ２Ｏ３の含有量である。 【請求項２】 酸化物基準の質量百分率表示で、Ａｌ２Ｏ３の含有量の上限値が５．３％である、請求項１に記載のガラス板。 【請求項３】 酸化物基準の質量百分率表示で、Ａｌ２Ｏ３の含有量の上限値が５．２％である、請求項１または２に記載のガラス板。 【請求項４】 酸化物基準の質量百分率表示で、ＭｇＯの含有量の下限値が７．１％である、請求項１乃至３のいずれか１項に記載のガラス板。 【請求項５】 前記ガラス板のＲｅｄｏｘが４０％以下である、請求項１乃至４のいずれか１項に記載のガラス板。 【請求項６】 カバーガラスに用いられるガラス板である、請求項１乃至５のいずれか１項に記載のガラス板。」 第３　申立理由の概要 申立人は、以下の甲第１号証～甲第６号証を提出して、本件特許発明１～６は、甲第２号証、要すればさらに甲第３号証～甲第５号証を参照すれば、甲第１号証の実施例４や実施例７に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許発明１～６の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである旨主張している。 ［異議申立人が提出した証拠方法］ 甲第１号証：特開２０００－１５９５３８号公報 甲第２号証：国際公開第９６／２４５６０号 甲第３号証：山根正之ら編「ガラス工学ハンドブック」初版　１９９９年 ７月５日　株式会社朝倉書店発行，ｐ．２８６～２９５ 甲第４号証：特開２０１０－１１８５０５号公報 甲第５号証：特公昭４３－３６３２号公報 甲第６号証：公告番号昭４３－２２２５～昭４３－３８９３の正誤表、昭和　　　　　　４３年３月２６日発行 なお、甲第１号証～甲第６号証を、以下では、それぞれ、「甲１」～「甲６」という。 第４　甲各号証の記載事項 （当審注：「…」は記載の省略を表す。以下、同じ。） （１）　甲１の記載事項 １ア．　「【００２１】 【実施例】…後記表１には、実施例と比較例について、重量％で表される組成、Ｎａ２Ｏ溶出量（μｇ／ｃｍ２）、脆性値（ｍ-1/2）、作業温度範囲（℃）を示す。 【００２２】ガラスは、試薬原料を用いて目標とするガラス組成となるようにガラス５００ｇに相当する量を調合し、白金坩堝を用いて１５００℃で１時間溶解後、その温度で１時間ガラスを攪拌し均質化後、１時間清澄し、幅５ｃｍの板状に流し出し、その後徐冷した。 … 【００２８】表１のＮｏ１からＮｏ７の試料は、本発明の実施例であり、比較例はフロート法で製造されている代表的なソーダライムガラスである。 【００２９】表１から明らかなように、本発明のガラスはＮａ２Ｏ溶出量が１．２μｇ／ｃｍ２以下と、比較例のそれと比較して少ないことから、傷が付いてもその傷の進展が小さく、脆性値が６５００ｍ-1/2以下と、比較例のそれと比較して小さいことから傷が付きにくく、作業温度範囲が１０℃以上あることからフロート法やロールアウト法で成形しても失透が流出しないことを示す。 【００３０】表１ 」 １イ．　「【００３１】 【発明の効果】本発明によれば、従来の板ガラスと比較して耐水性が良く、傷も付きにくいことから、太陽電池用、特にアモルファス太陽電池用の基板ガラスおよびカバーガラスに適している。また、本発明のガラスは、その作業温度範囲が従来のガラス以上なのでフロート成形は勿論、ロールアウト成形も可能である。なお、耐水性が良いことから、耐候性においても優れ、ガラス透明性が従来の板ガラスと比べ、より長く維持され、この点からも太陽電池用のガラスとして適している。」 １ウ．　「【０００９】本発明においては、太陽電池用ガラスのＮａ２Ｏ溶出量を１．２μｇ／ｃｍ２以下、かつ脆性値が６５００ｍ-1/2以下とするように、本発明のガラスは、酸化物を基準とした重量％で表した場合に以下のような組成範囲を持つものとされる。 ＳｉＯ２ 　　　　　　　　　６３～７４、 Ａｌ２Ｏ３ 　　　　　　　　　０～５、 ＣａＯ　　　　　　　　　　　０～８．５、 ＭｇＯ　　　　　　　　　６．５～２２、 Ｎａ２Ｏ 　　　　　　　　８．５～１５、 Ｋ２Ｏ　　　　　　　　　　　０～５．５、 ＴｉＯ２ 　　　　　　　　　０～２、 ＳＯ３ 　　　　　　　　　　０～０．７ 【００１０】… 以下、本発明のガラスの組成限定の理由について述べる。 … 【００１３】上記組成においてＣａＯも必須成分ではないが、これを含有させることによって、９００℃以上の高温でのガラスの粘度を調整させ得る。含有量が８．５重量％超では得られるガラスの脆性値が６５００ｍ-1/2以上となる畏れがある。このような観点からより好ましい含有量は４重量％以下、さらに好ましい含有量は２重量％以下である。 【００１４】上記組成においてＭｇＯの含有量が６．５重量％未満では、得られるガラスの脆性値が６５００ｍ-1/2以上となる畏れがある。好ましくは１１重量％以上、さらに好ましくは１７重量％以上である。一方、２２重量％超では作業温度範囲が小さくなり失透が製品に混入する畏れがある。好ましくは２１重量％以下、さらに好ましくは２０重量％以下である。」 （２）　甲２の記載事項 ２ア．　「…本発明おける好ましいガラスは、具体的には、本質的に以下のような組成からなり、室温で測定される密度が２．４３ｇ／ｃｃ以下となるものである。…比較的低温で熔融可能であって、かつ十分な耐水性と耐擦傷性とを得ることができるならば、もっとも好ましい。この観点で好ましい組成の１つは本質的に下記のようなものである。ここで、ＭｇＯ，ＣａＯ，ＲＯ，Ｒ’２Ｏの上限値はＲＯとＲ’２Ｏとの合量および比によって自動的に決まる値の小数点第２位を４捨５入した値である。 ＳｉＯ２　　　　　　　　　　　７４～８０　　（重量％）、 Ｂ２Ｏ３　　　　　　　　　　０．５～５　　　（重量％）、 ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３　　　　　　　７６～８５　　（重量％）、 ＭｇＯ　　　　　　　　　　　　　１～８．６　（重量％）、 ＣａＯ　　　　　　　　　　　　　０～７．６　（重量％）、 ＲＯ　　　　　　　　　　　　　　２～８．６　（重量％）、 Ｎａ２Ｏ　　　　　　　　　　　１０～１７　　（重量％）、 Ｋ２Ｏ　　　　　　　　　　　　　０～１０　　（重量％）、 Ｌｉ２Ｏ　　　　　　　　　　　　０～１０　　（重量％）、 Ｒ’２Ｏ　　　　　　　　　　　１０～１９．２（重量％）、 Ａｌ２Ｏ３　　　　　　　　　　　１～５　　　（重量％）、 ＲＯ／Ｒ’２Ｏ（重量比）　　　０．２～０．６。 Ｎａ２Ｏが１７重量％を超えると、耐水性が傾向がある。具体的には、ガラスを熱水にさらしたときのナトリウム溶出量が多くなる。また、重量比ＲＯ／Ｒ’２Ｏが０．２未満になると、相対的にＲＯのＲ’２Ｏに対する比率が減るため、やはり、耐水性が低下する傾向がある。 より良好な耐水性を得るためには、必須ではないが、Ｎａ２ＯをＫ２Ｏに置換して、Ｋ２Ｏを０．５重量％以上含有せしめることが非常に効果的である。ＭｇＯをＣａＯに置換して、ＣａＯを０．５重量％以上含有せしめることにも効果が認められる。」（甲２の明細書６頁末行～８頁２６行） （３）　甲３の記載事項 ３ア．　「１．２．７　マグネシア（ＭｇＯ，ｍａｇｎｅｓｉａ） マグネシアはソーダ石灰ガラスにおいて，粘性の温度傾斜を緩やかにしたり，失透性を低下させるためＣａＯと置換して使用される．… マグネシア源には苦灰石，マグネサイト，水酸化マグネシウム，滑石などがある． 苦灰石（ｄｏｌｏｍｉｔｅ）はＣａＣＯ３・ＭｇＣＯ３の複塩であるが，両者の比は産地によって一定ではない．国内では栃木県葛生，岐阜県赤坂に大きな鉱床があり，ＭｇＯ約１８％，ＣａＯ約３４％含有されている．… ガラス成分としてＭｇＯを単味で導入する必要のある場合には，海水より得られた水酸化マグネシウム，あるいはこれを仮焼したマグネシアが原料として使用される．」（甲３のｐ．２９０左欄５～２３行） 第５　甲１に記載される発明 ア．　上記第４の１ア．によれば、甲１には、実施例４として、ＳｉＯ２の含有量が６９．７重量％、Ａｌ２Ｏ３の含有量が２．７重量％、ＣａＯの含有量が０．０重量％、ＭｇＯの含有量が１２．７重量％、Ｎａ２Ｏの含有量が１４．８重量％、Ｋ２Ｏの含有量が０．０重量％、ＴｉＯ２含有量が０．０重量％、ＳＯ３含有量が０．０重量％からなる組成を有する板状のガラスが記載されており、また、実施例７として、ＳｉＯ２の含有量が６３．９重量％、Ａｌ２Ｏ３の含有量が４．７重量％、ＣａＯの含有量が０．０重量％、ＭｇＯの含有量が１７．１重量％、Ｎａ２Ｏの含有量が１４．１重量％、Ｋ２Ｏの含有量が０．０重量％、ＴｉＯ２含有量が０．０重量％、ＳＯ３含有量が０．１重量％からなる組成を有する板状のガラスが記載されていると認める。 イ．　そして、上記第４の１イ．によれば、上記ア．に示した実施例４の板状のガラスや実施例７の板状のガラスは、太陽電池用のカバーガラスに適しており、また、フロート成形可能であるとされている。 ウ．　上記ア．～イ．の検討を踏まえ、実施例４の太陽電池用カバーガラスに注目すると、甲１には、次のような発明（以下、「甲１発明１」という。）が記載されていると認められる。 「ＳｉＯ２の含有量が６９．７重量％、Ａｌ２Ｏ３の含有量が２．７重量％、ＣａＯの含有量が０．０重量％、ＭｇＯの含有量が１２．７重量％、Ｎａ２Ｏの含有量が１４．８重量％、Ｋ２Ｏの含有量が０．０重量％、ＴｉＯ２含有量が０．０重量％、ＳＯ３含有量が０．０重量％からなる組成を有する太陽電池用カバーガラスであって、フロート成形可能な板状のガラスである太陽電池用カバーガラス。」 エ．　また、上記ア．～イ．の検討を踏まえ、実施例７の太陽電池用カバーガラスに注目すると、甲１には、次のような発明（以下、「甲１発明２」という。）も記載されていると認められる。 「ＳｉＯ２の含有量が６３．９重量％、Ａｌ２Ｏ３の含有量が４．７重量％、ＣａＯの含有量が０．０重量％、ＭｇＯの含有量が１７．１重量％、Ｎａ２Ｏの含有量が１４．１重量％、Ｋ２Ｏの含有量が０．０重量％、ＴｉＯ２含有量が０．０重量％、ＳＯ３含有量が０．１重量％からなる組成を有する太陽電池用カバーガラスであって、フロート成形可能な板状のガラスである太陽電池用カバーガラス。」 第６　当審の判断 上記第３に示した、本件特許発明１～６は、甲２、要すればさらに甲３～甲５を参照すれば、甲１の実施例４や実施例７に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである旨の申立理由につき、以下に順次検討する。 １．　本件特許発明と甲１発明１との対比・検討 （１－１）　本件特許発明１と甲１発明１との対比・検討 ア．　まず、本件特許発明１と上記第５のウ．に示した甲１発明１とを対比するに、甲１発明１における「フロート成形可能な板状のガラス」は、本件特許発明１における「フロートガラス板」に相当し、また、甲１発明１における「ＳｉＯ２の含有量が６９．７重量％、Ａｌ２Ｏ３の含有量が２．７重量％、ＣａＯの含有量が０．０重量％、ＭｇＯの含有量が１２．７重量％、Ｎａ２Ｏの含有量が１４．８重量％、Ｋ２Ｏの含有量が０．０重量％、ＴｉＯ２含有量が０．０重量％、ＳＯ３含有量が０．０重量％から実質的になる組成を有する」ことは、本件特許発明１における「少なくともＳｉＯ２、ＭｇＯ、Ｎａ２ＯおよびＡｌ２Ｏ３を含むガラスからなる」「酸化物基準の質量百分率表示でＳｉＯ２を６０～７１．１％、ＭｇＯを６．９～１５％、Ｎａ２Ｏを１３．６～１６．９％、Ｋ２Ｏを０～３％、Ａｌ２Ｏ３を０．５～１０．３％、およびＢ２Ｏ３を０～１％含」むことに相当する。 してみると、両者は、以下の点で一致し、以下の点で相違していると認められる。 ＜一致点＞ 「少なくともＳｉＯ２、ＭｇＯ、Ｎａ２ＯおよびＡｌ２Ｏ３を含むガラスからなるフロートガラス板であって、 酸化物基準の質量百分率表示で ＳｉＯ２を６０～７１．１％、 ＭｇＯを６．９～１５％、 Ｎａ２Ｏを１３．６～１６．９％、 Ｋ２Ｏを０～３％、 Ａｌ２Ｏ３を０．５～１０．３％、および Ｂ２Ｏ３を０～１％含」む「ガラス板」の点。 ＜相違点＞ 相違点１：　フロートガラス板が、本件特許発明１は「少なくともＳｉＯ２、ＭｇＯ、ＣａＯ、Ｎａ２ＯおよびＡｌ２Ｏ３を含むソーダライムシリカガラスからなるフロートガラス板であって、酸化物基準の質量百分率表示でＣａＯを０．５～４．８％含み、」「酸化物基準の質量百分率表示のＭｇＯの含有量と酸化物基準の質量百分率表示のＣａＯの含有量との比（［ＭｇＯ］／［ＣａＯ］）が、１より大きく、３０以下であり、 下式（１）で求めたＱ値が、２２以上、４００以下である、ガラス板。 Ｑ＝（［ＭｇＯ］／［ＣａＯ］）×（［ＣａＯ］＋［Ｎａ２Ｏ］－［Ａｌ２Ｏ３］） ・・・（１）。 ただし、［ＭｇＯ］は、酸化物基準の質量百分率表示のＭｇＯの含有量であり、［ＣａＯ］は、酸化物基準の質量百分率表示のＣａＯの含有量であり、［Ｎａ２Ｏ］は、酸化物基準の質量百分率表示のＮａ２Ｏの含有量であり、［Ａｌ２Ｏ３］は、酸化物基準の質量百分率表示のＡｌ２Ｏ３の含有量である。」との特定事項を備えているのに対し、 甲１発明１は、少なくともＳｉＯ２、ＭｇＯ、Ｎａ２ＯおよびＡｌ２Ｏ３を含むものの、ＣａＯは含まないことから、ソーダライムシリカガラスからなるものではなく、ＣａＯの含有量（質量％）が０．５～４．８の範囲内ではない上、前記の特定事項を備えてはいない点。 イ．　そこで、上記相違点１について検討するに、異議申立人は特許異議申立書において、甲１発明１がいわゆる耐擦傷性と共に「耐水性」に優れたガラスの提供を解決すべき課題としているところ（【０００５】）、甲２には、ＭｇＯをＣａＯに置換してＣａＯを０．５％以上含有せしめること（８頁２３～２６行）により耐水性がさらに向上することが教示されており、甲１記載の発明においても、ＣａＯは、その上限を８．５％（【請求項１】）、好ましくは４％、さらには２％として（【００１３】）、添加が許容されているし、また、ガラス組成物を取り扱う当業者にとって、ＣａＯがガラスの最も重要な成分の一つであること、ＭｇＯとＣａＯとを置換してガラスの特性を調整することは、ともに技術常識であった（甲３）し、「太陽電池用ガラス」の分野においても、ＣａＯは「ＭｇＯと同様」の成分として扱われていた（甲４）し、太陽電池用ガラスとして供する場合の汎用の処理である化学強化（甲１【００１８】、甲４【００４０】）においても、ＭｇＯとＣａＯとをＲＯとしてその合計含有率を規定した上で、ＲＯにおけるＭｇＯの比率（ＭｇＯとＣａＯとの比でもある）が検討されていた（甲５によれば、ＣａＯに対してＭｇＯは相対的に多いことが望ましい）し、加えて、例えば甲４には、ＭｇＯの含有率が１２％を超えると失透が生じやすく成形が困難になることが指摘されていた（【００２２】）し、また、ＣａＯを完全に排除しながらＭｇＯを含ませるためには、ＭｇＯの原料として、安価で大量に入手しやすい鉱物資源（苦灰石：ＣａＣＯ３・ＭｇＣＯ３の複塩、甲３）以外の特別な原料のみを使用する必要が生じるために製造コストが増すことから、甲１発明１において、甲２の教示に従って耐水性をより向上させるべく、ＣａＯの含有率が０．５％以上（甲２）で一定量以下（具体的には４％以下、さらには２％以下：甲１）となるようにＭｇＯの一部をＣａＯに置換することは、当業者であれば容易に想到できたと解するのが相当であるし、この置換を実施しても甲１が指定する組成を満たしているので当該置換を当業者が躊躇する理由は存在しないし、そして、甲１発明１において、ＣａＯが０．５％、２％又は４％となるようにＭｇＯの一部をＣａＯに置換して得られるガラスは、本件特許発明１と一致することになるので、本件特許発明１は、甲２、必要であればさらに甲３～甲５を参照することによって、甲１発明から容易に想到できたものである旨主張している。 しかしながら、甲２における、「より良好な耐水性を得るためには、…ＭｇＯをＣａＯに置換して、ＣａＯを０．５重量％含有せしめることにも効果が認められる。」という記載事項は、上記第４の（２）に示したとおり、ガラスが、「ＳｉＯ２の含有量が７４～８０重量％、Ｂ２Ｏ３の含有量が０．５～５重量％、ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３の含有量が７６～８５重量％、ＭｇＯの含有量が１～８．６重量％…ＲＯ／Ｒ’２Ｏ（重量比）０．２～０．６」といった条件を満足していることが前提となっていると認められる。これに対し、上記第５のウ．に示したとおりである、甲１発明１の太陽電池用カバーガラスは、当該条件を満足してはいないから、甲２に記載される、「より良好な耐水性を得るためには、ＭｇＯをＣａＯに置換して、ＣａＯを０．５重量％含有せしめる」との技術事項を適用する前提を欠くものといえる。 また、上記第４の（１）１ウ．（【００１３】～【００１４】）に示したとおり、甲１記載の発明においては、ＣａＯを含有させる技術的意義とＭｇＯを含有させる技術的意義とは、互いに、異なるから、甲２～甲６の記載を参照しても、甲１発明１において、ＭｇＯをＣａＯに置換する動機付けは生じ得ない。また、上記第４の（３）に示したとおり、甲３によれば、「ガラス成分としてＭｇＯを単味で導入する必要のある場合には，海水より得られた水酸化マグネシウム，あるいはこれを仮焼したマグネシアが原料として使用される．」とされていることからして、ガラス成分としてＭｇＯを単味で導入することに現実性がないわけではない。 してみると、異議申立人の前記主張は採用できない。 また、甲１～甲６の記載を参照してみても、他に、上記相違点１に係る本件特許発明１の発明特定事項を甲１発明１に備えさせることが、本件特許の原出願日前に、当業者が容易になし得たこととし得る合理的な論拠は見出し得ない。 よって、本件特許発明１は、本件特許の原出願日前に、甲１発明１、及び、甲１～甲６の記載事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （１－２）　本件特許発明２～６と甲１発明１との対比・検討 本件特許発明２～６は、上記第２に示したとおり、請求項１の記載を引用するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て備えたものであるから、上記（１－１）ア．での検討と同様にして、甲１発明１とは、少なくとも上記相違点１の点で相違していると認められる。 そして、上記（１－１）イ．での検討と同様にして、本件特許発明２～６も、本件特許の原出願日前に、甲１発明１、及び、甲１～甲６の記載事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 ２．　本件特許発明と甲１発明２との対比・検討 （２－１）　本件特許発明１と甲１発明２との対比・検討 ア．　まず、本件特許発明１と上記第５のエ．に示した甲１発明２とを対比するに、甲１発明２における「フロート成形可能な板状のガラス」は、本件特許発明１における「フロートガラス板」に相当し、また、甲１発明２における「ＳｉＯ２の含有量が６３．９重量％、Ａｌ２Ｏ３の含有量が４．７重量％、ＣａＯの含有量が０．０重量％、ＭｇＯの含有量が１７．１重量％、Ｎａ２Ｏの含有量が１４．１重量％、Ｋ２Ｏの含有量が０．０重量％、ＴｉＯ２含有量が０．０重量％、ＳＯ３含有量が０．１重量％から実質的になる組成を有する」ことは、本件特許発明１における「少なくともＳｉＯ２、ＭｇＯ、Ｎａ２ＯおよびＡｌ２Ｏ３を含むガラスからなる」「酸化物基準の質量百分率表示でＳｉＯ２を６０～７１．１％、Ｎａ２Ｏを１３．６～１６．９％、Ｋ２Ｏを０～３％、Ａｌ２Ｏ３を０．５～１０．３％、およびＢ２Ｏ３を０～１％含」むことに相当する。 してみると、両者は、以下の点で一致し、以下の点で相違していると認められる。 ＜一致点＞ 「少なくともＳｉＯ２、ＭｇＯ、Ｎａ２ＯおよびＡｌ２Ｏ３を含むガラスからなるフロートガラス板であって、 酸化物基準の質量百分率表示で ＳｉＯ２を６０～７１．１％、 Ｎａ２Ｏを１３．６～１６．９％、 Ｋ２Ｏを０～３％、 Ａｌ２Ｏ３を０．５～１０．３％、および Ｂ２Ｏ３を０～１％含」む「ガラス板」の点。 ＜相違点＞ 相違点２：　フロートガラス板が、本件特許発明１は「少なくともＳｉＯ２、ＭｇＯ、ＣａＯ、Ｎａ２ＯおよびＡｌ２Ｏ３を含むソーダライムシリカガラスからなるフロートガラス板であって、酸化物基準の質量百分率表示でＭｇＯを６．９～１５％、ＣａＯを０．５～４．８％含み、」「酸化物基準の質量百分率表示のＭｇＯの含有量と酸化物基準の質量百分率表示のＣａＯの含有量との比（［ＭｇＯ］／［ＣａＯ］）が、１より大きく、３０以下であり、 下式（１）で求めたＱ値が、２２以上、４００以下である、ガラス板。 Ｑ＝（［ＭｇＯ］／［ＣａＯ］）×（［ＣａＯ］＋［Ｎａ２Ｏ］－［Ａｌ２Ｏ３］） ・・・（１）。 ただし、［ＭｇＯ］は、酸化物基準の質量百分率表示のＭｇＯの含有量であり、［ＣａＯ］は、酸化物基準の質量百分率表示のＣａＯの含有量であり、［Ｎａ２Ｏ］は、酸化物基準の質量百分率表示のＮａ２Ｏの含有量であり、［Ａｌ２Ｏ３］は、酸化物基準の質量百分率表示のＡｌ２Ｏ３の含有量である。」との特定事項を備えているのに対し、 甲１発明２は、少なくともＳｉＯ２、ＭｇＯ、Ｎａ２ＯおよびＡｌ２Ｏ３を含むものの、ＣａＯは含まないことから、ソーダライムシリカガラスからなるものではなく、ＣａＯの含有量（質量％）が０．５～４．８の範囲内ではないし、さらに、ＭｇＯの含有量（質量％）が１７．１であることから、６．９～１５の範囲内ではない上、前記の特定事項を備えてはいない点。 イ．　そこで、上記相違点２について検討するに、この相違点は、上記相違点１と同様の相違点であるから、上記１．（１－１）イ．での検討と同様にして、甲１～甲６の記載を参照してみても、上記相違点２に係る本件特許発明１の発明特定事項を、甲１発明２に備えさせることを、本件特許の原出願日前に、当業者が容易になし得たこととし得る合理的な論拠は見出し得ない。 よって、本件特許発明１は、本件特許の原出願日前に、甲１発明２、及び、甲１～甲６の記載事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （２－２）　本件特許発明２～６と甲１発明２との対比・検討 本件特許発明２～６は、上記第２に示したとおり、請求項１の記載を引用するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て備えたものであるから、上記（２－１）ア．での検討と同様にして、甲１発明２とは、少なくとも上記相違点２の点で相違していると認められる。 そして、上記（２－１）イ．での検討と同様にして、本件特許発明２～６も、本件特許の原出願日前に、甲１発明２、及び、甲１～甲６の記載事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 第７　むすび したがって、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１～６に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に請求項１～６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。