2018-006667

商願２０１６－１４３１７５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第１類、第３類、第５類及び第３５類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２８年１２月８日に登録出願されたものである。 その後、本願の指定商品及び指定役務については、原審における平成２９年６月２９日付け提出の手続補正書により、第１類「工業用消臭剤，土壌改良剤，食品の鮮度保持剤，酵素」、第３類「消臭剤（身体用・動物用），消臭効果を有する洗濯用剤，排水管用消臭液」、第５類「家庭用消臭剤，ゼリー状消臭剤（工業用・身体用及び動物用消臭剤並びに口臭用消臭剤を除く。）」及び第３５類「家庭用消臭剤及び愛玩動物用消臭剤の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」と補正された。 ２　引用商標 原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４７１３３４７号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、平成１４年１２月１１日登録出願、第１類「化学品，植物成長調整剤類」及び第５類「殺虫剤，殺菌剤，除草剤，防虫剤，シロアリ防除剤，その他の薬剤」を指定商品として、平成１５年９月２６日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ３　当審の判断 （１）本願商標 本願商標は、別掲１のとおり、やや図案化した「Ｄ」の文字の下部を囲むように２重の同心円状の図を配し、さらに、「Ｄ」の文字の右側に「ＡＩＺＥＮ」の文字を配してなるものであるところ、看者をして本願商標の構成中の文字部分は、全体として「ＤＡＩＺＥＮ」の欧文字を表示したものと理解されるものである。そして、「ＤＡＩＺＥＮ」の文字は、一般の辞書に載録のない語であるから、特定の意味を有しない造語といえるものである。 そうすると、本願商標からは、「ダイゼン」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 （２）引用商標 引用商標は、別掲２のとおり、「ＤＩＴＨＡＮＥ」の欧文字及び「ダイセン」の片仮名を上下２段に書してなるところ、看者をして、下段の「ダイセン」の文字は上段の「ＤＩＴＨＡＮＥ」の文字の読みを表したものと容易に理解されるものといえるから、これよりは「ダイセン」の称呼を生じるものである。 そして、「ＤＩＴＨＡＮＥ」の欧文字は、一般の辞書に載録のない語であるから、引用商標からは特定の観念は生じない。 （３）本願商標と引用商標の類否 本願商標と引用商標の類否について検討すると、外観においては、両商標は、文字構成及び色彩を異にし、また、図形要素の有無に差異を有することから、外観上、明らかに区別し得るものである。 次に、称呼においては、本願商標から生じる「ダイゼン」の称呼と、引用商標から生じる「ダイセン」の称呼は、第３音において「ゼ」と「セ」の差異を有するところ、この差異が、共にわずか４音からなる称呼全体に及ぼす影響は決して小さいものとはいえず、両称呼をそれぞれ一連に称呼した場合、語調、語感を異にし、称呼上、互いに聴別し得るものである。 そして、観念においては、本願商標と引用商標は共に特定の観念は生じないものであるから、比較することはできない。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較できないとしても、外観において明らかに区別し得るものであり、称呼において互いに聴別し得るものであるから、これらを総合して全体的に考察すれば、商品の出所について混同を生ずるおそれのない非類似の商標というのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。