2023-009537

商願２０２２－１００３１１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和４年２月８日に出願された商願２０２２－１４３９７に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願（分割出願）として同年８月３０日に出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年 ８月３０日 ：上申書の提出 令和４年 ９月１４日付け：拒絶理由通知書 令和５年 ５月２４日付け：拒絶査定 令和５年 ６月 ８日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ＣＺＥＮ」の文字を標準文字で表してなり、第３５類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第４９６５７８５号商標（以下「引用商標」という。）は、「シーゼン」の文字を標準文字で表してなり、平成１７年１０月２５日登録出願、第２類、第１９類、第３５類、第３６類及び第３７類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同１８年６月３０日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、「ＣＺＥＮ」の文字を標準文字で表してなるところ、これは一般的な辞書類に掲載されている語ではなく、我が国において特定の意味合いを有する語として用いられているという事情も見当たらないことからすると、該文字は造語として認識されるというべきものである。 そして、そのような欧文字からなる造語については、これを称呼する場合、我が国において親しまれている英語の読み又はローマ字の読みに倣って称呼するのが自然であるところ、参考となる平易な英単語は見当たらず、また、語頭の「Ｃ」に対応する子音もないことから、「ＣＺＥＮ」の文字について、英語の読み又はローマ字の読みに倣った自然な称呼が生じるということは困難である。 他方、大文字のアルファベット４字程度の比較的短い欧文字からなる造語については、１文字ずつ区切って発音することも珍しくないものであるから、「ＣＺＥＮ」の文字よりは、「シーゼットイーエヌ」の称呼は生じ得るものといえる。 そうすると、本願商標よりは、その構成文字に相応した「シーゼットイーエヌ」の称呼が生じ得るものであり、また、特定の観念は生じないものである。 （２）引用商標について 引用商標は、「シーゼン」の文字を標準文字で表してなるところ、これは一般的な辞書類に掲載されている語ではなく、我が国において特定の意味合いを有する語として用いられているという事情も見当たらないことからすると、該文字は造語として認識されるというべきものである。 そうすると、引用商標よりは、その構成文字に相応して「シーゼン」の称呼が生じ、また、特定の観念は生じないものである。 （３）本願商標と引用商標の類否について 本願商標と引用商標を比較するに、外観においては、文字種が異なり、また、欧文字の読みを片仮名に置き換えて表記した関係にあるとはいえないことから、互いに異なる語を表していると容易に理解でき、明確に区別できるものである。 そして、称呼においては、本願商標より生じる「シーゼットイーエヌ」と、引用商標より生じる「シーゼン」とでは、構成音が相違し、構成音数も異なるなど、明らかに聴別できるものである。 また、観念においては、いずれも特定の観念は生じないため、比較することができない。 そうすると、本願商標と引用商標とは、外観において明確に区別でき、称呼において明らかに聴別できるものであって、観念においては比較することができないものであるから、これらを総合して判断すれば、両商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、両商標の指定商品の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものである。 したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。